Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Лоскутовой Н.С., судей Страшковой В.А. и Юсуповой Л.П., при ведении протокола помощником судьи Нефедковой В. Н., рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску акционерного общества «Аэроплан» к Заколюкину Сергею Михайловичу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

по апелляционной жалобе ответчика Заколюкина Сергея Михайловича на решение Режевского городского суда Свердловской области от 29.08.2023.

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л.П., объяснения ответчика Заколюкина С.М., посредством ВКС объяснения представителя истца по доверенности Пивоварова А.А., судебная коллегия

установила:

АО «Аэроплан» обратилось в суд с иском к Заколюкину С.М. о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав.

Требования мотивированы тем, что АО «Аэроплан» является обладателем исключительных прав на товарные знаки № 502205, 502206, 536394, 530684, 525023, 539928, а также на произведение изобразительного искусства - рисунки (изображения) образов персонажей «Симка», «Нолик», «Шпуля», «Игрек», «Верта», «Файер», «Дедус» из анимационного детского сериала «Фиксики», что подтверждается авторским договором с исполнителем <№> от 01.09. 2009, дополнительным соглашением от 21.01.2015 и актом приема-передачи от 25.11.2009 к нему. На Интернет-сайте по адресу: novyоj-urengoj-mebel.ru 16.05.2022 был обнаружен факт неправомерного использования указанных объектов интеллектуальной деятельности посредством предложения к продаже предметов мебели с нанесенными образами указанных персонажей, в отсутствие к тому согласия владельца авторских прав.

В связи с изложенным истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за нарушение исключительных прав на товарные знаки с номерами 502205, 502206, 536394, 530684, 525023, 539928, в размере 5 000 руб., компенсацию за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства – рисунки «Симка», «Нолик», «Шпуля», «Игрек», «Верта», «Файер», «Дедус» в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 133 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб., расходы на фиксацию правонарушения – 5 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за нарушение исключительных прав на товарные знаки №№ 502205, 502206, 536394, 530684, 525023, 539928, в размере 60 000 руб., компенсацию за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства – рисунки «Симка», «Нолик», «Шпуля», «Игрек», «Верта», «Файер», «Дедус» в размере 70 000 руб., почтовые расходы в размере 66 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Представитель истца по доверенности Пивоваров А.А., участвующий в судебном заседании посредствам видеоконференцсвязи, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Заколюкин С.М. возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае их удовлетворения снизить размер компенсации, ссылаясь на свое тяжелое финансовое положение.

Представитель ответчика по доверенности Сокол-Кутыловский А.О. возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что ответчик не знал, что нарушает авторские права, так как не имел возможности проверить все картинки, загружаемые им на сайт, а также ему не знакомы персонажи мультфильма «Фиксики».

Решением Режевского городского суда Свердловской области от 29.08.2023 исковые требования АО «Аэроплан» в уточненном варианте удовлетворены в объеме предъявленного. Кроме того, с ответчика Заколюкина С.М. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3400 руб.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчиком Заколюкиным С.М. ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного, принятии по делу нового решения об уменьшении размера всех компенсаций до 10000 руб., указывая, что правообладателю не был нанесен никакой ущерб, правонарушение совершено им впервые и не носило грубого характера. Взыскав за каждый товарный знак и за каждое изображение персонажа по 10000 руб., судом не было учтено, что совместное использование нескольких частей и персонажей одного произведения образуют один факт нарушения. Просил учесть его нестабильное финансовое положение, а также невозможность проверить информацию, размещенную на сайте в связи с ее большим объемом. Указал, что предупреждение о нарушении авторских прав от правообладателя не поступало. Размещая информацию на сайте он не мог проверить картинки, защищенные авторским правом, ввиду отсутствия ресурса для проверки такой информации.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель истца Пивоваров А.А. обращает внимание на то, что истцом к взысканию определен минимальный размер компенсации за каждое нарушение исключительных прав. При этом ответственность лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, наступает при отсутствии вины. К лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, связанную с использованием результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, права на которые им не принадлежат, предъявляются повышенные требования, невыполнение которых рассматривается как виновное поведение. В условиях непредставления ответчиком каких-либо доказательств в подтверждение обстоятельств, являющихся основанием для снижения размера компенсации ниже низшего предела, суд обоснованно отказал в снижении компенсации, считает, что решение суда отмене или изменению не подлежит.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Заколюкин С.М. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца Пивоваров А.А. просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда первой инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что АО «Аэроплан» является обладателем исключительных прав на товарные знаки N 502205, 502206, 536394, 530684, 525023, 539928. Сроки действия исключительных прав на указанные товарные знаки продлены до 18.11.2031( л.д. 29-63).

Также АО «Аэроплан» является обладателем исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства - рисунки персонажей «Симка», «Нолик», «Шпуля», «Игрек», «Верта», «Файер», «Дедус» из анимационного сериала «Фиксики», согласно авторского договора с исполнителем <№> от 01.09.2009, договора авторского заказа <№> от 26.03.2012, акта приема-передачи результатов работ от 25.04.2012 и 25.05.2012, договора авторского заказа <№> от 09.09.2011, акта приема-передачи результатов работ от 25.11.2011 (л.д. 16-28).

16.05.2022 на интернет-сайте с доменным именем novyj-urengoj-mebel.ru был обнаружен факт неправомерного использования вышеуказанных объектов интеллектуальной собственности, а именно, нанесение изображений персонажей анимационного мультсериала «Фиксики»: «Симка», «Нолик», «Шпуля», «Игрек», «Верта», «Файер», «Дедус» на предметы детской мебели и предложение к продаже предметов мебели. Данный факт подтверждается протоколом осмотра страниц сайта сети Интернет от 16.05. 2022 (л.д. 73-112).

Согласно сведениям регистра доменных имен, начиная с 01.01.2020 и на момент фиксации нарушения администратором домена novyj-urengoj-mebel.ru являлся ответчик Заколюкин С.М. (л.д. 71-72).

Согласие истца на использование объектов исключительных прав на товарные знаки и изображения получено не было, что не было опровергнуто ответчиком.

Разрешая спор в соответствии с положениями ст. ст. 1253.1, 1250, 1252, 1301, подп. 1 п. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарные знаки и авторское право на произведения изобразительного искусства – рисунки персонажей из анимационного детского сериала «Фиксики», в связи с чем удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствовался разъяснениями, содержащимися в п. п. 62, 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», правовой позицией, изложенной в п. 32 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, согласно которой незаконное размещение нескольких разных товарных знаков на одном материальном носителе является нарушением исключительных прав на каждый товарный знак, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации за каждое нарушение исключительных прав в минимальном размере по 10 000 руб., а всего взыскав с ответчика в пользу истца размер компенсации 130000 руб., в том числе, за неправомерное использование шести товарных знаков в сумме 60000 руб., за неправомерное использование семи изображений разных персонажей – 70000 руб.

Судебная коллегия не может согласиться в полной мере с выводами суда, а доводы апелляционной жалобы находит подлежащими частичному удовлетворению.

Статьей 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в частности фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии (абзац десятый пункта 1).

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (пункт 3).

Авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 данной статьи (пункт 7).

Согласно п. 1 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежат исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно п. 2 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках, или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, если в результате такого использования возникает вероятность смешения (п. 3 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса установлено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В силу ст. 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации, в том числе, в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения (подпункт 1).

Согласно п. 3 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости (абзацы 2,3).

Абзацем третьим п. 3 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных данным Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Из разъяснений п. 64 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации в от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что положения абзаца третьего п. 3 ст. 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации подлежат применению, в частности, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: музыкальное произведение и его фонограмма; произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение; товарный знак и наименование места происхождения товара; товарный знак и промышленный образец; а также на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, не связанных между собой (например, в случае продажи одним лицом товара с незаконно нанесенными на него разными товарными знаками или распространения материального носителя, в котором выражено несколько разных экземпляров произведений).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 13.12.2016 N 28-П, проверяя конституционность положений о взыскании компенсации в случаях, предусмотренных подп. 1 ст. 1301, подп. 1 ст. 1311 и подп. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ, пришел к выводу о несоответствии этих законоположений Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в системной связи с п. 3 ст. 1252 ГК РФ и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным ими правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (при том, что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

С учетом изложенного, суд в исключительных случаях при мотивированном заявлении ответчика вправе снизить компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак, определенную по правилам подп. 1 п. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик приводил мотивированные доводы о снижении размера компенсации, однако в решении суд не привел мотивы, по которым отклонил указанные доводы.

В апелляционной жалобе ответчик просит уменьшить общий размер компенсаций со 130000 руб. до 10000 руб., что соответствует 833 руб. за нарушение исключительных прав на каждый товарный знак и 714 руб. за нарушение исключительных авторских прав на каждое произведение изобразительного искусства - рисунки персонажей «Симка», «Нолик», «Шпуля», «Игрек», «Верта», «Файер», «Дедус», с чем судебная коллегия согласиться не может, поскольку размер компенсации при его снижении ниже пределов, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, не может составлять менее 50% суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения, что прямо установлено абзацем третьим п. 3 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, что ответчиком не учитывается. При таких обстоятельствах общий размер компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки не может быть установлен менее 30000 руб., а за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства - рисунки персонажей «Симка», «Нолик», «Шпуля», «Игрек», «Верта», «Файер», «Дедус» - менее 35000 руб.

В то же время судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы ответчика о том, что правонарушение совершено им впервые, однократно, он индивидуальным предпринимателем не являлся и не является, также как и учредителем Общества с ограниченной ответственностью, работал по трудовому договору как физическое лицо, зарегистрировал на себя домен 12.12.2016 по просьбе работодателя. Для загрузки на сайт была передана база данных мебельной фабрики, в том числе фотографии корпусной мебели с фотопечатью различных персонажей из мультсериала «Фиксики», реализуемой в Новом Уренгое ( / / )10 Из большого количества загруженных на сайт фотографий только менее 10 оказались защищенными авторским правом, что подтверждается распечатками скриншотов страниц сайта из сети Интернет. Доказательств обратного истцом не представлено, в связи чем доводы возражений ответчика относительно предпринимательской деятельности ответчика не могут быть приняты во внимание. Доводов как о реальных, так и о вероятных имущественных потерях истец АО «Аэроплан» в ходе рассмотрения дела не приводил. Как только ответчику стало известно о предъявленном иске, фотографии мебели с фотопечатью персонажей из мультсериала «Фиксики» с сайта были удалены. Данный факт представителем истца не оспаривается. Более того, не имеется доказательств состоявшейся продажи мебели с изображениями персонажей мультсериала за то время, пока фотографии товара были размещены на сайте, в связи с чем нарушение ответчиком прав истца не является грубым и длительным.

Также судом первой инстанции не дана оценка тем обстоятельствам, что права на товарные знаки и исключительные авторские права на изображения персонажей принадлежат одному правообладателю, товарные знаки и персонажи взаимосвязаны и относятся к одному анимационному мультсериалу, а реализация товара (комплектов детской мебели), на котором размещены изображения нескольких персонажей одного произведения (детского анимационного сериала), следует рассматривать как одно правонарушение, то есть однократно. Аналогичная правовая позиция приведена в п. 10 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015).

Оснований для взыскания компенсации в размере 50% суммы минимальных размеров всех компенсаций (65000 руб.) за допущенные нарушения судебная коллегия не находит, поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие трудное материальное положение ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций.

В то же время, с учетом иных доводов ответчика и установленных обстоятельств, приведенных выше, которые подлежат учету при определении размера компенсации, судебная коллегия полагает возможным уменьшить размер компенсации за каждое нарушение ниже минимального размера, но более 50%, определив компенсацию в размере по 7000 руб. (всего 91000 руб.).

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что ввиду большого объема информации, размещаемой им на сайте (более 20000 картинок-изображений), он не мог проверить всю информацию на защищенность авторским правом, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен. Мотивы, по которым суд отклонил данный довод подробно приведены в решении и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит, приведенный довод не влечет освобождение ответчика от ответственности за допущенные нарушения прав истца.

Вопреки доводам жалобы ответчика об отсутствии специального ресурса, по которому возможно проверить защищенность товарных знаков и рисунков персонажей авторским правом, существует Федеральное государственное учреждение «Федеральный институт промышленной собственности», в поле деятельности которого находятся: «Библиотечное, библиографическое, справочно-информационное, научно-методическое обслуживание на базе государственного патентного фонда и единой системы автоматизированных банков данных». Указанное учреждение имеет свой интернет сайт fips.ru, на котором располагаются открытые реестры товарных знаков и знаков обслуживания, где расположена, в том числе, информация о товарных знаках, являющихся предметом спора: 502205, 502206, 536394, 530684, 525023, 539928. Таким образом, ответчик имел возможность проверить информацию на предмет защищенности авторским правом используемые товарные знаки и изображения персонажей, обратившись к соответствующему реестру по учету товарных знаков.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку судом были удовлетворены основные требования истца о взыскании компенсаций, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении производных требований о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328- 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Режевского городского суда Свердловской области от 29.08.2023 изменить, уменьшив размер взысканных с Заколюкина Сергея Михайловича в пользу АО «Аэроплан» компенсаций за нарушение исключительных имущественных прав на произведения изобразительного искусства изображения персонажей: «Симка», «Нолик», «Шпуля», «Игрек», «Верта», «Файер», «Дедус» до 49000 руб., за нарушение исключительных прав на товарные знаки под номерами 502205, 502206, 536394, 530684, 525023, 539928 - до 42000 руб.

В остальной части решение Режевского городского суда Свердловской области от 29.08.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий: Лоскутова Н.С.

Судьи: Страшкова В.А.

Юсупова Л.П.