Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации МО «Малопургинский район» на решение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 09 февраля 2022 года, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Признано право собственности ФИО1 на земельный участок площадью 0,12 га, расположенный по адресу: , в порядке наследования после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования ФИО1 к ООО «Юлдош», администрации МО «Малопургинский район» о признании в порядке наследования после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ права собственности на квартиру, расположенную по адресу: – оставлены без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 к ООО «Юлдош», СПК имени Кирова, администрации МО «Малопургинский район» о признании недействительными (ничтожным) договора купли-продажи основных средств от 24.06.2011, заключенного между СПК «Кизили» и СПК имени Кирова, договора купли-продажи объектов недвижимости от 14.01.2019, заключенного между СПК имени Кирова и ООО «Юлдош» - оставлены без удовлетворения.

Исковые требования Петровой Е. М. к администрации МО «Малопургинский район», ООО «Юлдош», СПК имени Кирова о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: – оставлены без удовлетворения.

Исковые требования Шаровой В. Я. к администрации МО «Малопургинский район», ООО «Юлдош», СПК имени Кирова о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: – оставлены без удовлетворения.

Исковые требования Дектеревой Т. И. удовлетворены частично.

Признано право собственности Дектеревой Т. И. на земельный участок площадью 1300 кв.м., расположенный по адресу: , в порядке наследования после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования Дектеревой Т. И. к администрации МО «Малопургинский район», ООО «Юлдош», СПК имени Кирова о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: – оставлены без удовлетворения.

Исковые требования ООО «Юлдош» удовлетворены.

Признано право собственности ООО «Юлдош» на:

- квартиру, расположенную по адресу: , площадью 38,4 кв.м.,

- квартиру, расположенную по адресу: , площадью 39,1 кв.м.,

- квартиру, расположенную по адресу: , площадью 37,4 кв.м.,

- квартиру, расположенную по адресу: , площадью 62,2 кв.м.,

- квартиру, расположенную по адресу: , площадью 48,2 кв.м.,

- квартиру, расположенную по адресу: , площадью 66,0 кв.м.,

- квартиру, расположенную по адресу: , площадью 41,9 кв.м.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нургалиева Э.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации МО «Малопургинский район» о признании права собственности на земельный участок и квартиру по адресу: 1 в порядке наследования.

Требования мотивировала тем, что является наследником после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ. В выдаче свидетельства о праве на наследство в отношении земельного участка и квартиры было отказано в связи с отсутствием каких-либо технических и правоустанавливающих документов. Объекты недвижимости были предоставлены наследодателю колхозом им.Кирова в 1979 году. Право собственности не было зарегистрировано, однако наследодатель проживал по указанному адресу более 40 лет, принимал меры по сохранению имущества, возделывал участок. С учетом уточнения основания иска истец полагала, что право собственности ФИО2 на земельный участок и жилой дом возникло в силу ст.234 ГК РФ, т.к. наследодатель более 40 лет осуществлял капитальный и текущий ремонт квартиры, нес бремя содержания имущества, в том числе оплату жилищно-коммунальных услуг, не имел неисполненной обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов. Истец полагает, что имеет право наследовать вышеуказанные объекты недвижимости в силу ст.1143 ГК РФ, т.к. эти объекты принадлежали наследодателю на момент смерти, следовательно, должны быть включены в наследственную массу и за истцом должно быть признано право собственности на указанные объекты в порядке наследования (л.д.4-5 т.1, 47 т.3).

Определением от 09.04.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Юлдош» (л.д.56 т.1).

Истец ООО «Юлдош» обратилось в суд с самостоятельным иском к СПК имени Кирова, администрации МО «Малопургинский район» о признании права собственности на следующие объекты недвижимости: квартира, адрес: ; квартира, адрес: ; квартира, адрес: ; квартира, адрес: ; квартира, адрес: ; квартира, адрес: ; квартира, адрес: ; жилой дом, адрес: .

Требования мотивирует тем, что 24.06.2011 между СПК «Кизили» и СПК имени Кирова был заключен Договор купли-продажи от 24.06.2011 г., согласно которого СПК имени Кирова покупает основные средства в счет взаиморасчета по остаточной стоимости на сумму 7612693 руб. В Акте приема-передачи по Договору купли-продажи основных средств от 24.06.2011 с СПК «Кизили» Малопургинского района УР в СПК имени Кирова Малопургинского района УР в счет взаиморасчета от 27.06.2011 указаны все недвижимые и движимые объекты, которые были переданы по вышеуказанному договору, в том числе и спорные квартиры. Факт приобретения подтверждается Актом от 27.06.2011, в котором все объекты поименованы по фамилиям лиц, проживавших в них. Идентификация объектов по наименованиям и адресам может быть произведена при обращении к данным из инвентарной книги учёта основных средств. Указанные объекты не были оформлены надлежащим образом в собственность. 14.01.2019 указанные объекты были проданы ООО «Юлдош» по соответствующему договору купли-продажи. Факт передачи подтверждается передаточным актом от 14.01.2019. В реестрах муниципальных образований указанные объекты не числятся, на балансе не состоят и собственностью муниципальных образований не являются, разрешения на строительство, на ввод объектов в эксплуатацию, акты ввода законченных объектов строительства, проектная документация на указанные объекты не обнаружены. Сведения о зарегистрированных правах в отношении указанных объектов отсутствуют. Заявляя о признании права собственности на спорные объекты недвижимости, истец ссылается на положения п.2 ст.8.1, ст.12, п.3 ст.212, п.3, 4 ст.213, п.2 ст.218, ст.223 ГК РФ, раздел 2, ст.99, 100 ГК РСФСР от 11.06.1964, Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (л.д.6-8 т.2).

В ходе судебного разбирательства к участию в деле были привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, Дектерева Т.И., ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, Е. А.Е., ФИО9, действующая за себя и несовершеннолетних детей ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО12, Петрова ЕН.М., ФИО13, ФИО14, Шарова В.Я., Бусыгин А.Г., ФИО15, действующая за себя и несовершеннолетних Д.а Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (определение суда от 05.07.2021 – л.д.110 т.2).

Третье лицо ФИО1 также обратилась с иском к ООО «Юлдош», СПК имени Кирова, администрации МО «Малопургинский район» о признании недействительными (ничтожным) договора купли-продажи основных средств от 24.06.2011, заключенного между СПК «Кизили» и СПК имени Кирова, договора купли-продажи объектов недвижимости от 14.01.2019, заключенного между СПК имени Кирова и ООО «Юлдош».

Требования мотивированы тем, что договор от 24.06.2011 подписан неуполномоченным лицом, следовательно, недействителен в силу ст.183 ГК РФ. Также указывает на то, что данный договор не был зарегистрирован в установленном законом порядке как до подписания договора, так и после. Кроме того, оба договора не содержат в себе перечня лиц, зарегистрированных в жилых помещениях, являющихся предметом сделки, следовательно, не согласовано существенное условие договора купли-продажи жилых помещений в нарушение ст.558, 432 ГК РФ. В договоре от 14.01.2019 указано на принадлежность объектов недвижимости на праве собственности продавцу, однако это право не подтверждено государственной регистрацией в нарушение ст.558 ГК РФ. Кроме того, ООО «Юлдош» не подтвердило факт оплаты по договору (л.д.177 т.2).

Определением от 13.08.2021 ФИО1 допущена к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования (л.д.246-247 т.2).

Третье лицо Петрова Е.М. обратилась в суд с иском к администрации МО «Малопургинский район», ООО «Юлдош», СПК имени Кирова о признании права собственности на квартиру по адресу: .

Требования мотивированы тем, что она имеет право собственности на квартиру в силу приобретательной давности и в порядке наследования после смерти ФИО17, т.к. земельный участок под домом принадлежит третьему лицу на праве собственности. Полагала, что платежи за пользование жилым помещением совершала незаконно. Правовыми основаниями исковых требований указаны ст.12, 234 ГК РФ. Также Петрова Е.М. просила признать недействительным договор найма спорного жилого помещения, заключенного между СПК имени Кирова и Петровой Е.М., признать незаконными требования ООО «Юлдош» к Петровой Е.М. о внесении платы за пользование жилым помещением (л.д.195 т.2).

Определением Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 13.08.2021 Петрова Е.М. допущена к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, в части исковых требований о признании права собственности на квартиру, в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, в части признании недействительным договора найма жилого помещения с признанием незаконными требований о внесении платы за пользование жилым помещением, отказано. Определение третьим лицом не обжаловано (л.д.246-247 т.2).

Третье лицо Шарова В.Я. обратилась в суд с иском к администрации МО «Малопургинский район», ООО «Юлдош», СПК имени Кирова о признании права собственности на квартиру по адресу: .

Требования мотивированы тем, что она имеет право собственности на квартиру в силу приобретательной давности, т.к. земельный участок под домом принадлежит третьему лицу на праве собственности. Полагала, что платежи за пользование жилым помещением совершала незаконно. Правовыми основаниями исковых требований указаны ст.12, 234 ГК РФ. Также Шарова В.Я. просила признать недействительным договор найма спорного жилого помещения, заключенного между СПК имени Кирова и Шаровой В.Я., признать незаконными требования ООО «Юлдош» к Шаровой В.Я. о внесении платы за пользование жилым помещением (л.д.218 т.2).

Определением от 13.08.2021 Шарова В.Я. допущена к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, в части исковых требований о признании права собственности на квартиру, в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, в части признании недействительным договора найма жилого помещения с признанием незаконными требований о внесении платы за пользование жилым помещением, отказано. Определение третьим лицом не обжаловано (л.д.246-247 т.2).

Третье лицо Дектерева Т.И. обратилась в суд с иском к администрации МО «Малопургинский район», ООО «Юлдош», СПК имени Кирова о признании права собственности на земельный участок и квартиру по адресу: .

Требования мотивированы тем, что земельный участок принадлежал умершему супругу ФИО3, наследником которого она является. Также полагает, что имеет право собственности на квартиру в силу приобретательной давности, т.к. земельный участок под домом принадлежит на праве собственности в порядке наследования. Полагала, что платежи за пользование жилым помещением совершала незаконно. Правовыми основаниями исковых требований указаны ст.12, 234 ГК РФ. Также Дектерева Т.И. просила признать недействительным договор найма спорного жилого помещения, заключенного между СПК имени Кирова и Дектеревой Т.И., признать незаконными требования ООО «Юлдош» к Дектеревой Т.И. о внесении платы за пользование жилым помещением (л.д.258 т.2).

Определением от 20.10.2021 Дектерева Т.И. допущена к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, в части исковых требований о признании права собственности на земельный участок и квартиру, в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, в части признании недействительным договора найма жилого помещения с признанием незаконными требований о внесении платы за пользование жилым помещением, отказано. Определение третьим лицом не обжаловано (л.д.51-52 т.3).

Определением от 13.08.2021 соединены производством дела № по иску ФИО1 к администрации МО «Малопургинский район», ООО «Юлдош» о признании права собственности на земельный участок и квартиру в порядке наследования, № по иску ООО «Юлдош» к СПК им.Кирова, администрации МО «Малопургинский район» о признании права собственности на объекты недвижимости (л.д.172 т.1).

Определением от 09.02.2022 принят отказ ООО «Юлдош» от исковых требований к СПК имени Кирова, администрации МО «Малопургинский район» о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: .

В судебном заседании представитель ООО «Юлдош» исковые требования поддержал в полном объеме. Против удовлетворения исковых требований ФИО1, Дектеревой Т.И. в части признания права собственности на земельные участки в порядке наследования не возражал. В остальной части исковые требования ФИО1, Петровой Е.М., Шаровой В.Я., Дектеревой Т.И. не признал в полном объеме.

Истец (третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора) ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя ФИО18, который исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме, исковые требования ООО «Юлдош» просил оставить без удовлетворения.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, Петрова Е.М. исковые требования поддержала в полном объеме. Не отрицала, что квартира была предоставлена колхозом в связи с работой, а также не отрицала, что плата за наем спорного жилого помещения вносилась ею. В удовлетворении иска ООО «Юлдош» просила отказать.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, Шарова В.Я. исковые требования поддержала в полном объеме. Не отрицала, что квартира была предоставлена колхозом в связи с работой, а также не отрицала, что плата за наем спорного жилого помещения вносилась ею. В удовлетворении иска ООО «Юлдош» просила отказать.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, Дектерева Т.И. исковые требования поддержала в полном объеме. Не отрицала, что квартира была предоставлена колхозом в связи с работой, а также не отрицала, что плата за наем спорного жилого помещения вносилась ею. Также пояснила, что земельный участок под квартирой принадлежал ее супругу ФИО3 на праве собственности, оформить наследственные права в настоящее время не может, т.к. в свидетельстве на землю имеются исправления. В удовлетворении иска ООО «Юлдош» просила отказать.

Представитель администрации МО «Малопургинский район» исковые требования ООО «Юлдош» не признал в полном объеме, полагал необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1, Петровой Е.М., Шаровой В.Я., Дектеревой Т.И.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, Е. А.Е., ФИО9, действующая за себя и несовершеннолетних детей ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО12, ФИО13, ФИО14, Бусыгин А.Г., ФИО15, действующая за себя и несовершеннолетних Д.а Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили.

Третье лицо администрация МО «Нижнеюринское» в судебное заседание не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст.167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Администрация МО «Малопургинский район» просит решение суда отменить в части:

- признания права собственности ООО «Юлдош» на квартиры, расположенные по адресу:

- отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ;

- отказа в удовлетворении исковых требований Дектеревой Т.И. о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ;

- отказа в удовлетворении исковых требований Петровой Е.М. о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ;

- отказа в удовлетворении исковых требований Шаровой В.Я. о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: .

По делу вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Юлдош» отказать в полном объеме, исковые требования ФИО1, Дектеревой Т.И., Петровой Е.М., Шаровой В.Я. о признании права собственности удовлетворить.

При этом ссылается на следующие обстоятельства.

Судом установлено, и сторонами не оспаривалось, что Дектерева Т.И. проживала и вела личное подсобное хозяйство по адресу: .

Также судом установлено, и сторонами не оспаривалось наличие обстоятельств возникновения права собственности ФИО1 на земельный участок площадью 0,12 га, расположенный по адресу .

Признав право собственности Дектеревой Т.И., ФИО1 на земельные участки в порядке наследования, суд в нарушение подп.5 п.1 ст. 1 Земельного кодекса РФ отказал в удовлетворении исковых требований Дектеревой Т.И., ФИО1 о признании права собственности на квартиры, расположенные на этих же земельных участках.

Администрация МО «Малопургинский район», возражая против удовлетворения исковых требований ООО «Юлдош» в представленном письменном отзыве на иск указывала на недобросовестное поведение СПК «Кизили», СПК имени Кирова и ООО «Юлдош», распоряжавшихся спорными квартирами без государственной регистрации права собственности, при наличии к тому объективной возможности. В судебном заседании СПК «Кизили», СПК имени Кирова и ООО «Юлдош» не представили доказательств объективно препятствующих им произвести государственную регистрацию договоров о реализации жилых помещений и регистрацию права собственности.

В данном случае со стороны истца имеет место злоупотребление правом в целях ограничения конституционных прав граждан на жилище. Суд первой инстанции не принял во внимание нормы законодательства и признал законным и обоснованным передачу имущества от одного хозяйствующего субъекта к другому в отсутствие надлежащей регистрации данных договоров.

Судом не дана правовая оценка доводам о недобросовестном поведении указанных юридических лиц, в нарушение п.4 ст.1 ГК РФ для истца (ответчика) ООО «Юлдош» созданы условия для извлечения преимущества из своего незаконного поведения.

Так, отказ в удовлетворении исковых требований третьих лиц ФИО1, Дектеревой Т.И., Шаровой В.Я., Петровой Е.М. к ООО «Юлдош» о признании права собственности на квартиры по приобретательной давности, суд мотивировал тем, что между указанными гражданами и ООО «Юлдош» заключен договор найма, так как ООО «Юлдош» принимало денежные средства от граждан за пользование спорными жилыми помещениями.

Таким образом, ООО «Юлдош», не являясь собственником спорных квартир, на основании ничтожных договоров найма, незаконно, в целях получения неосновательного обогащения взимало платежи с граждан, проживающих в этих квартирах, фактически ввело граждан в заблуждение в части наличия у него прав на жилые помещения. Не будучи профессиональными участниками хозяйственных отношений и не имея специальных познаний в области недвижимости и регистрации прав на неё, третьи лица были введены в заблуждение и вносили плату за жилье.

Суд первой инстанции при вынесении решения допустил нарушение норм процессуального права.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции сослался на решение Арбитражного суда УР от 16.07.2019 № А71-7892/2019, решение Арбитражного суда УР от 27.06.2018 г. по делу № А71-4904/2018, в которых указано на признание права собственности на объекты в пользу ООО «Юлдош», СПК имени Кирова. ФИО1, Дектерева Т.И., Шарова В.Я., Петрова Е.М. не являлись лицами, которые участвовали при рассмотрении указанных дел Арбитражным судом УР, поэтому по настоящему делу указанные решения не могут иметь преюдициального значения и не могут быть положены в основу решения суда.

Доказательств, подтверждающих расходы по содержанию квартир, ООО «Юлдош» не представлено, как в части капитального ремонта, так и в части текущего ремонта. Следовательно, действия ООО «Юлдош» не отвечают признакам добросовестности и исковое заявление ООО «Юлдош» не может быть признано законным и обоснованным.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Юлдош» выражает несогласие с содержащимися в ней доводами. В пояснениях к апелляционной жалобе представитель ФИО19 – ФИО18 поддерживает доводы апелляционной жалобы администрации МО «Малопургинский район».

Определением Малопургинского районного суда УР от 19.04.2022 в соответствии со ст.44 ГПК РФ произведена замена ответчика администрации МО «Малопургинский район», третьего лица администрации МО «Нижнеюринское» на правопреемника - администрацию МО «Муниципальный округ Малопургинский район Удмуртской Республики» (т.5 л.д.32). Основанием послужило то, что в соответствии Законом Удмуртской Республдики от 10.06.2021 № 67-РЗ "О преобразовании муниципальных образований, образованных на территории Малопургинского района Удмуртской Республики, и наделении вновь образованного муниципального образования статусом муниципального округа" МО «Малопургинский район», МО «Нижнеюринское» преобразованы в МО «Муниципальный округ Малопургинский район Удмуртской Республики», которое является их правопреемником.

В суде апелляционной инстанции представители администрации МО «Муниципальный округ Малопургинский район Удмуртской Республики» - ФИО20 и ФИО21 поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель ФИО1 - ФИО22, Дектерева Т.И., Шарова В.Я., Петрова Е.М., представитель ООО «Юлдош» - ФИО23 считали доводы апелляционной жалобы необоснованными.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителя СПК имени Кирова, ФИО1, Бусыгина А.Г., Векшиной О.В., действующей в своих интересах и как законный представитель несовершеннолетних детей ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Д.а Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, Е. А.Е., ФИО5, ФИО8, ФИО13, ФИО9, действующей за себя и несовершеннолетних детей ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ФИО7, ФИО12, ФИО15, ФИО14, представителя МО «Нижнеюринское», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

На основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё. Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов гражданского дела, материалов наследственного дела после смерти ФИО2, ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти с заявлением о принятии наследства обратилась родная сестра ФИО1, что подтверждается свидетельствами о рождении ФИО2 и ФИО24 В выдаче свидетельства о праве на наследство на квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: 1, отказано в связи с отсутствием документов, подтверждающих принадлежность наследодателю указанных объектов. На момент смерти ФИО2 был зарегистрирован по вышеуказанному адресу (л.д.45-51 т.1).

В подтверждение принадлежности ФИО2 земельного участка ФИО1 представлено свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ№, из которого следует, что ФИО2 предоставлен в бессрочное (постоянное) пользование 0,12 га земельного участка в д.Нижние Юри для ведения приусадебного хозяйства (л.д.6 т1).

Из выписки из похозяйственной книги №о от 01.06.2021 усматривается, что под квартирой, расположенной по адресу: , располагается земельный участок площадью 0,12 га, находящийся в пользовании граждан (л.д.95 т.2).

Дектеревой Т.И. в подтверждение обоснованности требований о признании за ней права собственности на земельный участок предоставлено свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО3 на праве бессрочного (постоянного) пользования предоставлен земельный участок площадью 0,13 га в д.Нижние Юри для ведения приусадебного хозяйства (л.д.263 т.2).

Из свидетельства о заключении брака следует, что ФИО3 приходился супругом ФИО25

Согласно свидетельству о смерти ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Из выписки из похозяйственной книги №о следует, что в квартире по адресу: , зарегистрирована, в том числе, Дектерева Т.И. Также в выписке имеется указание на нахождение в пользовании граждан земельного участка площадью 0,13 га (л.д.89 т.2).

Из ответа МРИФНС России № 6 по Удмуртской Республике следует, что плательщиками земельного налога за земельные участки по адресам: , и , являлись соответственно Дектерева Т.И. и ФИО2

Из выписок из Единого государственного реестра недвижимости следует, что права собственности на спорные жилые помещения ни за кем не зарегистрированы (л.д.97-104 т.2).

Согласно справке Малопургинского филиала ГУП УР «Удмуртский республиканский центр технической инвентаризации и учета недвижимого имущества» от 26.01.2010 сведений о принадлежности ФИО17 права собственности на объекты недвижимости по данным регистрации на 01.04.1999 не имеется (л.д.202 т.2).

Согласно архивной выписке из протокола заседания правления колхоза имени Кирова Малопургинского района УАССР от 23.08.1988 № постановлено выделить Шарову В. (так в документе) квартиру на новом поселке в д. В документах объединенного архивного фонда СПК имени Кирова и его предшественников в протоколах заседаний правления и общих собраний уполномоченных колхоза имени Кирова Нижнеюринского сельсовета Малопургинского района УАССР за 1986-1992 годы решения о выделении квартир ФИО2, Дектеревой Т.И., ФИО4, ФИО26, Шаровой В.Я. не значатся. Также из протокола заседания правления колхоза имени Кирова от 18.12.1992 № следует, что принято решение о продаже колхозных квартир с повышением суммы от остаточной стоимости колхозным семьям в 5 раз; после 10 лет за каждый год работы вычитается 1%, суммы от стоимости квартиры. «Решили единогласно: ФИО26 Ив. – непродать, ФИО2 Ив. – непродать в связи с выходом на фермерское хозяйство с земельным паем, Шарову Владимиру С. – непродать» (т.3 л.д.237).

Согласно договору купли-продажи основных средств от 24.06.2011 СПК «Кизили» в лице главного инженера ФИО27 продал СПК имени Кирова в лице председателя ФИО28 основные средства в счет взаиморасчета по остаточной стоимости. В этот же день составлен акт купли-продажи основных средств, из которого следует, что продавец передал покупателю, в том числе, «здания-квартиры. Кирпичные 2-х кварт. Дома С. М.И., ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, Петрова Е.М., ФИО33, Дектерева Т., ФИО8, ФИО34, ФИО35, ФИО5, Кир.1-кв ФИО36, Дер. 1-кв ФИО37, Дер. 2-кв ФИО38, Поселок 2-х квартирный: ФИО49, Шаров В., ФИО39, ФИО40, ФИО41» (так в документе). Договор и акт подписаны обеими сторонами. Сведений о регистрации договора в ЕГРН не имеется (л.д.18-20 т.2).

14.01.2019 между СПК имени Кирова в лице председателя ФИО42 и ООО «Юлдош» в лице директора ФИО43 заключен договор купли-продажи объектов недвижимости, по условиям которого СПК имени Кирова продал квартиры, расположенные по адресам:

- , (по акту от ДД.ММ.ГГГГ – Дектерева Т., 1974 г.)

- , (по акту от ДД.ММ.ГГГГ – ФИО5, 1977 г.)

- , (по акту от ДД.ММ.ГГГГ – ФИО8, ФИО34 1976 г.)

- , (по акту от ДД.ММ.ГГГГ – ФИО49 1988 г.)

- , (по акту от ДД.ММ.ГГГГ – Петрова Е.М. 1980 г.)

- , (по акту от ДД.ММ.ГГГГ – Шаров В. 1988 г.)

- , (по акту от ДД.ММ.ГГГГ – С. М.И., ФИО29 1983 г.)

- (по акту от ДД.ММ.ГГГГ – дер. 1 кв ФИО37 1981г.). Договором определена цена объектов в размере 1738801 руб. /л.д.21-22 т.2/.

Также ООО «Юлдош» в подтверждение того, что сделка купли-продажи объектов недвижимости от 14.01.2019 была реальной, представлены договоры займа от 10.10.2017 №, от 10.11.2017 №, платежные поручения, из которых следует, что ООО «Юлдош» предоставил СПК имени Кирова два займа на общую сумму 3153000 руб. В последующем между этими же юридическими лицами заключены соглашения об отступном от 11.01.2019 № и №, по условиям которого СПК имени Кирова передало ООО «Юлдош» в качестве отступного взамен исполнения обязательств, вытекающих из договоров займа от 10.10.2017 №, от 10.11.2017 №, спорные жилые помещения, оценив их в сумме 1738801 руб. Все договоры подписаны.

Из инвентарной книги учета объектов основных средств СПК имени Кирова за период 01 января по 31 декабря 2012 года следует, что в разделе «Здания-квартиры» состояли кирпичные 2-х кв.дома: ФИО2, ФИО29 1, принят к бухгалтерскому учету в 1983 году, Петрова Е.М. 2, 1980 год, Дектерева Т.И., 1974 год, ФИО8, ФИО44, 1, 1976 год, ФИО5, 1, 1977 год; поселок 2-х кварт.: ФИО49 В., 1, 1988 год, Шаров Влад., 2, 1988 год (л.д.23-24 т.2).

Из выписок из технических паспортов на спорные квартиры следует, что сведения о правах собственности на жилые помещения отсутствуют, квартиры по адресам: 1, имеет инвентарный №, площадь 39,1 кв.м.; 1, имеет инвентарный №, площадь 37,4 кв.м.; 1, имеет инвентарный №, площадь 62,2 кв.м.; 2, имеет инвентарный №, площадь 48,2 кв.м.; 2, имеет инвентарный №, площадь 66,0 кв.м.; 1, имеет инвентарный №, площадь 38,4 кв.м.; 1, имеет инвентарный №, площадь 41,9 кв.м. (л.д.25-52 т.2).

Выписки из похозяйственных книг подтверждают, что в квартире по адресу: 1, зарегистрированы Дектерева Т.И., ФИО4; по адресу: 1, зарегистрированы ФИО5, ФИО6, ФИО7; по адресу: 1, зарегистрированы ФИО8, ФИО45; по адресу: 1 зарегистрированы ФИО9, ФИО10, ФИО11; по адресу: 2 зарегистрированы ФИО12, Петрова Е.М., ФИО13; по адресу: 2 зарегистрированы ФИО14, Шарова В.Я., Бусыгин А.Г.; по адресу: 1, зарегистрированных лиц не имеется /л.д.89-95 т.2/.

16.11.2021 Малопургинским районным судом Удмуртской Республики был направлен запрос в МРИФНС России № 6 по Удмуртской Республике о предоставлении сведений о плательщиках имущественного и земельного налогов за период с 2005 по 2020 годы на земельные участки и квартиры, расположенные по спорным адресам. Из ответа МРИФНС России № 6 по Удмуртской Республике следует, что Дектерева Т.И., ФИО5, ФИО46, ФИО8, ФИО17, ФИО47, С. М.И., ФИО14 являлись плательщиками земельного налога за земельные участки, на которых расположены квартиры, являющиеся предметом настоящего спора.

ООО «Юлдош» представило в материалы дела приходные кассовые ордера, из которых следует, что в различные периоды, начиная с 2017 года и до 2020 года, ФИО5, ФИО14, Дектерева Т.И., ФИО48 (была зарегистрирована в квартире по адресу: 1, совместно с умершим ФИО2 /л.д.51 т.1/), ФИО49, ФИО8, Петрова Е.М., оплачивали квартплату первоначально в СПК имени Кирова за 2017-2018 годы, в последующем в ООО «Юлдош» за 2019-2020 годы.

Из материалов наследственного дела после смерти ДД.ММ.ГГГГФИО17 следует, что в права наследования вступила Петрова Е.М. В выдаче свидетельства о праве на наследство на квартиру, расположенную по адресу: 2, отказано в связи с отсутствием правоустанавливающих документов.

Из справки СПК имени Кирова следует, что колхоз имени Кирова реорганизован в СПК им.Кирова на основании решения общего собрания (протокол № от 21.02.1992), в последующем на базе СПК им.Кирова создано новое хозяйство СПК «Кизили» на основании решения общего собрания (протокол № от 24.03.2003), по решению суда от 02.04.2013 СПК им.Кирова и СПК «Кизили» ликвидированы вследствие банкротства, на основании решения общего собрания (протокол № от 25.10.2010) создано новое хозяйство СПК имени Кирова (л.д.2 т.4). Эти обстоятельства подтверждаются также сведениями из ЕГРЮЛ на официальном сайте Федеральной налоговой службы России https://egrul.nalog.ru в отношении СПК «Кизили» (ОГРН <***>).

В соответствии с положением №1/к от 11.03.2013 СПК имени Кирова Малопургинского района УР несет ответственность за обеспечение сохранности и выдачу архивных справок и копий документов колхоза имени Кирова, СПК им. Кирова и СПК «Кизили» (л.д.2 т.4).

В ходе рассмотрения настоящего дела судом из архива Малопургинского районного суда Удмуртской Республики были истребованы материалы гражданских дел № по иску ФИО35 к СПК имени Кирова о признании права собственности на квартиру и земельный участок, № по иску ФИО34 к администрации МО «Малопургинский район», СПК «Кизили» о признании права собственности на квартиру, встречному иску СПК «Кизил» к администрации МО «Малопургинский район», ФИО34, администрации МО «Нижнеюринское» о признании права собственности на квартиру.

Из материалов дела № судом было исследовано решение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 17.09.2019, согласно которому признано право собственности ФИО35 на квартиру с постройками, расположенные по адресу:

Из материалов гражданского дела № следует, что в ходе рассмотрения данного дела судом были исследованы:

- акт передачи основных средств с колхоза имени Кирова Малопургинского района /правопреемнику/ СПК имени Кирова Малопургинского района на основании протокола собрания от 21.02.1992 года, согласно которому переданы квартиры: «кирпичн.2-х квартирный 1983, -//- 1983, -//- 1988, -//- 1988, -//- 1988, -//- 1983, -//- 1980, кирпичн.1 кв.дом 1981, кирпичн. 1 кв.дом 1988, кирпичн.2-х кв.дом 1974, кирпичн.2-х кв.дом 1976, -//- 1979, -//- 1977, дерев.2 кв.дом 1980, поселок 13 квартир 1988», при этом в материалах дела № содержится подлинник указанного акта /л.д.151-159 дела №/ (т.4 л.д.3-12);

- акт передачи основных средств с СПК им.Кирова Малопургинского района в СПК «Кизили» Малопургинского района (акт составлен на основании протокола собрания от 24.03.2003г.), из которого следует, что переданы квартиры: «кирпичный 2-х квартирный 1985, -//- 1983, -//- 1988, -//- 1988, -//- 1988, -//- 1983, -//- 1980, кирпичн. 1 кв.дом 1981, кирпичн.1 кв.дом 1988, кирпичн. 2-х кв.дом 1974, -//- 1976, -//- 1979, кирпичн. 2-х кв.дом 1977, деревян. 2 кв.дом 1980, поселок 13 квартин. 1988», в материалы дела также представлен подлинник указанного документа /л.д.142-150 дела №/ (т.4 л.д.13-21);

- инвентарная книга учета основных средств СПК «Кизили» за период с января 2005 по декабрь 2009, согласно которой на учете в разделе «Здания-квартиры» стояли следующие основные средства: «кирп.2-ух.кв.дом С., Григор., 1983; -//- ФИО30 1983; -//- Н. С. 1988; -//- ФИО53 1988; -//- ФИО50 1988; -//- ФИО32 1983; -//- Кулик, ФИО2 1980; -//- ФИО33 1980; -//- Дект.А. 1974; -//- Козл, Кон 1976; -//- Аф.Юр. 1979; Зот.Сер. 1977; кирп. 1 кв.дом ФИО51 1988; дерев. 1 кв. дом Никол. Св. 1981; дерев. 2 кв. дом Ил.Руд. 1980» /л.д.160-162 дела №/ (т.4 л.д.22-24);

- инвентарная книга учета основных средств СПК «Кизили» за период с 01 января 2010, согласно которой на учете в разделе «Здания-квартиры» стояли следующие основные средства: «кирп.2-ух.кв.дом С., Гр., 1983; -//- ФИО30 1983; -//- ФИО52 1988; -//- ФИО53. 1988; -//- ФИО50 1988; -//- Ильин Ник. 1983; -//- ФИО54, ФИО2 1980; -//- Николаева Вас. 1980; -//- Дектерева Т 1974; -//- ФИО54, ФИО51 1976; -//- ФИО35 1979; Зотов Сер. 1977; кирп. 1 кв.дом Кон. Иг. 1988; дерев. 1 кв. дом Никол. Св. 1981; дерев. 2 кв. дом Григ.Оля 1980» /л.д.163-165 дела №/ (т.4 л.д.25-27).

Также сторонами по делу не оспаривалась принадлежность Петровой Е.М. и ФИО14 земельных участков под квартирами, в которых они зарегистрированы.

Разрешая спор, суд руководствовался ст.ст.8, 8.1, 9, 12, 128, 129, 130, 131, 153, 154, 158, 160, 164, 165, 166, 167, 183, 209, 212, 218, 223, 234, 307, 420, 421, 423, 425, 432, 549, 551, 558, 1112, 1142, 1143, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.92, 93, 99, 100 Гражданского кодекса РСФСР, ст.ст. 28, 41.1, 50, 55 Жилищного кодекса РСФСР, Федеральным законом от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Удовлетворяя исковые требования ФИО1, Дектеревой Т.И. о признании права собственности на земельные участки в порядке наследования, суд первой инстанции исходил из того, что умершим ФИО2, ФИО3 были предоставлены земельные участки по указанным адресам на праве постоянного (бессрочного) пользования, следовательно, указанные объекты недвижимости подлежат включению в наследственную массу после их смерти.

ФИО1 является наследником второй очереди после смерти ФИО2, совершила действия по принятию наследства путем подачи заявления нотариусу, следовательно, исковые требования ФИО1 о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования после смерти ФИО2 подлежат удовлетворению.

Дектерева Т.И. является наследником первой очереди после смерти ФИО3, совершила действия по принятию наследства путем принятия мер по сохранению наследственного имущества, следовательно, исковые требования Дектеревой Т.И. о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования после смерти ФИО3 подлежат удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Петровой Е.М., ФИО1, Шаровой В.Я., Дектеревой Т.И. о признании за ними права собственности на спорные квартиры в силу приобретательной давности, в том числе и в порядке наследования, суд первой инстанции исходил из того, что спорные квартиры были предоставлены вышеуказанным лицам в соответствии с ранее действовавшими положениями жилищного законодательства, как работникам колхоза, следовательно, у суда отсутствует совокупность условий, необходимых для установления права собственности на объекты недвижимости в силу приобретательной давности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании сделок недействительными (ничтожными), суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 оспаривает сделки от 2011 и 2019 года в полном объеме, полагая себя наследником квартиры, которая принадлежала наследодателю ФИО2 в силу приобретательной давности. Однако суд не установил оснований для признания права собственности на квартиру, расположенную по адресу: , за ФИО1 в порядке наследования, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии у ФИО1 права оспаривать сделки по отчуждению недвижимого имущества как в полном объеме, так и в части отчуждения спорной квартиры.

Сделка от 2011 года была исполнена сторонами сделки, а именно СПК «Кизили» и СПК имени Кирова, следовательно, у суда отсутствуют основания для установления факта того, что сделка была совершена неуполномоченным лицом со стороны СПК «Кизили».

Наименование жильцов, занимающих жилые помещения, указаны в акте купли-продажи основных средств с СПК «Кизили» Малопургинского района УР в СПК имени Кирова Малопургинского района от 27.06.2011. В договоре от 14.01.2019 также имеется отсылка на фамилии жильцов спорных квартир.

Доводы ФИО1 о том, что ООО «Юлдош» не подтвердило факт оплаты по договору, также противоречат материалам дела, т.к. в материалы дела представлены соглашения об отступном от 11.01.2019, согласно которым в счет оплаты по договору купли-продажи от 14.01.2019 СПК имени Кирова передало спорные квартиры.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Юлдош» о признании права собственности на жилые помещения, суд первой инстанции исходил из того, что указанные объекты в реестрах муниципальных образований не числятся, на балансе не состоят и собственностью муниципальных образований не являются. Сами муниципальные образования с встречными исковыми требования о признании права муниципальной собственности на спорные квартиры в суд не обращались.

Истцом ООО «Юлдош» представлено достаточно доказательств, подтверждающих право собственности первоначального продавца СПК «Кизили» на спорные квартиры. Дальнейшее распоряжение спорными квартирами было произведено СПК «Кизили» на законных основаниях, без нарушения требований гражданского законодательства, действовавшего в период заключения сделки. Следовательно, у СПК имени Кирова также возникли законные основания для реализации своего права на продажу принадлежащего ему имущества в виде жилых помещений. Отсутствие самой по себе регистрации данных сделок в ЕГРН не является основанием для признания договоров купли-продажи недействительными, кроме того, гражданское законодательство не содержит в себе таковых оснований для признания сделки недействительной.

У ООО «Юлдош» отсутствовала объективная возможность зарегистрировать сделку от 14.01.2019 в установленном законом порядке, т.к. ранее сделка от 24.06.2011 не была зарегистрирована по обстоятельствам, не зависящим от воли ООО «Юлдош».

Суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Администрация МО «Муниципальный округ Малопургинский район Удмуртской Республики» просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1, Дектеревой Т.И., Петровой Е.М., Шаровой В.Я. о признании за ними права собственности на квартиры и принятия в этой части нового решения об удовлетворении их требований, поскольку признав право собственности Дектеревой Т.И., ФИО1 на земельные участки в порядке наследования, суд в нарушение подп.5 п.1 ст. 1 Земельного кодекса РФ отказал в удовлетворении исковых требований Дектеревой Т.И., ФИО1 о признании права собственности на квартиры, расположенные на этих же земельных участках нарушив принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанного с ним объекта недвижимого имущества.

Судебная коллегия исходит из того, что Администрация МО «Муниципальный округ Малопургинский район Удмуртской Республики» не наделена полномочиями на представление интересов указанных истцов, которые решение суда не обжалуют. Доводы жалобы Администрации МО «Муниципальный округ Малопургинский район Удмуртской Республики» в части удовлетворении исковых требований ФИО1, Дектеревой Т.И., Петровой Е.М., Шаровой В.Я. о признании за ними права собственности на квартиры не подлежат удовлетворению, поскольку не затрагивают права апеллянта.

Оснований для выхода за пределы доводов жалобы и проверки решения суда в полном объеме, в соответствии с частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ и разъяснениями данными в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", не имеется.

Кроме того, основанием иска ФИО1, Дектеревой Т.И., Петровой Е.М., Шаровой В.Я. являлось только возникновение у них права собственности на квартиры в силу приобретательной давности.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В абзаце втором п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

Оснований для выхода за пределы оснований иска у суда первой инстанции не имелось.

Апеллянт указывает на недобросовестное поведение СПК «Кизили», СПК имени Кирова и ООО «Юлдош», распоряжавшихся спорными квартирами без государственной регистрации права собственности, при наличии к тому объективной возможности. В судебном заседании СПК «Кизили», СПК имени Кирова и ООО «Юлдош» не представили доказательств объективно препятствующих им произвести государственную регистрацию договоров о реализации жилых помещений и регистрацию права собственности. В связи с чем просит отказать в иску ООО «Юлдош» о признании за ними права собственности на спорные квартиры. Эти доводы, заслуживают внимания.

Исковые требования ООО «Юлдош» основаны на том, что спорные квартиры приобретены СПК им Кирова у СПК «Кизили» по договору купли-продажи от 24.06.2011. Указанные объекты не были оформлены надлежащим образом в собственность. 14.01.2019 данные объекты СПК им Кирова проданы ООО «Юлдош» по договору купли-продажи. Регистрационная служба не регистрирует сделку, так как недостаточно документов для регистрации права. В реестрах муниципальных образований данные квартиры не числятся. Сведения о зарегистрированных правах на данное имущество отсутствуют. Считают, что ООО «Юлдош» являются собственниками данного имущества в соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

По данным исковым требованиям ООО «Юлдош» надлежащим ответчиком является Администрация МО «Муниципальный округ Малопургинский район Удмуртской Республики», то есть апеллянт, поскольку из положений 225 ГК РФ, правопритязания в отношении спорных объектов недвижимости возможны со стороны органа местного самоуправления, обладающего полномочиями по постановке бесхозяйной вещи на учет и обращения ее в муниципальную собственность.

Удовлетворяя исковые требованию ООО «Юлдош» суд не учел следующее.

Признание права как способ защиты гражданских прав предусмотрено абзацем 2 статьи 12 ГК РФ.

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права. Поэтому иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве.

Предметом иска о признании права собственности является констатация факта принадлежности истцу права собственности, иного вещного права на имущество. Решение по иску о признании права собственности устраняет сомнение в праве, обеспечивает необходимую уверенность в наличии права, придает определенность взаимоотношениям сторон и служит основой для осуществления конкретных правомочий по владению, пользованию и распоряжению имуществом.

Основанием иска являются обстоятельства, подтверждающие наличие у истца права собственности или иного права на имущество.

Признание права собственности в судебном порядке является исключительным способом защиты, который не должен подменять собой установленный административно-публичный порядок регистрации права собственности в отношении недвижимого имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29 апреля 2010 года N 10/22), если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права; иски о признании права, заявленные лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ (данный пункт статьи 8 утратил силу с января 2013 года).

В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях (постановление от 11 марта 1998 года N 8-П; определения от 25 марта 2004 года N 85-О и от 29 сентября 2011 года N 1071-О-О).

Однако истец правом собственности на спорное имущество не обладал.

Как установлено судом первой инстанции исходя из оценки представленных доказательств в их совокупности и не оспаривается участниками процесса, собственником спорных квартир являлось СПК «Кизили», который ликвидирован на основании решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.04.2012. Продажа спорного имущества осуществлена до принятия СПК «Кизили» решения о ликвидации – ноябрь 2011 года, а продажа имущества, в том числе спорных квартир состоялась в июне 2011 года. Суд также установил, что спорные жилые помещения возведены в 1970-1980 годы.

Из справки СПК имени Кирова следует, что колхоз имени Кирова реорганизован в СПК им.Кирова на основании решения общего собрания (протокол № от 21.02.1992), в последующем на базе СПК им.Кирова создано новое хозяйство СПК «Кизили» на основании решения общего собрания (протокол № 1 от 24.03.2003), по решению суда от 02.04.2013 СПК им.Кирова и СПК «Кизили» ликвидированы вследствие банкротства, на основании решения общего собрания (протокол № 3 от 25.10.2010) создано новое хозяйство СПК имени Кирова (л.д.2 т.4). Эти обстоятельства подтверждаются также сведениями из ЕГРЮЛ на официальном сайте Федеральной налоговой службы России https://egrul.nalog.ru в отношении СПК «Кизили» (ОГРН <***>).

Из акта передачи основных средств с колхоза имени Кирова Малопургинского района (правопреемнику) СПК имени Кирова Маопургинского района от 21.02.1992 (т.4 л.д.3-12), акта передачи основных средств с СПК имени Кирова Малопургинского района в СПК «Кизили» Малопургинского района от 24.03.2003 (т.4 л.д.13-21), инвентарной книги учета основных средств СПК «Кизили» за период с января 2005 года по декабрь 2009 года и с 01.01.2010 (т.4 л.д.22-27), архивной выписки (т.3 л.д.231), договора купли-продажи от 24.06.2011 и акта купли-продажи (т.2 л.д.18-20), технических паспортов на спорные квартиры (т.2 л.д.25-57) следует, что спорные квартиры были построены колхозом имени Кирова в 1970-1980 годах, правопреемником колхоза является СПК «Кизили». То обстоятельство, что первоначально квартиры не имели адреса, с учетом того, что по документам квартиры имели привязку к лицам которым они предоставлены Дектерев, ФИО5, ФИО54, Ильин, Петрова, Шаров, ФИО2 (правопреемник ФИО56), можно сделать вывод, что данные квартиры были предоставлены колхозникам и после реорганизации в силу п.1 ст.6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ (действовавшего с 31.01.1998 по 01.01.2020), п.1 ст.218 ГК РФ принадлежали СПК «Кизили», в муниципальную собственность квартиры не передавались. Право собственности на спорные квартиры никогда не было зарегистрировано.

По договору купли-продажи основных средств от 24.06.2011 СПК «Кизили» продал СПК имени Кирова основные средства в счет взаиморасчета по остаточной стоимости (т.2 л.д.18), и по акту купли-продажи от 27.06.2011 передано имущество, в том числе здания-квартиры (т.2 л.д.20) с указанием фамилий проживающих, года изготовления дома балансовой и остаточной стоимости. Исходя из содержания данного акта, передавались СПК имени Кирова именно спорные квартиры.

В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

СПК «Кизили» в настоящее время ликвидировано, право собственности на квартиры СПК имени Кирова за собой в установленном порядке не зарегистрировало.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

По правилам пункта 1 статьи 551 ГК РФ государственной регистрации подлежит переход права собственности на недвижимое имущество при совершении сделки купли-продажи с ним.

В соответствии с п. 2 ст. 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Правила о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, содержащиеся в статьях в том числе ст.558 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат применению к договорам, заключаемым после дня вступления в силу - Федерального закона от 30.12.2012 N 302-ФЗ "О внесении изменений в главы 1, 2, 3, и 4 части первой Гражданского Кодекса РФ», с 01.03.2013.

Поскольку договор купли-продажи основных средств СПК «Кизили» и СПК имени Кирова датирован 24.06.2011, то в части жилых помещений он считается заключенным с момента государственной регистрации, переход права собственности также подлежал регистрации.

Как видно из материалов дела, договор купли-продажи основных средств в части жилых помещений от 24.06.2011 в установленном законом порядке зарегистрирован не был, равно как и не был зарегистрирован переход права собственности к СПК имени Кирова на спорное недвижимое имущество. Таким образом, право собственности в силу приведенных выше положений закона у СПК имени Кирова на спорное недвижимое имущество не возникло.

Как разъяснено в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Таким образом, поскольку право собственности на спорные жилые помещения у СПК имени Кирова не возникло, то оно не вправе было отчуждать это имущество ООО «Юлдош».

ООО «Юлдош» покупая у СПК имени Кирова спорные жилые помещения не проверило у продавца прав собственника, в частности данных о регистрации, хотя было обязано это сделать, то есть действовало неосмотрительно, на свой страх и риск.

При таких обстоятельствах у ООО «Юлдош» право собственности на спорные квартиры не возникло, в связи с чем, его иск о признании за ним права собственности на жилые помещения не подлежал удовлетворению.

Эти обстоятельства судом первой инстанции не учтены.

В настоящее время продавец СПК Кизили ликвидировано.

Если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

Абзац 2 пункта 62 Постановления Пленума от 29.04.2010 N 10/22 в качестве необходимого условия удовлетворения иска о государственной регистрации перехода права собственности при ликвидации продавца-юридического лица называет исполнение договора в виде передачи вещи.

С учетом приведенных разъяснений Верховного Суда РФ, СПК имени Кирова не лишено возможности защитить свои права связанные с переходом права собственности в судебном порядке.

В решении суд первой инстанции сослался на решение Арбитражного суда УР от 16.07.2019 № А71-7892/2019, решение Арбитражного суда УР от 27.06.2018 г. по делу № А71-4904/2018, в которых указано на признание права собственности на объекты в пользу ООО «Юлдош», СПК имени Кирова. С учетом этих решений суд пришел к выводу, что сделка от 2011 года была исполнена сторонами сделки, а именно СПК «Кизили» и СПК имени Кирова, следовательно, у суда отсутствуют основания для установления факта того, что сделка была совершена неуполномоченным лицом со стороны СПК «Кизили».

Между тем факт исполнения сделки между СПК «Кизили» и СПК имени Кирова по настоящему делу значения не имеет.

Кроме того, СПК имени Кирова обращался в Арбитражный суд Удмуртской Республики с требованиями к Администрации МО «Малопургинский район», администрации МО «Нижнеюринское» о признании права собственности на объекты недвижимости, поименованные в договоре купли-продажи от 24.06.2011, данные требования были признаны обоснованными и удовлетворены, что следует из решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.06.2018 по делу № А71-4904/2018 (т.3 л.д.224,225). Между тем данное решение преюдициальное значение не имеет, поскольку в нем устанавливался факт передачи и принадлежности СПК имени Кирова на основании договора от 24.06.2011 другого недвижимого имущества, а не спорных жилых помещений.

В 2019 году ООО «Юлдош» также обращался в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к СПК имени Кирова о признании права собственности на другие объекты недвижимости (нежилые помещения) по договору от 24.06.2011, исковые требования ООО «Юлдош» были удовлетворены, что подтверждается решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.07.2019 по делу № А71-7892/2019 (т.4 л.д.36-41). Это решение также не имеет преюдициального значения, поскольку оно принято в связи с признанием иска ответчиком, отсутствием спора и устанавливались обстоятельства относительно принадлежности ООО «Юлдош» другого имущества. Обстоятельства, которые имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела не устанавливались.

Апеллянт указывает, что отказ в удовлетворении исковых требований третьих лиц ФИО1, Дектеревой Т.И., Шаровой В.Я., Петровой Е.М. к ООО «Юлдош» о признании права собственности на квартиры по приобретательной давности, суд мотивировал тем, что между указанными гражданами и ООО «Юлдош» заключен договор найма, так как ООО «Юлдош» принимало денежные средства от граждан за пользование спорными жилыми помещениями. Считает, что ООО «Юлдош», не являясь собственником спорных квартир, на основании ничтожных договоров найма, незаконно, в целях получения неосновательного обогащения взимало платежи с граждан.

Эти доводы жалобы подлежат отклонению. Третьи лица заявляющие самостоятельные требования ФИО1, Дектерева Т.И., Шарова В.Я., Петрова Е.М. решение суда, в том числе в части отказа им в удовлетворении требований о признании права собственности на квартиры в силу приобретательной давности не обжалуют, договоры найма не оспаривали.

Оснований для выхода за пределы доводов жалобы и проверки решения суда в полном объеме, не имеется.

В остальной части решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 09 февраля 2022 года отменить в части удовлетворения исковых требований ООО «Юлдош» к СПК имени Кирова, администрации МО «Муниципальный округ Малопургинский район Удмуртской Республики» о признании права собственности на объекты недвижимости (жилые помещения).

Принять в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Юлдош» к СПК имени Кирова, администрации МО «Муниципальный округ Малопургинский район Удмуртской Республики» о признании права собственности на объекты недвижимости (жилые помещения) отказать.

В остальной части решение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 09 февраля 2022 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий Д.Н. Дубовцев

Судьи О.А. Пашкина

Э.В. Нургалиев