Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волошковой И.А., судей Седых Е.Г., Филатьевой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой Марины Геннадьевны к Бутыковой Евгении Алексеевне (ранее - Поповой Евгении Алексеевне), Попову Сергею Юрьевичу, Поповой Людмиле Васильевне о признании договора купли - продажи транспортного средства недействительным, включении транспортного средства в наследственную массу, признании недостойным наследником

по апелляционной жалобе Бутыковой Евгении Алексеевны (ранее - Поповой Евгении Алексеевны) на решение Кушвинского городского суда Свердловской области от 10.01.2023.

Заслушав доклад председательствующего Волошковой И.А., объяснения представителя ответчика Черных Е.Г., действующего в интересах Бутыковой Евгении Алексеевны (ранее - Поповой Евгении Алексеевны), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Поповой М.Г., её представителя Нечаевой Е.Б., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы и согласных с решением суда первой инстанции, судебная коллегия

установила:

16.09.2022 Попова М.Г. (мать несовершеннолетних наследников наследодателя Попова Д.С., умершего 01.06.2021, а именно мать ( / / )15, <дата> года рождения, - сына наследодателя Попова Д.С., и мать ( / / )16, <дата> года рождения, - дочери наследодателя Попова Д.С.; а также бывшая супруга наследодателя Попова Д.С., умершего 01.06.2021) обратилась в Кушвинский городской суд Свердловской области с иском к Поповой Е.А. (супруге Попова Д.С., умершего 01.06.2021) о признании недействительным заключенного 26.05.2021 между продавцом Поповым Д.С. и покупателем Поповой Е.А. договора купли-продажи автомобиля Форд Фокус, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак <№>, VIN <№>, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности Поповой Е.А. на автомобиль 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак <№>, внесении изменений в регистрационные данные собственника (владельца) автомобиля Форд Фокус, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак <№>, VIN <№> с Поповой Е.А. на Попова Д.С., включении автомобиля Форд Фокус, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак <№>, VIN <№> в наследственную массу после последовавшей 01.06.2021 смерти наследодателя Попова Д.С., о признании Поповой Е.А. недостойным наследником после последовавшей 01.06.2021 смерти наследодателя Попова Д.С., об отстранении Поповой Е.А. от наследования по закону после последовавшей 01.06.2021 смерти наследодателя Попова Д.С. В обоснование иска указано, что 01.06.2021 умер Попов Д.С., с которым истец Попова М.Г. в период с <дата> по <дата> состояла в браке, брак между Поповым Д.С. и Поповой М.Г. прекращен <дата>, брак между Поповым Д.С. и Поповой Е.А. зарегистрирован <дата>. Наследниками первой очереди по закону наследодателя Попова Д.С. являются ( / / )15, <дата> года рождения (сын наследодателя Попова Д.С.), ( / / )16, <дата> года рождения (дочь наследодателя Попова Д.С.), Попова Е.А. (супруга наследодателя Попова Д.С.), Попова Л.В. (мать наследодателя Попова Д.С.), Попов С.Ю. (отец наследодателя Попова Д.С.). После смерти наследодателя Попова Д.С. открылось наследство. В предусмотренный законом срок к нотариусу с заявлениями о принятии наследства наследодателя Попова Д.С., умершего 01.06.2021, обратились Попова Е.А. (супруга наследодателя) и действующая в интересах несовершеннолетних ( / / )15, <дата> года рождения, и ( / / )16, <дата> года рождения, их мать - Попова М.Г. По утверждению истца Поповой М.Г., действующей на момент подачи иска и на момент вынесения решения суда первой инстанции в интересах своих несовершеннолетних детей - ( / / )15, <дата> года рождения, и ( / / )16, <дата> года рождения, оспариваемый ею - Поповой М.Г. договор купли-продажи автомобиля Форд Фокус, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак <№> VIN <№>, от <дата> между продавцом Поповым Д.С. и покупателем Поповой Е.А. является недействительным (ничтожным) в силу статей 153, 209, 218, 432, 454, 166, 168, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку Попов Д.С. не подписывал договор купли-продажи автомобиля Форд Фокус, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак <адрес> VIN <№>, от <дата> между продавцом ( / / )9 и покупателем ( / / )3, то есть отсутствовало волеизъявление ( / / )9 на отчуждение автомобиля Форд Фокус, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак <№> VIN <№>; почерковедческим исследованием, проведенным ООО «Агентство Судебных Независимых Экспертиз и Исследований» (производство исследования начато <дата>, окончеро <дата>), установлено, что подпись в графе «продавец» в договоре купли-продажи автомототранспортного средства от <дата> выполнена не Поповым Д.С., а другим лицом, текст и подпись в графе «покупатель» от имени Поповой Е.А. в договоре в договоре купли-продажи автомототранспортного средства от 26.05.2021 выполнены одним лицом; подпись от имени Попова Д.С. в графе «продавец» и подпись от имени Поповой Е.А. в граве «покупатель» в договоре купли-продажи автомототранспортного средства от 26.05.2021 выполнены одним лицом; автомобиль Форд Фокус, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак <№> VIN <№> был поставлен на регистрационный учет в ГИБДД уже после смерти наследодателя Попова Д.С.

<дата> ответчик Попова Е.А. заключила брак с Бутыковым Д.Е., после заключения брака жене присвоена фамилия - Бутыкова Е.А. (свидетельство о заключении брака от <дата>).

Определением судьи Кушвинского городского суда Свердловской области от 10.10.2022 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Попова Л.В. (мать наследодателя Попова Д.С.), Попов С.Ю. (отец наследодателя Попова Д.С.).

Определением судьи Кушвинского городского суда Свердловской области от 12.10.2022 удовлетворено ходатайство Поповой М.Г. об обеспечении иска, наложен арест на автомобиль марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак <№>, 2008 года выпуска, VIN <№>.

Определением судьи Кушвинского городского суда Свердловской области от 12.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кушвинский» (далее - МО МВД России «Кушвинский»).

Решением Кушвинского городского суда Свердловской области от 10.01.2023 иск Поповой М.Г удовлетворен частично, признан недействительным договор купли - продажи автомобиля Форд Фокус, регистрационный знак <адрес>, VIN <№> от <дата>, применены последствия недействительности сделки, прекращено право собственности Поповой Е.А., <дата> года рождения, на автомобиль Форд Фокус регистрационный знак <№>, VIN <№>, внесены изменения в регистрационные данные собственника (владельца) автомобиля Форд Фокус, 2008 года выпуска, регистрационный знак <№> VIN <№>, с указанием собственником автомобиля Попова Д.С., автомобиль Форд Фокус, 2008 года выпуска, регистрационный знак <№> VIN <№>, включен в наследственную массу после последовавшей <дата> смерти наследодателя Попова Д.С., в удовлетворении остальной части исковых требований Поповой М.Г. отказано, взысканы с Поповой Е.А. в пользу Поповой М.Г. судебные расходы в виде государственной пошлины, расходов по оплате услуг эксперта, расходов по оплате юридических услуг, принятые определением судьи Кушвинского городского суда Свердловской области от 12.10.2022 меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль Форд Фокус, 2008 года выпуска, регистрационный знак <№> VIN <№>, сохранены до исполнения решения суда.

В апелляционной жалобе ответчик Бутыкова Е.А. (ранее - Попова Е.А.) просит решение Кушвинского городского суда Свердловской области от 10.01.2023 отменить, принять по делу новое решение, которым отказать истцу Поповой М.Г. в удовлетворении иска. Продолжает настаивать на доводах, которые, по её мнению, безосновательно отклонены судом первой инстанции. Считает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились Бутыкова Е.А. (ранее - Попова Е.А.), Попова Л.В., Попов С.Ю., Попова Д.Д., нотариус Фролова Ю.В., МО МВД России «Кушвинский», извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьями 113, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, 22.09.2023 информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru). Поскольку в материалах дела имеются доказательства извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, неявившиеся лица об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили, ответчик Бутыкова (ранее - Попова Е.А.) направила в суд апелляционной инстанции своего представителя Черных Е.Г., судебная коллегия, руководствуясь статьями 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Истец Попова М.Г. не обжаловала решение Кушвинского городского суда Свердловской области от 10.01.2023 в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании Бутыковой Е.А. (ранее -Поповой Е.А.) недостойным наследником наследодателя Попова Д.С.

Ответчик Бутыкова Е.А. (ранее - Попова Е.А.) обжаловала решение Кушвинского городского суда Свердловской области от 10.01.2023 в части удовлетворения иска Поповой М.Г. о признании недействительным договора купли - продажи автомобиля Форд Фокус, регистрационный знак <№> VIN <№> от <дата>, применении последствий недействительности сделки, включении автомобиля Форд Фокус, регистрационный знак <№> VIN <№> в наследственную массу наследодателя Попова Д.С., умершего 01.06.2021.

Иные лица, участвующие в деле, не обжаловали решение Кушвинского городского суда Свердловской области от 10.01.2023.

Судебная коллегия считает возможным проверить законность и обоснованность решения Кушвинского городского суда Свердловской области от 10.01.2023 в обжалуемой части, в части удовлетворения иска Поповой М.Г. к Бутыковой Е.А. (ранее - Поповой Е.А.) о признании недействительным договора купли - продажи автомобиля Форд Фокус, регистрационный знак <№>, VIN <№> от <дата>, применении последствий недействительности сделки, включении автомобиля Форд Фокус, регистрационный знак <№>, VIN <№> в наследственную массу наследодателя Попова Д.С., умершего 01.06.2021.

В поступивших возражениях на апелляционную жалобу истец Попова М.Г. просит решение Кушвинского городского суда Свердловской области от 10.01.2023 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного решения в обжалуемой части, в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на жалобу, в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 01.06.2021 умер Попов Д.С., с которым истец Попова М.Г. в период с <дата> по <дата> состояла в браке. В период брака Попова Д.С. и Поповой М.Г. по возмездной сделке на имя Попова Д.С. приобретен автомобиль Форд Фокус, 2008 года выпуска, VIN <№>. Брак между Поповым Д.С. и Поповой М.Г. прекращен <дата>.

<дата> зарегистрирован брак между Поповым Д.С. и Поповой Е.А.

01.06.2021 Попов Д.С. умер, наследниками первой очереди по закону наследодателя Попова Д.С. являются ( / / )15, <дата> года рождения (сын наследодателя Попова Д.С.), ( / / )16, <дата> года рождения (дочь наследодателя Попова Д.С.), Попова Е.А. (супруга наследодателя Попова Д.С.), Попова Л.В. (мать наследодателя Попова Д.С.), Попов С.Ю. (отец наследодателя Попова Д.С.). После последовавшей 01.06.2021 смерти наследодателя Попова Д.С. открылось наследство. В предусмотренный законом срок к нотариусу с заявлениями о принятии наследства наследодателя Попова Д.С., умершего 01.06.2021, обратились Попова Е.А. (супруга наследодателя) и действующая в интересах несовершеннолетних ( / / )15, <дата> года рождения, и ( / / )16, <дата> года рождения, их мать - Попова М.Г.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, то есть повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы третьих лиц.

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий её недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 17 Гражданского кодекса Российской Федерации способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Из материалов дела следует, что 01.06.2021 умер Попов Д.С., <дата> года рождения, являющийся собственником автомобиля Форд Фокус, 2008 года выпуска, VIN <№>.

Завещания наследодатель Попов Д.С. не совершил.

Автомобиль Форд Фокус, 2008 года выпуска, VIN <№>, был приобретен Поповым Д.С. по возмездной сделке в период брака с Поповой М.Г. (брак Попова Д.С. и Поповой М.Г. заключен <дата>, прекращен брак Попова Д.С. и Поповой М.Г. <дата>).

После последовавшей <дата> смерти Попова Д.С. его супруга - Попова Е.А. 02.06.2021 представила в ГИБДД МО МВД России «Кушвинский» договор купли-продажи автомобиля Форд Фокус, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак <№>, VIN <№>, от 26.05.2021 между продавцом Поповым Д.С. и покупателем Поповой Е.А.

Попова Е.А. (в настоящее время Бутыкова Е.А., заключила <дата> брак с Бутыковым Д.Е.) в период с <дата> по <дата> состояла в должности старшего инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Кушвинский» (следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>).

Автомобиль Форд Фокус, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак <№><№>, VIN <№>, в настоящее время находится во владении ответчика Бутыковой Е.А. (ранее -Поповой Е.А.), данный факт подтверждается материалами дела и объяснениями представителя ответчика Черных Е.Г., действующего в интересах Бутыковой Е.А. (часть 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.07.2023, вынесенного следователем следственного отдела по городу Кушва следственного управления Следственного комитета Российской Федерации, усматривается, что автомобиль Форд Фокус, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак <№> VIN <№>, находится в гараже, принадлежащем Бутыкову (город Кушва), при осмотре автомобиля на кузове и лобовом стекле обнаружен номер VIN <№>.

Из буквального содержания оспариваемого Поповой М.Г. договора следует, что 26.05.2021 между продавцом Поповым Д.С. и покупателем Поповой Е.А. был заключен договор купли-продажи автомобиля Форд Фокус, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак <№><№>.

Как следует из материалов настоящего дела, наследниками, принявшими наследство наследодателя Попова Д.С., являются Попова Е.А. (впоследствии сменившая фамилию на Бутакова Е.А.) - супруга наследодателя Попова Д.С., ( / / )21 сын наследодателя ( / / )9, ( / / )16 - дочь наследодателя Попова Д.С.

Истец Попова М.Г. является бывшей супругой наследодателя Попова Д.С. (брак Попова Д.С. и Поповой М.Г. прекращен <дата>) и матерью несовершеннолетнего ( / / )15 и ( / / )16

В силу пункта 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно пункту 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов (пункт 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации).

В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация (пункт 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно статье 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пунктов 1,2 статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (пункт 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Пункт 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В силу пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента, если такая регистрация предусмотрена законом (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

В соответствии со статьей 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу пункта 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (пункт 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Почерковедческим исследованием, проведенным в период с 31.08.2022 по 05.09.2022 ООО «Агентство Судебных Независимых Экспертиз и Исследований», установлено, что подпись в графе «продавец» в договоре купли-продажи автомототранспортного средства от 26.05.2021 выполнена не Поповым Д.С., а другим лицом; текст и подпись в графе «покупатель» от имени Поповой Е.А. в договоре купли-продажи автомототранспортного средства от 26.05.2021 выполнены одним лицом; подпись от имени Попова Д.С. в графе «продавец» и подпись от имени Поповой Е.А. в граве «покупатель» в договоре купли-продажи автомототранспортного средства от 26.05.2021 выполнены одним лицом (заключение эксперта №ООО 66/22 пи). Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Эксперту, имеющему стаж экспертной работы более 27 лет, а в области судебного почерковедения более 21 года, разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные статьями 16,17 Федерального закона №73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации. На исследование эксперта представлены: договор купли-продажи автомототранспортного средства от 26.05.2021, свободные образцы почерка Попова Д.С.: в строке подписи владельца загранпаспорта ... в договоре №65 о полной материальной ответственности от 08.12.2017, об отказе от реализации права <№> от имени Попова Д.С., в гарантийном сертификате № 000001 от 08.01.2012, в заявлении на банковское обслуживание от 14.03.2011, в договоре о вкладе от 19.06.2012, заявлении о страховании от 19.06.2012.

Из заключения эксперта №1744 от 06.07.2023 Экспертно-криминалистического отдела Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Нижнетагильское» Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области (производство экспертизы начато 23.06.2023, окончено производство экспертизы 06.07.2023) следует, что 06.03.2023 в следственный отдел по городу Кушва следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области из МО МВД России «Кушвинский» поступил материал проверки по заявлению Поповой М.Г., которая утверждала, что Попова Е.А. сфальсифицировала договор купли-продажи автомобиля в целях постановки на учет в органах ГИБДД как своего собственного, а также утверждала, что Попова Е.А. сфальсифицировала доказательства по гражданскому делу путем предоставления сфальсифицированного договора купли-продажи; 05.09.2022 независимым экспертом была выполнена почерковедческая экспертиза (заключение эксперта №ООО 66/22 пи), согласно которой подпись в графе «продавец» в договоре купли-продажи автомототранспортного средства от 26.05.2021 выполнена не Поповым Д.С., а другим лицом; 07.05.2023 экспертом ЭКО МУ МВД России «Нижнетагильское» была выполнена почерковедческая экспертиза (заключение эксперта №1008 от 07.05.2023), согласно которой не представилось возможным ответить на вопрос, выполнена ли Поповой Е.А. подпись в договоре купли-продажи автомототранспортного средства от 26.05.2021 от имени Попова Д.С.; на экспертизу представлены: договор купли-продажи автомототранспортного средства (номерного агрегата) от 26.05.2021, свободные образцы почерка Попова Д.С., свободные образцы почерка Поповой Е.А. Эксперт, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, и обладающий необходимым экспертным стажем для проведения почерковедческой экспертизы, установил, что подпись от имени Попова Д.С. в договоре купли-продажи автомототранспортного средства (номерного агрегата) от 26.05.2021 выполнена не Поповым Д.С., а иным лицом; подпись от имени Поповой Е.А. в договоре купли-продажи автомототранспортного средства (номерного агрегата) от 26.05.2021 выполнена Поповой Е.А.; рукописный текст договора купли-продажи автомототранспортного средства (номерного агрегата) от 26.05.2021 выполнен не Поповой Е.А., а другим лицом; ответить на вопрос, выполнена ли Поповой Е.А. подпись в договоре купли-продажи автомототранспортного средства от 26.05.2021 от имени Попова Д.С., не представилось возможным.

Постановлением следователя следственного отдела по городу Кушва следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области от 16.07.2023 по результату рассмотрения материала проверки сообщения о преступлении №80 пр-23 от 06.03.2023 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Поповой Е.А., 07.03.1983 года рождения, по признакам составов преступлений, предусмотренных частью ...

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 27.10.2023 представитель ответчика Черных Е.Г., действующий в интересах Бутыковой Е.А. (ранее - Поповой Е.А.) заявил ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы, производство которой просил поручить эксперту ФБУ «Уральский региональный центр судебных экспертиз» (город Екатеринбург, улица Бажова, 72), на разрешение эксперта поставить вопросы: 1) кем, самим Поповым Д.С. или другим лицом, выполнена подпись от его имени, расположенная в графе «продавец» в договоре купли-продажи автомототранспортного средства от 26.05.2021; 2) кем, Поповой Е.А., Поповым Д.С. или другим лицом выполнен рукописный текст договора купли-продажи автомототранспортного средства от 26.05.2021.

Истец Попова М.Г. и её представитель Нечаева Е.Б. возражали относительно назначения судебной почерковедческой экспертизы, указали, что в материалы дела представлено почерковедческое исследование, проведенное в период с 31.08.2022 по 05.09.2022 ООО «Агентство Судебных Независимых Экспертиз и Исследований», которым установлено, что подпись в графе «продавец» в договоре купли-продажи автомототранспортного средства от 26.05.2021 выполнена не Поповым Д.С., а другим лицом, также в материалы дела представлено заключения эксперта №1744 от 06.07.2023 Экспертно-криминалистического отдела Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Нижнетагильское» Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области, согласно которому подпись от имени Попова Д.С. в договоре купли-продажи автомототранспортного средства (номерного агрегата) от 26.05.2021 выполнена не Поповым Д.С., а иным лицом.

В силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что почерковедческим исследованием, проведенным в период с 31.08.2022 по 05.09.2022 ООО «Агентство Судебных Независимых Экспертиз и Исследований» (заключение эксперта №ООО 66/22 пи), установлено, что подпись в графе «продавец» в договоре купли-продажи автомототранспортного средства от 26.05.2021 выполнена не Поповым Д.С., а другим лицом; также заключением эксперта №1744 от 06.07.2023 Экспертно-криминалистического отдела Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Нижнетагильское» Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области (производство экспертизы начато 23.06.2023, окончено производство экспертизы 06.07.2023) установлено, что подпись от имени Попова Д.С. в договоре купли-продажи автомототранспортного средства (номерного агрегата) от 26.05.2021 выполнена не Поповым Д.С., а иным лицом. Эксперты, обладающие необходимой квалификацией и стажем работы в экспертной деятельности, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертам на экспертизу были представлены договор купли-продажи автомототранспортного средства (номерного агрегата) от 26.05.2021, а также свободные образцы подписи и почерка Попова Д.С.

Представитель ответчика Черных Е.Г., действующий в интересах Бутыковой Е.А. (ранее - Поповой Е.А.), заявив ходатайство о назначении в суде апелляционной инстанции судебной почерковедческой экспертизы, не опорочил, не опроверг в предусмотренном законом порядке представленное в материалы дела почерковедческое исследование, проведенное в период с 31.08.2022 по 05.09.2022 ООО «Агентство Судебных Независимых Экспертиз и Исследований» (заключение эксперта №ООО 66/22 пи), также представитель ответчика Черных Е.Г., действующий в интересах Бутыковой Е.А. (ранее - Поповой Е.А.), не опорочил, не опроверг в предусмотренном законом порядке представленное в материалы дела заключение эксперта №1744 от 06.07.2023 Экспертно-криминалистического отдела Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Нижнетагильское» Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что к предмету спора относится выяснение принадлежности подписи наследодателя Попова Д.С. в договоре купли-продажи автомототранспортного средства от 26.05.2021 (продавец Попов Д.С., покупатель Попова Е.А.).

Выяснение же того обстоятельства, кем выполнен рукописный текст договора купли-продажи автомототранспортного средства от 26.05.2021, не относится к предмету настоящего спора, при том, что заключениями экспертов установлен тот факт, что подпись от имени Попова Д.С. в договоре купли-продажи автомототранспортного средства (номерного агрегата) от 26.05.2021 выполнена не Поповым Д.С., а иным лицом.

Также судебная коллегия принимает во внимание и то, что стороной ответчика Бутыковой Е.А. (ранее-Поповой Е.А.) не заявлялось в суде первой инстанции ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, при том, что суд первой инстанции задавал вопрос представителю ответчика Черных Е.Г., действующему в интересах Бутыковой Е.А. (ранее - Поповой Е.А.), относительно назначения по делу судебной почерковедческой экспертизы, однако представитель ответчика Черных Е.Г., действующий в интересах Бутыковой Е.А. (ранее - Поповой Е.А.), не заявил в суде первой инстанции ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие в материалах дела почерковедческого исследования, проведенного в период с 31.08.2022 по 05.09.2022 ООО «Агентство Судебных Независимых Экспертиз и Исследований» (заключение эксперта №ООО 66/22 пи), заключения эксперта №1744 от 06.07.2023 Экспертно-криминалистического отдела Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Нижнетагильское» Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области (производство экспертизы начато 23.06.2023, окончено производство экспертизы 06.07.2023), также учитывая, что указанные экспертные заключения не опорочены, не опровергнуты ответчиком Бутыковой Е.А. (ранее - Поповой Е.А.), также принимая во внимание, что ответчиком Бутыковой Е.А. в суде первой инстанции не было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы (при том, что дело находилось в производстве суда более трех месяцев, в судебных заседаниях суда первой инстанции принимал участие представитель ответчика Черных Е.Г., действующий в интересах Бутыковой Е.А. (ранее - Поповой Е.А.), судебная коллегия приходит к выводу о том, что отсутствуют предусмотренные законом основания для удовлетворения ходатайства представителя ответчика Черных Е.Г., действующего в интересах Бутыковой Е.А. (ранее - Поповой Е.А.), о назначении в суде апелляционной инстанции судебной почерковедческой экспертизы.

В связи с указанным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, данные ими в суде первой инстанции и в апелляционной инстанции, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, приняв во внимание правовые позиции сторон, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия с учетом характера спорного правоотношения отказывает представителю ответчика Черных Е.Г., действующему в интересах Бутыковой Е.А. (ранее - Поповой Е.А.), в удовлетворении ходатайства о назначении в суде апелляционной инстанции судебной почерковедческой экспертизы. Представленные в материалы дела почерковедческое исследование, проведенное в период с 31.08.2022 по 05.09.2022 ООО «Агентство Судебных Независимых Экспертиз и Исследований» (заключение эксперта №ООО 66/22 пи), заключение эксперта №1744 от 06.07.2023 Экспертно-криминалистического отдела Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Нижнетагильское» Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области соответствуют требованиям Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперты предупреждены по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем отобрана подписка эксперта, приобщенная к заключению эксперта. Эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 16 и 17 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Руководствуясь приведенными выше нормами права, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности и взаимной связи, учитывая, что Попов Д.С. не подписывал договор купли-продажи автомобиля Форд Фокус, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак <№> VIN <№>, от 26.05.2021 между продавцом Поповым Д.С. и покупателем Поповой Е.А., приняв во внимание, что отсутствовало волеизъявление Попова Д.С. на отчуждение автомобиля Форд Фокус, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак <адрес>, VIN <№>, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска Поповой М.Г. о признании недействительным договора купли - продажи автомобиля Форд Фокус, регистрационный знак <№><№> от <дата>, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности Поповой Е.А., <дата> года рождения, на автомобиль Форд Фокус регистрационный знак <№>, VIN <№>, включении автомобиля Форд Фокус, регистрационный знак <№>, VIN <№> в наследственную массу после последовавшей 01.06.2021 смерти наследодателя Попова Д.С. Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, основаны на законе и материалах дела.

Вопреки утверждению представителя ответчика Черных Е.Г., действующего в интересах Бутыковой Е.А. (ранее -Поповой Е.А.), не имеется оснований, предусмотренных частью четвертойстатьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения настоящего гражданского дела поправилампроизводства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе ответчика Бутыковой Е.А. (ранее - Поповой Е.А.), основаны на неверном толковании автором жалобы норм материального и процессуального права. Вопреки доводам жалобы, нарушения норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущены, постановленное по делу решение является законным и обоснованным, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не влекут отмену или изменение решения суда первой инстанции.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

отказать в удовлетворении ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Решение Кушвинского городского суда Свердловской области от 10.01.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31.10.2023.

Председательствующий И.А. Волошкова

Судьи Е.Г. Седых

Т.А. Филатьева