Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Смарт Хаб» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Смарт Хаб» на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 02 марта 2023 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Крапивина А.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Смарт Хаб» (далее по тексту - ООО «Смарт Хаб») о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что <дата> при покупке автомобиля между истцом и ООО «Смарт Хаб» был приобретен сертификат с индивидуальными условиями использования программы для ЭВМ «Справочно-правовая система «Европейская юридическая служба» (далее по тексту - «Справочно-правовая система «ЕЮС») сроком действия лицензии три года. Согласно условиям сертификата стоимость договора составляет 95 300 рублей, которая оплачена истцом в процессе оформления автокредита в акционерном обществе «Экспобанк». ФИО1 указывает, что с момента заключения данного договора не воспользовался указанными в сертификате услугами и не планирует пользоваться ими в будущем. В связи с тем, что обязательства по заключенному договору исполнены не были из-за отсутствия со стороны истца обращения за данными услугами, соответственно и расходы в связи с таким исполнением договора ООО «Смарт Хаб» понести не могло, доказательства фактического несения расходов отсутствуют. <дата> истец направил в адрес ООО «Смарт Хаб» претензию о расторжении договора, оформленного сертификатом с индивидуальными условиями использования программы для ЭВМ «Справочно-правовая система «ЕЮС» и возврате выплаченных денежных средств, которая была доставлена адресату <дата>, однако ответа не последовало.

В связи с этим истец просил взыскать с ООО «Смарт Хаб» оплаченные по договору денежные средства в размере 95 300 рублей, неустойку в размере 17 154 рублей за период с <дата> по <дата>, неустойку в размере 2 859 рублей за каждый день просрочки, начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 240 рублей, а также штраф.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 02 марта 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Смарт Хаб» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные по сертификату в размере 95 300 рублей, неустойка за период с <дата> по <дата> в размере 8 000 рублей, неустойка (1 %) в размере 953 рублей в день за каждый день просрочки, начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательства, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 1000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 240 рублей, штраф в размере 15 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований, отказано. Кроме того, с ООО «Смарт Хаб» в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 749 рублей 08 копеек.

ООО «Смарт Хаб», не согласившись с постановленным решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению автора жалобы, судом первой инстанции ошибочно определена правовая природа отношений между сторонами и на момент подачи истцом заявления о расторжении договора осуществлено его исполнение. Кроме того, автор жалобы указывает на необоснованное удовлетворение требований истца в части взыскания неустойки в размере 1 % в соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) и компенсации морального вреда, судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24 сентября 2022 года при покупке автомобиля истцом у ООО «Смарт Хаб» приобретен сертификат с индивидуальными условиями использования программы для ЭВМ «Справочно-правовая система «ЕЮС» сроком действия лицензии три года.

В соответствии с условиями приобретенного сертификата ФИО1 предоставлена простая неисключительная лицензия на программу для ЭВМ «Справочно-правовая система «ЕЮС», предназначенная для оказания круглосуточной юридической поддержки пользователей (Лицензиата) по всем отраслям права России, и предоставления пользователям автоматизированного юридического сервиса в целях удовлетворения потребностей пользователя в юридических вопросах, предоставления возможности технической коммуникации между пользователем и специалистом лицензиата. Доступ к данной программе осуществляется в кабинете на сайте или в мобильном приложении ЕЮС.

Согласно условиям стоимость сертификата составляет 95 300 рублей, которая была оплачена истцом в процессе оформления автокредита в акционерном обществе «Экспобанк».

С момента выдачи сертификата истец не воспользовался указанными в сертификате услугами и не планирует воспользоваться ими в будущем.

В связи с тем, что услуги, указанные в сертификате, истцу не оказывались, <дата> ФИО1 направил в адрес ответчика ООО «Смарт Хаб» претензию о расторжении заключенного соглашения и возврате выплаченных денежных средств в размере 95 300 рублей в счет оплаты сертификата. Претензия доставлена адресату <дата>, однако, ответа на претензию не последовало.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 420, 421, 779, 782, 450.1, <данные изъяты>;о защите прав потребителей, пришел к выводу об удовлетворении иска в части, исходя из того, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, право на односторонний отказ от которого и возврат уплаченных по нему денежных средств прямо предусмотрен ст. 32 Закона о защите прав потребителей, в связи с чем, принимая во внимание отсутствие предоставления ответчиком доказательств несения фактических расходов по исполнению договора, взыскал с ответчика денежные средства, уплаченные истцом, неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки, штраф, компенсации морального вреда и судебные расходы.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

К объектам гражданских прав относятся вещи (включая наличные деньги и документарные ценные бумаги), иное имущество, в том числе имущественные права (включая безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, цифровые права), результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага (ст. 128 ГК РФ).

Исходя из нормы ст. 128 ГК РФ результаты интеллектуальной деятельности не являются вещами, это самостоятельный объект гражданских прав.

В соответствии со ст. 1225 ГК РФ программы для электронных вычислительных машин (программы для ЭВМ) отнесены к результатам интеллектуальной деятельности.

На результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных ГК РФ, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие) (ст. 1226 ГК РФ).

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением) (п. 1 ст. 1229 ГК РФ). Правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор) (п. 1 ст. 1233 ГК РФ).

Заключение лицензионного договора не влечет за собой переход исключительного права к лицензиату.

Договор, в котором прямо не указано, что исключительное право на результат интеллектуальной деятельности передается в полном объеме, считается лицензионным договором (п. 3 ст. 1233 ГК РФ).

По лицензионному договору обладатель исключительного права (лицензиар) предоставляет другой стороне (лицензиату) право использования такого результата в предусмотренных договором пределах (п. 1 ст. 1235 ГК РФ).

Лицензионный договор заключается в письменной форме, если ГК РФ не предусмотрено иное. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность лицензионного договора (п. 2 ст. 1235 ГК РФ).

Лицензионный договор, по которому автором или иным правообладателем (лицензиаром) предоставляется лицензиату простая (неисключительная) лицензия на использование произведения науки, литературы или искусства, может быть заключен в упрощенном порядке (открытая лицензия) (п. 1 ст. 1286.1 ГК РФ).

Открытая лицензия является договором присоединения. Все ее условия должны быть доступны неопределенному кругу лиц и размещены таким образом, чтобы лицензиат ознакомился с ними перед началом использования соответствующего произведения. В открытой лицензии может содержаться указание на действия, совершение которых будет считаться акцептом ее условий (ст. 438 ГК РФ). В этом случае письменная форма договора считается соблюденной.

К лицензионным (сублицензионным) договорам применяются общие положения об обязательствах (ст. ст. 307 - 419 ГК РФ) и о договоре (ст. ст. 420 - 453 ГК РФ), поскольку иное не установлено правилами настоящего раздела и не вытекает из содержания или характера исключительного права (п. 2 ст. 1233 ГК РФ).

Таким образом, исходя из приведенных выше норм ГК РФ, в том случае если приобретатель программного обеспечения не намерен пользоваться им, он должен обратиться к правообладателю с требованием о расторжении лицензионного договора.

В данном случае будут действовать общие условия о расторжении договора, предусмотренные ст. 450 ГК РФ, и условия отказа от договора, предусмотренные ст. 450.1 ГК РФ.

Так, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором (п. 1 ст. 450 ГК РФ).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только (п. 2 ст. 450 ГК РФ):

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Односторонний отказ от договора может быть предусмотрен ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 450.1 ГК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 1237 ГК РФ, при существенном нарушении лицензиатом обязанности выплатить лицензиару в установленный лицензионным договором срок вознаграждение за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицензиар может отказаться в одностороннем порядке от лицензионного договора и потребовать возмещения убытков, причиненных его расторжением. Договор прекращается по истечении тридцатидневного срока с момента получения уведомления об отказе от договора, если в этот срок лицензиат не исполнил обязанность выплатить вознаграждение.

Из материалов дела следует, что истцом приобретено право использования программы для ЭВМ «Справочно-правовая система «ЕЮС».

В целях проверки доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в качестве дополнительного доказательства приняты и приобщены к материалам гражданского дела сведения из реестра российского программного обеспечения, согласно которым сведения о программе для ЭВМ «Справочно-правовая система «ЕЮС» внесены в реестр российского программного обеспечения № от <дата>. Указанные сведения находятся в открытом доступе на официальном сайте реестра российского программного обеспечения.

ООО «Смарт Хаб» является лицензиатом на основании лицензионного договора и в соответствии с п. 2.2 вышеуказанного договора имеет право на заключение сублицензионных договоров.

В соответствии с п. 3.1 акцептованного истцом сублицензионного соглашения лицензиат предоставляет сублицензиату простую (неисключительную) лицензию на использование программного обеспечения - программы для ЭВМ «Справочно-правовая система «ЕЮС» на условиях, изложенных в сублицензионном договоре в течение сроков, установленных в выбранной сублицензиатом лицензии, а сублицензиат обязуется оплатить вознаграждение за предоставленное право.

Таким образом, вывод суда первой инстанции, что, заключая с ответчиком договор, ФИО1 приобрел право за плату получать определенные полезные действия в свою пользу - услугу, а не программу для ЭВМ, не соответствуют условиям заключенного соглашения, которым однозначно определен его предмет: передача неисключительной лицензии истцу на использование программы для ЭВМ - имущественное право (нематериальный объект); соответственно, неправильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно применены нормы материального права.

В соответствии с Законом о защите прав потребителей правовому регулированию подлежат отношения, которые возникают между потребителем и изготовителем, исполнителем, импортером при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Буквальное толкование данного положения приводит к выводу о том, что отношения, которые не связаны с продажей товаров, выполнением работ и оказанием услуг, находятся за рамками закона безотносительно к их субъектному составу. При таком подходе приобретение цифрового контента потребителем для личных и домашних нужд, опосредуемое лицензионным договором, не охватывается положениями Закона о защите прав потребителей.

Признание судом первой инстанции заключенного соглашения расторгнутым в соответствии с положениями Закона о защите прав потребителей на основании требований истца противоречит изложенным выше нормам права.

Учитывая, что в соответствии с п. 10.2.1 сублицензионного соглашения отказ сублицензиата от сублицензионного договора не является основанием для возврата оплаченного сублицензионного вознаграждения, при этом стороной истца доказательств для расторжения договора, предусмотренных ст. 450 ГК РФ не представлено, оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением судом норм материального права, выразившимся в применении норм, не подлежащих применению (п. 3 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ), решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 02 марта 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Смарт Хаб» о защите прав потребителя отказать.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 13 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи