Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5068/2021 по иску ООО «Ноль Плюс Медиа» к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 22 октября 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскана компенсация за нарушение исключительных авторских прав по 5 000 рублей за каждый из четырех объектов авторских прав, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 400 рублей, расходы по приобретению товара в размере 690 рублей, почтовые расходы в размере 115 рублей, расходы по получению выписки из ЕГРИП в размере 200 рублей, в остальной части исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Лымарева В.И., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ООО «Ноль Плюс Медиа» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав.

В обоснование требований истец указал, что 27 октября 2015 года между ООО «Ноль Плюс Медиа» и АО «Цифровое телевидение» заключен договор № 01-27/10, по условиям которого лицензиар (АО «Цифровое телевидение») предоставил лицензиату (ООО «Ноль Плюс Медиа») за вознаграждение лицензию на использование элементов фильма «Ми-ми-мишки».

Согласно п. 1.2 договора к элементам фильма относятся, в том числе, графические изображения персонажей, под которыми понимаются герои фильма, изображения которых приведены в приложении № 1 к договору.

В приложении № 1 к договору, к графическим персонажам анимационного фильма «Ми-ми-мишки» отнесены изображения персонажей «Цыпа», «Тучка», «Кеша», «Лисичка».

В соответствии с п. 2.2.1 договора ООО «Ноль Плюс Медиа» предоставлено исключительное право мерчендайзинга, под которым п. 1.6 договора понимается изготовление и распространение товаров, оказание услуг.

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что под товарами понимаются любые материальные и нематериальные товары, в том числе мультимедийные произведения, с использованием персонажей фильма и/или любых элементов фильма, которые предназначены для продажи третьим лицам.

21 августа 2018 года ФИО1, являвшейся на тот момент индивидуальным предпринимателем, был реализован товар – набор игрушек стоимостью 690 рублей, в состав которого включены игрушки, изображающие персонажей анимационного фильма «Ми-ми-мишки» - «Цыпа», «Тучка», «Кеша» и «Лисичка».

На основании лицензионного договора, имущественные права на результаты интеллектуальной деятельности, использованные при продаже ответчиком товара, принадлежат истцу, тогда как ООО «Ноль Плюс Медиа» не давало своего разрешения ФИО1 на использование принадлежащих истцу прав, не вводило приобретенный товар в гражданский оборот.

По указанным основаниям ООО «Ноль Плюс Медиа» просило взыскать с ФИО1 компенсацию за нарушение исключительных прав в общей сумме 40000 рублей, а также расходы по восстановлению нарушенного права в виде затраченных средств на приобретение товара в размере 690 рублей, почтовые расходы в сумме 115 рублей, расходы по получению выписки из ЕГРИП в размере 200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

Судом постановлено указанное выше решение.

Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, в апелляционной жалобе ФИО1, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права, просит решение отменить.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, произведения науки, литературы и искусства.

Из п. 1 ст. 1259 ГК РФ следует, что объектами авторских прав являются произведения искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения: произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

Согласно п. 1 ст. 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно п. 7 ст. 1259 ГК РФ авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным в пункте 3 настоящей статьи.

Как следует из п. 1 ст. 1233 ГК РФ, правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не

противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права
использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор). Заключение лицензионного договора не влечет за собой переход исключительного права к лицензиату.

Согласно п. 1 ст. 1236 ГК РФ лицензионный договор может предусматривать: 1) предоставление лицензиату права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации с сохранением за лицензиаром права выдачи лицензий другим лицам (простая (неисключительная) лицензия); 2) предоставление лицензиату права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без сохранения за лицензиаром права выдачи лицензий другим лицам (исключительная лицензия).

Как указано в п. 2 ст. 1236 ГК РФ, если лицензионным договором не предусмотрено иное, лицензия предполагается простой (неисключительной).

Пунктом 1 ст. 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или

иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со ст. 1229 этого Кодекса в любой форме и любым

не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в п. 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В соответствии с п. 1 ст. 1286 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - автор или иной правообладатель (лицензиар) предоставляет либо обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования этого произведения в установленных договором пределах.

Ответственность за нарушение исключительного права на произведение определена ст. 1301 ГК РФ, ответственность за незаконное использование товарного знака – ст. 1515 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (ст. ст. 1250, 1252 и 1253 ГК РФ), вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

В силу п. 4 ст. 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 октября 2015 года между ООО «Ноль Плюс Медиа» и АО «Цифровое телевидение» заключен договор № 01-27/10, по условиям которого лицензиар (АО «Цифровое телевидение») предоставил лицензиату (ООО «Ноль Плюс Медиа») за вознаграждение лицензию на использование элементов фильма «Ми-ми-мишки».

21 августа 2018 года ФИО1, являвшейся на тот момент индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которого являлась розничная торговля игрушками, был реализован товар – набор игрушек стоимостью 690 рублей, в состав которого включены игрушки, изображающие персонажей анимационного фильма «Ми-ми-мишки» - «Цыпа», «Тучка», «Кеша» и «Лисичка».

По условиям лицензионного договора от 27 октября 2015 года № 01-27/10 и дополнительного соглашения к нему от 03 октября 2019 года, исключительные права на распространение товаров с использованием персонажей фильма «Ми-ми-мишки» (персонажи «Цыпа», «Тучка», «Кеша» и «Лисичка») принадлежат на период действия договора истцу ООО «Ноль Плюс Медиа».

При этом ООО «Ноль Плюс Медиа» не давало своего разрешения ФИО1 на использование принадлежащих истцу прав, не вводило приобретенный товар в гражданский оборот.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь нормами ст.ст. 1225, 1259, 1301 ГК РФ, установив, что ФИО1 в период осуществления ей предпринимательской деятельности 21 августа 2018 года была осуществлена розничная продажа набора игрушек стоимостью 690 рублей, на котором воспроизведены четыре персонажа анимационного фильма «Ми-ми-мишки», исключительное право на распространение товаров с которыми принадлежит ООО «Ноль Плюс Медиа», пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания компенсации.

Определяя сам размер компенсации, суд принял во внимание характер допущенного нарушения, вид незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, вероятные убытки правообладателя, принципы разумности и справедливости, и, с учетом заявления ответчика о снижении суммы компенсации, взыскал с ФИО1 компенсацию по 5000 рублей за каждое из 4-х допущенных нарушений, а всего компенсацию в сумме 20 000рублей.

Данные выводы суда мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Факт принадлежности ООО «Ноль Плюс Медиа» исключительного права на спорные объекты подтверждается имеющимся в материалах дела договором № 01-27/10 от 27 октября 2015 года.

Доводы заявителя жалобы о несоответствии взысканной суммы компенсации характеру допущенного нарушения, а также о необоснованности взыскания четырех компенсаций за единое нарушение, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных данным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 постановления от 13 декабря 2016 года № 28-П, положения подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системной связи с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленными требованиями, но не ниже низшего предела, установленного законом. Суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости, должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.

Обращаясь в суд, ООО «Ноль Плюс Медиа» заявило требование о взыскании компенсации за нарушение ФИО1 в период осуществления ей предпринимательской деятельности исключительных прав истца в размере 10 000 рублей за каждый объект авторских прав, то есть в минимальном размере компенсации, установленном п. 4 ст. 1515 ГК РФ и пп.1 п. 1 ст. 1301 ГК РФ.

Абзацем 3 п. 3 ст. 1252 ГК РФ предусмотрено, что если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных данным Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

По смыслу пунктов 60 и 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 года № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», нарушение прав на каждый результат интеллектуальный деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальным правам, в частности взыскания компенсации.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам исключительные права на изображения переданы истцу именно как права на отдельные произведения изобразительного искусства.

Поскольку в результате единого действия ФИО1 были допущены четыре нарушения прав истца на результаты интеллектуальной деятельности, размер компенсации обоснованно определен судом за каждый неправомерно используемый ответчиком результат интеллектуальной деятельности.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ФИО1 ходатайствовала о снижении требуемой ко взысканию суммы, которая, исходя из положений абз. 3 п. 3 ст. 1252 ГК РФ не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Суд, учтя заявленное ответчиком ходатайство, пришел к выводу о снижении установленного размера компенсации ниже минимального предела, взыскав по 5000 рублей за каждое нарушение, то есть минимальную сумму, предусмотренную абз. 3 п. 3 ст. 1252 ГК РФ, ниже которой снижение компенсации недопустимо.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер компенсации судом определен с учетом требований норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, фактических обстоятельств дела. Оснований для снижения размера компенсации судебной коллегией не усматривается.

Доводы заявителя жалобы о недоказанности факта приобретения товара у ФИО1, судебной коллегией отклоняются.

Так, имеющийся в материалах дела товарный чек в совокупности с исследованной судом видеозаписью достоверно подтверждают факт реализации 21 августа 2018 года ФИО1 спорного набора игрушек, содержащего изображения, исключительные права на которые принадлежат истцу.

Вопреки доводам жалобы, оспариваемое решение не содержит выводов о реализации спорного набора игрушек на территории рынка «Олимпия» по ул. 8-й Воздушной Армии 53-«А» г. Волгограда, тогда как факт продажи ФИО1 товара был установлен в торговом павильоне, расположенном рядом с домом № 48 по 8-й Воздушной Армии г. Волгограда.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об установлении факта реализации ИП ФИО1 товаров с изображениями персонажей, авторские права на которые принадлежат истцу.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой бездоказательны и сводятся к несогласию с обжалуемым судебным актом, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 22 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи