Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Медведкиной В.А.
судей	Вашкиной Л.И. и Грибиненко Н.Н.

при секретаре	Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-50/14 по апелляционным жалобам Шабельниковой (Терсковой) Л. Н., Кима В. В., Узуна А. Д. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 07 ноября 2014 года по иску Российской Академии Художеств к Шабельниковой Л. Н., Киму В. В., Свирскому Р. С., Гинкель И. Ф., Узуну А. Д. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения Шабельниковой Л.Н., ее представителя адвоката Загоскиной И.Г., представителя Кима В.В.Ершова В.Д., представителя Узуна А.Д. адвоката Чертополохова А.Н., поддержавших доводы жалоб, представителя истца адвоката Гусарова Д.А., полагавшего решение законным и обоснованным,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Российская Академия Художеств обратилась в суд с иском к Шабельниковой Л.Н., Киму В.В., Свирскому Р.С., Гинкель И.Ф., Узуну А.Д., в котором, уточнив исковые требования, просила взыскать в свою пользу: солидарно с Терсковой (Шабельниковой) Л.Н., Кима В.В., Свирского Р.С, Гинкель И.Ф. сумму причиненного имущественного вреда по государственному контракту №... в размере <...> и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>; солидарно с Терсковой (Шабельниковой) Л.Н., Кима В.В. сумму причиненного имущественного вреда по государственному контракту №... в размере <...> и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>; солидарно с Терсковой (Шабельниковой) Л.Н., Кима В.В. сумму причиненного имущественного вреда по государственному контракту №... в размере <...> и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>; солидарно с Терсковой (Шабельниковой) Л.Н., Кима В.В., Узуна А.Д. сумму причиненного имущественного вреда по государственному контракту №... в размере <...> и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>; солидарно с Терсковой (Шабельниковой) Л.Н., Кима В.В. сумму причиненного имущественного вреда по государственному контракту №... в размере <...> и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>; солидарно с Терсковой (Шабельниковой) Л.Н., Гинкель И.Ф. сумму причиненного имущественного вреда по подрядному договору №... в размере <...> и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>; солидарно с Терсковой (Шабельниковой) Л.Н., Гинкель И.Ф. сумму причиненного имущественного вреда по подрядному договору №... в размере <...> и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>; солидарно с Терсковой (Шабельниковой) Л.Н., Гинкель И.Ф. сумму причиненного имущественного вреда по подрядному договору №... в размере <...> и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>; солидарно с Терсковой (Шабельниковой) Л.Н., Гинкель И.Ф. сумму причиненного имущественного вреда по подрядному договору №... в размере <...> и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>; с Терсковой (Шабельниковой) Л.Н. сумму причиненного имущественного вреда по подрядному договору №... в размере <...> и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>; солидарно с Терсковой (Шабельниковой) Л.Н., Свирского Р.С, Гинкель И.Ф. сумму причиненного имущественного вреда по подрядному договору №... в размере <...> и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>; солидарно с Терсковой (Шабельниковой) Л.Н., Свирского Р.С., Гинкель И.Ф. сумму причиненного имущественного вреда по подрядному договору №... в размере <...> и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что приговором Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по уголовному делу №..., кассационным определением Санкт-Петербургского городского суда от <дата>Терскова (Шабельникова) Л.Н. и Ким В.В. были признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ст. 160 ч. 4 УК РФ, ст. 33 ч. 5 УК РФ, ст. 160 ч. 4 УК РФ. Указанным приговором установлено, что не позднее <дата>Терскова (Шабельникова) Л.Н., являясь директором ГУ «<...>» в Санкт-Петербурге (далее по тексту - Дирекция), из корыстных побуждений, с использованием служебного положения, вступила в преступный сговор с руководителем ООО «<...>» Кимом В.В. и двумя другими лицами с целью хищения вверенного ей чужого имущества, а именно: денежных средств, выделенных Дирекции из федерального бюджета на выполнение работ по капитальному ремонту помещений научной библиотеки, реконструкцию второй очереди Круглого двора Главного здания Российской Академии Художеств, утепление чердачных перекрытий над музеем. Выполнение указанных работ предусмотрено заключенным <дата> между Дирекцией и ООО «<...>» государственным контрактом №.... Как указывает истец, между Терсковой (Шабельниковой) Л.Н. и Кимом В.В. были подписаны акты о приемке выполненных работ по указанному государственному контракту №... на сумму <...>, тогда как стоимость фактически выполненных работ значительно ниже.

Приговором Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в совершении указанного преступления признаны виновными также Свирский Р.С. и Гинкель И.Ф., Узун А.Д., которые своими действиями способствовали Терсковой (Шабельниковой) Л.Н. в растрате вверенного ей чужого имущества - части денежных средств, выделенных Дирекции из федерального бюджета РФ.

Истец, с учетом постановленных приговоров, а также с учетом выводов судебной строительно-технической экспертизы, указывал, что совместными действиями Терсковой (Шабельниковой) Л.Н., Свирского Р.С, Кима В.В., Гинкель И.Ф. по государственному контракту №... истцу был причинен ущерб на сумму <...>. Кроме того, как указывает истец, в части оставшихся работ по государственному контракту №... совместными действиями Терсковой (Шабельниковой) Л.Н., Кима В.В. истцу причинен ущерб на сумму <...>.

Указанным Приговором Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> также установлено, что <дата> между Дирекцией в лице руководителя - Терсковой (Шабельниковой) Л.Н. и ООО «<...>» был заключен государственный контракт №... на выполнение работ по реконструкции Дома-музея усадьбы И.Е.Репина «<...>», 2-я очередь.

Как указывает истец, между Терсковой (Шабельниковой) Л.Н. и Кимом В.В. были подписаны акты о приеме работ по указанному государственному контракту №... на сумму <...>, тогда как стоимость фактически выполненных работ составляет <...>.

Таким образом, как указывает истец, совместными действиями Терсковой (Шабельниковой) Л.Н. и Кима В.В. при выполнении работ по государственному контракту №... истцу причинен ущерб в сумме <...>. Указанную сумму ущерба, а также проценты по ст. 395 ГК РФ за период с <дата> по <дата> в размере <...> истец просит взыскать в свою пользу солидарно с Терсковой (Шабельниковой) Л.Н. и Кима В.В.

Кроме того, указанным приговором Василеостровского районного суда установлено, что <дата>Терсковой (Шабельниковой) Л.Н. от имени Дирекции заключила с ООО <...>» государственный контракт №... на выполнение работ по реконструкции Дома-музея усадьбы И.Е. Репина «<...>», 2-я очередь: хоззона и парк.

Стоимость принятых Терсковой (Шабельниковой) Л.Н. по акту приемки работ по государственному контракту №... составляет <...>, тогда как стоимость фактически выполненных работ не превышает <...>.

Кроме того, приговором установлено, что подготовительные работы (стоимостью <...>) и материалы (стоимостью <...>) были оплачены ранее в рамках исполнения государственного контракта №.... Таким образом, разница между оплаченными и фактически выполненными работами по государственному контракту №... составляет не менее <...>.

Приговором Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в совершении указанного преступления признан виновным также Узун А.Д. Таким образом, своими действиями ответчики Терскова (Шабельникова), Ким В.В. и Узун А.Д. причинили ущерб истцу на сумму <...>.

<дата> между Дирекцией в лице Терсковой (Шабельниковой) Л.Н. и ООО «<...>» был заключен договор подряда №№... на выполнение работ по подготовке технологического задания и проектной документации для предъявления в Главгосэкспертизу по Северо-Западному региону по объекту: <адрес>. Стоимость принятых по акту от <дата> работ - <...>. Однако, фактически указанные работы выполнены не были.

<дата> между Дирекцией в лице Терсковой (Шабельниковой) Л.Н. и ООО «<...>» был заключен договор подряда №... на выполнение работ по подготовке технологического задания и проектной документации для предъявления в Главгосэкспертизу по Северо-Западному региону по объекту: <адрес>

<дата>Терсковой (Шабельниковой) Л.Н. был подписан акт о приемке выполненных работ на сумму <...>, тогда как указанные работы выполнены не были.

Приговором Василеостровского районного суда от <дата> установлено, что указанные преступные действия Терсковой (Шабельниковой) Л.Н. были совершены при пособничестве Гинкель И.Ф. В связи с изложенным, по мнению истца, сумма в размере <...> по договору №... и <...> по договору №... является ущербом, причиненным истцу совместными действиями Терсковой (Шабельниковой) Л.Н. и Гинкель И.Ф., который истец просит взыскать в свою пользу. Также истец просит взыскать с Терсковой (Шабельниковой) Л.Н., Гинкель И.Ф. проценты по ст. 395 ГК ФР за период с <дата> по <дата> в размере <...> по договору №... и <...> по договору №....

Указанным приговором Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> установлено, что <дата> между Дирекцией в лице Терсковой (Шабельниковой) Л.Н. и ООО «<...>» был заключен договор подряда №... на выполнение работ по проведению предварительного технического обследования фундаментов по адресу: <адрес> Указанные работы фактически проведены не были, но <дата>Терсковой (Шабельниковой) Л.Н. подписала акт приемки работ на сумму <...>.

<дата> между Дирекцией в лице Терсковой (Шабельниковой) Л.Н. и ООО «<...>» был подписан договор подряда №... на выполнение работ по инструментальному обследованию фундаментов по адресу: <адрес> Работы по данному договору, фактически не исполненные, были приняты ООО «<...>» по акту от <дата> на сумму <...>.

Приговором Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> установлено, что указанные преступление совершены Терсковой (Шабельниковой) Л.Н. при пособничестве Гинкель И.Ф. Кроме того, указанным приговором Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> установлено, что <дата> между Дирекцией в лице Терсковой (Шабельниковой) Л.Н. и ООО «<...>» был заключен договор подряда №... на выполнение обмерных работ по фасадам зданий для подготовки паспортов фасадов зданий по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>

Акт приемки работ по указанному договору подписан Терсковой (Шабельниковой) Л.Н.<дата>, хотя работы по данному договору фактически не произведены. Стоимость работ указана в акте - <...>.

Приговором Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> также установлено, что <дата> между Дирекцией в лице Терсковой (Шабельниковой) Л.Н. и ООО «<...>» был заключен договор подряда №... на выполнение работ по ремонту сетей отопления по адресу: <...> Фактически работы по договору исполнены не были, однако, <дата>Терсковой (Шабельниковой) Л.Н. был подписан акт о приемке выполненных работ на сумму <...>.

Приговором Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в совершении указанного преступления также были признаны виновными Свирский Р.С. и Гинкель И.Ф.

Приговором Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> также установлено, что <дата> между Дирекцией в лице Терсковой (Шабельниковой) Л.Н. и ООО «<...>» был заключен договор подряда №... на выполнение работ по текущему ремонту сетей канализации в подвальном помещении жилого дома по адресу: <адрес> Работы по договору фактически выполнены не были, однако, актом от <дата>, подписанным Терсковой (Шабельниковой) Л.Н., они были приняты и оплачены на сумму <...>.

Приговором Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в совершении указанного преступления также признаны виновными Свирский Р.С.и Гинкель И.Ф.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Российской Академии Художеств удовлетворены частично.

В пользу истца солидарно взыскано:

- с Шабельниковой Л.Н., Кима В.В. по государственному контракту №... сумма ущерба в размере <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>; по государственному контракту №... сумма ущерба в размере <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>; по государственному контракту №... сумма ущерба в размере <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>

- с Шабельниковой Л.Н., Кима В.В., Узуна А.Д. по государственному контракту №..., сумма ущерба в размере <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>;

- с Шабельниковой Л.Н., Гинкель И.Ф. по подрядному договору №... сумма ущерба в размере <...>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>; по подрядному договору №... сумма ущерба в размере <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>; по подрядному договору №... сумма ущерба в размере <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>; по подрядному договору №... сумма ущерба в размере <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>;

- с Шабельниковой Л.Н. по подрядному договору №... сумма ущерба в размере <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>;

- солидарно с Шабельниковой Л.Н., Свирского Р.С., Гинкель И.Ф. по подрядному договору №... сумма ущерба в размере <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>; по подрядному договору №... сумма ущерба в размере <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решением суда также удовлетворено ходатайство Свирского Р.С. о возмещении судебных расходов.

С Кима В.В. в пользу Свирского Р.С. взысканы денежные средства в счет оплаты экспертизы в размере <...>.

С Кима В.В., Шабельниковой Л.Н., Гинкель И.Ф. в пользу Свирского Р.С. в счет оплаты экспертизы взыскана сумма в размере <...> по <...> с каждого.

В доход государства взыскана государственная пошлина: с Шабельниковой Л.Н. в размере <...>; с Кима В.В. в размере <...>; с Гинкель И.Ф. в размере <...>; со Свирского Р.С. в размере <...>; с Узуна А.Д. в размере <...>.

Истец решение суда в части отказа в удовлетворении требований не обжалует.

В апелляционных жалобах Шабельникова Л.Н. и Ким В.В. просят решение отменить, принять по делу новое решение, отказав истцу в удовлетворении требований в полном объеме ко всем ответчикам.

В апелляционных жалобах Узун А.Д. и его представитель просят решение суда отменить в части взыскания с Узуна А.Д. солидарно с Шабельниковой Л.Н. и Кимом В.В. в пользу истца по государственному контракту №... денежных средств в размере <...>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...>, а также в части расходов по оплате государственной пошлины в размере <...>. В указанной части вынести новое решение, отказав истцу в удовлетворении заявленных требований.

Ким В.В., Свирский Р.С, Гинкель И.Ф., Узун А.Д. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом (л.д. 199, 207-213 т. 6) в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что приговором Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>Терскова (Шабельникова) Л.Н. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. 160 ч.ч. 3, 4 УК РФ, Ким В.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 33 ч. 5, ст. 160 ч. 4 УК РФ. Указанным приговором также удовлетворен гражданский иск Российской Академии Художеств: солидарно с Терсковой (Шабельниковой) Л.Н. и Кима В.В. в счет возмещения ущерба взыскана сумма в размере <...>, с Терсковой (Шабельниковой) Л.Н. - <...>, обращено взыскание на арестованное в рамках уголовного дела имущество осужденных.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> приговор Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменен в части удовлетворения гражданского иска Российской Академии Художеств, обращения взыскания на арестованное имущество осужденной Терсковой (Шабельниковой) Л.Н. для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Указанным приговором Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> установлено, что Терскова (Шабельникова) Л.Н. при пособничестве Кима В.В. совершили растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с использованием своего служебного положения, в том числе, в особо крупном размере.

Конкретные противоправные действия ответчиков Терсковой (Шабельниковой) Л.Н., Кима В.В. выразились в том, что Терскова (Шабельникова) Л.Н., являясь директором ГУ «<...>» в Санкт-Петербурге (Дирекция), то есть, являясь должностным лицом, наделенным организационно-распорядительными функциями, назначенным на должность приказом президента Российской Академии Художеств №... от <дата>, из корыстных побуждений, с использованием своего служебного положения вступила в преступный сговор с фактическим руководителем ООО «<...>» Кимом В.В. и двумя другими лицами на хищение вверенного ей чужого имущества - денежных средств, выделенных Дирекции из федерального бюджета Российской Федерации на выполнение работ по капитальному ремонту помещений Российской Академии Художеств.

<дата> между Дирекцией и ООО «<...>» был заключен государственный контракт №... на выполнение работ по капитальному ремонту помещений научной библиотеки с заменой инженерных сетей, реконструкцию второй очереди круглого двора Главного здания Российской Академии Художеств, утепление чердачных перекрытий над музеем с предварительной расчисткой чердаков по адресу: <адрес>

Не позднее <дата>Терскова (Шабельникова) Л.Н. подписала со стороны заказчика акты о приемке выполненных работ по государственному контракту №... на общую сумму <...>, тогда как стоимость фактически выполненных работ составила не более <...>. При этом разница между стоимостью фактически выполненных работ и стоимостью работ, принятых по актам от <дата>, составила не менее <...>.

<дата> постановлен приговор Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга по уголовному делу №..., которым: Свирский Р.С. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 33 ч.ч. 4, 5, ст. 160 ч.ч. 3, 4 УК РФ; Гинкель И.Ф. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. 33 ч.ч. 4, 5, ст. 160 ч.ч. 3, 4 УК РФ; Узун А.Д. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 33 ч. 5 ст. 160 УК РФ.

Указанным приговором, с учетом постановления Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> об устранении допущенной в приговоре Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> арифметической ошибки (т.3 л.д.29-30), установлено, что Свирский Р.С. и Гинкель И.Ф. своими действиями способствовали Терсковой (Шабельниковой) Л.Н. в растрате вверенного ей чужого имущества - части денежных средств, выделенных Дирекции из федерального бюджета Российской Федерации, для проведения работ по государственному контракту №... от <дата>, в сумме <...>.

Таким образом, указанными судебными актами установлено, что совместными действиями Терсковой (Шабельниковой) Л.Н., Кима В.В., Свирского, Гинкель И.Ф. при выполнении работ по государственному контракту №... от <дата> истцу причинен ущерб в размере <...>; совместными действиями Терсковой (Шабельниковой) Л.Н. и Кима В.В. - в размере <...>.

Указанными приговорами суда также установлено, что совместными действиями Терсковой (Шабельниковой) Л.Н., Кима В.В., Гинкель И.Ф., Свирского Р.С. истцу причинен ущерб указанием завышенных объемов выполненных работ по государственному контракту №... в актах: №№... от <дата>, №№... от <дата>. Действиями Терсковой (Шабельниковой) Л.Н. и Кима В.В. истцу причинен ущерб указанием завышенных объемов выполненных работ по государственному контракту №... в актах: №№... от <дата>, №№... от <дата>.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству представителей ответчиков Свирского Р.С., Кима В.В. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение который, в том числе, были поставлены вопросы об объемах и стоимости фактически выполненных работ по благоустройству Круглого двора Главного здания Российской Академии Художеств на момент производства экспертизы по адресу: <адрес>, исходя из условий государственного контракта №6; каковы объемы и стоимость фактически выполненных работ по капитальному ремонту помещений научной библиотеки, реконструкции второй очереди Круглого двора Главного здания Российской Академии Художеств, утеплению чердачных перекрытий над мужем, на момент производства экспертизы на объекте по адресу: <адрес>, исходя из условий государственного контракта №... по ценам <дата>.

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы, проведенной специалистам ФБУ «<...>» стоимость работ по благоустройству круглого двора (акт №... от <дата>, акт №... от <дата>) составила <...>, стоимость работ по электроснабжению круглого двора (акт №... от <дата>) - <...>, стоимость работ по устройству слаботочных сетей (акт №... от <дата>) - <...>, а всего <...>.

Вместе с тем, в вышеперечисленных актах (№№... от <дата>, №№... от <дата>) указано, что стоимость принятых работ составила <...>, то есть разница между стоимостью фактически выполненных работ и стоимостью принятых работ составила <...>.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика Свирского Р.С. был представлен акт экспертного исследования №... от <дата>, согласно которому стоимость фактически выполненных работ по государственному контракту №... (Благоустройство Круглого Двора PAX), с учетом представленных товарных накладных составляет <...>, в том числе установка скамеек и урн составляет <...>, который суд первой инстанции принял в качестве допустимого доказательства, поскольку данный акт, помимо работ, производство которых было установлено экспертным заключением, также учитывает затраты на приобретение гранитных плит 800x400 мм толщиной 60 мм в рамках государственного контракта №....

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции на основании собранных доказательств в их совокупности пришел к выводу о том, что стоимость фактически выполненных работ по государственному контракту №... составляет: по благоустройству круглого двора - <...>, по электроснабжению круглого двора - <...>, по устройству слаботочной сети - <...>, а всего <...>.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции также установлено, что в рамках работ по государственному контракту №... также выполнены строительно-монтажные работы по устройству фундаментов для светильников, не учтенные при производстве судебной строительно-технической экспертизы, что сторонами не оспаривалось.

Как указано в экспертном заключении №... от <дата> в результате осмотра круглого двора экспертом были произведены вскрытия конструктивных элементом мощения, фундаментов столбов электроосвещения и определено, что помимо прочего, выполнены работы по установке светильников с устройством монолитных бетонных фундаментов.

Эксперт указывает, что расчет стоимости фактически выполненных работ по благоустройству и электроснабжению круглого двора производится табличным способом в Приложениях №№....

Между тем, исходя из представленных приложений, экспертом при определении суммы фактически выполненных работ работы по устройству монолитных бетонных фундаментов не учтены, что не отрицалось экспертом при опросе ее в судебном заседании.

Согласно представленной в материалы дела локальной смете реконструкции 2-ой очереди Главного здания PAX по адресу: <адрес> Благоустройство круглого двора, стоимость работ по устройству монолитных бетонных фундаментов составила <...>.

Исходя из установленных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что указанная сумма должна быть учтена при определении размера ущерба, причиненного совместными действиями Терсковой (Шабельниковой) Л.Н., Кима В.В., Свирского Р.С, Гинкель И.Ф., в рамках исполнения работ по государственному контракту №..., поскольку работы фактически выполнены, что сторонами не оспаривается, в связи с чем включать указанную сумму в размер ущерба, причиненного истцу, оснований не имеется.

Разрешая требования истца о возмещении ущерба, причиненного истцу действиями ответчиков Терсковой (Шабельниковой) Л.Н., Кима В.В., Свирского Р.С, Гинкель И.Ф. в рамках исполнения ими работ по государственному контракту №... от <дата>, суд первой инстанции также исходил из того, что постановлением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> истцу были возвращены денежные средства в размере <...>, находящиеся в камере вещественных доказательств Следственной службы УФСБ России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Указанное постановление вынесено в рамках рассмотрения уголовного дела №... по обвинению Свирского Р.С, Узуна А.Д., Гинкель И.Ф., в связи с чем, суд, с учетом мнения сторон, пришел к выводу о возможности отнесения половины из возвращенной суммы в счет погашения ущерба, причиненного совместными действиями Терсковой (Шабельниковой) Л.Н., Кима В.В., Свирского Р.С., Гинкель И.Ф. (<...>.) и половину - в счет погашения ущерба, причиненного совместными действиями Терсковой (Шабельниковой) Л.Н. и Свирского Р.С. (<...>).

При таких обстоятельствах, сумма, ущерба, причиненного истцу действиями ответчиков Терсковой (Шабельниковой) Л.Н., Кима В.В., Свирского Р.С, Гинкель И.Ф. в рамках исполнения ими работ по государственному контракту №... от <дата> составила <...> исходя из следующего расчета: <...>

Не соглашаясь с размерами вышеуказанных денежных средств Терскова (Шабельникова) Л.Н. в апелляционной жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции не учтено, что ею в ходе следствия истцу возмещен ущерб в размере <...> в виде денежных средств, изъятых у нее <дата> в ходе выемки.

При этом, из материалов дела следует, что указанные денежные средства в ходе расследования преступления были признаны вещественными доказательствами по уголовному делу, помещены в камеру хранения вещественных доказательств СС УФСБ России по СПб и ЛО, где находятся до настоящего времени. Указанные денежные средства истцу не переданы, в связи с чем не могут учитываться при определении суммы ущерба, причиненного преступлением.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции также установил, что постановленными в отношении ответчиков приговорами установлено, что ответственность за ущерб, причиненный указанием завышенных объемов работ по актам №№... от <дата> и по актам №№... от <дата> подлежит возмещению солидарно Терсковой (Шабельниковой) Л.Н. и Кимом В.В.

Судом перед экспертом были поставлены вопросы о стоимости фактически выполненных работ, принятых указанными актами, однако, установить окончательную стоимость всех видов работ в рамках производства судебной строительно-технической экспертизы не представилось возможным. Экспертом установлено, что стоимость работ по восстановлению деревянных ворот в проездах на 3-ю и 4-ю линию (акт №... от <дата>) составляет <...>; стоимость работ по расчистке чердачного перекрытия от мусора со стороны 3-ей, 4-ой линии и циркуля Главного здания (акт №... от <дата>) - <...>; стоимость работ по утеплению чердачного перекрытия (акты №... от <дата> и №... от <дата>) - <...>; стоимость работ по устройству отопления (акты №№... от <дата>) - <...>.

В своем заключении эксперт указывает, что определить объем и стоимость фактически выполненных работ по капитальному ремонту стен, потолков, откосов, полов и сетей электроснабжения в помещениях научной библиотеки при реконструкции второй очереди Круглого двора Главного здания PAX по адресу: <адрес>, исходя из условий государственного контракта №... от <дата>, не представляется возможным ни по результатам осмотра объектов исследования, ни по представленным документам.

Вместе с тем, стоимость фактически выполненных работ по капитальному ремонту стен, потолков, откосов, полов и сетей электроснабжения в помещениях научной библиотеки при реконструкции второй очереди Круглого двора Главного здания PAX по адресу: <адрес> была установлена заключением эксперта №... от <дата> в рамках производства по уголовному дел.

Согласно указанному экспертному заключению стоимость работ по ремонту сетей электроснабжения в помещении Научной библиотеки Главного здания PAX (акт №... от <дата>, акт №... от <дата>) составляет <...>; стоимость работ по реставрации штукатурного слоя стен и потолков, оконных откосов, паркетного пола в Научной библиотеке Главного здания PAX (акт №... от <дата>, акт №... от <дата>) составляет <...>.

Принимая в качестве допустимого доказательства при рассмотрении гражданского дела экспертизу №... от <дата>, проведенную в рамках производства по уголовному делу, в качестве подтверждения стоимости фактически выполненных работ в рамках государственного контракта №... от <дата>, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что стоимость фактически выполненных работ, установленная данным заключением подлежит исключению из величины заявленного истцом ущерба.

Правомерным также является вывод суда о том, что ущерб, заявленный истцом ко взысканию, подлежит уменьшению на сумму фактически выполненных работ по установке скамеек и урн (<...>), а также на половину суммы, возвращенной истцу постановлением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> (<...>).

При таких обстоятельствах, ущерб, причиненный истцу совместными действиями Терсковой (Шабельниковой) Л.Н. и Кима В.В. составляет <...>, исходя из следующего расчета: <...> (сумма принятых по актам работ) - <...> (стоимость работ, установленная экспертом Братской И.Г.) - (<...> (стоимость работ, установленная экспертом Васкиным В.Б.) - <...> (стоимость работ по установке скамеек и урн).

Судебная коллегия находит приведенные выше выводы суда правомерными, основанными на представленных в материалы дела соответствующих доказательствах, и, учитывая отсутствие доводов о несогласии с ними в апелляционных жалобах, не усматривает оснований для вмешательства в них.

Удовлетворяя требования истца о возмещении ущерба в рамках исполнения работ по государственному контракту №... от <дата>, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответственность за причинение истцу ущерба в размере <...> должна быть возложена на Терскову (Шабельникову) Л.Н., Кима В.В., Узуна А.Д., а за причинение ущерба в размере <...> - на Терскову (Шабельникову) Л.Н., Кима В.В.

Суммы ущерба, причиненного совместными действиями указанных ответчиков в рамках исполнения работ по государственному контракту №... от <дата>, установлены вступившими в законную силу приговорами Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> и <дата>. При этом определить полный объем и стоимость фактически выполненных работ на объекте Дом-музей усадьба И.Е.Репина «<...>» 2-я очередь, хоз-зона и парк по адресу: <адрес> исходя из условий государственного контракта №... от <дата> по ценам <дата>, при проведении судебной строительно-технической экспертизы в рамках настоящего гражданского дела ни по представленным документам, ни по результатам осмотра объектов исследования не представилось возможным.

Сторонами также ни в суд первой, ни апелляционной инстанции не представлено никаких доказательств, свидетельствующих об ином размере и объемах произведенных работ в рамках государственного контракта №... от <дата>.

Судебная коллегия полагает данный вывод суда обоснованным и не находит оснований не согласиться с ним.

Разрешая заявленные требования в рамках взыскания денежных средств по государственный контракт №... на выполнение работ по реконструкции Дома-музея усадьбы И.Е.Репина «<...> 2-я очередь, заключенному <дата> между Дирекцией в лице Терсковой (Шабельниковой) Л.Н. и ООО <...>», суд первой инстанции установил, что согласно подписанным актам о приемке выполненных работ их стоимость составила <...>, тогда как реальная стоимость фактически выполненных работ составила не более <...>, то есть сумма в размере <...> была похищена Терсковой (Шабельниковой) Л.Н., Кимом В.В. и составляет сумму ущерба, причиненного истцу их совместными действиями.

Определяя ущерб, причиненный выполнением работ по договорам подряда, заключенным между Дирекцией и ООО «<...>» №... от <дата> на сумму <...>, №... от <дата> на сумму <...>, и приходя к выводу о том, что указанный ущерб подлежит солидарному взысканию с ответчиц Терсковой (Шабельниковой) Л.Н., Гинкель И.Ф., суд первой инстанции исходил из того, что работы по указанным договорам были приняты со стороны заказчика Терсковой (Шабельниковой) Л.Н. по акту №... от <дата> и по акту №... от <дата> оплачены, при этом фактически исполнены не были.

Указанные обстоятельства подтверждаются приговором Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> и сторонами по делу не оспаривается.

Из материалов дела также следует, что Дирекцией в лице Терсковой (Шабельниковой) Л.Н. был заключен ряд договоров, которые были оплачены, хотя указанные работы фактически исполнены не были.

Приговором Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> установлено, что между Дирекцией в лице Терсковой (Шабельниковой) Л.Н. и ООО «<...>» был заключен договор подряда №... от <дата> на выполнение работ по проведению предварительного технического обследования фундаментов по адресу: <адрес>. Со стороны заказчика акты о приемке работ подписаны Терсковой (Шабельниковой) Л.Н. и оплачены на сумму <...>, хотя указанные работы фактически исполнены не были.

Кроме того, указанным приговором установлено, что между Дирекцией в лице Терсковой (Шабельниковой) Л.Н. и ООО «<...>» также был заключен договор подряда №... от <дата> на выполнение работ по инструментальному обследованию фундаментов по адресу: <адрес>. Стоимость принятых по актам работ в рамках исполнения указанного договора составила <...>. Работы на указанную суммы были приняты Терсковой (Шабельниковой) Л.Н. и оплачены исполнителю, хотя фактически произведены не были.

Приговором Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга также установлено, что указанные преступления были совершены Терсковой (Шабельниковой) Л.Н. при пособничестве Гинкель И.Ф., в связи с чем, ущерб в размере <...>., причиненный в рамках исполнения работ по договору подряда №... от <дата>, в размере <...>, причиненный в рамках исполнения работ по договору подряда №... от <дата>, подлежит солидарному взысканию с ответчиц Терсковой (Шабельниковой) Л.Н.

Приговором Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> установлено, что между Дирекцией в лице Терсковой (Шабельниковой) Л.Н. и ООО <...>» <дата> был заключен договор подряда №... на выполнение обмерных работ по фасадам зданий для подготовки паспортов фасадов по адресу: <адрес>

Указанные работы были приняты и оплачены заказчиком по акту о приемке выполненных работ №... от <дата> на сумму <...>. Однако, в ходе производства по уголовному делу было установлено, что работы по данному договору подряда фактически выполнены не были, в связи с чем, выплаченная по данному договору ООО «<...>» сумма в размере <...> является ущербом, причиненным истцу действиями ответчицы Терсковой (Шабельниковой) Л.Н. и подлежит взысканию с причинителя вреда.

Приговором Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> год установлено, что <дата> Дирекцией в лице Терсковой (Шабельниковой) Л.Н. был заключен договор подряда №... с ООО «<...>» на выполнение работ по ремонту систем отопления по адресу: <...>

<дата>Терсковой (Шабельниковой) Л.Н. от имени заказчика был подписан акт о приемке выполненных работ №..., согласно которому стоимость произведенных работ составила <...>, которая была оплачена исполнителю в полном объеме, хотя работы фактически исполнены не были.

Впоследствии приговором Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> было установлено, что указанное преступление совершено Терсковой (Шабельниковой) Л.Н. при пособничестве Свирского Р.С. и Гинкель И.Ф.

Таким образом, совместными противоправными действиями Терсковой (Шабельниковой) Л.Н., Свирского Р.С., Гинкель И.Ф. истцу причинен ущерб в размере <...>, который также подлежит солидарному взысканию с указанных ответчиков.

Приговором Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> установлено, что между Дирекцией в лице Терсковой (Шабельниковой) Л.Н. и ООО «<...>» был заключен договор подряда №... от <дата> на выполнение работ по текущему ремонту сетей канализации в подвальном помещении жилого дома по адресу: <дата>.

Согласно подписанному со стороны заказчика Терсковой (Шабельниковой) Л.Н. акту о приемке выполненных работ №... от <дата> стоимость их составила <...>. Указанная сумма была выплачена исполнителю в полном объеме, хотя работы фактически исполнены не были.

Приговором Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> установлено, что указанное преступление было совершено Терсковой (Шабельниковой) Л.Н. при пособничестве Свирского Р.С. и Гинкель И.Ф., в связи с чем, сумма ущерба в размере <...> подлежит солидарному взысканию с указанных лиц.

Суммы ущерба, причиненного истцу действиями ответчиков по государственному контракту №..., договорам подряда №№... установлены вступившими в законную силу приговорами Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, от <дата>, предметом исследования эксперта в рамках назначенной по настоящему гражданскому делу судебной строительно-технической экспертизы не являлись, сторонами вопросы относительно стоимости и объемов фактически выполненных работ, предусмотренных указанными договорами, не ставились. Стороны размеры ущерба, установленные приговорами не оспаривали, доказательств в подтверждение иного размера ущерба не представили.

Материалами дела установлена вина ответчиков в совершении ими преступлений, повлекших причинение имущественного вреда истцу.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчиков сумм ущерба, причиненного их преступными действиями, обосновано по праву, частично по размеру и подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда о наличии правовых оснований для удовлетворения указанных требований, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ, мотивированы и подробно изложены в решении суда.

Доводы жалобы Узуна А.Д. и Шабельниковой Л.Н. в части несогласия с размером ущерба, взысканного по контракту №..., не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств иного размера причиненного ущерба не представлено ответчиками ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции. При этом доводы жалоб относительно несогласия с действиями суда по оценке представленных доказательств, в том числе письменных возражений на иск с указанием позиции ответчика, а также копии актов выполненных работ, не свидетельствует о незаконности судебного решения, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, сторонами по делу не оспаривается, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для проверки решения в указанной части.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков о том, что размер ущерба, подлежащий взысканию, не может быть взыскан солидарно, заявлялись ими в суде первой инстанции, выводы суда подробно изложены в обжалуемом решении. Судебная коллегия не усматривает оснований полагать их неверными, поскольку право требовать долевой ответственности в силу статьи 1080 Гражданского кодекса РФ принадлежит истцу.

Доводы апелляционных жалоб о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса РФ, со ссылкой на то, что ГУ «<...>» в Санкт-Петербурге ежеквартально предоставляла отчеты о своей деятельности Президиуму Российской Академии Художеств, на основании решения которого производились ревизии и проверки деятельности Дирекции, в связи с чем исчисление срока исковой давности надлежит производить с даты бухгалтерского отчета, предоставленного после перечисления денежных средств для оплаты работ по конкретным государственным контрактам и подрядным договорам, а не с момента вступления в силу приговоров, судебная коллегия полагает подлежащим отклонению исходя из следующего.

Потерпевший вправе предъявить гражданский иск о возмещении причиненного ему преступлением вреда, опираясь на итоги рассмотрения уголовного дела.

Гражданский иск по итогам уголовного дела предъявляется в соответствии с правилами гражданского судопроизводства и рассматривается в обычном порядке, но с учетом преюдициального значения обстоятельств, установленных приговором суда по уголовному делу.

Российское законодательство не содержит специальных правил о начале течения срока исковой давности по гражданско-правовым требованиям лиц, чьи права нарушены совершением преступления, поэтому должно применяться общее правило о начале течения исковой давности, предусмотренное пунктом 1 статьи 200 ГК РФ.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из содержания приведенной правовой нормы, определяющее значение для исчисления начала течения срока исковой давности имеет дата, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а также о том, к кому должны быть предъявлены требования о защите нарушенного права. Именно наступлением совокупности указанных событий определяется дата начала течения срока исковой давности.

Как правильно указано судом первой инстанции, сам факт совершения преступления - хищения денежных средств, размер причиненного ущерба, а также лица, совершившие преступные действия, то есть лица, являющиеся надлежащими ответчиками по иску о возмещении материального ущерба, были установлены приговорами Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> и <дата>. До момента вступления указанных приговоров в законную силу оснований считать ответчиков виновными в причинении истцу материального ущерба не имелось, поскольку в силу статьи 49 Конституции РФ, статьи 14 ГПК РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

При таких обстоятельствах, как верно указано судом первой инстанции, совокупность условий, предусмотренных статьей 200 частью 1 ГК РФ, наступила лишь в момент вступления в законную силу приговоров Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга в отношении ответчиков, то есть не ранее <дата> в отношении требований к Терсковой (Шабельниковой) Л.Н. и Киму В.В. и не ранее <дата> в отношении требований к Гинкель И.Ф., Свирскому Р.С. и Узуну А.Д.

Исковое заявление предъявлено в суд <дата>, то есть в установленный законом трехлетний срок.

Доводы апелляционных жалоб о том, что Российская Академия Художеств является ненадлежащим истцом по настоящему делу, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Гражданский иск предъявлен Академией, признанной потерпевшей по уголовным делам, право на удовлетворение гражданского иска которого установлено вступившими в законную силу приговорами Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, <дата>.

При этом, постановление о признании Российской Академии Художеств потерпевшей по уголовным делам в установленном законом порядке обжаловано не было, приговоры в части признания права потерпевшего на гражданский иск не отменены.

Российская Академия Художеств является лицом, которому действиями ответчиков причинен материальный ущерб, оснований полагать, что какое-либо иное лицо может требовать от ответчиков возмещения вреда, причиненного ими в результате преступной деятельности в рамках исполнения работ по указанным государственным контрактам и договорам подряда, в настоящий момент не имеется.

При этом не имеет правового значение то обстоятельство, что денежные средства по государственным контрактам, растрату которых совершили ответчики, перечислялись контрагентам со счетов Дирекции по эксплуатации зданий и финансово-хозяйственному обеспечению, а объекты, на которых производились ремонтные и восстановительные работы, находятся в нестоящий момент в ее оперативном ведении.

Довод апелляционной жалобы о том, что Ким В.В. не был уведомлен о дате, месте и времени проведения экспертизы, не может служить основанием к отмене решения, поскольку это обстоятельство не ставит под сомнение выводы экспертного исследования.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Заключение ФБУ «<...>» составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области. В судебном заседании специалист был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В заключении подробно описаны произведенное исследование, указаны сделанные на их основании выводы, указаны сведения об эксперте. Указанное заключение является полным и научно обоснованным.

Заключение соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ и является относимым, допустимым, достоверным доказательством по делу.

Судебные расходы правомерно взысканы по правилам главы 7 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционных жалоб правовых оснований к отмене решения суда не содержат, в основном сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статей 328-330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционные жалобы не содержат и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 07 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: