Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда за незаконное использование фотоизображений, нарушение личных неимущественных прав, нарушение исключительных прав, судебных расходов по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Кировского районного суда города Саратова от 25 ноября 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Агарковой И.П., объяснения представителя истца
ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика ФИО2 и ее представителя ФИО4, полагавших, что решение суда является законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1) обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда за незаконное использование ее изображений в размере 120 000 рублей, компенсации морального вреда за нарушение ее личных неимущественных прав как автора фотографических произведений в размере 360 000 рублей, компенсации за нарушение ее исключительных прав на фотографические произведения в размере 360 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 300 рублей.

Требования мотивированы тем, что 24 августа 2021 года в сетевом издании «Агентство деловых новостей «Бизнес-Вектор» опубликована статья под заголовком «Общаюсь только с теми, кто приносит мне пользу: саратовская предпринимательница ФИО1 о нужных связях, зубах и ботоксе». Ссылки на указанную статью с использованием фотографических изображений истца были размещены также в официальных группах в социальных сетях средства массовой информации Агентство деловых новостей «Бизнес-вектор»: <данные изъяты>. Учредителем и главным редактором средства массовой информации - Агентство деловых новостей «Бизнес-вектор» является ФИО2 26 августа 2021 года и 27 августа 2021 истец направила
ответчику претензию, содержащую требование удалить статью и выплатить компенсацию морального вреда за нарушение личных неимущественных прав истца как автора и за нарушение исключительных прав истца. Статья удалена с сайта 28 июля 2021 года, а по одной из ссылок изображения истца продолжают быть доступными, ответ на претензию до настоящего времени не получен. Полагая, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, ИП ФИО1 обратилась в суд с указанными требованиями.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 25 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ИП ФИО1 подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Автор жалобы указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств.

ИП ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, об уважительной причине неявки судебную коллегию не известила, об отложении судебного заседания не просила. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 августа 2021 года в сетевом издании «Агентство деловых новостей «Бизнес-Вектор» на сайте <данные изъяты> опубликована статья под заголовком «Общаюсь только с теми, кто приносит мне пользу: саратовская предпринимательница ФИО1 о нужных связях, зубах и ботоксе».

Ссылки на указанную статью с использованием фотографических изображений истца были размещены также в официальных группах в социальных сетях Агентство деловых новостей «Бизнес-вектор»: <данные изъяты>

Учредителем и главным редактором средства массовой информации - Агентство деловых новостей «Бизнес-вектор» является ФИО2

В ответ на полученное 26 августа 2021 года письмо ФИО1 о прекращении нарушения действующего законодательства и удалении статьи по ссылке <данные изъяты> ФИО2 сообщила, что ответ будет дан в установленный федеральным законодательством тридцатидневный срок.

Направленная ответчику 27 августа 2021 года претензия, содержащая требование об удалении статьи и уплате компенсации морального вреда за нарушение личных неимущественных прав истца как автора и за нарушение исключительных прав истца оставлена без удовлетворения, ответ на претензию истцом не получен.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями части 1 статьи 23, части 1 стать 24, статьи 29 Конституции Российской Федерации, пункта 2 статьи 150, статей 151, 152.1, пункта 1 статьи 1225, статьи 122, пункта 3 статьи 1228, статей 1255, 1257, пункта 1 статей 1259, 1270, пункта 1 статьи 1300 ГК РФ, разъяснениями, данными в пунктах 43-45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований ИП ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда за незаконное использование фотоизображений, за нарушение личных неимущественных прав, о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.

Судебная коллегия полагает правильным решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда за незаконное использование ее изображений ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Согласно части 1 статьи 24 Конституции Российской Федерации сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.

Вместе с тем в статье 29 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом; при этом гарантируется свобода массовой информации, цензура запрещается.

Согласно пункту 2 статьи 150 ГК РФ, нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 152.1 ГК РФ обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152.1 ГК РФ такое согласие не требуется в случаях, когда использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», без согласия гражданина обнародование и использование его изображения допустимо в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 152.1 ГК РФ, то есть когда имеет место публичный интерес, в частности если такой гражданин является публичной фигурой (занимает государственную или муниципальную должность, играет существенную роль в общественной жизни в сфере политики, экономики, искусства, спорта или любой иной области), а обнародование и использование изображения осуществляется в связи с политической или общественной дискуссией или интерес к данному лицу является общественно значимым.

Вместе с тем согласие необходимо, если единственной целью обнародования и использования изображения лица является удовлетворение обывательского интереса к его частной жизни либо извлечение прибыли.

Не требуется согласия на обнародование и использование изображения гражданина, если оно необходимо в целях защиты правопорядка и государственной безопасности (например, в связи с розыском граждан, в том числе пропавших без вести либо являющихся участниками или очевидцами правонарушения).

Аналогичная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 12 февраля 2019 года № 274-О, № 275-О.

Судом установлено, что использование изображений истца осуществлено в связи с осуществляемой ИП ФИО1 предпринимательской деятельности, наличием публичного интереса и обсуждением в средствах массовой информации ее деятельности.

При этом профессиональная деятельность предполагает наличие определенных ограничений в осуществлении конституционных прав и свобод, что обусловлено исполнением особых публично-правовых обязанностей.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда за незаконное использование фотоизображений, поскольку деятельность истца освещалась в спорных публикациях как публичной персоны, обусловленная общественным или публичным интересом, обнародование и использование изображений осуществлено с общественной дискуссией и интерес к данному лицу является общественно значимым. Доводы апелляционной жалобы об обратном опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав ИП ФИО1 на фотографические произведения как автора.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря
2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению
(статья 196 ГПК РФ).

Названным нормам закона с учетом указанных разъяснений о порядке их применения решение суда не отвечает.

Согласно пункту 3 статьи 1228 ГК РФ исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

В пункте 1 статьи 1229 ГК РФ определено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

На основании пункта 1 статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными ГК РФ, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Исходя из положений статьи 1257 ГК РФ пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Таким образом, исходя из характера спора о защите исключительных прав на произведение на истце лежит обязанность доказать факты принадлежности ему исключительных прав и использования данных прав ответчиком. При этом он может быть автором (первоначальным правообладателем) или правообладателем, получившим исключительное право на основании договора. В свою очередь ответчик должен либо опровергнуть эти обстоятельства, либо представить доказательства соблюдения требований гражданского законодательства при использовании произведения.

Необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается путем представления соответствующих доказательств. При этом отсутствует исчерпывающий перечень доказательств авторства. Например, об авторстве конкретного лица на фотографию может свидетельствовать в числе прочего представление этим лицом необработанной фотографии (пункт 110 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»). В иных случаях подразумевается презумпция авторства.

В целях проверки доводов жалобы, соблюдения баланса интересов сторон и для установления в полном объеме обстоятельств, имеющих значение для дела, исходя из положений статей 327, 327.1 ГПК РФ в толковании, данном в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня
2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебной коллегией в качестве новых доказательств приняты сообщения

общества с ограниченной ответственностью ИД «Собака Медиа» (далее -
ООО ИД «Собака Медиа») с СD-диском, содержащим фотоизображения, представленные ФИО1 для использования в статье указанного средства массовой информации, нотариально удостоверенный протокол осмотра доказательств № от 28 марта 2022 года - фотографических изделий, удостоверенный нотариусом Кировского нотариального округа Кировской области Т.Л.А.

Так, согласно нотариально удостоверенному протоколу осмотра фотографий, размещенных в средстве массовой информации - сетевом издании «Агентство деловых новостей «Бизнес-Вектор», главным редактором и учредителем которого является ФИО2, автором фото 2 является ФИО1, в отношении других фотографий сведения об авторстве истца отсутствуют.

Сообщение ООО ИД «Собака Медиа» о том, что автором представленных указанному средству массовой информации фотографий является ФИО1, опровергается сведениями о свойствах указанных фотографий, не содержащих информацию об их авторстве, и нотариально удостоверенным протоколом осмотра доказательств № от 28 марта 2022 года.

Поскольку нотариальным протоколом осмотра доказательств № от
28 марта 2022 года зафиксировано авторство вышеназванного лица на оригинал одного спорного фотографического произведения (фото 2) и указанный протокол не был в установленном законом порядке признан недействительным, иные доказательства, объективно и достоверно подтверждающие авторство иного лица ответчиком (часть 1 статьи 56 ГПК РФ) в материалы дела не представлены, а фотография, размещенная в средстве массовой информации ответчика, идентична фото 2, то судебная коллегия полагает, что ФИО1 является автором фотографии, использованной ответчиком. С учетом изложенного выводы суда первой инстанции об обратном не соответствуют обстоятельствам дела.

Анализируя приведенные законоположения и их разъяснение Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав является нарушение прав истца на один объект авторского права фотографию.

Определение конкретного размера компенсации относится к усмотрению суда и зависит от избранного истцом способа защиты нарушенного права, конкретных обстоятельств с которыми истец связывает нарушение, количества нарушений (пункт 2 статьи 1270 ГК РФ) и доказанности истцом представленного расчета суммы компенсации, размер которой может быть уменьшен по правилам абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ с учетом требований соразмерности компенсации допущенному нарушению.

Как разъяснено в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

С учетом указанных разъяснений, принимая во внимание установленные выше обстоятельства дела применительно к названным нормам материального права, характер допущенных нарушений, судебная коллегия полагает, что имеются основания для взыскания с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 компенсации за нарушение исключительных авторских прав на фотографическое произведение в размере 10 000 рублей, отвечающем требованиям разумности и справедливости.

Одновременно судебная коллегия полагает, что судом обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда за нарушение ее личных неимущественных прав как автора фотографических произведений по следующим основаниям.

Положениями статьей 1229, 1270 ГК РФ определено, что исключительное право (право на распоряжение результатом интеллектуальной деятельности) представляет собой имущественное право.

Согласно статье 1251 ГК РФ защите путем взыскания компенсации морального вреда подлежат только личные неимущественные права автора, исключительное право защите путем взыскания компенсации морального вреда не подлежит, поскольку к неимущественным не относится.

Права истца, нарушенные ответчиком путем опубликования (распространения) фотографического произведения, автором которого она является, к личным неимущественным правам автора, за нарушение которых полагается взыскание компенсации морального вреда, действующим законодательством не отнесены.

Таким образом, исключительное право к неимущественным правам не относится, поэтому защите путем взыскания компенсации морального вреда не подлежит.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из платежного поручения № 41 от 4 октября 2021 года,
ИП ФИО1 при обращении в суд с настоящим иском уплачена государственная пошлина в размере 7 300 рублей. Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то в соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1
статьи 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330 ГПК РФ) решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований
ИП ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав на фотографическое произведение, судебных расходов с принятием в указанной части нового решения о частичном удовлетворении указанных требований и взыскании с Лайкаск М.В. в пользу ИП ФИО1 компенсации за нарушение исключительных авторских прав на фотографическое произведение в размере
10 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 25 ноября 2021 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав на фотографическое произведение, судебных расходов.

Принять в указанной части новое решение, которым исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав на фотографическое произведение, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 компенсацию за нарушение исключительных авторских прав на фотографическое произведение в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 11 апреля 2022 года.

Председательствующий

Судьи