Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-518/2020 по иску компании Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед к Кульшариповой Наталье Алексеевне о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав,

по апелляционной жалобе Кульшариповой Натальи Алексеевны

на решение Ленинского районного суда Волгоградской области от 21 октября 2020 года, которым исковые требования компании Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед к Кульшариповой Наталье Алексеевне о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав удовлетворены. С Кульшариповой Натальи Алексеевны в пользу Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед взыскана компенсация за нарушение исключительных имущественных прав на товарные знаки в размере 20 000 рублей, на произведения изобразительного искусства в размере 40 000 рублей, расходы на приобретение спорного товара в размере 450 рублей, почтовые расходы в размере 75 рублей, судебные расходы на оплату госпошлины в размере 2 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Данилова А.А.,

установила:

компания Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед обратилась в суд с иском к Кульшариповой Н.А. о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав. В обоснование заявленных требований истец указал, что компании принадлежат исключительные права на товарные знаки, внесенные записью в Международный реестр товарных знаков Всемирной организации интеллектуальной собственности под следующими номерами №<.......>. 15 сентября 2017 года, в торговой точке, расположенной рядом с адресной табличкой: <адрес> ответчик реализовала товар – набор игрушек «<.......>», на упаковке которого присутствуют изображения, схожие до степени смешения с товарными знаками №<.......>, а также изображения – рисунки: «<.......>», «<.......>», «<.......>», «<.......>». По внешним признакам, ввиду явных и существенных различий полиграфии от оригинальной продукции, данный товар содержит признаки несоответствия легальной продукции. При продаже контрафактного товара ответчик оформила и предоставила товарный чек. Ответчик при продаже товара использовала товарные знаки и произведения изобразительного искусства – рисунки, размещенные на товаре, исключительное право на использование, которых принадлежит Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед, однако разрешение от компании на такое использование объектов интеллектуальной собственности, путем заключения договора, ответчик не получала. Ссылаясь на изложенное, истец просил взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительных имущественных прав на товарные знаки в размере 20 000 руб., на произведения изобразительного искусства в размере 40 000 руб., расходы на приобретение спорного товара в размере 450 руб., почтовые расходы в размере 75 руб., судебные расходы на оплату госпошлины в размере 2 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Кульшариповой Н.А. поставлен вопрос об изменении состоявшегося по делу судебного решения с вынесением нового решения о снижении взысканной суммы компенсации, ввиду неправильного применения судом норм материального права. В жалобе приведены доводы о том, что сумма взысканной компенсации превышает стоимость приобретённого товара более чем в 200 раз, что приводит к обогащению истца за счет правонарушителя и является непосильной к выплате. Кроме того, ей как розничному продавцу, не требуется заключать лицензионный договор с правообладателем в случае продажи товара, введенного в гражданский оборот на территории Российской Федерации правообладателем или с его согласия, а поскольку продаваемый товар приобретался ею на территории Российской Федерации, однако произведен в КНР, то пересечь границу с Российской Федераций товар не мог без разрешения правообладателя. В настоящее время она индивидуальным предпринимателем не является, в связи с чем не может в дальнейшем нарушать чьи-либо интеллектуальные права.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда с учетом положений ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно ст. 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

В силу ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 15 сентября 2017 года, в ходе закупки, проводимой в торговой точке по адресу: <адрес>, установлен факт продажи ИП Кульшариповой Н.А. набора игрушек «<.......>», на упаковке которого присутствуют изображения, схожие до степени смешения с товарными знаками №№ <...>, а также произведения изобразительного искусства-рисунки «<.......> (<.......>)», «Поросенок <.......> (<.......>)», <.......> (<.......>)», <.......> (<.......>)». Истцом за приобретаемы у ответчика товар было оплачено 450 руб.

Исключительные права на данные товарные знаки и произведения изобразительного искусства-рисунки принадлежат компании «Enterttainment One UK Limited» («Энтертейнмент Уан ЮКей Лимитед») и ответчику в установленном законом порядке не передавались. 4 марта 2019 года Кульшарипова Н.А. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспариваются.

Статья 1301 предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации, в том числе в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 года № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» в силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Одновременное взыскание убытков и компенсации не допускается.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер. При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, просил взыскать с ответчика компенсацию, предусмотренную ст. 1301 ГК РФ в минимальном размере: по 10 000 руб. за каждый из двух товарных знаков и по 10 000 руб. за каждое из четырех нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства – рисунок, а всего в размере 60000 руб. Факт нарушения исключительного права на каждый из товарных знаков и рисунок является самостоятельным нарушением.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что ответчик не получив от истца разрешение на использование исключительных прав, осуществляла реализацию не лицензированных товаров, в связи чем учитывая характер допущенного нарушения, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, размер заявленной компенсации, соотнеся его с действиями ответчика, а также принимая во внимание, что ответчик на момент допущенного нарушения являлась индивидуальным предпринимателем, пришел к выводу, что требования истца в части взыскания компенсации и стоимости уплаченной за товар являются законными и обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Поскольку заявленные Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца почтовые расходы и расходы на оплату госпошлины.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку суд правильно определил круг существенных обстоятельств дела и дал надлежащую оценку доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции мотивированы и последовательны, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

При определении размера подлежащей к взысканию суммы компенсации, суд первой инстанции установил минимально определенную в ст. 1301 ГК РФ сумму компенсации за каждое нарушение, совокупность которых составила 60 000 руб., и оснований для ее уменьшения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13 декабря 2016 года № 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного законом, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры. Между тем, таких обстоятельств по доводам стороны ответчика судом первой инстанции при определении суммы компенсации установлено не было, судом учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, и оснований не согласиться с ними и размером компенсации судебная коллегия не имеет.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Ленинского районного суда Волгоградской области от 21 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кульшариповой Натальи Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: