Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-522/2020 по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 2 июля 2020 года по иску прокурора Карачаево-Черкесской Республики в интересах Российской Федерации и Карачаево-Черкесской Республики к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании ущерба, причинённого преступлением.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Боташевой А.Р., объяснения прокурора Семеновой Ж.И., представителя истца – Министерства сельского хозяйства КЧР ФИО4, ответчика ФИО1 и его представителя – адвоката Максименко К.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

прокурор Карачаево-Черкесской Республики обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании ущерба, причинённого преступлением. В обоснование иска указал, что приговором Черкесского городского суда КЧР от 10 июня 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с применением ст.73 УК РФ с испытательным сроком в 3 года. Приговор в апелляционном порядке не обжалован и вступил в законную силу. Приговором Черкесского городского суда КЧР от 25 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда КЧР от 4 февраля 2020 года, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с применением ст.73 УК РФ с испытательным сроком в 2 года, ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с применением ст.73 УК РФ с испытательным сроком в 6 месяцев.

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 похитили бюджетные средства в особо крупном размере в сумме 3 000 000 руб., чем причинили Российской Федерации и Карачаево-Черкесской Республике имущественный ущерб. Субсидия в размере 3 000 000 руб. была сформирована из средств федерального бюджета в сумме 2 850 000 руб. и 150 000 руб. из республиканского бюджета. В ходе предварительного следствия по делу ответчиком ФИО5 возмещён ущерб в сумме 150 000 руб., которая зачислена в счет погашения средств федерального бюджета в сумме 142 500 руб. и в счет погашения задолженности перед республиканским бюджетом - 7500 руб. Полагает, что ФИО5 остается лицом виновным в хищении бюджетных средств и несёт солидарную ответственность как ответчик по делу. На основании изложенного прокурор просит взыскать с ответчиков солидарно в бюджет Российской Федерации 2 707 500 руб. и в бюджет Карачаево-Черкесской Республики 142 500 руб. в лице прокуратуры Карачаево-Черкесской Республики как администратора федерального и регионального бюджетов.

В судебном заседании прокурор поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещён своевременно и надлежащим образом, в своём возражении на иск просил отказать в удовлетворении требований о солидарном взыскании, поскольку им до подачи иска уплачено 150 000 руб. в счет погашения ущерба, причинённого преступлением. В связи с чем, он не должен нести солидарную ответственность с остальными ответчиками; просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствии, при этом в своем письменном заявлении указал, что исковые требования прокурора не признает и просит отказать в их удовлетворении.

Ответчик ФИО3 в ходе судебного заседания исковые требования прокурора не признал и показал, что он вину свою в совершении преступления не признавал при рассмотрении уголовного дела, не признает ее и в настоящее время. Кроме того, при рассмотрении уголовного дела было установлено кто получил денежные средства, в связи с чем считает, что ущерб должен погашать именно этот человек, поскольку он к деньгам никакого отношения не имеет.

По правилам положений ст.167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 2 июля 2020 года исковые требования прокурора удовлетворены.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда в части взыскания с него имущественного ущерба, причиненного преступлением по приговору Черкесского городского суда КЧР от 10 июня 2019 года, и принять в отмененной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением судом норм материального права, так как приговором Черкесского городского суда КЧР от 25 ноября 2019 года в результате действий ФИО1, за которые он осужден по вышеуказанному приговору суда, государству причинен ущерб на общую сумму 150 000 руб. Ущерб на остальную сумму причинен в результате действий ФИО2 и ФИО3 Имущественный ущерб в сумме 150 000 руб. возмещен им в полном объеме до вынесения вышеуказанного приговора суда. Таким образом, решение суда в части взыскания с ФИО1 имущественного ущерба вынесено незаконно и необоснованно.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик ФИО1 и его представитель – адвокат Максименко К.Г. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Прокурор Семенова Ж.И. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика за ее необоснованностью.

От имени Карачаево-Черкесской Республики в данном деле выступает Министерство сельского хозяйства Карачаево-Черкесской Республики, представитель которого ФИО4 просил удовлетворить иск прокурора, взыскав с ответчиков в бюджет Карачаево-Черкесской Республики 142 500 руб.

От имени Российской Федерации в данном деле выступает Министерство сельского хозяйства Российской Федерации, представитель которого направил в суд апелляционной инстанции заявление о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения материального вреда 2 707 500 руб. в пользу Российской Федерации в лице Министерства сельского хозяйства Российской Федерации в доход федерального бюджета, в котором также просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в суд апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными о дате и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не известили.

Судебная коллегия, учитывая, что стороны извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела нарушены нормы процессуального права.

Так, в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

По правилам ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (ст. 155 ГПК РФ).

В силу ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается (ч. 2 ст. 167 ГПК РФ).

Таким образом, судебное заседание является процессуальной формой судебного разбирательства, проводимого с обязательным извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания.

При этом соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц с сохранением в деле необходимых доказательств, подтверждающих факт их надлежащего извещения.

Ст. 34 ГПК РФ установлено, что лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 данного Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.

Сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик (ч.1 ст.38 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года №11 «О подготовке дел к судебному разбирательству», состав лиц, участвующих в деле, указан в ст.34 ГПК РФ. Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства; заявителях, заинтересованных лицах - по делам особого производства и по делам, вытекающим из публичных правоотношений, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела, - представителях сторон и третьих лиц, экспертах, специалистах, переводчиках, свидетелях.

В соответствии с абзацем четвертым ст.148 и п.4 ч.1 ст.150 ГПК РФ судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

В п.23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года №11 разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (п.4 ч.1 ст.150 ГПК РФ), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (ч.1 ст.330, п.4 ч.2 ст.364 ГПК РФ).

Следовательно, при подготовке дела к судебному разбирательству суд обязан с учетом материально-правовых отношений, являющихся основанием иска, привлечь к участию в деле лиц, имеющих материально-правовой и (или) процессуально-правовой интерес в исходе дела.

В силу ч.1 ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

При этом прокурор является процессуальным истцом и инициирует иск в интересах лиц, имеющих материально-правовой интерес.

В рассматриваемом деле прокурор обратился в суд с настоящим иском в интересах Российской Федерации и Карачаево-Черкесской Республики о солидарном взыскании ущерба, причиненного в результате совершенного ответчиками преступления.

В соответствии с ч.1 ст.125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

При таких обстоятельствах, суду первой инстанции надлежало определить органы, которые должны выступать в настоящем споре от имени Российской Федерации и Карачаево-Черкесской Республики, разрешить вопрос о вступлении их в дело в качестве представителей соистцов и выяснить - поддерживают ли они материально-правовые требования к ответчикам.

Таким образом, в нарушение приведенных выше норм права, суд первой инстанции не разрешил вопрос о вступлении в дело представителей соистцов, имеющих материально-правовой интерес в настоящем споре, каковыми в силу постановления Правительства Российской Федерации от 14 июля 2012 № 717 (ред. от 3 октября 2020 года) «О Государственной программе развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия», Правил предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на содействие достижению целевых показателей региональных программ развития агропромышленного комплекса, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2016 года №1566, Правил формирования, предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2014 года №999 (ред. от 27 июля 2020 года), приказа Минсельхоза России от 4 июля 2016 года №282 (ред. от 28 августа 2020 года) «Об осуществлении Министерством сельского хозяйства Российской Федерации полномочий главного администратора (администратора) доходов федерального бюджета», Порядка предоставления в Карачаево-Черкесской Республике грантов начинающим фермерам, утвержденного постановлением Правительства Карачаево-Черкесской Республики от 25 мая 2012 года №203 (ред. от 2 мая 2017 года) - в отношении Российской Федерации является Министерство сельского хозяйства Российской Федерации, в отношении Карачаево-Черкесской Республики – Министерство сельского хозяйства Карачаево-Черкесской Республики.

Представители данных органов в судебных заседаниях суда первой инстанции, в том числе и в итоговом судебном заседании, участия не принимали, и им в нарушение ст. 113 ГПК РФ судебные извещения судом не направлялись.

С учетом вышеизложенного, обжалуемое решение суда надлежит отменить и разрешить исковые требования прокурора по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункты 1, 2).

Согласно п.1 ст.1064 того же Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в силу обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Как следует из материалов дела, приговором Черкесского городского суда КЧР от 10 июня 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с применением ст.73 УК РФ с испытательным сроком в 3 года; приговор в апелляционном порядке не обжалован (т.1 л.д. 19-33).

Приговором Черкесского городского суда КЧР от 25 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда КЧР от 4 февраля 2020 года, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с применением ст.73 УК РФ с испытательным сроком в 2 года, ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с применением ст.73 УК РФ с испытательным сроком в 6 месяцев (т.1 л.д. 34-64, 65-71).

Преступление совершено ими при следующих обстоятельствах.

По указанию ФИО2, замещавшего должность председателя Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств и сельскохозяйственных товаров производителей Карачаево-Черкесской Республики ФИО1 13 апреля 2017 года был зарегистрирован в качестве главы крестьянско-фермерского хозяйства. Он, 18 мая 2017 года, осуществляя совместный с ФИО2 и ФИО3, замещавшим должность заместителя министра сельского хозяйства Карачаево-Черкесской Республики, умысел, направленный на хищение бюджетных денежных средств в особо крупном размере, выделяемых из республиканского бюджета в виде грантов на создание и развитие крестьянского (фермерского) хозяйства, представил в Министерство сельского хозяйства Карачаево-Черкесской Республики заявку от имени главы КФХ ФИО1 и пакет подложных документов, содержащих заведомо ложные и недостоверные сведения о приобретении дойных коров на сумму 350 000 руб.; об аренде животноводческой фермы; о приобретении 50 голов сельскохозяйственных животных на сумму 3 000 000 руб. у ФИО6 для участия в конкурсном отборе претендентов на получение гранта по поддержке начинающих фермеров.

Вместе с вышеуказанными документами ФИО1 представил в Министерство сельского хозяйства Карачаево-Черкесской Республики: бизнес-план по приобретению им поголовья КРС в количестве 35 голов и 50 голов молодняка для производства животноводческой продукции; документы и справки, выданные МИ ФНС России №3 по КЧР, РГКУ «Центр занятости населения по Прикубанскому муниципальному району», ГУ-РОФСС по КЧР и др., необходимые для получения гранта по целевой программе «Начинающий фермер». После приема вышеуказанных документов, ФИО3, являясь председателем комиссии по рассмотрению заявок на предоставление субсидий, исполняя взятые на себя при совершении преступления обязательства, обеспечил беспрепятственное рассмотрение заявки ФИО1 членами комиссии, которые будучи введенными в заблуждение относительно подлинности и достоверности сведений, содержащихся в документах, представленных в обоснование возникшего у главы КФХ ФИО1 права на участие в конкурсном отборе на получение гранта, включили его в сводный реестр получателей грантов по максимально возможной сумме субсидии в размере 3 000 000 руб. Согласно заключенному между Минсельхозом КЧР и главой КФХ ФИО1 соглашению №41 от 26 мая 2017 года о предоставлении гранта начинающим фермерам и достижения показателей результативности, Минсельхоз КЧР предоставил ФИО1 грант в размере 3 000 000 руб. на прирост объема сельскохозяйственной продукции и создание не менее одного нового постоянного рабочего места на каждый 1000 000 руб. гранта. 1 июня 2017 года, ФИО1, действуя по указанию ФИО2, подал в отделение ПАО Сбербанка России №8585, заявление на открытие расчетного счета на свое имя. В тот же день в указанном отделении Сбербанка ему был открыт расчетный счет. 1 июня 2017 года должностные лица Минсельхоза КЧР, введенные ФИО2., ФИО3 и ФИО1 в заблуждение, через УФК по Карачаево-Черкесской Республике, перечислили из республиканского бюджета Карачаево-Черкесской Республики на расчетный счет ИП главы КФХ ФИО1, по платежному поручению №407385 от 1 июня 2017 года денежные средства в виде гранта на сумму 3 000 000 руб. ФИО1 по указанию ФИО2. в период с 1 июня 2017 года по 19 июля 2017 года (а именно – 7, 8, 14, 15, 16,19 июня и 18 и 19 июля), находясь в отделении Сбербанка, снял денежные средства всего на общую сумму 2 930 000 руб. (за вычетом комиссии банка в размере 70 000 руб.), которые каждый раз после получения в тот же день передавал при личной встрече ФИО2 и один раз, полученные денежные средства в размере 400 000 руб. по его указанию, - его супруге <ФИО>14. Впоследствии ответчики - ФИО2, ФИО3 и ФИО1 денежными средствами в сумме 3 000 000 руб. распорядились по своему усмотрению.

Таким образом, ответчики путем обмана, на основании заведомо поддельных документов, оформили получение главой КФХ ФИО1 и в дальнейшем похитили субсидию в размере 3 000 000 руб., чем причинили Российской Федерации и Карачаево-Черкесской Республике имущественный ущерб. Данная субсидия была сформирована из средств федерального бюджета в сумме 2 850 000 руб. и 150 000 руб. из республиканского бюджета.

В ходе предварительного следствия ответчиком ФИО5 18 марта 2019 года в части возмещён ущерб в сумме 150 000 руб. по платежному поручению №18643, которые зачислены в счет погашения средств федерального бюджета в сумме 142 500 руб. и 7500 руб. в счет погашения задолженности перед республиканским бюджетом.

Гражданский иск в уголовном судопроизводстве заявлен не был.

Ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязательность вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, только в отношении вопросов, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Соответственно, при том, что имеются вступившие в силу приговоры в отношении ответчиков, вопросы о том - имели ли место преступные действия и совершены ли они данными лицами обсуждению в рамках рассмотрения гражданского дела не подлежат; данные обстоятельства, а также размер ущерба, причиненный преступлением и установленный приговором, имеет преюдициальное значение при рассмотрении гражданского дела по иску о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

При этом, определяя сумму ущерба, материальные истцы и прокурор, действующий в их интересах, исходили из размера перечисленной на счет ФИО1 денежной суммы в виде гранта по целевой программе «Начинающий фермер» в размере 3 000 000 руб., источником финансового обеспечения которой являлись средства федерального бюджета в размере 2 850 000 руб. и средства бюджета Карачаево-Черкесской Республики в размере 150 000 руб., и снятой им со счета, что следует из платежного поручения от 31 мая 2017 года №407385 и представленных банковских чеков (т.1 л.д. 128-130, т.2 л.д. 199-200).

При этом, материальный ущерб в размере 150 000 руб. возмещен ФИО1 до подачи иска, что сторонами не оспаривалось; из указанной суммы в федеральный бюджет поступило 142 500 руб., в бюджет Карачаево-Черкесской Республики – 7500 руб.; данные обстоятельства подтверждены как письменными объяснениями материальных истцов, так и платежными поручениями от 18 марта 2019 года №18643, от 2 июля 2019 года №515737 (т.1 л.д. 287-293, т.2 л.д. 192-193, 196-197).

Следовательно, подлежащая взысканию с ответчиков сумма ущерба составляет 2 850 000 руб., из которых в бюджет Российской Федерации подлежит взысканию 2 707 500 руб., в бюджет Карачаево-Черкесской Республики - 142 500 руб.

Обсуждая порядок взыскания и отраженный в письменных возражениях на иск и в апелляционной жалобе довод ответчика ФИО1 о том, что оснований для взыскания с него в солидарном порядке заявленной в иске суммы не имеется, поскольку причиненный им материальный вред в размере 150 000 руб. возмещен им в полном объеме до подачи иска, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. В соответствии с п. 2 указанной статьи по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п.2 ст.1081 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно п.2 ст.1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Из приведенных правовых норм следует, что потерпевший вправе требовать от каждого из лиц, совместно причинивших ему вред, возмещения этого вреда, как в полном объеме, так и в части, поскольку ответственность совместных причинителей вреда перед потерпевшим носит солидарный характер, а сторона, исполнившая обязательство, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения на общих основаниях.

Учитывая, что потерпевшие – Российская Федерация и Карачаево-Черкесская Республика в лице соответствующих органов требуют солидарного взыскания ущерба, а из приговоров судов следует солидарный характер ответственности ответчиков, совместными действиями которых материальным истцам причинен ущерб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчики должны отвечать за причиненный ущерб солидарно.

Следовательно, доводы ответчика ФИО1 не являются основанием для отказа во взыскании с него солидарно суммы заявленного вреда; при этом, он вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения на общих основаниях.

Доводы ответчика ФИО3 о том, что характер и размер реально причиненного им потерпевшим вреда в уголовном деле не установлены, опровергаются представленными истцовой стороной приговором Черкесского городского суда КЧР от 25 ноября 2019 года и апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда КЧР от 4 февраля 2020 года.

При таких обстоятельствах, требования прокурора, заявленные в интересах Российской Федерации и Карачаево-Черкесской Республики, подлежат удовлетворению с учетом уточнений, заявленных материальными истцами.

В соответствии со ст.ст. 98 и 103 ГПК РФ с ответчиков в доход бюджета Усть-Джегутинского района также подлежит взысканию солидарно государственная пошлина в размере 22 450 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 2 июля 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковое заявление прокурора Карачаево-Черкесской Республики в интересах Российской Федерации и Карачаево-Черкесской Республики к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании ущерба, причинённого преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу Российской Федерации в лице Министерства сельского хозяйства Российской Федерации в доход федерального бюджета 2 707 500 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу Карачаево-Черкесской Республики в лице Министерства сельского хозяйства Карачаево-Черкесской Республики в доход бюджета Карачаево-Черкесской Республики 142 500 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 солидарно в доход бюджета Усть-Джегутинского муниципального района государственную пошлину в размере 22 450 руб.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Джазаева Ф.А. Дело № 33-1072/2020