Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 июля 2022 года административное дело по апелляционной жалобе административного истца Зарипова Ильдара Хатиповича на решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 01 декабря 2021 года по административному исковому заявлению Зарипова Ильдара Хатиповича к ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России о признании незаконными действий и условий содержания под стражей, взыскании компенсации за нарушение условий содержания.

Заслушав доклад материалов административного дела судьи Попова В.В., объяснения представителя административного ответчика ФСИН России Новиковой Е.В., судебная коллегия по административным делам

установила:

Зарипов И.Х. обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России о признании действий (бездействия) ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми, выразившееся в нарушении условий содержания в следственном изоляторе незаконными, и взыскании за нарушение условий содержания в изоляторе денежную компенсацию в размере 600000 рублей, в обоснование которого указал, что в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> содержался в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми в ненадлежащих, антисанитарных, унижающих человеческое достоинство условиях, в частности, необоснованно неоднократно перемещался в разные камеры, нарушены условия содержания при совместном помещении курящих и некурящих, при водворении в карцер, нарушения выразились в переполненности камеры <Номер обезличен>, куда помещался на период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, в отсутствии горячего водоснабжения, в несоблюдении норм освещенности и вентиляции, невозможности проветривания, в наличии грибка на потолке и стенах камер, в необеспечении приватности из-за круглосуточной направленности камер видеонаблюдения на санитарный узел и спальное место, в отсутствии системы смыва и водяной пробки в санитарных узлах, смены постельных принадлежностей, в плохом качестве питьевой воды и питания, отключении отопления в связи с режимом экономии, недостаточности помывки, не обеспечении бытовой техникой, в том числе холодильником, телевизором, предметами для уборки камер, в недостаточном объеме литературы в библиотеке, лишении права прогулок в период весны-осени 2019 года из-за отсутствия навеса для укрытия от атмосферных осадков и скопления воды.

Определением суда от <Дата обезличена> к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба исполнения наказаний.

Истец Зарипов И.Х., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, участвуя в судебном заседании посредством проведения видеоконференц-связи, на заявленных требованиях настаивал в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчиков Осташова Ю.Е. исковые требования не признала, пояснив, что лимит наполнения камер в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми в спорный период не превышался, камеры оборудованы в соответствии с действующим законодательством, в том числе, приточно-вытяжной вентиляцией, в камерах созданы коммунально-бытовые условия, санузлы в исправном состоянии, соблюдены нормативные требования по освещенности, температурному режиму и влажности. Все камеры оборудованы искусственным освещением, горячее водоснабжение в камерах режимных корпусов не предусмотрено, рассматривается вопрос об устройстве системы горячего водоснабжения. Подстражным горячая вода выдается в камеры по их просьбе либо подогревается ими самостоятельно с использованием кипятильника. В камеры выдается уборочный инвентарь. Водворение Зарипова И.Х. в карцер имело место за невыполнение им установленных обязанностей, с соблюдением установленного порядка временной изоляции.

Судом дело рассмотрено при полной явке участвующих лиц.

По итогам рассмотрения дела решением Сосногорского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> в удовлетворении исковых требований Зарипова Ильдара Хатиповича к ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России о признании незаконными действий и условий содержания под стражей, взыскании компенсации за нарушение установленных законодательством условий содержания в исправительном учреждении отказано.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе в Верховный Суд Республики Коми административный истец Зарипов И.Х. просит об отмене вынесенного судом решения по доводам, изложенным в административном исковом заявлении, указывая о том, что судом допущено неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, неправильно применены нормы материального права, судом в основу обжалуемого решения положены доказательства одной из сторон, а представленные им совместно с административным исковым заявлением объяснительные, доказательства в виде показаний свидетелей проигнорированы, не учтены изложенные им в исковом заявлении фактические обстоятельства допущенных в отношении него нарушений условий содержания в учреждении, которые в совокупности позволяли суду первой инстанции взыскать с административных ответчиков заявленную компенсацию. По этим основаниям, податель жалобы Зарипов И.Х. просит дать другую оценку содержащимся в материалах дела доказательствам.

Административный истец Зарипов И.Х., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, участия в судебном заседании не принял, ходатайств о проведении видеоконференц-связи с его участием не заявлял.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика ФСИН России Новикова Е.В. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, поскольку оснований для удовлетворения поданной апелляционной жалобы не имеется.

Административный ответчик ФКУ ИК-31 УФСИН России по Республике Коми, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя для участия в судебном заседании не направил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил.

Неявка в судебное заседание сторон по делу, иных лиц, участвующих в деле, в силу положений статей 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, явка которых обязательной не признана.

По смыслу части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобах, представлении и возражении относительно жалобы, представления.

Заслушав объяснения представителя административного ответчика, изучив материалы административного дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в порядке части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при проверке законности решения должностного лица суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 указанной статьи, в полном объеме.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с частью 11 приведенной нормы, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу положений статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении. Требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении рассматривается судом одновременно с требованием об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих по правилам, установленным настоящей главой, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с частью 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица, органа государственной власти, выразившихся в нарушении условий содержания в исправительном учреждении возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав, свобод и законных интересов административного истца.

Отказывая в удовлетворении требования административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности указанных оснований.

В соответствии со статьями 17 и 18 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Статьёй 21 Конституции Российской Федерации установлено, что достоинство личности охраняется государством. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации определено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Возможность ограничения указанного права допускается лишь в той мере, в какой оно преследует определенные Конституцией Российской Федерации цели, осуществляется в установленном законом порядке, с соблюдением общеправовых принципов и на основе критериев необходимости, разумности и соразмерности, с тем, чтобы не оказалось затронутым само существо данного права.

В соответствии со статьей 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

Уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации основывается на принципах законности, гуманизма, демократизма.

Общие положения и принципы исполнения наказаний устанавливаются Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации, задачами которого являются регулирование порядка и условий исполнения и отбывания наказаний, определение средств исправления осужденных, охрана их прав, свобод и законных интересов (часть 2 статьи 1, часть 2 статьи 2 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации. Осужденные не должны подвергаться жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или взысканию. При осуществлении прав осужденных не должны нарушаться порядок и условия отбывания наказаний. Лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право на присуждение за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение. Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих (статьи 8, 10, 12, 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Условия и порядок содержания под стражей регламентированы Федеральным законом № 103-ФЗ от 15 июля 1995 года "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" (далее - Федеральный закон №103-ФЗ) и конкретизированы в Правилах внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14 октября 2005 года № 189 (далее - Правила внутреннего распорядка следственных изоляторов).

Согласно статье 4 Федерального закона № 103-ФЗ содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона № 103-ФЗ в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.

В силу положений статьи 23 Федерального закона № 103-ФЗ подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности. Подозреваемым и обвиняемым предоставляется индивидуальное спальное место. Подозреваемым и обвиняемым бесплатно выдаются постельные принадлежности, посуда и столовые приборы, туалетная бумага, а также по их просьбе в случае отсутствия на их лицевых счетах необходимых средств индивидуальные средства гигиены (как минимум мыло, зубная щетка, зубная паста (зубной порошок), одноразовая бритва (для мужчин), средства личной гигиены (для женщин). Норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров с учетом требований, предусмотренных частью первой статьи 30 настоящего Федерального закона.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 и 14 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе, право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий.

Условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий. Так, судам необходимо учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации (например, статьи 16, 17, 19, 23 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", статья 99 УИК РФ). В то же время при разрешении административных дел суды могут принимать во внимание обстоятельства, соразмерно восполняющие допущенные нарушения и улучшающие положение лишенных свободы лиц (например, незначительное отклонение от установленной законом площади помещения в расчете на одного человека может быть восполнено созданием условий для полезной деятельности вне помещений, в частности для образования, спорта и досуга, труда, профессиональной деятельности).

Как следует из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции при его рассмотрении, Зарипов И.Х. содержался в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми в общий период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, из которых в статусе подозреваемого и обвиняемого с <Дата обезличена> до <Дата обезличена>, осужденного - с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

Проверяя период содержания Зарипова И.Х. под стражей ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми в камерных и карцерных помещениях, с учетом количества содержащихся в них лиц, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в камерах (карцере) ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми норма жилой площади на одного человека, предусмотренная статьей 23 Федерального закона № 103-ФЗ, соблюдалась по каждой из камер (за исключением камеры <Номер обезличен>), в которых содержался административный истец, и составляла не менее четырех квадратных метров на одного подозреваемого или обвиняемого.

Одновременно суд первой инстанции указал, что по доводам административного истца, его содержание в камере <Номер обезличен> площадью 15,7 кв.м. имело место в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, когда в ней содержалось 4 человека, что не соответствовало установленным нормам (3,925 кв.м вместо 4 кв.м). По состоянию на <Дата обезличена> по данным технического паспорта площадь указанной камеры составляла 15,7 кв.м. Вместе с тем, проведенные комиссией ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми <Дата обезличена> контрольные замеры площади спорной камеры с использованием строительной рулетки и лазерного дальномера ... показали, что площадь камеры составляет 16,23 кв.м. и 6,12 кв.м. соответственно.

Отказывая в удовлетворении указанной части заявленных Зариповым И.Х. требований, суд первой инстанции не установил факт причинения ему каких-либо страданий вследствие незначительного нарушения нормы площади камеры, с учетом фактических обстоятельств дела, индивидуальных особенностей административного истца, продолжительности его пребывания в камере <Номер обезличен> ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми на протяжении всего 8 дней.

При конкретных фактических обстоятельствах настоящего дела, учитывая, что уменьшение необходимой минимальной нормы площади (на 0,075 кв.м) является непродолжительным, эпизодическим и незначительным, не является существенным отклонением от требований к условиям содержания, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Установленное судом перемещение Зарипова И.Х. по камерам также соответствовало статьям 15, 23, 33 Федерального закона № 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений".

В силу положений части 1 статьи 33 Федерального закона № 103-ФЗ курящие по возможности помещаются отдельно от некурящих.

Таким образом, помещение курящих лиц в отдельные камеры осуществляется при наличии возможности, а не безусловно, на что обоснованно указал суд первой инстанции, равно как и об отсутствии оснований для вывода о причинении административному истцу вреда в результате действий администрации следственного изолятора.

С выводами суда первой инстанции о соблюдении норм питания и качества воды в отношении Зарипова И.Х. судебная коллегия соглашается, поскольку доводы административного искового заявления об обратном в заявленный период нахождения в следственном изоляторе не нашли своего объективного подтверждения, обоснованно и мотивированно отклонены судом на основе полного и объективного исследования материалов дела, меню-раскладок, акта проверки <Номер обезличен> от <Дата обезличена> филиала "..." ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, результатов химических и микробиологических исследований проб питьевой воды, выполненных <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена> ООО "..." и бактериологической лабораторией ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, протоколов <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена> количественного химического анализа воды в скважине <Номер обезличен> (<Адрес обезличен>), перебоев водоснабжения не допускалось, требования СП 31.13330.2012 "СНиП 2.04.02-84 Водоснабжение. Наружные сети и сооружения", СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения" ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми соблюдены.

При рассмотрении данного дела судом было также установлено, что в соответствии с пунктом 43 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных Приказом Минюста России от 14 октября 2005 года № 189, в камерах была доступна холодная проточная вода и ежедневно, с учетом возникающих потребностей, предоставлялась горячая вода (в случае отсутствия водонагревательного прибора) и кипяченая вода для питья; камерные помещения, в которых содержался истец, были оборудованы санитарным узлом, отгороженным перегородкой высотой от пола до потолка и полноразмерным дверным блоком, исправными унитазами, бачком со сливным механизмом, умывальниками с централизованным стоком воды в соответствии с требованиями СП 247.1325800.2016 "Правила проектирования следственных изоляторов".

Проверяя доводы административного искового заявления, суд первой инстанции установил, что в период своего содержания в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми Зарипов И.Х. был обеспечен спальным местом и всеми полагающимися постельными принадлежностями, имел доступ к книгам и журналам из библиотеки, что в полной мере соответствует пунктам 40-42 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных Приказом Минюста России от 14 октября 2005 года № 189; каждая камера имела беспрепятственный доступ для естественного освещения через оконные проемы, была оборудована искусственным освещением, обеспечиваемым в дневное время лампами ЛПО мощностью 36/40 Вт каждая, режим освещенности 16 часов, в ночное время - светильником, оборудованным лампой накаливания 60 Вт, режим освещения 8 часов, и приточно-вытяжной вентиляцией с механическим побуждением, отвечающими действующим стандартам; естественная вентиляция осуществлялась через открытые фрамуги оконных проемов, сведений о неисправности которых не имеется, обеспечивалась возможность проветривания через форточки; отопление камер изолятора осуществлялось от собственной автоматизированной газовой котельной, радиаторы центрального отопления функционировали исправно; в камерах был создан нормальный микроклимат.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает установленным, что освещение в камерах изолятора соответствует требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 "Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных помещений", СП 52.13330.2011 "СНиП 23-05-95 Естественное и искусственное освещение", а оборудование приточно-вытяжной вентиляции с механическим побуждением соответствует СП60.13330.2012 "СНиП 41-01-2003 Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха".

Удовлетворительное санитарное состояние камерных и карцерных помещений, отсутствие признаков грибка на стенах и потолках, поддержание температурного режима на уровне 19-22 градусов Цельсия документально подтверждено административным ответчиком ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми путем представления акта проверки филиала "..." ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России <Номер обезличен> от <Дата обезличена> по результатам замеров микроклимата и уровня искусственной освещенности.

Судом установлено, что административному истцу ежедневно разрешалась прогулка не менее часа, в соответствии с пунктами 134-136 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных Приказом Минюста России от 14 октября 2005 года № 189, в учреждении имеются прогулочные дворы с навесами от дождя, оборудование которых подтверждено документально.

За время содержания административного истца в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми банно-прачечный комплекс находился в исправном состоянии, стирка белья осуществлялась в прачечной учреждения с помощью стиральных машин с добавлением сертифицированных средств; смена постельного белья производилась еженедельно после пользования душевыми.

В соответствии со статьями 82 и 83 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации под режимом в исправительных учреждениях понимается установленный законом и нормативными правовыми актами порядок исполнения и отбывания лишения свободы, обеспечивающий, в том числе, постоянный надзор за ними, исполнение возложенных на них обязанностей, реализацию их прав и законных интересов, личную безопасность осужденных и персонала. Администрация исправительных учреждений вправе использовать аудиовизуальные, электронные и иные технические средства надзора и контроля для предупреждения побегов и других преступлений, нарушений установленного порядка отбывания наказания и в целях получения необходимой информации о поведении осужденных. Администрация исправительных учреждений обязана под расписку уведомлять осужденных о применении указанных средств надзора и контроля. Перечень технических средств надзора и контроля и порядок их использования устанавливаются нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации в Определениях от 19 октября 2010 года №1393-О-О и от 23 апреля 2013 года №688-О, в соответствии с положениями Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при исполнении наказаний, включая лишение свободы, осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации (часть вторая статьи 10); администрация исправительных учреждений вправе использовать аудиовизуальные, электронные и иные технические средства надзора и контроля для предупреждения побегов и других преступлений, нарушений установленного порядка отбывания наказания и в целях получения необходимой информации о поведении осужденных (часть первая статьи 83), что обусловлено режимом содержания таких лиц в исправительных учреждениях, его основными целями, включая охрану и изоляцию осужденных, постоянный надзор за ними (часть первая статьи 82), и что преследует конституционно значимые цели.

Требования по оборудованию объектов уголовно-исполнительной системы инженерно-техническими средствами охраны и надзора установлены Наставлением по оборудованию инженерно-техническими средствами охраны и надзора объектов уголовно-исполнительной системы, утвержденным Приказом Минюста России от 04.09.2006 N 279 (далее - Наставление), в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, которые распространяются, в том числе, на исправительные колонии. Инженерно-технические средства охраны и надзора применяются с целью создания условий для предупреждения и пресечения побегов, других преступлений и нарушений установленного режима содержания осужденными и лицами, содержащимися под стражей, повышения эффективности надзора за ними и получения необходимой информации об их проведении, а также для обеспечения выполнения других служебных задач, возложенных на учреждения и органы УИС.

Пунктами 18, 30 и 32 Наставления АРМ операторов СОТ предусмотрено установление камер видеонаблюдения в помещениях камерного типа, установлены требования к местам возможного размещения видеокамер в постоянных объектах исправительных колоний, однако, количество видеокамер и процент охвата (обзора) площади помещений видеонаблюдением не предусмотрено. Само по себе использование исправительными учреждениями технических средств контроля и надзора является частью механизма, обеспечивающего личную безопасность подозреваемых, обвиняемых, осужденных и персонала соответствующего учреждения, режим содержания подозреваемых, обвиняемых и осужденных, соблюдение их прав и исполнение ими своих обязанностей, в связи с чем, ведение видеонаблюдения не может расцениваться как действие, унижающее человеческое достоинство лиц, содержащихся под стражей, но напротив, направлено на предотвращение возникновения либо своевременное выявление каких-либо ситуаций, составляющих угрозу, как для истца, так и иных лиц, недопущение нарушение прав сотрудниками учреждения.

Непосредственная деятельность оператора поста видеоконтроля при несении службы определена приказом Министерства юстиции Российской Федерации от <Дата обезличена><Номер обезличен> "Инструкция о надзоре за осужденными, содержащимися в исправительных учреждениях".

Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению жалобы осужденного, оспаривающего положения части 1 статьи 83 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации на том основании, что эти законоположения могут быть поняты как наделение неограниченной властью администраций учреждений подвергать содержащихся под стражей лиц постоянному видеонаблюдению, что противоречит статье 21 Конституции Российской Федерации, в Определении от 19 октября 2010 года №1393-О-О высказал позицию о том, что право администрации учреждений использовать технические средства контроля и надзора является частью механизма, обеспечивающего личную безопасность подозреваемых, обвиняемых, осужденных и персонала соответствующего учреждения, режим содержания подозреваемых, обвиняемых и осужденных, соблюдение их прав и исполнение ими своих обязанностей (часть 1 статьи 83 УИК РФ), а потому закрепление указанного права оспариваемыми нормами преследует конституционно значимые цели и не может рассматриваться как несоразмерно ограничивающее права.

Таким образом, администрация учреждения УИС вправе круглосуточно использовать средства видеонаблюдения для контроля за поведением лиц, содержащихся в нем. Необходимость постоянного видеонаблюдения за лицами, содержащимися в СИЗО имелась, исходя из характера изоляции таких лиц по обвинению в совершении преступления, которые помещаются в изолятор с целью помешать им скрыться от следствия и суда, пресечения возможности совершить новые преступления, а также с целью избежать причинения вреда себе, и за которыми необходим особый и исключительный контроль. Видеонаблюдение за содержащимися в СИЗО лицами продиктовано необходимостью их временной изоляции от общества, что предполагает особый контроль над поведением лиц указанной категории. Ведение видеонаблюдения в отношении таких лиц не может расцениваться как действие, ограничивающее конституционные права, в том числе на неприкосновенность частной жизни, напротив, является допустимым и оправданным в целях обеспечения личной безопасности подозреваемых и обвиняемых, а также сотрудников учреждения. При осуществлении видеонаблюдения требования приватности также соблюдены. Таким образом, имеются серьезные причины, которые оправдывают помещение административного истца под постоянное видеонаблюдение, с учетом преследуемых законом целей.

Часть 4 статьи 23 Федерального закона № 103-ФЗ предусматривает оборудование камеры телевизором и холодильником только при наличии такой возможности. При таких обстоятельствах наличие в камере указанной бытовой техники не является обязательным, что не нарушает прав и законных интересов административного истца.

Отклоняя доводы административного истца о нарушениях условий содержания под стражей при помещении в карцер, суд первой инстанции исходил из того, что основания водворения в карцер административным истцом не оспаривались, условия содержания административного истца в карцерных помещениях соответствовали требованиям норм как по площади, так и по санитарно-эпидемиологическим условиям содержания, каких-либо нарушений, которые бы привели к нарушению статьи 3 Конвенции по правам человека не установлено.

Разрешая иные заявленные административным истцом требования, принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, суд первой инстанции также пришёл к выводу о том, что условия содержания административного истца в следственном изоляторе в полной мере соответствовали требованиям действующего законодательства, в связи с чем, не усмотрел правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда.

В числе доводов административного искового заявления Зарипова И.Х. о нарушении условий его содержания в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми, судом первой инстанции дана оценка отсутствию горячего водоснабжения в камерах и сделан вывод об отсутствии нарушений условий содержания, предусмотренных пунктами 40-43 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов.

С приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих рассматриваемые спорные правоотношения.

Правилами внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, кроме прочего, установлены требования к оборудованию камер СИЗО, а именно согласно пункту 43 Правил внутреннего распорядка при отсутствии в камере водонагревательных приборов либо горячей водопроводной воды горячая вода для стирки и гигиенических целей и кипяченая вода для питья выдаются ежедневно в установленное время с учетом потребности.

Отсутствие горячего водоснабжения в камерах объясняется тем, что в соответствии со строительными правилами, действующими на момент постройки режимного корпуса СИЗО-2 в 1951 году, не предусматривалась подводка горячей воды в камеры. Между тем судом первой инстанции не учтено, что Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от <Дата обезличена><Номер обезличен>/пр утвержден и введен в действие с <Дата обезличена> Свод правил "Следственные изоляторы уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования". Данный Свод правил зарегистрирован Росстандартом и имеет номер СП 247.1325800.2016.

Согласно пункту 1.1 указанного Свода правил, он устанавливает нормы проектирования и распространяется на строительство, реконструкцию, расширение, техническое перевооружение и капитальный ремонт зданий, помещений и сооружений, предназначенных для размещения и функционирования следственных изоляторов (СИЗО).

Положения настоящего свода правил не распространяются на объекты капитального строительства, проектная документация которых до вступления в силу настоящего свода правил получила положительное заключение государственной экспертизы, а также на документы территориального планирования и документацию по планированию территории, утвержденные до вступления в силу настоящего свода правил (пункт 1.2).

Пунктом 19.1 СП 247.1325800.2016 предусмотрено, что здания СИЗО должны быть оборудованы хозяйственно-питьевым и противопожарным водопроводом, горячим водоснабжением, канализацией и водостоками согласно требованиям СП 30.13330 ("Внутренний водопровод и канализация зданий"), СП 31.13330 ("Водоснабжение. Наружные сети и сооружения"), СП 32.13330 ("Канализация. Наружные сети и сооружения"), СП 118.13330 ("Общественные здания и сооружения").

Согласно пункту 19.5 указанного Свода правил СП 247.1325800.2016, подводку холодной и горячей воды следует предусматривать, в том числе к умывальникам в камерах.

При этом суд первой инстанции, отклоняя доводы административного истца о том, что отсутствие горячего водоснабжения является нарушением условий его содержания в следственном изоляторе, отметил, что имеется вступившее в законную силу решение Сосногорского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> по делу <Номер обезличен> о возложении на ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми обязанности обеспечить горячим водоснабжением камеры <Номер обезличен>, карцеры ... режимного корпуса <Номер обезличен>, камеры <Номер обезличен>, ... режимного корпуса <Номер обезличен>, камеры <Номер обезличен>, ... режимного корпуса <Номер обезличен>, камеры <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, камеры специального блока <Номер обезличен> режимного корпуса <Номер обезличен>, в соответствии с требованиями Свода правил 247.1325800.2016 "Следственные изоляторы уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования", утвержденного Приказом Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от <Дата обезличена><Номер обезличен>, в то же время горячее водоснабжение в камерах отсутствует, что административным ответчиком не оспаривалось.

При установленных обстоятельствах обеспечение помещений СИЗО горячим водоснабжением, являлось и является обязательным, ввиду чего неисполнение исправительным учреждением требований закона влечет нарушение прав подозреваемого, обвиняемого, осужденного на содержание в условиях надлежащего обеспечения его жизнедеятельности. Данные нарушения относятся к нарушениям условий содержания в исправительном учреждении, за которое подлежит взысканию компенсация.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что административными ответчиками не представлено допустимых и достоверных доказательств создания вышеуказанных условий содержания Зарипова И.Х. в учреждении уголовно-исполнительной системы, а именно доступа к горячему водоснабжению в соответствии с требованиями закона, в то время как обязанность доказать отсутствие нарушений установленных правил и норм в силу положений статьи 62 и пункта 3 частей 9 и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возложена на административных ответчиков.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отсутствии нарушений, выразившихся в отсутствии обеспечения подводки горячего водоснабжения в камерах, являются неверными.

С учётом установленных в рамках апелляционного рассмотрения нарушений, выразившихся в необеспечении в камерах изолятора горячего водоснабжения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что содержание административного истца в условиях, не соответствующих установленным нормам, повлекло нарушение его прав и законных интересов, гарантированных законом, и само по себе является достаточным для того, чтобы причинить страдания и переживания в степени, превышающей неизбежный уровень страданий, присущий ограничению свободы, что в соответствии с приведенными выше правовыми нормами является основанием для удовлетворения заявленных требований о признании действий (бездействия) и присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

Таким образом, в рамках настоящего административного дела установлено несоответствие условий содержания административного истца в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми установленным законом требованиям. Ненадлежащими условиями содержания Зарипову И.Х. были причинены лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, лишений и неудобств, который неизбежен при лишении свободы, и которые повлекли нарушение его прав и законных интересов на надлежащее обеспечение условий его содержания в изоляторе, нормальное обеспечение его жизнедеятельности, в связи с чем, является неправильным вывод суда об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу Зарипова И.Х. соответствующей денежной компенсации.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований в части иных нарушений и для взыскания в связи с этим компенсации за ненадлежащие условия содержания, следует признать правомерными, они соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, проверенными и оцененными судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и согласуются с нормами материального права. При этом судебная коллегия учитывает, что на сотрудников уголовно-исполнительной системы, как государственных служащих, распространяются общие положения о презумпции добросовестности в деятельности государственных служащих.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений (далее - режим мест принудительного содержания) реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе право на личную безопасность и охрану здоровья.

В силу статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условием содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в учреждении уголовно-исполнительной системы присуждается исходя из требований заявителя, с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

Поскольку решение суда об отказе в удовлетворении административного искового заявления не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований в приведенной части о признании незаконными действий (бездействия) ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми, выразившихся в необеспечении в камерах изолятора горячего водоснабжения.

С учетом положений части 4 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и подпункта 6 пункта 7 Положения о Федеральной службе исполнения наказания России, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года № 1314, указанная компенсация за нарушение условий содержания в исправительном учреждении подлежит взысканию с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказания России.

При определении размера взыскиваемой в пользу Зарипова И.Х. компенсации судебная коллегия учитывает конкретные обстоятельства, при которых были допущены нарушения, характер и продолжительность нарушений, возникновение нарушений ввиду объективных обстоятельств, связанных с проектировкой и строительством здания изолятора, отсутствие у административного истца в условиях следственного изолятора реальной возможности пребывания за пределами помещений с ненадлежащими условиями содержания в других помещениях, отсутствие последствий для административного истца, а также исходит из принципов разумности и справедливости. С учетом изложенного, принимая во внимание все приведенные выше обстоятельства в их совокупности, в пользу Зарипова И.Х. подлежит взысканию с Российской Федерации в лице ФСИН России компенсация за ненадлежащие условия содержания в размере 15000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда в остальной части условий содержания в учреждении уголовно-исполнительной системы, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку являются субъективной оценкой административного истца и по существу направлены на иную оценку установленным по делу обстоятельствам. Кроме того, приведенные доводы жалобы опровергаются совокупностью исследованных судом допустимых, относимых и достоверных доказательств в соответствии с положениями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, на которые административный истец ссылался в обоснование административных исковых требований, при этом доводам административного истца в решении суда первой инстанции дана надлежащая правовая оценка с подробной мотивировкой и обоснованием причин их отклонения, они не опровергают выводов суда, а поэтому не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции в целом верно установлены фактические обстоятельства дела относительно отсутствия нарушений условий содержания в следственном изоляторе, однако, в части обеспечения горячим водоснабжением судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела, и нарушены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием по административному делу нового решения об удовлетворении административных исковых требований о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 01 декабря 2021 года отменить.

Принять по административному делу новое решение о признании незаконными действий (бездействия) ФКУ "Следственный изолятор № 2" УФСИН России по Республике Коми, выразившихся в необеспечении Зарипова Ильдара Хатиповича надлежащими условиями содержания в исправительном учреждении.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказания России за счет казны Российской Федерации в пользу Зарипова Ильдара Хатиповича компенсацию за нарушение условий содержания в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Апелляционное определение о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось.

Председательствующий -

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 01 августа 2022 года.