Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 22 сентября 2020 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Суздальского районного суда Владимирской области от 16 июня 2020 года, которым постановлено:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору подряда № 4 от 21 февраля 2017 года, штрафа – оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Денисовой Е.В., объяснения ФИО1 и его представителя - ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших отменить решение суд, объяснения ФИО2 и его представителя - ФИО4, возражавших против доводов апелляционной жалобы и просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору подряда в размере 62000 руб., штрафа в размере 25000 руб., возмещении расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указал, что 21.02.2017 между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (подрядчик) был заключен договор подряда, в соответствии с которым подрядчик обязался изготовить кованные металлические ворота, калитку, а также смонтировать забор из металлопрофиля по передней части участка, с покраской в три слоя, на объекте, расположенном по адресу: ****, по техническому заданию и эскизу, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязался принять результаты работ и оплатить обусловленную договором цену. По условиям договора работы должны быть выполнены в срок до 30.04.2017. Подрядчик получил аванс в размере 25000 руб., а также неоднократно получал от заказчика денежные средства в счет выполнения работ по договору, всего подрядчиком получено от заказчика 62000 руб. Между тем до настоящего времени работа, предусмотренная договором подряда и техническим заданием от 21.02.2017, не выполнена, не представлен акт сдачи-приемки выполненных работ. Данные обстоятельства, по мнению ФИО1, в соответствии с положениями ст.ст.708,715 ГК РФ, п.5.3.2 договора подряда являются основанием для отказа от исполнения договора и взыскания полученных по договору денежных средств. Аналогичные положения закреплены в пункте 5.3.2 вышеуказанного договора. Ответственность подрядчика в случае расторжения с договора виде штрафа в размере 25000 руб. предусмотрена п.7.2 договора. В адрес подрядчика 16.08.2018 была направлена претензия с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора и требованием вернуть полученные по договору денежные средства, оставленная без удовлетворения.

Истец ФИО1 в судебном заседании просил удовлетворить иск по указанным в нем основаниям. Пояснил, что со стороны заказчика обязанность оплаты стоимости работ выполнена в полном объеме, однако до настоящего времени работа по договору не сдана, ворота и калитка не установлены, акт сдачи-приемки для подписания не представлен. Ворота и калитка на въезде в домовладение имеются, однако они выполнены им своими силами с привлечением третьих лиц из числа жителей деревни, которые установили их в срочном порядке. Также пояснил, что с подрядчиком у него были хорошие отношения, впоследствии произошел конфликт с его братом.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по основаниям, указанным в письменных возражениях. (л.д.22). Пояснил, что работы по договору подряда им выполнены в полном объеме, что подтверждается перепиской с заказчиком в сети интернет и показаниями свидетелей. Весь процесс установки ворот сфотографирован. Начальным этапом изготовления ворот и калитки явилась зарисовка и согласование эскиза. Окончательно эскиз изделия был согласован с заказчиком лишь 15.03.2017. Для изготовления кованных металлических ворот и калитки требовалось установление столбов из кладки кирпичей, что не являлось предметом договора подряда и выполнялось заказчиком самостоятельно. Заказчик сообщил о готовности столбов лишь 09.04.2017 в переписке по телефону. Кроме того, работа на объекте по монтажу забора и калитки откладывалась в связи с неблагоприятными погодными условиями. 03.05.2017 заказчику были направлены фотографии изготовленных ворот и калитки, которые выполнялись в мастерской. Установка металлических ворот по адресу заказчика была произведена 18.05.2017, калитки – 12.06.2017, что подтверждается распечаткой фотографий из социальной сети Инстаграм, куда он выставляет свои работы. Заказчик уклонялся от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. Поскольку между сторонами имелись доверительные отношения, в письменном виде акт не составлялся, претензий со стороны заказчика не имелось. В 2018 году подрядчик в рамках гарантийного обслуживания произвел повторно покраску ворот. Также подрядчик выполнял для заказчика и иные поручения, не обусловленные договором подряда. Полагал, что данные требования возникли в связи с произошедшим конфликтом в связи с отказом от выполнения очередного заказа.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование указывает, что в деле отсутствуют доказательства выполнения подрядчиком работ по договору подряда. Суд необоснованно ссылается на переписку в сети Интернет (Инстаграм), поскольку такой переписки между сторонами не велось. Фотографии ворот не позволяют определить – какие именно это ворота и где они установлены. Что касается представленной в материалы дела переписки в сети Вайбер, то она велась с номера телефона, который заказчику не принадлежит, о чем было заявлено в ходе судебного разбирательства. Суд необоснованно принял в качестве допустимого доказательства неизвестную переписку. Полагает, что суд вынес неправомерное решение, основываясь лишь на показаниях свидетелей, в то время как в них имеются значительные противоречия, а все свидетели являются заинтересованными в исходе дела лицами (родственниками, знакомыми). Получение подрядчиком от заказчика денежных средств в размере 62000 руб. не свидетельствует о выполнении им работ по договору подряда. Предусмотренные договором подряда документы, подтверждающие исполнение договора (извещение об окончании работ, подписанный сторонами акт сдачи-приемки работ), в материалах дела отсутствуют. Обращение в суд через продолжительный период времени с момента наступления срока исполнения обязательств, о чем указано в решении суда, не освобождает подрядчика от ответственности, поскольку иск подан в пределах срока исковой давности.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Положениями ст.708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. (п.1). Указанные в п.2 ст.405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков. (п.3). При этом п.2 ст.405 ГК РФ предусмотрено, что, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В п.1 ст.720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с положениями § 1 главы 37 ГК РФ заказчик может отказаться от исполнения договора как в соответствии со ст.715 ГК РФ, так и ст.717 ГК РФ. Статья 715 ГК РФ устанавливает возможность отказа от исполнения договора в связи с его ненадлежащим исполнением подрядчиком в случае, когда подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным либо становится очевидным, что работа не будет выполнена надлежащим образом. В соответствии со ст.717 ГК РФ заказчик может отказаться от исполнения договора немотивированно.

В соответствии с Федеральным законом от 08.03.2015 №42-ФЗ, вступившим в силу 01.06.2015 ГК РФ дополнен ст. 450.1, которая регулирует порядок отказа от договора. В частности, в ней закреплено следующее: право на односторонний отказ от договора (его исполнения) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны о соответствующем отказе. Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными нормативными правовыми актами или договором. Также установлено, что сторона при осуществлении права на отказ от договора должна действовать добросовестно и разумно в пределах, определенных ГК РФ, другими законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

ГК РФ не содержит специальных норм, регулирующих возврат подрядчиком аванса при одностороннем расторжении заказчиком договора. При этом из общих норм ГК РФ следует, что подрядчик должен возвратить неосвоенную сумму аванса, если заказчик отказался от договора. При наличии обстоятельств, свидетельствующих о том, что исполнитель в установленный договором срок не исполнил обязательства по договору, поэтому заказчик воспользовался правом, предусмотренным законом, и отказался от исполнения договора, о чем уведомил подрядчика, заказчик вправе требовать от подрядчика сумму неотработанного аванса.

В п.3 ст.432 ГК РФ указано, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.02.2017 года между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (подрядчик) заключен договор подряда №4, согласно которому подрядчик обязуется выполнить (изготовить) кованные металлические ворота, калитку, а также смонтировать забор из металлопрофиля по передней части участка, все работы выполнить под ключ, с покраской в три слоя по Техническому заданию (приложение №1) и эскизу заказчика (приложение №2), согласованному сторонами и являющимися неотъемлемой частью настоящего договора. Заказчик обязался принять результаты работы оплатить обусловленную настоящим договором подряда цену. Работы по настоящему договору выполняются на объекте по адресу: **** (л.д. 6-8).

В материалы дела не представлен эскиз заказчика, являющийся приложением №2 к договору подряда. Вместе с тем, из пояснений сторон следует, что эскиз ворот и калитки после неоднократного согласования был утвержден, после чего подрядчик приступил к работе.

Согласно п.2.1,п.3.1,п.3.3 договора подряда №4 от 21.02.2017 цена выполняемых работ составляет 65000 руб. Цена является окончательной и не подлежит изменению в течение всего времени действия договора подряда. Оплата по настоящему договору производится в следующем порядке: в срок до 25.02.2017 заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 20000 руб.; окончательный расчет производится в течение 5 (пяти) дней после сдачи выполненных работ и подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ. Факт оплаты по договору подтверждается расписками подрядчика, в которых указывается сумма, дата и название полученных им от заказчика денежных средств.

Из представленных в материалы дела расписок следует, что ФИО2 21.02.2017 и 20.04.2017 получил от ФИО1 аванс для производства работ по договору подряда №4 от 21.02.2017 в размере 25000 руб. и 10000 руб. Согласно расписке от 28.07.2017 ФИО2 получил от ФИО1 по договору подряда №4 от 21.02.2017 62000 руб. (л.д.9-10). В ходе судебного разбирательства стороны не оспаривали, что всего по договору подряда заказчик оплатил, а подрядчик получил 62000 руб.

В силу п.4.1, п.6.4 договора подряда №4 от 21.02.2017 подрядчик обязался выполнить работы, указанные в п.1.1 договора в сроки: начало работ – 21.02.2017, окончание работ с учетом внесенных в договор исправлений – до 30.04.2017. Датой выполнения работ считается дата подписания сторонами акта сдачи-приемки или акта устранения недостатков. При этом п.5.3.1,п.5.3.2 договора подряда №4 от 21.02.2017 предусмотрено, что заказчик вправе проверять ход и качество выполнения подрядчиком работ, давать указания по выполнению работ, указанных в п.1.1 договора и требовать отчет об их выполнении. Если подрядчик не приступает своевременно к выполнению работ, не в соответствии с требованиями заказчика или выполняет их настолько медленно, что их завершение к сроку, указанному в п.4.1 договора, становится явно невозможным, отказаться от договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно п.7.2 договора подряда №4 от 21.02.2017 в случае расторжения договора в соответствии с п.5.3.2, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 25000 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылался на невыполнение ФИО2 обязательств по договору подряда №4 от 21.02.2017, отсутствие акта сдачи-приемки работ по договору.

Сторонами не отрицалось, что акт приема-передачи результата выполненных работ не оформлялся. При этом судом обоснованно отмечено, что акты выполненных работ, являющиеся наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями стт.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая исковые требования ФИО1 и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заказчиком не представлено достаточных и допустимых доказательств неисполнения подрядчиком работ по договору подряда №4 от 21.02.2017, в то время как подрядчиком представлены отвечающие требованиям гл.6 ГПК РФ доказательств, свидетельствуют о выполнении им предусмотренных договором работ и их фактическое принятие (использование) заказчиком.

Так, из объяснений ФИО1, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что после согласования эскиза подрядчик выезжал на замеры в д.****, в мастерской (кузнице) по адресу: **** изготавливал металлические изделия (возможно по его заказу), произвел подготовку к монтажу ворот. Также пояснил, что подрядчик выполнял сварочные работы и возможно установил забор из металлопрофиля. ФИО2, утверждая, что работы по договору подряда №4 от 21.02.20117 им выполнены в полном объеме, представил в материалы дела скриншоты переписки через мобильное приложение «Вайбер», в которой идет речь о согласовании эскиза ворот и калитки, выполнении работ, содержатся фотографии металлических изделий (л.д.23-41), а также скриншоты страниц из социальной сети «Инстаграм», где на своем сайте ФИО2 18.05.2017 разместил фото кованных ворот, а 12.06.2017 – кованной калитки, установленных, по утверждению подрядчика, на домовладении заказчика в д.**** (л.д.42-43). Ссылаясь на положения ч.1 ст.71 ГПК РФ, суд отметил, что скриншоты электронной переписки и цифровых фотографий отнесены гражданским процессуальным законодательством к письменным доказательствам, и подлежат оценке наряду с иными доказательствами по делу, и указал, что заказчиком не представлено доказательств, что номер телефона, с которого велась переписка, ему не принадлежит, либо того, что переписка с им вообще не велась. Напротив, в ходе судебного разбирательства заказчик пояснял, что постоянно общался с подрядчиком по телефону.

Выполнение подрядчиком работ по изготовлению металлических ворот и калитки и их монтажу в домовладении заказчика подтверждается указанными доказательствами, а также свидетельскими показаниями. Свидетель **** Ш.Н. пояснил, что он знает истца и ответчика, с ответчиком работает рядом, в соседнем боксе, истца видел в кузнице, где работает ответчик. Он несколько раз присутствовал при разговоре сторон, когда они обсуждали размеры ворот, его элементы, согласовывали чертежи. В результате ворота ответчиком и его братом были выполнены. Он непосредственно участвовал при монтаже ворот вместе с ФИО2 и его братом в д.****. Домовладение истца состоит из сруба, двух этажей, он лично фотографировал ворота. Ворота навесили на петли. На тот момент только ворота вешали, калитку устанавливали позднее, он видел её в мастерской в готовом виде. При монтаже ворот кроме них присутствовал истец и его отец. Свидетель также подтвердил, что на имеющейся в материалах дела фотографии (л.д.51) изображены домовладение истца и ворота, которые они монтировали (л.д.79). Свидетель **** И.В., брат ответчика, показал, что он с братом работают в кузнице, занимаются художественной ковкой. Для истца они изготавливали ворота и калитку. По договору с их стороны были выполнены все работы по изготовлению и установке ворот и калитки в с.****. В апреле месяце они выехали на замеры, получили аванс от заказчика на закупку материалов, летом закончили работы и произвели монтаж. Монтаж производили втроём, он, брат, и **** Ш.Н., в присутствии заказчика. В 2018 году по просьбе заказчика перекрашивали ворота. Иных претензий от заказчика им не поступало. Денежные средства за работу они получили после монтажа калитки. После окончания монтажных работ заказчик отказался от подписания акта, поскольку хотел, чтобы они выполнили для него дополнительные работы, которые они не хотели для него выполнять. Свидетель также подтвердил, что на представленных в материалах дела фотографиях изображено домовладение истца и ворота с калиткой, которые они изготовили и установили (л.д.79-оборот, л.д.80). Из пояснений свидетеля **** И.В. следует, что работает рядом с ответчиком, знает его около 6 лет. В д.**** проживает его мама, к которой он периодически приезжает. Истца он видел три года назад в кузнице ответчика, они обсуждали ворота. Также он видел в кузнице эти ворота, процесс их изготовления, помогал их загружать в автомобиль «Газель». Устанавливали ворота их на домовладении в д.****. В конце весны 2017 года ворота стояли. Также свидетель указал, что на имеющихся в материалах дела фотографиях те же ворота и дом, где они были установлены. (л.д.87-оборот, л.д.88). Свидетель **** И.А. пояснил, что он знает истца и ответчика, иногда по поручению последнего выполняет работы по перевозке различных грузов. В частности, 18.05.2017 возил в д.**** готовое изделие - ворота на автомобиле «Газель», потом калитку, о чем имеется запись в его записной книжке от указанной даты. Истца также знает, поскольку ему приходилось исполнять заказы о доставке материалов по указанному адресу от других поставщиков. При въезде в домовладение имелись бетонные столбы, между ними бетонная лента. Когда он привозил ворота, истец присутствовал на объекте (л.д.112-оборот, л.д.113).

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости свидетельских показаний в качестве доказательств по делу являются несостоятельными, поскольку заинтересованность указанных свидетелей в исходе дела не подтверждена, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Противоречий между показаниями свидетелей и пояснениями сторон, а также материалами дела, судебная коллегия не усматривает. Так, из пояснений ответчика и представленных им доказательств следует, что калитка была им изготовлена 03.05.2017, а установлена 12.06.2017. Свидетель **** Ш.Н. показал, что принимал участие в установке ворот, калитку, которую он видел в мастерской в готовом виде, устанавливали позднее ответчик и его брат. Факт оплаты работ по договору 28.07.2017, то есть спустя время после установки калитки 12.06.2017, не опровергает установленные судом обстоятельства, и не противоречит показаниям свидетеля **** И.В. о том, что оплата по договору произведена после монтажа калитки. Доводы истца о том, что работы по изготовлению ворот и калитки и их монтажу выполнялись им самим с привлечением третьих лиц, обоснованно отклонены судом, поскольку никаких доказательств в обоснование этих доводов истцом не представлено. При таких обстоятельствах, с учетом пояснений сторон и показаний свидетелей, при условии оплаты выполненных работ и отсутствия со стороны истца выраженных в надлежащей форме замечаний либо претензий относительно исполнения договора ответчиком до окончательного расчета, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт выполнения ответчиком работ по договору подряда нашел своё подтверждение, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В силу п.3 ст.450 и п.2 ст.715 ГК РФ заказчик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в связи с тем, что подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. По смыслу указанных норм права, для того чтобы отказаться от договора в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком его обязанностей, заказчик должен провести проверку работ и доказать, что при данном темпе выполнения работы будут нарушены сроки ее выполнения. Вместе с тем в материалах дела заказчиком не было представлено доказательств, однозначно свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных указанной правовой нормой. Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст.67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая, что заказчик в настоящее время пользуется результатом работ и он имеет для него потребительскую ценность, принимая во внимание, что доказательств наличия недостатков, которые исключают возможность его использования по назначению, не представлено, возражений относительно качества работ в адрес подрядчика не направлено, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с подрядчика в пользу заказчика уплаченных по договору подряда денежных средств. То обстоятельство, что подрядчиком были нарушены сроки выполнения работ, выводов суда не опровергает, поскольку результат работ фактически используется заказчиком, а уведомление заказчика об отказе от договора произведено после завершения работ и их оплаты.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность и обоснованность решения суда, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи, с чем являются несостоятельными. Указанные в ст.ст.195,198 ГПК РФ и постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 «О судебном решении» требования к решению суда, судом первой инстанции соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы не подтверждают допущенные судом нарушения при оценке доказательств по делу, выражают несогласие с произведенной судом оценкой доказательств по делу, с которой судебная коллегия соглашается, в связи с чем являются несостоятельными. Основания для отмены решения суда, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, исходя из доводов апелляционной жалобы, отсутствуют. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Суздальского районного суда Владимирской области от 16 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В.Денисова

Судьи О.Ю.Закатова

А.В.Удальцов