Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения по апелляционным жалобам ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Кировского районного суда от , которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Агарковой И.П., объяснения ФИО1, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2, представителей индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3, ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2) и просил взыскать неосновательное обогащение за товарно-материальные ценности (одежду) в размере 469 384 рублей 40 копеек, за торговое оборудование (баннер, вывеску, витрины внутри помещения, вешалки, стойки, демонстрационные столы, зеркала, полки, пристенные крепления и пр.) в размере 200 001 рубля 50 копеек, за отделимые улучшения арендованного помещения (электрический счетчик, прожекторы 26 шт., комплектующие шинопроводов, светильники светодиодные 5 шт. и пр.) в размере 61 082 рублей 31 копейки, другой удерживаемый инвентарь бытового назначения (микроволновую печь, стулья, шкаф, манекены, отпариватель и пр.) в размере 59 600 рублей, за банковский терминал для карт VISA в размере 21 900 рублей, за билеты Банка России в размере 1 803 рублей, а также просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 338 рублей.

Требования мотивированы тем, что 16 апреля 2018 года между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее - ИП ФИО1) и ИП ФИО2 заключен договор аренды № 1Ц-04а/193 нежилого помещения, расположенного по адресу: 71, сроком на 360 дней. Согласно условиям договора аренды размер арендной платы составил 99 180 рублей ежемесячно. 10 мая 2018 года на основании акта приема-передачи ответчиком передано спорное помещение истцу. Для эксплуатации помещения под торговую деятельность истцом был произведен ремонт арендованного помещения, приобретено торговое оборудование, завезены товарно-материальные ценности для реализации. 19 сентября 2018 года ФИО1 направил ответчику письмо о расторжении договора аренды с 24 сентября 2018 года. Вместе с тем 25 ноября 2018 года истцу отказано ответчиком в расторжении договора. 23 ноября 2018 года по инициативе истца проведена инвентаризация основных средств и инвентаризация товарно-материальных ценностей в магазине в арендованном истцом помещении, а также составлена опись остатка товаров на складе магазина. 26 ноября 2018 года ИП ФИО2 прекратил истцу доступ в помещение и, по мнению истца, незаконно удерживает принадлежащее ФИО1 имущество: торговое оборудование, остаток товарно-материальных ценностей, инвентарь и другие предметы. На телеграмму ФИО1 от 12 февраля 2019 года с требованием возвратить удерживаемое имущество ответчик ответил отказом. 6 декабря 2018 года по инициативе ответчика составлено экспертное заключение № 0081006164, в котором указаны товарно-материальные ценности, принадлежащие истцу. 16 марта 2020 года на основании акта приема-передачи, составленного судебным приставом Заводского районного отдела судебных приставов города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее - Заводской РОСП города Саратова УФССП России по Саратовской области) истцу переданы товарно-материальные ценности (одежда, смарт-терминал, кассовый аппарат, оборудование и др.). Вместе с тем имущество передано по указанному акту приема-передачи не в полном объеме. На основании решения Арбитражного суда Саратовской области от 24 января 2019 года со ФИО1 в пользу ИП ФИО2 взыскана задолженность по арендной плате, неустойка, штраф, судебные расходы на общую сумму 322 270 рублей. При рассмотрении гражданского дела № 2-3097/2020 Кировским районным судом города Саратова не установлено наличие спорного имущества у ответчика. С 6 августа 2019 года ФИО1 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с указанным иском.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 25 января 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение за товарно-материальные ценности (одежду) в размере 469 384 рублей 40 копеек, за билеты и монеты Банка России - в размере 1 803 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 911 рублей 90 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ИП ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро рыночной оценки» (далее - ООО «Бюро рыночной оценки») расходы по оплате судебной экспертизы в размере 31 575 рублей, со ФИО1 - в размере 43 425 рублей.

ФИО1 не согласился с постановленным решением и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Автор жалобы указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, полагает, что стороной истца в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных исковых требований, в обоснование доводов жалобы ссылается на обстоятельства, аналогичные указанным в иске.

С апелляционной жалобой обратился также ИП ФИО2, в которой просил отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Автор жалобы указал на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств. Автор жалобы указывает, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда города Саратова от 28 октября 2020 года по делу № 2-3097/2020 установлено, что инвентаризационные описи имущества, на которые ссылается истец, не могут служить допустимыми доказательствами по делу, а также ссылается на условия договора, позволяющие ему в случае задержки в возврате помещения удалить имущество арендатора из помещения.

Ответчик ИП ФИО2 на заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительные причины неявки, в том числе, при которых заседание судебное коллегии подлежит отложению, не установлены. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 апреля 2018 года между ИП ФИО1 (арендатором) и ИП ФИО2 (арендодателем) заключен договор аренды № 1Ц-04а/193 нежилого помещения, расположенного по адресу: (далее - договор аренды). 10 мая 2018 года на основании акта приема-передачи ответчиком передано спорное помещение истцу. 20 апреля 2018 года сторонами подписан акт доступа.

Пунктом 3.1 договора установлен срок аренды - 360 дней с даты начала ведения арендатором коммерческой деятельности в помещении/даты подписания акта приема-передачи помещения, то есть с 10 мая 2018 года до 5 мая 2019 года (включительно).

Пунктом 5.7 договора предусмотрено право арендодателя (ответчика) ограничить доступ в помещение в связи с неоднократным (два и более раза в течение 12 месяцев) нарушением арендатором (истцом) обязательств по оплате постоянной арендной платы.

В соответствии с пунктом 3.2 договора арендатор обязуется не позднее, чем за два месяца до истечения срока договора уведомить арендодателя о своем желании/нежелании продлить срок действия договора/заключить новый договор аренды помещения.

В соответствии с пунктом 6.4 договора постоянная арендная плата в первыешесть месяцев аренды составляет 99 180 рублей. Начиная с 11 ноября 2018 года размер постоянной арендной платы составляет 119 180 рублей.

Пунктом 15.1 договора предусмотрено право арендодателя в одностороннем внесудебном порядке полностью отказаться от дальнейшего исполнения договора аренды путем направления арендатору уведомления об отказе не позднее, чемза 10 рабочих дней до даты такого отказа, в случае просрочки оплаты арендной платы/ее части в соответствии с пунктом 6 договора трех и более раз в течение двенадцати месяцев или одного раза более чем на 10 дней.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда города Саратова от 28 октября 2020 года по гражданскому делу № 2-3097/2020 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 о признании незаконной передачи нежилого помещения в одностороннем порядке, возложении обязанности возвратить товарно-материальные ценности, торговое оборудование, другой удерживаемый инвентарь, не чинить препятствия в демонтаже и вывозе отделимых улучшений, взыскании судебных расходов.

Как установлено решением Кировского районного суда города Саратова от 28 октября 2020 года по гражданскому делу № 2-3097/2020, а также решением Арбитражного суда Саратовской области от 24 января 2019 года по делу № А57-21715/2018, в связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по уплате постоянной арендной платы, воспользовавшись правом, установленным пунктом 15.1 договора, на одностороннее расторжение договора, ИП ФИО2 16 ноября 2018 года заказным письмом направил в адрес истца уведомление об отказе от дальнейшего исполнения договора с требованием оплаты арендной платы и штрафных санкций. Уведомление направлено также посредством электронной почты 16 ноября 2018 года на адрес, указанный в пункте 17.3 договора аренды - spasskiy.s@mail.ru. В уведомлении разъяснялась необходимость возвращения арендуемого помещения 30 ноября 2018 года с подписанием акта возврата помещения. 30 ноября 2018 года ФИО1 для подписания акта возврата помещения не явился, своего представителя не направил, о причинах неявки не сообщил.

Кроме того, решением Кировского районного суда города Саратова от 28 октября 2020 года по гражданскому делу № 2-3097/2020, а также при рассмотрении настоящего дела установлено, что 26 ноября 2018 года ограничен/прекращен доступ сотрудников ФИО1 и посетителей ТК «Happy Молл» в помещение № 71 магазина «DELLIS», расположенного по вышеуказанному адресу.

6 декабря 2018 года на территории помещения магазина «DELLIS» в ТРЦ «Happy Молл» по адресу: Саратовская область, Саратовский район, Расковское муниципальное образование, ФИО5 тракт, д. 2, в присутствии представителейИП ФИО2, администратора ООО «Клуб Страйк» Е.А.А., заместителя главного инженера С.Д.В. экспертом Торгово-промышленной палаты Саратовской области П.В.Г. произведена опись имущества, находящегося в указанном помещении, о чем составлено экспертное заключение№. Всего указано в заключении 526 единиц. Товарно-материальные ценности упакованы и перемещены из помещения № ТРЦ «HAPPY МОЛЛ», расположенного по адресу: , на 2 этаж (балкон) ТРЦ «HAPPY МОЛЛ».

На основании решения Арбитражного суда Саратовской области от 24 января 2019 года делу № А57-21715/2018 со ФИО1 в пользу ИП ФИО2 взыскана задолженность по арендной плате, неустойка, штраф, судебные расходы на общую сумму 322 270 рублей.

19 июня 2019 года судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП города Саратова УФССП России по Саратовской области в отношении должника ФИО1 на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-21715/2018 возбуждено исполнительное производство № 48955/19/64041-ИП, предмет исполнения - взыскание денежных средств в размере 322 270 рублей.

Из постановления об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем от 17 февраля 2020 года следует, что в ходе совершения исполнительных действий 5 июля 2019 года арестовано имущество должника ФИО1, оценку которого судебный пристав-исполнитель осуществил самостоятельно по рыночным ценам. Стоимость арестованного имущества составила 91 950 рублей без учета НДС.

16 марта 2020 года товарно-материальные ценности, удаленные из помещения и арестованные по акту от 5 июля 2019 года, переданы ИП ФИО2 и приняты ФИО1 в рамках указанного исполнительного производства, что подтверждается актом передачи имущества должнику. Всего наименований 520 штук.

На основании платежного поручения от 24 марта 2020 года № 633034 денежные средства в размере 91 950 рублей были перечислены на счет взыскателя ИП ФИО2

С целью определения рыночной стоимости товарно-материальных ценностей (одежды) в количестве 441 единицы, торгового оборудования, отделимых улучшений арендованного помещения, бытового инвентаря, банковского терминала, купюр билета Банка России и монет, указанных истцом, определением Кировского районного суда города Саратова от 18 ноября 2021 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Бюро рыночной оценки».

Согласно заключению эксперта ООО «Бюро рыночной оценки» № 190-2021 от 23 декабря 2021 года рыночная (действительная) стоимость товарно-материальных ценностей (одежды) в количестве 441 единицы, торгового оборудования, отделимых улучшений арендованного помещения, бытового инвентаря, банковского терминала Ingentico IPP 320, купюр билета Банка России и монет, указанных истцом в исковом заявлении на дату их приобретения составила 772 564 рубля 67 копеек, в настоящее время составляет 906 233 рубля 03 копейки.

Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями статей 10, 12, 15, 421, 623, 1102, 1103, пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, суд первой инстанции, полагая, что факт приобретения товарно-материальных ценностей в количестве 441 единицы ФИО1 является доказанным, взыскал за них неосновательное обогащение с ответчика в размере 469 384 рублей 40 копеек, а также неосновательное обогащение за находящиеся у ИП ФИО2 банковские билеты и монеты Банка России в размере 1 803 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований суд первой инстанции отказал.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований ФИО1, а доводы жалобы ИП ФИО2 полагает заслуживающими внимания по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 ГПК РФ).

Названным нормам закона с учетом указанных разъяснений о порядке их применения решение суда не отвечает.

В обоснование заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения за товарно-материальные ценности истец ссылается на инвентаризационную опись товарно-материальных ценностей, составленную 23 ноября 2018 года по его инициативе и подписанную материально-ответственным лицом ФИО6, опись остатка товаров на складе магазина от 23 ноября 2018 года, в соответствии с которыми остаток товарно-материальных ценностей составил 967 единиц.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда города Саратова от 28 октября 2020 года по гражданскому делу № 2-3097/2020 установлено, что представленные ФИО1 инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей от 23 ноября 2018 года, инвентаризационная опись основных средств от 23 ноября 2018 года, не могут служить бесспорными доказательствами ни стоимости, ни количества товарно-материальных ценностей, находившихся в помещении на момент его закрытия (26 ноября 2018 года), так как составлены и подписаны ФИО1, лицом, ответственным за сохранность основных средств С.А.А,, членом комиссии Б.Ю.М., полномочия которых на составление акта не подтверждены.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

По мнению судебной коллегии, достоверным доказательством, которое может служить подтверждением количества и наименования товарно-материальных ценностей, оборудования, инвентаря и другого имущества, находившегося на момент прекращения доступа истца в арендуемое им помещение, является экспертное заключение от 6 декабря 2018 года № 0081006164, составленное экспертом Торгово-промышленной палаты Саратовской области П.В.Г.

Представленные истцом доказательства с достоверностью не свидетельствуют о наличии указанного им имущества в арендуемом помещении на момент его возврата в одностороннем порядке и прекращении доступа в помещение.

Кроме того, истцом указывалось на наличие в арендованном помещении билетов Банка России в размере 1 803 рублей, в связи с удержанием которых у ответчика возникло неосновательное обогащение.

Как следует из пункта 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, удержанием имущества должника и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования, хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 14 Информационного письма от 11 января 2002 года № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что арендодатель вправе удерживать принадлежащее арендатору оборудование, оставшееся в арендованном помещении после прекращения договора аренды, в обеспечение обязательства арендатора по внесению арендной платы за данное помещение. Право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли.

Таким образом, законодатель установил, что удержание вещи, в том числе банковских билетов и монет, имеет цель удовлетворения требований кредитора за счет стоимости удерживаемой вещи, и арендодатель вправе удерживать вещи, принадлежащие арендатору, в том случае, когда спорные вещи оказались в его владении на законном основании.

Согласно справке, выданной судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП города Саратова от 21 января 2022 года в ходе совершения исполнительных действий с должника частично взыскана сумма долга, остаток долга по состоянию на 21 января 2022 года составляет 221 292 рубля 90 копеек.

Данным правом воспользовался ИП ФИО2, перед которым у ФИО1 образовалась задолженность по арендной плате.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере стоимости билетов Банка России и монет в сумме 1 803 рублей.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения за товарно-материальные ценности, банковские билеты и монеты Банка России не соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы истца о несогласии с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения за торговое оборудование (баннер, вывеску, витрины внутри помещения, вешалки, стойки, демонстрационные столы, зеркала, полки, пристенные крепления и пр.) за отделимые улучшения арендованного помещения (электрический счетчик, прожекторы 26 шт., комплектующие шинопроводов, светильники светодиодные 5 шт. и пр.) и другой удерживаемый инвентарь бытового назначения (микроволновую печь, стулья, шкаф, манекены, отпариватель и пр.) являются необоснованными, в связи с чем не влекут отмены решения суда в указанной части.

Согласно подпунктам 1 и 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают как из договоров и иных сделок, так и вследствие неосновательного обогащения. В последнем случае обязательство имеет внедоговорный характер.

Применительно к пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований сформулированы в статье 1105 ГК РФ, согласно которой неосновательное обогащение возмещается по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, согласно положениям статьи 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, в том числе факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания, возлагается на истца.

В соответствии с пунктом 16.5 договора аренды в случае задержки в возврате помещения арендатором, арендодатель имеет право удалить имущество арендатора из помещения, здания/части здания с отнесением всех расходов на арендатора, при этом арендодатель не несет какой-либо ответственности за совершенное действие и его последствия.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда города Саратова от 28 октября 2020 года по гражданскому делу № 2-3097/2020 установлено, что 16 ноября 2018 года в адрес ИП ФИО1 ответчиком направлено уведомление об одностороннем отказе от дальнейшего исполнения договора аренды, в котором ИП ФИО2 просил арендатора 30 ноября 2018 года вернуть арендуемое помещение, освободив его, и подписать акт возврата помещения. Данное уведомление ИП ФИО1 проигнорировано.

4 декабря 2018 года ответчиком направлено истцу повторное уведомление, в котором ИП ФИО2 сообщал, что на 6 декабря 2018 года запланировано удаление имущества из помещения в присутствии представителя Торгово-промышленной палаты Саратовской области. В данном уведомлении арендодатель указал, что арендодатель в силу пункта 16.5 договора аренды не несет ответственность за сохранность имущества арендатора с 1 декабря 2018 года. Однако 6 декабря 2018 года ФИО1 не явился, имущество из помещения не забрал.

Как следует из пункта 17.3 договора аренды, стороны согласовали направление уведомлений, сообщений, запросов и иных сообщений, в том числе, и посредством электронной почты.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, риск неполучения корреспонденции несет адресат.

Неполучение ФИО1 уведомлений от ИП ФИО2 не свидетельствует о ненаправлении их последним.

Кроме того, согласно решению Кировского районного суда города Саратова от 28 октября 2020 года по гражданскому делу № 2-3097/2020 истцом не доказано, что спорное имущество, указанное в иске, включая банковский терминал для карт VISA, в полном объеме находилось в магазине на момент его возврата в одностороннем порядке, а также отсутствуют доказательства его наличия и возможность возврата в натуре, наличия произведенных улучшений арендованного помещения.

Учитывая установленные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что доказательств того, что ИП ФИО2 сберег имущество истца в отсутствие правовых на то оснований, истцом в материалы дела не представлено, в связи с чем оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется.

Вместе с тем при установлении факта наличия у ответчика спорного имущества, указанного в экспертном заключении от 6 декабря 2018 года № 0081006164, составленном экспертом Торгово-промышленной палаты Саратовской области ФИО7, и не переданного истцу по акту передачи имущества от 16 марта 2020 года, исходя из стоимости данного имущества, установленной в заключении эксперта ООО «Бюро рыночной оценки» № 190-2021 от 23 декабря 2021 года, не превышающей размера задолженности истца по арендной плате, ИП ФИО2 в соответствии с положениями пунктом 1 статьи 359 ГК РФ вправе удерживать указанное имущество и не возмещать его стоимость до полного погашения ФИО1 задолженности по арендной плате.

Обосновывая заявленные исковые требования истец также квалифицировал заявленную к взысканию денежную сумму в качестве убытков.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Действия ответчика по удалению имущества истца из арендуемого помещения, удержанию данного имущества, а также основания прекращения правоотношений сторон по аренде нежилого помещения являлись предметом рассмотрения гражданского дела № 2-3097/2020, дела № А57-21715/2018 и не признаны незаконными, нарушающими права истца.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 2 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

По мнению судебной коллегии, действия истца ФИО1, который неоднократно уведомлялся ответчиком о необходимости освобождения арендуемого нежилого помещения, не предпринявшего действий для того, чтобы забрать спорное имущество из арендованного помещения после расторжения договора аренды, свидетельствуют о недобросовестности его поведения.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, убытков у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем решение суда в части взыскания с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательного обогащения за товарно-материальные ценности (одежду) в размере 469 384 рублей 40 копеек, за билеты и монеты Банка России в размере 1 803 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 911 рублей 90 копеек на основании пунктов 3, 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 330 ГПК РФ в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, выразившимся в неправильном истолковании закона, подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в указанной части.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно положениям статей 85, 94, 96 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам за выполненную ими по поручению суда работу. Денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу. Эксперт не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт обязан провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, стоимость судебной экспертизы, проведенной ООО «Бюро рыночной оценки» составляет 75 000 рублей, которая не была оплачена сторонами на момент рассмотрения дела судом первой инстанции и в суде апелляционной инстанции.

Учитывая, что судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении требований истца ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, то расходы по проведению судебной экспертизы должны быть возложены на ФИО1, поскольку судебная экспертиза назначалась судом первой инстанции в целях проверки обстоятельств по делу. Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в части взыскания с ИП ФИО2 в пользу ООО «Бюро рыночной оценки» расходов по оплате судебной экспертизы и изменению в части размера расходов по проведению судебной экспертизы, взысканных со ФИО1, с взысканием с истца в пользу ООО «Бюро рыночной оценки» расходов по оплате судебной экспертизы в размере 75 000 рублей.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 25 января 2022 года отменить в части взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательного обогащения за товарно-материальные ценности (одежду) в размере 469 384 рублей 40 копеек, за билеты и монеты Банка России в размере 1 803 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 911 рублей 90 копеек, взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро рыночной оценки» расходов по проведению судебной экспертизы в размере 31 575 рублей.

Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения за товарно-материальные ценности (одежду), билеты и монеты Банка России, расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Решение Кировского районного суда города Саратова от 25 января 2022 года изменить в части взыскания со ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро рыночной оценки» расходов по проведению судебной экспертизы.

Изложить абзац пятый резолютивной части решения суда в следующей редакции:

«Взыскать со ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро рыночной оценки» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 75 000 рублей».

В остальной части решение Кировского районного суда города Саратова от 25 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 30 мая2022 года.

Председательствующий

Судьи