Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-537/2020 по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе ИП ФИО1 на решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 21 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Вялых О.Г., судебная коллегия

установила:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что в августе- сентябре 2018 года истец организовывал на территории Школы Фитнеса ИксФитПро РНД заключение договоров об оказании услуг по проведению тренинга. Однако, по части договоров, по которым услуги оказывал истец, денежные средства с третьих лиц получила ответчик. Кроме того, ответчик при отсутствии на то оснований, от своего имени заключала с гражданами договоры об оказании услуг по проведению тренинга, но тренинги проводил истец. Денежные средства он не получил. В некоторых договорах, где исполнителем указан ИП ФИО1, от его имени расписалась ФИО2, она же получила и денежные средства, причитающиеся истцу. Из общей суммы собранных денег по данным договорам ФИО2 присвоены принадлежащие истцу денежные средства в размере 258 100 руб. 29.12.2018 истец в адрес ФИО2 направил претензию с требованием возвратить истцу незаконно полученные денежные средства. Однако, денежные средства ответчиком не возвращены. При таких обстоятельствах, с учетом уточнения исковых требований истец просил суд взыскать с ФИО2 в свою пользу неосновательное обогащение в размере 258 100 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2018 по 21.05.2020 в размере 29 813 руб. 58 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы на оплату услуг адвоката в размере 40 000 руб., на оплату госпошлины в размере 5 981 руб.

Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 21 июля 2020 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с решением и просит его отменить.

Приводит доводы о том, что представленным в материалы дела доказательствам, подтверждающим факт возникновения неосновательного обогащения со стороны ответчика, суд не дал надлежащей правовой оценки.

То обстоятельство, что услуги по договору были оказаны лично истцом, подтверждается свидетельскими показаниями, материалами проверки МВД, а также не отрицается самой ФИО2

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав истца, его представителя, рассмотрев дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, пришла к следующим выводам.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями статей 8,1102,1103 ГК РФ, ст.ст. 56, 60 ГПК РФ и исходил из того, что истцом не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, размер полученного неосновательного обогащения, учитывая, что между ИП ФИО1 и ФИО2 была устная договоренность о разделе денежных средств, полученных от третьих лиц за проведение обучающих занятий.

В связи с отказом в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, суд указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2018 по 21.05.2020 в размере 29 813 руб. 58 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Пунктом 1 статьи 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

При таких обстоятельствах для правильного разрешения спора следует установить, приобрела ли ФИО2 денежные средства именно ФИО1, доказано ли ответчиком наличие законных оснований для приобретения этих денежных средств либо предусмотренных ст. 1109 ГК РФ обстоятельств, в силу которых эти денежные средства не подлежат возврату.

В обоснование своей позиции истец сослался на то, что между ИП ФИО1 (исполнитель) и УДС (заказчик) заключен договор на оказание услуг по проведению тренинга (л.д.178-181). Стоимость услуги по настоящему договору в соответствии с п. 3.1 составила 29 000 руб. Заказчик осуществляет предоплату в размере 50%, что составляет 15 000 руб., в течение 3 календарных (рабочих, банковских) дней с момента заключения настоящего договора (п. 3.3.1). Оплата по настоящему договору осуществляется путем внесения денежных средств в кассу индивидуального предпринимателя.

Вместе с тем доказательств внесения УДС денежных средств по данному договору, а равно, как и получения денег ФИО2 вместо ИП ФИО1 истцом не представлено.

ИП ФИО1 (исполнитель) и НИА (заказчик) заключен договор на оказание услуг по проведению тренинга. Стоимость услуги по настоящему договору в соответствии с п. 3.1 составила 29 000 руб. Заказчик осуществляет предоплату в размере 50%, что составляет 7500 руб., в течение 3 календарных (рабочих, банковских) дней с момента заключения настоящего договора (п. 3.3.1). Оплата по настоящему договору осуществляется путем внесения денежных средств в кассу индивидуального предпринимателя (п.3.4).

Однако, в нарушение ст. 71 ГПК РФ подлинник либо надлежаще заверенная копия данного договора в деле отсутствуют, доказательств внесения НИА денежных средств по данному договору, а равно, как и получения денег ФИО2 вместо ИП ФИО1 истцом не представлено.

Отклоняются ссылки апеллянта на заключение между ИП ФИО1 (исполнитель) и РА (заказчик) договора на оказание услуг по проведению тренинга, поскольку подлинник либо надлежаще заверенная копия договора в деле отсутствуют, чем нарушены положения ст. 71 ГПК РФ, доказательств получения ответчиком денег по этому договору в сумме 23 000 руб. истцом не представлено.

Договор между ИП ФИО1 (исполнитель) и ЕВ (заказчик) на оказание услуг по проведению тренинга стоимостью 29 000 руб., по которому якобы ФИО2 вместо истца получила 8 000 руб., в материалах дела отсутствует, равно как и доказательства оплаты денежных средств.

Подлинник либо надлежаще заверенная копия договора между ИП ФИО1 (исполнитель) и РИВ (заказчик) (л.д.35-38) на оказание услуг по проведению тренинга стоимостью 29 000 руб. в деле отсутствуют. Доказательства получения ФИО2 от заказчика 8000 руб. не представлены.

Также на л.д.39-42 содержится незаверенная копия договора без номера и без даты между ИП ФИО1 (исполнитель) и ЛМА (заказчик) на оказание услуг по проведению тренинга стоимостью 26 000 руб., который не подписан исполнителем. Надпись «копия верна» на л.д. 39 не содержит подпись лица, ее выполнившего. Подлинник договора в деле отсутствует, а равно как и доказательства получения ФИО2 предоплаты в размере 7500 руб.

По аналогичным основаниям судебная коллегия отклоняет ссылки апеллянта на договор без номера и без даты между ИП ФИО1 (исполнитель) и КЕ (заказчик) на оказание услуг по проведению тренинга стоимостью 26 000 руб. (л.д.43-46).

Доказательств получения ответчиком денежных средств в размере 25 500 руб. по договору между ИП ФИО1 (исполнитель) и МТН (заказчик) (л.д.232-235) не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в договорах, которые содержатся на л.д. 182-231 и заключены между заказчиками и ИП ФИО2 как исполнителем и по которым последняя получила денежные средства, отсутствуют условия, в частности, и в п. 1.6- «тренинг проводит ФИО1», о том, что все полученные по договору денежные средства должны перечисляться исключительно ФИО1

Не следует это и из квитанции НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.08.2018, согласно которой ИП ФИО2 от ВК за услугу- курс обучения 7 поток «Персональный тренинг» принято 23 000 руб. Какой-либо договор предоставлен не был.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сама ФИО2 в ходе проверочных мероприятий органами внутренних дел подтверждала факт получения денежных средств от граждан в указанных истцом размерах, опровергаются содержанием этих пояснений (л.д.15-19), согласно которым она не помнит от кого и в каких суммах получала деньги.

В судебном заседании ответчиком данное обстоятельство не признавалось, в то время как согласно частям 1 и 2 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Устные пояснения граждан о передаче ими денежных средств за тренинги надлежащими доказательствами такового не являются.

Но даже из содержания заверенных копии объяснений КЮАСНАОЕСЕВВНСОКАСМТНСВВШЕСКЕАКВЮ данных ими в отделении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по БЭП на ТО НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ОЭБиПК Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону, следует, что они увидели рекламу в Интернете о проведении с 15.09.2018 занятий для персональных тренеров, оплатили данные занятия, по окончании получили соответствующие сертификаты. Денежные средства они перечисляли (передавали) девушке по имени Лилия, либо передавали Николаю. Занятия проводили Лилия и Николай. Претензий к ним они не имеют.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют. Сама по себе иная оценка автором апелляционной жалобы представленных доказательств и действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 21 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО1 - без удовлетворения.

Полный текст изготовлен 05 февраля 2021 года.

Председательствующий

Судьи