Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 5 декабря 2018 года по докладу судьи Ребровой И.В. по апелляционной жалобе Лейбензон Е.П. и Лейбензон А.П. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 6 сентября 2018 года, принятое по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя Кирьянова Д.В. к Лейбензон Е.П. и Лейбензон А.П. о взыскании задолженности по договору подряда, неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами и встречному исковому заявлению Лейбензон Е.П. к индивидуальному предпринимателю Кирьянова Д.В. о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л а:

ИП Кирьянов Д.В. обратился в Новгородский районный суд к Лейбензон Е.П. с иском о взыскании задолженности по договору подряда, неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование заявленных требований, что 26 мая 2017 года между ИП Кирьяновым Д.В. и Лейбензон Е.П. был заключен договор подряда, по условиям которого ИП Кирьянов Д.В. обязался выполнить ремонтно-отделочные работы квартиры, расположенной по адресу: <...>, согласно сметы и условий договора, а Лейбензон Е.П. оплатить обусловленную договором цену. Работы по договору выполнены в полном объеме. Стоимость работ по договору составила 239000 руб. С учетом частичной оплаты в сумме 25000 руб., задолженность по договору составляет 214000 руб. Кроме того, в ходе выполнения работ по просьбе Лейбензон Е.П. были выполнены дополнительные виды работ, отраженные в дополнительной смете на сумму 38600 руб. Также в ходе работ истцом были приобретены материалы, стоимость которых составила 103632 руб. 50 коп.

В связи с тем, что Лейбензон Е.П. не оплатила выполненные работы и приобретенные материалы, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору в сумме 214000 руб., неосновательное обогащение в виде стоимости дополнительно выполненных работ в сумме 38600 руб., неосновательное обогащение в виде стоимости приобретенных материалов в сумме 103632 руб. 50 коп., пени за нарушение сроков уплаты в сумме 51360 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1595 руб. 98 коп., судебные расходы по оказанию юридических услуг в сумме 15000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7292 руб.

Впоследствии исковые требования ИП Кирьянова Д.В. были уточнены и сформулированы следующим образом: взыскать солидарно с Лейбензон Е.П. и Лейбензон А.П. задолженность по договору в сумме 196712 руб. 50 коп., неосновательное обогащение в виде стоимости дополнительно выполненных работ в сумме 25588 руб. 16 коп., неосновательное обогащение в виде стоимости приобретенных материалов в сумме 83414 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2017 г. по 23.08.2018 г. от суммы 196712 руб. 50 коп. в сумме 13193 руб. 11 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2017 г. по 23.08.2018 г. от суммы 109002 руб. 66 коп. в сумме 7310 руб. 58 коп., неосновательное обогащение в сумме 27642 руб., судебные расходы по оказанию юридических услуг в сумме 15000 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Лейбензон Е.П. обратилась в Новгородский районный суд с встречным исковым заявлением об уменьшении цены договора на выполнение ремонтно-отделочных работ на 71288 руб. 35 коп. (58276 руб. 51 коп. + 13 011 руб. 84 коп.), уменьшении суммы приобретенных ИП Кирьяновым Д.В. материалов на 20218 руб. (3258 руб. + 16960 руб.), взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 02.08.2017 г. по 21.05.2018 г. в сумме 181311 руб. 65 коп., взыскании неустойки за период с 22.05.2018 г. по день вынесения решения суда из расчета 3% в день, а также компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что 26 мая 2017 г. между Лейбензон Е.П. и ИП Кирьяновым Д.В. заключен договор подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ. Цена договора определена в смете и составила 239000 руб. При этом согласно п. 2.2.2 договора необходимые строительные материалы Лейбензон Е.П. приобретает самостоятельно. Работы должны быть выполнены в срок с 01.06.2017 г. по 01.08.2017 г. В период с 27.02.2017 г. по 06.06.2017 г. Лейбензон Е.П. приобретены строительные материалы на общую сумму 86909 руб. Согласно проведенной экспертизе часть работ выполнена с недостатками и отступлениями, для устранения которых необходимо 58276 руб. 51 коп. Кроме того, было установлено не соответствие объемов приобретенных материалов фактически использованному, стоимость которых составила 3258 руб. Также Лейбензон Е.П. приобретены душевая система и смеситель для умывальника на общую сумму 16960 руб., данная сумма не учтена в заключении эксперта. Согласно заключению эксперта выявлено завышение стоимости работ на 13011 руб. 84 коп. Кроме того, ИП Кирьяновым Д.В. нарушены сроки выполнения работ. На основании вышеизложенного, Лейбензон Е.П. просит уменьшить цену договора на выполнение ремонтно-отделочных работ на 71288 руб. 35 коп. (58 276 руб. 51 коп. + 13 011 руб. 84 коп.), уменьшить сумму приобретенных ИП Кирьяновым Д.В. материалов на 20218 руб. (3258 руб. + 16960 руб.), взыскать неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с 02.08.2017 г. по 21.05.2018 г. в сумме 181311 руб. 65 коп., взыскать неустойку за период с 22.05.2018 г. по день вынесения решения суда из расчета 3% в день, а также компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Лейбензон А.П.

В судебном заседании 10 мая 2018 года по ходатайству ИП ФИО1 ФИО2 освобожден от участия в деле в качестве третьего лица и привлечен в качестве соответчика по первоначальному иску.

Определением суда от 6 сентября 2018 года производство по делу в части требований ИП ФИО1 к ФИО3 и ФИО2 о взыскании пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ в сумме 51360 руб. прекращено, ввиду отказа от требований.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 6 сентября 2018года исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3 и ФИО2 о взыскании задолженности по договору подряда, неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами и встречные исковые требования ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителей удовлетворены частично и постановлено:

«Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по договору подряда в сумме 196712 руб. 50 коп., неосновательное обогащение в виде стоимости дополнительно выполненных работ в сумме 25588 руб. 16 коп., неосновательное обогащение в виде стоимости приобретенных материалов в сумме 73264 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 19580 руб. 19 коп., неосновательное обогащение в виде превышения фактического объема работ в сумме 27642 руб., судебные расходы по оказанию юридических услуг в сумме 10000 руб., судебные расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы в сумме 6000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6527 руб. 69 коп., в общей сумме 365315 руб. 04 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО3 неустойку в размере 17287 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 9143 руб. 75 коп., в общей сумме 27431 руб. 25 коп.

В остальной части исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 и ФИО3 оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 438 руб. 11 коп.».

В апелляционной жалобе ФИО3 и ФИО2 просят решение суда отменить и принять по делу новое решение. Считают, что решение вынесено с существенным нарушением норм материального права, судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд ошибочно пришёл к выводу о том, что к требованиям ФИО1 о взыскании стоимости дополнительных работ следует применять правила о неосновательном обогащении. Вместе с тем, применению подлежат положения ч.5 ст. 709 ГК РФ, согласно которым подрядчик обязан своевременно уведомить заказчика о необходимости в проведении дополнительных работ и существенном превышении определённой цены работы. Поскольку ФИО1 не уведомил ФИО3 о необходимости превышения указанной в договоре цены работ, соответственно работы, проведенные ФИО1 и указанные в дополнительной смете, не подлежат оплате. Кроме того, у суда не имелось оснований для взыскания в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в установленный срок работа по договору не была выполнена, её качество не соответствовало строительным нормам и правилам, а потому у ФИО3 отсутствовала обязанность по оплате договора подряда, соответственно требования ст. 395 ГК РФ не распространяются на указанные правоотношения. По указанным основаниям не подлежат взысканию с ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами с сумм неосновательного обогащения в виде стоимости дополнительно выполненных работ и приобретённых материалов.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда как законное и обоснованное оставить без изменения, доводы жалобы - без удовлетворения.

Согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решение суда в части частичного удовлетворения исковых требований ФИО3 о взыскании неустойки за просрочку исполнения работ сторонами не обжалуется, а потому не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. ст. 702, 708 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Согласно ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии с ч. 1, ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии со ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и должным образом применил нормы материального права.

Суд, тщательно проанализировав законодательство, регламентирующее спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования ИП ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.

Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно изложены в решении и являются правильными.

Как установлено судом и следует из материалов дела 26.05.2017 г. между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (подрядчик) и ФИО3 (заказчик) заключен договор подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ (далее - договор подряда).

Согласно пунктов 1.1 и 3.1 договора подряда подрядчик обязуется выполнить ремонтно-отделочные работы квартиры, расположенной по адресу: <...> период с 01.06.2017 г. по 01.08.2017г.

В соответствии с п. 2.2.2. договора подряда заказчик обязан обеспечить своевременное приобретение необходимых для выполнения работ материалов. Если же заказчик не исполнил этой обязанности, подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены.

Пунктами 1.2. и 4.1 договора подряда установлено, что виды ремонтно-отделочных работ и их стоимость определены в смете, являющейся неотъемлемой частью договора. Согласно пункта 4.2 договора подряда оплата работ осуществляется в следующем порядке - 10% от общей стоимости работ в момент подписания договора, остальная часть поэтапно каждые 7 календарных дней после начала работ. Оплата производится за фактически выполненные объемы работ.

Стоимость работ, согласно смете, с учетом скидки составила 239000 руб.

ФИО3 внесла предоплату по Договору в сумме 25000 руб.

Согласно дополнительной смете от 21.09.2017г. ИП ФИО1 были выполнены дополнительные виды, и объемы работ, стоимость которых согласно смете составляет 38600 руб.

ИП ФИО1 в сентябре 2017 года были выполнены работы по указанному Договору и дополнительной смете от 21 сентября 2017 года, ФИО3, ссылаясь на ненадлежащее качество выполненных работ, от подписания акта приема работ уклонилась.

28.09.2017 г. в адрес ФИО3 направлен акт приемки выполненных работ, который до настоящего времени не подписан.

ИП ФИО1 в адрес ФИО3 направил претензию об уплате задолженности по договору в срок до 10 октября 2017 года.

До настоящего времени ФИО3 выполненные ИП ФИО1 работы в полном объеме не оплатила.

При исполнении указанного выше договора подрядчиком по согласованию с заказчиком за счет собственных средств были приобретены необходимые для работы материалы, произведены дополнительные работы, что не оспаривалось сторонами.

Проверяя доводы сторон об исполнении обязательств по договору, судом первой инстанции в целях разрешения возникших по делу противоречий была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Профессиональная экспертиза и оценка».

Согласно заключению эксперта ООО «Профессиональная экспертиза и оценка» № 128 от 27 февраля - 13 апреля 2018 года, и дополнительному заключению № 442 от 15 июня - 30 июля 2018 года стоимость работ по устранению недостатков в <...> составляет 58276 руб. 51 коп.; при проведении ремонтно-отделочных работ по договору подряда от 26 мая 2017 года в указанной квартире часть объемов приобретенных строительных материалов фактически не соответствует использованному объему материалов при выполнении отделочных работ, а именно излишне закуплены материалы сна сумму 3258 руб.; объем фактически выполненных работ в квартире не превышает объема работ, указанного подрядчиком в акте приема выполненных работ от 28 сентября 2017 года; стоимость работ, указанных в дополнительной смета на выполнение отделочных работ от 21 сентября 2017 года не соответствует среднерыночным ценам на данные работы, и согласно локальной смете составляет 25588 руб. 16 коп.; стоимость устранения недостатков работ по договору подряда от 26 мая 2017 года с учетом устранения плесени в прихожей составит 18159 руб., без учета устранения плесени – 16416 руб.; также экспертом установлено, что часть работ по смете выполнена по факту в большем объеме и стоимость этих составляет 27642 руб.

Проанализировав приведенные выше нормы права, положения договора от 26 мая 2017 года, акты выполненных работ, объяснения представителей сторон, указав, что оснований не доверять экспертному заключению не имеется, суд пришел к выводу, что с учетом частичной оплаты 25000 руб. и стоимости работ по устранению недостатков в сумме 16416 руб., затрат по устранению плесени 871 руб. 50 коп., задолженность по договору подряда составляет 196712 руб. 50 коп.; стоимость работ, выполненных согласно дополнительной смете работ составляет 25588 руб. 16 коп.; стоимость приобретенных ИП ФИО1 материалов составляет 73264 руб. 50 коп.; стоимость превышения фактически выполненного объема работ над объемами, установленными договором, составляет 27642 руб., а требования ФИО3 об уменьшении цены договора на 71288 руб. 35 коп. в данном случае являются необоснованными.

Полученные экспертом результаты основаны на действующих правилах и методиках проведения строительно-технических экспертиз, заключение является определенным, полным и мотивированным, противоречий, свидетельствующих об ошибочности выводов эксперта, не установлено, возражений относительно выводов, содержащихся в строительно-техническом заключении, не поступило. Судебная коллегия находит, что указанное заключение обоснованно было принято судом в качестве письменного доказательства по делу, что не противоречит требованиям ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ и оценено судом первой инстанции наряду с другими, имеющимися в деле доказательствами, с чем судебная коллегия согласна.

Разрешая требования ИП ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из задолженности по договору в сумме 196712 руб. 50 коп., а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из неосновательного обогащения в виде стоимости дополнительно выполненных работ в сумме 25588 руб. 16 коп., неосновательного обогащения в виде стоимости приобретенных материалов в сумме 73264 руб. 50 коп., суд первой инстанции исходил из того, что работы на указанные суммы были выполнены, материалы подрядчиком приобретены на сумму 73264 руб. 50 коп., однако окончательный расчет между сторонами не произведен, то с учетом собранных по делу доказательств и условий заключенного между сторонами договора подряда, а также подтверждения наличия обязательств подрядчика перед заказчиком по устранению выявленных экспертом дефектов, заказчик должен был оплатить подрядчику задолженность по договору подряда в размере 196712 руб. 50 коп.; неосновательное обогащение в виде: стоимости работ, выполненных согласно дополнительной смете 25588 руб. 16 коп., стоимости приобретенных материалов 73264 руб. 50 коп., превышения фактического объема работ в сумме 27642 руб.

На основании ст. 395 ГК РФ суд счел возможным взыскать с ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом наличия задолженности в сумме 196712 руб. 50 коп., с учетом срока для добровольной уплаты до 10.10.2017 г., установленной в претензии, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2017 г. по 23.08.2018 г. в размере 13031 руб. 54 коп.; исходя из суммы задолженности 25588 руб. 16 коп. проценты за период с 10.10.2017 г. по 23.08.2018 г. в размере 1695 руб. 13 коп.; исходя из стоимости приобретенных материалов 73264 руб. 50 коп. проценты за период с 10.10.2017 г. по 23.08.2018 г. в размере 4853 руб. 52 коп.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда. Мотивы, изложенные судом в решении, достаточно убедительны и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.

Произведенный судом расчет процентов, ФИО3 не оспорен и доводами апелляционной жалобы не опровергнут.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договорных взаимоотношений на дополнительные работы, указанные в дополнительной смете, между сторонами не существовало, опровергаются материалами дела, согласно которым представитель ФИО3 в судебном заседании указал, что работы, перечисленные в дополнительной смете от 21 сентября 2017 года были выполнены по просьбе ФИО3 и в полном соответствии с данной сметой.

Доводы ФИО3 со ссылкой на положения ст. 709 ГК РФ о необоснованном взыскании неосновательного обогащения в виде превышения фактически выполненного объема работ в размере 27642 руб., не могут быть приняты во внимание, поскольку положения ч. 5 ст. 709 ГК РФ обязывают подрядчика предупреждать заказчика о необходимости в проведении дополнительных работ только в случае существенного превышения определенной приблизительной цены работы. В данном случае смета с учетом всех дополнительных работ превышена на 27642 руб., что составляет 11% сметной стоимости. Такое превышение сметы не может быть признано существенным.

Удовлетворяя требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы неосновательного обогащения стоимости приобретенных материалов, суд обоснованно исходил из доказанности того, что увеличение предусмотренного договором объема используемых материалов, установленное судом, являлось необходимым, было согласовано с заказчиком, при этом своевременно не оплачено.

Взыскание с ФИО3 в пользу ИП ФИО1 расходов по оплате дополнительной экспертизы в размере 6000 руб. не противоречит ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, а поэтому оснований для отмены решения суда не имеется.

Иные доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, к переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а поэтому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

В остальной части решение суда не обжалуется сторонами, в связи с чем оснований для его проверки в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 6 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 и ФИО2, – без удовлетворения.

Председательствующий Л.П. Бобряшова

Судьи Н.В. Тарасова

ФИО4