Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ТСН «ТСЖ «Волга» на решение Самарского районного суда г. Самара от 21 мая 2018 года, которым постановлено:

Иск Павловой М.В. к ТСН «ТСЖ «Волга» о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Восстановить Павлову М.В. в ТСН «ТСЖ «Волга» в должности главного бухгалтера.

Взыскать с ТСН «ТСЖ «Волга» в пользу Павловой М.В. оплату за время вынужденного прогула и проценты в размере одной трехсотой ставки рефинансирования от невыплаченных сумм в размере 119 952,07 рубля, а также компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Решение суда о восстановлении Павловой М.В. в ТСН «ТСЖ «Волга» в должности главного бухгалтера подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Встречный иск ТСН «ТСЖ «Волга» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., выслушав объяснение представителей ТСН «ТСЖ «Волга» - ФИО3, ФИО4, по доверенности, поддержавших доводы жалобы, возражение относительно доводов жалобы ФИО2 и её представителя ФИО5, заключение прокурора Атяскиной О.А., полагавшей решение подлежащим отмене, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ТСН «ТСЖ «Волга» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат и морального вреда, указав, что с 21.08.2017 года она работала в должности главного бухгалтера ТСН «ТСЖ «Волга». Задолженность по выплате зарплаты за период с 01.12.2017 по 28.02.2018 года составила 64 206 рублей. На основании изложенного, истица просила суд взыскать с ТСН «ТСЖ «Волга» в ее пользу зарплату в размере 64 206 рублей, компенсацию за задержку выплат в размере 1 004, 83 рубля и компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истица уточнила исковые требования, просила признать незаконным и отменить приказ № 16 от 19.10.2017 года о её увольнении, взыскать с ТСН «ТСЖ «Волга» в свою пользу за время вынужденного прогула с 01.12.2017 г. по настоящее время 107 010 руб., проценты по всем задолженностям 3 627 руб.98 коп., компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей л.д. 64.

В судебном заседании 07 мая 2018 г. требования дополнены просьбой о восстановлении на работе в должности главного бухгалтера ТСН «ТСЖ «Волга» с 19.10.2017 года, о взыскании в пользу ФИО2 119 952 руб. 07 коп., и компенсации морального вреда 300 000 рублей. В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 просила отказать.

В обоснование требований ФИО2 указала, что с 21.08.2017 года работала в должности главного бухгалтера ТСН «ТСЖ «Волга» под руководством председателя ФИО5 16.10.2017 года на имя председателя ТСН «ТСЖ «Волга» подала заявление об увольнении по собственному желанию. Однако 02.11.2017 года она отозвала это заявление, в связи с чем продолжала работать в ТСН «ТСЖ «Волга» в должности главного бухгалтера до настоящего времени. О том, что с 12.10.2017 года председателем ТСН «ТСЖ «Волга» стал ФИО3, ей не было известно, так как на собрании 12.10.2017 года она не присутствовала. До декабря 2017 года она рассчитывала и переводила себе заработную плату. После этого зарплата ей не выплачивалась.

ФИО2 узнала о том, что приказом председателя ТСН «ТСЖ «Волга» ФИО3 № 16 от 19.10.2017 года она уволена, только при рассмотрении настоящего гражданского дела 26 марта 2018 года. С приказом об увольнении ее не знакомили, что также было установлено Государственной инспекцией труда в Самарской области, СМС-сообщение об извещении об издании приказа она не получала, в связи с чем считает приказ об увольнении незаконным, просит отменить приказ и восстановить её в должности главного бухгалтера ТСН «ТСЖ «Волга» с 19.10.2017 года.

Представители ТСН «ТСЖ «Волга» ФИО3 и ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве, заявили встречный иск о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения в связи с необоснованным перечислением ею на свое имя заработной платы за период с 01.10.2017 по 31.12.2017 года в размере 37 812, 98 рублей, ссылаясь на то, что 19.10.2017 года ФИО2 уволена по собственному желанию, и работником ТСН «ТСЖ «Волга» не являлась. С 11.10.2017 года председателем правления ТСН «ТСЖ «Волга» стал ФИО3, полномочия ФИО5 были прекращены, в связи с чем все последующие приказы ФИО5 и действия ФИО2 не имели юридической силы.

Судом постановлено указанное выше решение. Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу, что работодателем нарушен порядок и процедура увольнения, в связи с чем, восстановил ФИО2 в должности главного бухгалтера ТСН «ТСЖ «Волга» и взыскал в её пользу заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

В удовлетворении встречных исковых требований суд отказал.

В апелляционной жалобе представитель ТСН «ТСЖ «Волга» просит проверить законность постановленного решения в части признания незаконным приказа об увольнении ФИО2, полагая, что увольнение осуществлено в соответствии с заявлением ФИО2 об увольнении по собственному желанию и с требованиями Трудового кодекса РФ. Заявитель жалобы считает, что ФИО2 пропустила срок для обращения в суд с требованием об оспаривании приказа об увольнении. В связи с чем, заявитель жалобы просил судебную коллегию отменить решение о восстановлении ФИО2 на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, применить срок исковой давности.

В дополнительной жалобе, представленной в судебную коллегию, содержится требование об отмене решения в полном объеме и об удовлетворении встречного иска.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

В соответствии со статьей 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об это работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Из материалов дела видно, что 21 августа 2017 г. между ТСН «ТСЖ «Волга» в лице председателя ФИО5 и ФИО2 заключен трудовой договор, согласно которому ФИО2 приступает к работе в должности главного бухгалтера на неопределенный срок, с должностным окладом 24 600 руб.

Приказом от 21.08.2017 г. ФИО2 принята на работу в ТСН «ТСЖ «Волга» с испытательным сроком 3 месяца, с 21.08.2017 г., с окладом 24 600 руб. л.д. 5, 7-10.

Из материалов дела усматривается, что 16.10.2017 года ФИО2 обратилась к председателю правления ТСН «ТСЖ «Волга» с заявлением об увольнении по собственному желанию в соответствии с ч. 4 ст. 71 ТК РФ. Л.д. 30

На основании приказа б/н от 19.10.2017 года председателя правления ТСН «ТСЖ «Волга» ФИО3 трудовой договор с ФИО2 был расторгнут по инициативе работника. ФИО2 уволена с 19.10.2017 года.

Суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности приказа о расторжении трудового договора № 16 от 19.10.2017 года с ФИО2 и ее увольнения, так как работодателем нарушен порядок и процедура увольнения.

При этом, суд исходил из того, что в нарушение ч. 2 ст. 84.1 ТК РФ в приказе о прекращении трудового договора отсутствует подпись ФИО2, подтверждающая ознакомление с приказом или запись о невозможности доведения приказа до работника.

Кроме того, в нарушение постановления Госкомстата РФ от 05.01.2004 N 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты", в строке (графе) форм N Т-8 и Т-8а "Основание прекращения (расторжения) трудового договора (увольнения)" производится запись в точном соответствии с формулировкой действующего законодательства Российской Федерации со ссылкой на соответствующую статью.

В приказе об увольнении № 16 от 19.10.2017 года такая запись отсутствует, в связи с чем, по мнению суда, не представляется возможным определить, на основании какой нормы закона была уволена ФИО2

Суд первой инстанции указал в решении, что принял во внимание также то обстоятельство, что 02.11.2017 года ФИО2 отозвала заявление об увольнении по собственному желанию от 16.10.2017 года, в связи с чем приказом № 7а председателя ТСЖ «Волга» ФИО5 был отменен приказ № 7 об увольнении 02.11.2017 года, о чем в трудовой книжке ФИО2 была сделана соответствующая запись.

Между тем, судебная коллегия считает, что указанные судом основания для признания незаконным приказа об увольнении противоречат установленным судом обстоятельствам. К тому же судебная коллегия считает, что судом неправильно применены нормы материального права.

В соответствии со статьей 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются: расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Статьей 80 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

Согласно ч. 4 статьи 71 ТК РФ, если в период испытания работник придет к выводу, что предложенная ему работа не является для него подходящей, то он имеет право расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, предупредив об этом работодателя в письменной форме за три дня.

Из материалов гражданского дела видно, что ФИО2 16.10.2017 г. обратилась к председателю правления ТСН ТСЖ «Волга» с заявлением об увольнении по собственному желанию в соответствии с ч. 4 статьи 71 ТК РФ. Л.д. 30.

ФИО2 не оспаривалось указанное обстоятельство.

Из материалов дела также видно, что приказом председателя Правления ТСН «ТСЖ «Волга» ФИО3 от 19.10.2017 г. ФИО2 уволена с 19.10.2017г. по основанию – расторжение трудового договора (контракта) по инициативе работника (личное заявление).

В соответствии со статьей 80 ТК РФ работник вправе отозвать заявление об увольнении до истечения двухнедельного срока.

Заявление ФИО2 об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию датировано 2 ноября 2018 г. Ко 2 ноября 2017 г. истек 2-х недельный срок, установленный статьей 80 ТК РФ, и издан приказ об увольнении ФИО2

Несмотря на то, что приказ об увольнении издан до истечения срока предупреждения, однако отзыв заявления об увольнении в течение срока предупреждения не поступил.

Поскольку приказ об увольнении издан работодателем 19 октября 2017 г., то нет оснований считать продолженными трудовые отношения между ТСН «ТСЖ «Волга» и ФИО2

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что ФИО2 не выполняла трудовые функции с момента написания заявления об увольнении.

Вывод суда первой инстанции о незаконности приказа об увольнении ФИО2, исходя из того, что в приказе не указана норма закона на основании которой была уволена ФИО2, и из того, что в приказе отсутствует подпись ФИО2 об ознакомлении с приказом, судебная коллегия считает ошибочным, исходя из следующего.

В приказе указано основание увольнения – инициатива работника. К тому же сама ФИО2 не ссылалась на то, что ей неясно основание к увольнению.

Постановление Госкомстата РФ от 06.01.2004 г. № 1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, в соответствии с письмом Минфина России в настоящее время не является обязательным к применению.

Отсутствие в приказе подписи работника об ознакомлении с приказом не является основанием для признания незаконным такого приказа.

Указанное обстоятельство имеет значение при определении срока для обращения в суд с требованием об оспаривании приказа об увольнении.

Судебная коллегия считает, что в данном случае ФИО2 не пропущен срок для обращения с иском о восстановлении на работе, так как не представлено достоверных доказательств, подтверждающих, что ФИО2 ознакомлена с приказом от 19.10.2017 г. о её увольнении.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не может признать решение суда о признании незаконным приказа ТСН «ТСЖ «Волга» от 19.10.2017 г. об увольнении ФИО2, законным и обоснованным. Считает судебное решение в этой части подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении на работе ФИО2

Судебная коллегия считает установленными обстоятельства, что с момента обращения с заявлением об увольнении ФИО2 не работала в ТСН «ТСЖ «Волга» и не выполняла трудовые функции главного бухгалтера, поскольку как видно из материалов дела в ТСН «ТСЖ «Волга» произошли изменения в составе членов правления, председателем правления избран ФИО3

Указанные обстоятельства подтверждаются также судебными решениями. Так, решением Самарского районного суда г. Самара от 16 февраля 2018 г. установлено, что решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 03.10.2017 г. избран новый состав правления ТСЖ, и председателем избран ФИО3 Указанное подтверждается решением ИФНС России по Красноглинскому району г. Самара от 11.10.2017 г.

Из решения Самарского районного суда г. Самара от 16 февраля 2018 г. следует, что решение общего собрания собственников недвижимости от 3 октября 2017 г. не утратило силу, обращение в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об оспаривании внесений изменений в ЕГРЮЛ и в Самарский районный суд г. Самара с заявлением об оспаривании решения собрания от 3.10.2017 г., по мнению суда не приостанавливает полномочий председателя правления ТСЖ.

Кроме того, решением Арбитражного суда Самарской области от 6 февраля 2018 г. по делу № А55-29980/2017 признано недействительным решение Управления ФНС по Самарской области № 13-18/41212@ от 20. 10.2017 г. которым отменено решение о государственной регистрации сведений о внесении изменений в отношении лица имеющего прав действовать от имени ТСЖ «Волга» без доверенности – ФИО3 принятого 11.10.2017 г. ИФНС России по Красноглинскому району.

Таким образом, указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что председателем ТСН «ТСЖ «Волга» имеющим право принимать кадровые решения на момент издания приказа от 19.10.2017 г., являлся, и в настоящее время является ФИО3 И как видно из материалов дела с 15 декабря 2017 г. на должность бухгалтера ТСН «ТСЖ «Волга» принята О.

Из материалов гражданского дела видно, что ФИО2 начисляла себе заработную плату в период, когда не выполняла трудовые функции, будучи уволенной с должности главного бухгалтера ТСН «ТСЖ «Волга».

Так, ФИО2 был начислены и перечислены на свой счет денежные суммы в качестве заработной платы за 1 половину октября 2017 г. – 10000 руб. (платежное поручение от 13.10.2017г.), за октябрь – 11 402 руб. (платёжное поручение от 30.10.2017 г.), за 1 половину ноября 2017 г. – 5000 руб. (платежное поручение от 13.11.2017 г.), за ноябрь 2017 г. – 10967 руб. (платежное поручение от 29.11.2017 г.), а также расчет при увольнении – 5434 руб. 16 коп.

Судебная коллегия полагает, что встречное исковое заявление ТСН «ТСЖ «Волга» о взыскании с ФИО2 необоснованно полученных денежных средств подлежит частичному удовлетворению.

Истец, заявляя исковые требования о взыскании с ФИО2 незаконно полученных денежных средств, ссылался на статью 1102 ГК РФ, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судебная коллегия считает обоснованными требования ТСН «ТСЖ «Волга» о взыскании с ФИО2 в качестве неосновательного обогащения денежных средств, полученных путем незаконного перечисления в свою пользу денежных средств в качестве заработной платы за вторую половину октября 2017 г. – 11402 руб., заработную плату за ноябрь 2017 г. 15 967 руб., а всего - 27 369 рублей, поскольку в действиях ФИО2 усматривается недобросовестность в виде перечисления себе заработной платы за период, когда ею не выполнялась трудовая функция. Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для взыскания с ФИО2 суммы в размере 10 443 рублей, перечисленной в качестве налогов и взносов в пенсионный фонд, поскольку эти денежные суммы не были получены ФИО2, следовательно не являются неосновательным обогащением на стороне ФИО2

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не может признать законным и обоснованным судебное решение, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 и удовлетворении встречных исковых требований ТСН «ТСЖ «Волга» о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Отменить решение Самарского районного суда г. Самара от 21 мая 2018 года. Постановить новое решение.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе в должности главного бухгалтера ТСН «ТСЖ «Волга», взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

Взыскать с ФИО2 в пользу ТСН «ТСЖ «Волга» неосновательное обогащение в размере 27 369 рублей 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска ТСН «ТСЖ «Волга» отказать.

Председательствующий

Судьи