Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО5 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе истца на решение Дербентского районного суда Республики Дагестан от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО13, судебная коллегия

установила:

индивидуальный предприниматель ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указала, что КБ «ФИО4» ЗАО (далее - ФИО4) и ФИО1 заключили кредитный договор № от <дата>. В соответствии с условиями договора ФИО4 обязался предоставить должнику кредит в сумме 287329,22 рублей на срок до <дата> из расчета 35,00 % годовых.

Должник в свою очередь обязался в срок до <дата> возвратить полученный кредит и уплачивать ФИО4 за пользование кредитом проценты из расчета 35,00 % годовых, однако, свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил.

Задолженность по договору по состоянию на <дата> составила 271230,15 рублей - сумма невозвращенного основного долга по состоянию <дата>; 40 525,90 рублей - сумма неоплаченных процентов по ставке 35,00 %, рассчитанная по состоянию на <дата>; 602874,03 рублей - сумма неоплаченных процентов по ставке 35,00 %, рассчитанная по состоянию с <дата> по <дата>;

Сумма неустойки по всем задолженностям составляет 3 146 269,74 рублей.

В свою очередь Истец добровольно снижает сумму процентов в виде 602874,03 рублей до 180000 рублей.

Истец полагает, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере 3146269,74 рублей, является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств и самостоятельно снижает подлежащую взысканию сумму неустойки до 10000,00 рублей.

Между КБ «ФИО4» ЗАО и ООО «Финансовый советник» заключен договор уступки прав требования (цессии) № РСБ-250814-ИКТ от <дата>.

Между ООО «ИКТ-ХОЛДИНГ» (с <дата> ООО «ИКТ-ХОЛДИНГ» было переименовано в ООО «Финансовый советник») в лице Конкурсного управляющего ФИО2 и ИП ФИО3 заключен договор уступки прав требования от <дата>.

Согласно указанному договору уступки прав требования цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает на условиях договора, принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в том числе проценты и неустойки. Обязательства по оплате договора цессии ИП ФИО3 исполнены в полном объёме.

Между ИП ФИО3 и ИП ФИО5 заключен договор уступки прав требования № СТ-1802-10 от <дата>.

На основании указанных договоров к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (новый кредитор) перешло право требования задолженности к ФИО1 по кредитному договору, заключенному с КБ «ФИО4» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. Уступка прав требования состоялась.

Выписки по ссудным счетам, открытым в рамках кредитного договора в отношении заёмщиков, права требования к которым переуступлены по договору № РСБ-250814-ИКТ от <дата>, переданы на ответственное хранение конкурсному управляющему КБ «ФИО4» (АО) - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

На основании изложенного истец просит:

Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5:

- 271230,15 рублей - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на <дата> год;

- 40525,90 рублей - сумма неоплаченных процентов по ставке 45,80 % годовых, рассчитанная по состоянию с <дата>;

- 180000 рублей - сумма неоплаченных процентов по ставке 45.80 % годовых, рассчитанная по состоянию с <дата> по <дата>;

- 10000 рублей - сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период <дата> по <дата>;

- проценты по ставке 35,00 % годовых на сумму основного долга 271230,15 рублей за период с <дата> по дату фактического погашения задолженности.

- неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга 271230,15 рублей за период с <дата> по дату фактического погашения задолженности.

Решением Дербентского районного суда Республики Дагестан от <дата> постановлено:

«В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО5 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать».

Не согласившись с данным решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения суда первой инстанции.

В обоснование доводов автор жалобы указывает, что к исковому заявлению ИП ФИО5 к ФИО1 приложено заявление-оферта № от <дата>, согласно которому ФИО1 просит предоставить кредит на сумму 287329,22 рублей на срок с <дата> по <дата> с ежемесячным платежом в размере 10197,00 рублей, процентной ставной 35 % годовых.

Акцептом данного предложения о заключении договора является действие ФИО4 по:

- открытию текущего счета в рублях Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации;

- предоставление суммы кредита на текущий счет в рублях Российской Федерации, открытый в соответствии с настоящим заявлением-офертой.

ФИО4 было принято положительное решение и ФИО1 был одобрен кредит в размере 287329,22 рублей. Заявление-оферта № от <дата> подписано как со стороны ФИО4, так и со стороны ФИО11 Денежные средства были переведены на открытый на имя заемщика расчетный счет.

Соответственно, приложенное к исковому заявлению заявление-оферта № от <дата>, содержащее все существенные условия кредитного договора, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации, является доказательством предоставления суммы кредита ФИО4 заемщику.

Автор жалобы также обращает внимание суда, что по договору СТ-1802-10 от <дата> ИП ФИО5 были переданы следующие документы, подтверждающие права требования к ФИО12

-Заявление-оферта № от <дата>;

-Условия кредитования физических лиц по потребительским кредитам;

-Выписка из реестра должников к договору уступки прав требования № РСБ-250814-ИКТТ от <дата>;

Таким образом, платежное поручение, расходный кассовый ордер и т.д., истцу переданы не были.

Доказательством перечисления денежных средств Ответчику и наличия задолженности может также служить выписка по ссудному счету Ответчика.

Возражений относительно апелляционной жалобы не поступили.

В заседании суда апелляционной инстанции с помощью видеоконференц-связи принимала участие ответчик ФИО1

Другие участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела заблаговременно и надлежаще извещены, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, разъяснениями пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судебная коллегия считает обязанность по надлежащему извещению участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения настоящего дела исполненной в соответствии с положениями статьи 113 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, ходатайств об его отложении не заявили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело на основании ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом в обоснование заявленных требований не представлен кредитный договор от 22 июля 2013 года, в деле отсутствует подтверждение о фактическом предоставлении денежных средств и получение их ответчиком.

Отсутствие кредитного договора препятствует установлению судом таких существенных условий договора, как сроки возврата основного долга, размер и порядок начисления процентов и других.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами ст. 160 ГК РФ.

Согласно п. 4 ст. 434 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.

В соответствии со ст. 435 офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В соответствии с п. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В данном случае КБ «ФИО4» ЗАО и ФИО1 заключили кредитный договор (заявление-оферту) № от <дата>.

Указанный кредитный договор (заявление-оферта) является договором присоединения, о чём указано в седьмом по счёту абзаце сверху заявления-оферты. В данном абзаце прописано, что настоящее заявление-оферта акцептуется с Договором банковского счета в валюте Российской Федерации и Договором потребительского кредита, а также полностью присоединяется к Договору банковского счета для расчетов по операциям с использованием банковских карт.

Как следует из заявления-оферты № от <дата> (л.д. 7-15), подписанного ФИО1: «Заполнив и подписав настоящее Заявление-оферту, я понимаю и соглашаюсь с тем, что настоящее Заявление-оферта совместно с Условиями и «Тарифами по открытию, закрытию и обслуживанию текущих счетов АКБ «РУССЛАВБАНК» ЗАО» представляют собой Договор потребительского кредита и Договор банковского счета в валюте Российской Федерации, подписанные между Ответчиком и ФИО4.

При таких обстоятельствах, подписав заявление-оферту, ответчик ФИО1 согласилась с тем, что своей подписью под Заявлением-офертой № от <дата> она подтверждает, что договор банковского счета в валюте Российской Федерации и договор потребительского кредитования заключен в соответствии с положениями с п. 1 ст. 160, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ.

Выводы суда об отсутствии подтверждения о фактическом предоставлении денежных средств и получение их ответчиком, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Как следует из материалов дела, 2 <дата> между АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) (далее - ФИО4) и ФИО1 заключен кредитный договор №. Договор сторонами подписан.

Между КБ «ФИО4» ЗАО и ООО «Контакт - Между КБ «ФИО4» ЗАО и ООО «Финансовый советник» заключен договор уступки прав требования (цессии) № РСБ-250814-ИКТ от <дата>.

Согласно указанному договору уступки прав требования, цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает, на условиях договора, принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в том числе проценты и неустойки. Обязательства по оплате договора цессии ИП ФИО3 исполнены в полном объёме.

Между ИП ФИО3 и ИП ФИО5 заключен договор уступки прав требования № СТ-1502-11 от <дата>.

Согласно вышеуказанных договоров, последнему в подтверждение заключения кредитного договора заемщика ФИО1 с АО «ФИО4» были переданы следующие документы: заявление-оферта № от <дата>, заявление на перечисление денежных средств, копия условий кредитования.

В соответствии с Инструкцией ФИО4 России от <дата>№-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов» (далее - Инструкция), этап выдачи кредита предполагает открытие счета заемщику в порядке, изложенном в Условиях кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) (далее - Условия кредитования).

Открытие текущего счета в ФИО4 - это самостоятельная банковская услуга, предоставляемая, как правило, любой кредитной организацией в Российской Федерации.

Основанием открытия счета является заключение заявление - оферты № от <дата> между АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) и ФИО1 Договор сторонами подписан.

Подтверждением открытия заемщику текущего рублевого счета является подписанное со стороны ФИО1 заявление-оферта № от <дата>.

В заявлении на перечисление денежных средств, которое является Приложением к Заявлению-оферте № от <дата>, Ответчик просит составить от своего имени платёжное поручение и перечислить денежные средства в сумме 287329,22 руб. со счета № посредством перевода через Платежную Систему CONTACT, получатель: ФИО1 на банковскую карту. Данное заявление собственноручно подписано Ответчиком.

Из приведенных обстоятельств следует, что АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) открыл счет для заемщика ФИО1, предоставив банковскую карту с индивидуальным счетом. Подтверждением получение денежных средств ФИО1 служит выписка по ссудному счету.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, и данные нарушения на основании положений ст. 330 ГПК РФ, являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Поскольку договор займа не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами до дня фактического исполнения решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дербентского районного суда Республики Дагестан от <дата> отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО5 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО5:

- 271230,15 рублей - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на <дата> год;

- 40525,90 рублей - сумма неоплаченных процентов по ставке 35 % годовых, рассчитанная по состоянию с <дата>;

- 180000 рублей - сумма неоплаченных процентов по ставке 35 % годовых, рассчитанная по состоянию с <дата> по <дата>;

- 10000 рублей - сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период <дата> по <дата>;

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Дербентский районный суд Республики Дагестан.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.