Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-543/2020 по иску ФИО1 к Ибрагим Л.А., 3-е лицо- ЖСК «Искатель» о признании решения общего собрания членов ЖСК несостоявшимся, решения общего собрания недействительным, признании недействительными решения общего собрания ЖСК об избрании председателя ЖСК, об обязании передать полномочия председателя ЖСК, признании общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома несостоявшимся, решения недействительными, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Перфиловой А.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Ибрагим Л.А. о признании общего собрания членов ЖСК несостоявшимся, а его решения недействительными, признании недействительными решения общего собрания правления ЖСК об избрании председателя ЖСК, обязании передать полномочия председателя ЖСК, признании общего собрания собственников жилых помещений МКД несостоявшимся, а его решения недействительными, мотивируя свои требования тем, что она является собственником АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, находящегося в МКД под управлением ЖСК «Искатель».

Согласно полученной информации, по инициативе Ибрагим Л.А. в период 21-22 июля 2019 года в их доме проведено заочное общее собрание членов ЖСК «Искатель» со следующей повесткой дня: избрание председателя, секретаря, счетной комиссии собрания; выборы состава правления ЖСК сроком на два года; выборы состава ревизионной комиссии ЖСК; утверждение вступительного взноса в члены ЖСК.

По результатам проведения данного собрания, проведенного в заочной форме, оформлен протокол № 13 от 22.07.2019. На основании указанного решения общего собрания членов ЖСК сформировано правление ЖСК, которое избрало из своего состава председателя правления – Ибрагим Л.А. (собственник АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН).

Однако, с решением собрания она не согласна, считает собрание проведено с существенными нарушениями требований закона, а именно: проведению заочного общего собрания членов ЖСК не предшествовала процедура проведения собрания в очной форме; отсутствуют сведения о кворуме собрания; избранная в состав правления ЖСК, а в дальнейшем председателем правления ЖСК Ибрагим Л.А., собственник квартиры, не является членом ЖСК, соответственно принятые решения об ее избрании в состав правления и председателем правления являются прямым нарушением норм материального права в части регулирующей порядок проведения общих собраний ЖСК, а также требований Устава ЖСК.

По мнению истца, ее права нарушены постановленными на общем собрании решениями, а именно: в ненадлежащей форме избраны органы управления ЖСК, что приводит к возможности принятия ими, как должностными лицами, ненадлежащих и некомпетентных решений в области финансово-хозяйственной деятельности ЖСК и управления МКД в целом.

С учетом уточенных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец ФИО1 просила суд признать общее собрание членов ЖСК от 21-22 июля 2019 года несостоявшимся, а его решения недействительными, признать недействительными решения общего собрания правления ЖСК оформелнный протоколом от 23.07.2019 об избрании председателя ЖСК, обязать передать полномочия председателя ЖСК, признать общее собрание собственников жилых помещений МКД в заочной форме, проведенное 21-22 июля 2019 г. несостоявшимся, а его решения недействительными.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 июня 2020 г. в удовлетворении уточненных исковых требований было отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы приводит доводы о том, что суд неверно сформулировал требования уточненного иска, не рассмотрел заявленные истцом требования. Ссылается на то, что в результате неправомерно принятых решений ЖСК «Искатель», с нарушением порядка их принятия и самой сущности принятых решений, а также действий Ибрагим Л.А., истец несет значительные убытки, и должна оплачивать стоимость коммунальных платежей по энергоснабжению в завышенном размере, что является существенным для нее, как пенсионера, инвалида второй группы. Истец ссылается на отсутствие у нее юридического образования и считает, что суд умышленно скрыл от истца тот факт, что в данном споре Ибрагим Л.А. является ненадлежащим ответчиком. Суд, являясь профессиональным регулятором споров, не выполнил возложенную на него законом обязанность, предусмотренную статьей 41 ГПК РФ.

Кроме этого, суд не принял во внимание доводы искового заявления и нарушения законодательства, допущенные при принятии решений членами и правлением ЖСК «Искатель» и собственниками МКД.

Также считает, что вывод суда о наличии кворума при принятии решений общего собрания МКД и членов ЖСК «Искатель» основан на неверном арифметическом расчете.

Дело в порядке ст.ст. 167,327 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ рассмотрено в отсутствие сторон и 3-его лица, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем в материалах дела имеются телефонограммы и почтовое уведомление ( том 3 л.д.35-37).

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Главой 6 Жилищного кодекса РФ установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений.

Нормы главы 9.1 Гражданского кодекса РФ к решениям названных собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения, например, о сведениях, указываемых в протоколе (п. п. 3 - 5 ст. 181.2 ГК РФ), о заблаговременном уведомлении участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания (п. 6 ст. 181.4 ГК РФ), об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным (п. п. 1, 2, 7 ст. 181.4, ст. 181.5 ГК РФ).

В соответствии с ч.6 ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу положений п.п. 1 и 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам п. 2 ст. 181.4 ГК РФ, заявленный иск удовлетворению не подлежит.

Как установлено судом и следует из материалов деда, ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, находящегося в МКД под управлением ЖСК «Искатель».

По инициативе ответчик Ибрагим Л.А. в период 21-22 июля 2019 года в их доме проведено заочное общее собрание членов ЖСК «Искатель» со следующей повесткой дня: избрание председателя, секретаря, счетной комиссии собрания; выборы состава правления ЖСК сроком на два года; выборы состава ревизионной комиссии ЖСК; утверждение вступительного взноса в члены ЖСК.

По результатам проведения данного собрания, проведенного в заочной форме, оформлен протокол № 13 от 22.07.2019.

На основании указанного решения общего собрания членов ЖСК сформировано правление ЖСК, которое избрало из своего состава председателя правления – Ибрагим Л.А. (собственник АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН).

Из протокола общего собрания от 22.07.2019 следует, что общая площадь жилых помещений 9570,8 кв.м, количество членов ЖСК – 50 человек, в голосовании приняли участие 35 членов ЖСК, что составляет 70% от общего числа членов ЖСК. По итогам голосования избрано, в том числе, новое правление ЖСК, в состав которого вошли ФИО4, ФИО5, Ибрагим Л.А., ФИО6 Впоследствии правление приняло решение избрать сроком на два года председателем правления Ибрагим Л.А.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 не принимала участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом первой инстанции в качестве свидетелей были допрошены ФИО7, ФИО8, ФИО5, которые пояснили, что уведомления о проведении собрания были заранее развешаны, собрание проведено без нарушения.

Разрешая спор по существу, изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для признания недействительным оспариваемого истцом решения.

К такому выводу суд пришел, исходя из того, что из материалов дела не усматривается фактов, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов истца ФИО1 Ввиду недоказанности истцом обстоятельств, на которых она основывала свои требования, учитывая положения ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, а также ч. 4 ст. 181.4 ГК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, а доводы апелляционной жалобы находит подлежащими отклонению.

Материалами дела установлено, что в проведении собрания приняло участие большинство собственников, которые голосовали в соответствии с избранной позицией, при этом, судебная коллегия отвергает как несостоятельные доводы жалобы о существенности допущенных процедурных нарушениях, отсутствии кворума, поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения.

Так, исходя из содержания уведомлений о проведении общего собрания, бюллетеней для голосования и решения собственников помещений по вопросам, поставленным на голосование, зафиксированным в протоколе общего собрания, усматривается, что решения по вопросам повестки дня были приняты достаточным количеством собственников помещений; нарушений порядка проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования, которые могли бы служить основанием для признания результатов голосования недействительными, не имеется; протокол общего собрания соответствует требованиям ст. 47 ЖК РФ, то есть нарушений, влекущих ничтожность оспариваемого решения общего собрания, в том числе, касающихся процедуры проведения общего собрания, допущено не было.

Из представленных в дело доказательств следует, что площадь помещений собственников, принявших участие в заочном голосовании, составляет 9570,8 кв.м, что равно 70% голосов и свидетельствует о наличии кворума.

В протоколе отражено, что собрание проводилось в форме заочного голосования, т.е. без совместного присутствия собственников, путем голосования в виде оформляемых в письменной форме решений каждого собственника по включенным в повестку дня вопросам; протокол содержит указание на дату, время и место проведения общего собрания, порядковый номер, адрес дома; во вводной части отражены общая площадь дома, общее количество участвующих в собрании собственников помещений в доме и принявших участие в голосовании, обобщена информация об общей площади помещений, принадлежащих принявшим участие в голосовании в соответствующем доме, с учетом этого наличие кворума в процентном соотношении; во вводной части содержится имя, фамилия и отчество лиц, ведущих собрание - собственников данного многоквартирного дома, указана повестка дня; в протоколе отражаются вопросы, поставленные на голосование, итоги голосования по каждому вопросу и принятое решение; протокол подписан председателем собрания и секретарем собрания, то есть протокол соответствуют требованиям ст.ст. 181.1 - 181.5 ГК РФ и ЖК РФ.

Кроме этого, в случае голосования истца, которой принадлежит АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на праве собственности, ее решение не могло повлиять на итоги голосования.

При этом доказательств того, что оспариваемое решение повлекло для истца существенные неблагоприятные последствия, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ею в материалы дела не представлено.

Согласно ст.ст. 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Исходя из смысла вышеприведенных норм, бремя доказывания нарушения своих прав и свобод принятыми решениями, лежит на истце, при обращении в суд истец должен доказать какие его права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.

Решение суда принято на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ. При этом суд посчитал исследуемые доказательства надлежащими.

Доводы апеллянта о том, что суд скрыл от истца тот факт, что в данном споре Ибрагим Л.А. является ненадлежащим ответчиком, какими-либо объективными данными не подтверждены. Более того, данные доводы не имеют правового значения, поскольку суд рассмотрел дело по существу и отказал ФИО1 в удовлетворении иска не по основаниям заявления иска к ненадлежащему ответчику, а по основаниям недоказанности позиции истца в обоснование заявленных требований, в частности, недоказанности нарушения процедуры голосования при проведении заочного общего собрания членов ЖСК «Искатель», недоказанности факта отсутствия кворума при принятии решений по повестке голосования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемое решение было принято при отсутствии необходимого кворума, судебная коллегия отклоняет, поскольку фактически данный довод направлен не переоценку выводов суда и представленных в материалы доказательств, оснований к которой судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, доводы истца какими-либо объективными и достоверными доказательствами по делу не подтверждены, в связи с чем суд обоснованно принял решение об отказе в удовлетворении иска.

Каких-либо иных новых доводов, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено. Доводы жалобы повторяют позицию истца, приведенную в иске, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, и, по сути, сводятся к изложению правовых норм в обоснование заявленной истцом позиции, которая была суду первой инстанции известна, ей дана соответствующая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 июня 2020 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 21.12.2020.