Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 25 ноября 2019 года, которым постановлено:

«В иске ФИО1 к ООО «Альянс», Юрченко Сергею Михайловичу, ФИО2 о признании недействительным договора подряда №52 от 03 октября 2017 года и применении последствий недействительности данной сделки отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Альянс» о признании договора подряда №52 от 03.10.2017 недействительной сделкой в силу ее ничтожности и применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на следующее:

03.10.2017 между истцом ФИО1 (заказчиком), Юрченко С.М., действовавшим в интересах заказчика (плательщиком), с одной стороны, и ООО «Альянс» (подрядчиком), с другой стороны, заключен договор подряда №52 на выполнение проекта нежилого здания, расположенного на участке с кадастровым номером <.......>, ориентировочной площадью 1000 кв.м., характер здания: нежилое (торговый объект). Цена договора составила 1185000 рублей.

Однако ни одному из своих поверенных- ни Юрченко С.М., ни ФИО2, - он не давал указаний либо поручений на заключение и оплату такого договора, и таких намерений не имел, о заключении договора не был поставлен ими в известность, о его существовании узнал только из решения Калининского районного суда г. Тюмени от 06.03.2019, которым в него с пользу Юрченко С.М. взысканы убытки в размере 1185000 рублей по данному договору; от его имени договор подписан ФИО2 со ссылкой на доверенность № 72 АА228539, которая была выдана ему только на оказание консультативно-информационных и юридических услуг по сбору и подготовке разрешительных документов для перевода земельного участка с собственность, но не на изготовление проекта нежилого здания; полномочия Юрченко С.М. ограничивались исключительно представлением интересов ФИО1 в судах различной юрисдикции, полномочиями на осуществление от имени истца каких-либо финансовых операций Юрченко С.М. не был наделен; со стороны ООО «Альянс» договор был подписан неким ФИО3, действующим от имени ООО «Альянс» на основании доверенности, однако ни самой доверенности, ни ее копии к договору не прилагалось, в договоре отсутствуют данные этой доверенности (номер доверенности, дата ее выдачи, срок действия); параметры проекта с ним не согласовывались, техническое задание на проектирование объекта не выдавалось, никакая документация по указанному проекту подрядчиком ООО «Альянс» ему не передавалась; проект нежилого помещения не был изготовлен ни в указанные в договоре сроки, ни позже; цена договора в размере 1185000 рублей значительно превышает стоимость аналогичных услуг в городе Тюмени, которая варьируется в пределах 160000- 300000 рублей, т.е. является неадекватной ценой; зная о превышении своих полномочий, поверенные не запросили у доверителя одобрения сделки. С учетом этих обстоятельств считает договор мнимой сделкой.

На основании заявления истца в судебном заседании 11.07.2019 к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО2 и изменен на ответчика статус третьего лица Юрченко С.М. (т.1, л.д. 57-58).

В судебном заседании в суде первой инстанции истец ФИО1 просил об удовлетворении иска по изложенным в нем основаниям, указывал также на то, что фактически договор от 03.10.2017, как и квитанция к нему, были составлены гораздо позже указанной в них даты, за пределами срока действия договоров с Юрченко С.М. и ФИО2, являются подложными, денежные средства в ООО «Альянс» не передавались, т.к. на счете общества они не отражены и налоговые отчисления с этой суммы не производились; проектную документацию он не получал; целью договора являлось создание искусственной задолженности перед ООО «Альянс»

Ответчики ООО «Альянс» и ФИО2 просили рассмотреть дело в их отсутствие, представили отзывы на иск, в которых выразили свои возражения против иска и просили отказать в его удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Альянс» ФИО3, действуя на основании доверенности, выданной директором общества ФИО4 02.07.2019, в своем отзыве указал, что договор подряда был заключен 03.10.2017 в офисе ООО «Альянс», он (И.В. Шкваренко) подписал договор по доверенности, проект здания был получен от ООО «Альянс» 15.01.2018 и оплачен 19.01.2018 ФИО1 в размере 1 185 000 рублей, в дальнейшем данный проект с межевым планом, градостроительным планом земельного участка и договором земельного участка были переданы представителю ФИО1 ФИО2 Какого- либо одобрения данной сделки со стороны учредителей ООО «Альянс» не требовалось, поскольку общество ничего не отчуждало, а выполняло работу, за результат которой получило денежные средства. Нарушение норм налогового законодательства

(неоплата налога с полученного от данной сделки дохода) не является юридически значимым по делу обстоятельством. Отметил также, что имеется судебное решение, которым с ФИО1 в пользу Юрченко С.М. взыскана задолженность по данному договору, и в рамках данного спора ФИО1 договор подряда не оспаривал.

К отзыву приобщен договор подряда от 03.10.2017, подписанный стороной подрядчика в лице И.В. Шкваренко и скрепленный печатью ООО «Альянс» (т.1 л.д.217-219).

Ответчик ФИО2 в своем отзыве на иск указал, что подписал договор подряда по указанию ФИО1, действуя в рамках доверенности и заключённого между ними договора от 28.08.2017 года, которые (доверенность и договор от 28.08.2017) не оспорены и недействительными не признаны. Изготовить проект возводимого здания необходимо было для получения разрешения на строительство нежилого помещения. Проект здания он отвез истцу в офис по адресу: <...>. При этом акт приема – передачи проекта не был составлен, т.к. он доверял ФИО1 Претензий к проекту истец не имел. Обращение ФИО1 с настоящим иском связывает с тем, что проект стал ему не нужен (т.1 л.д.213-215).

Ответчик Юрченко С.М. в суд не явился, извещён надлежащим образом.

Разрешив спор, суд постановил решение об отказе в удовлетворении иска, с которым не согласен истец ФИО1

В апелляционной жалобе он просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Считает, что суд неправильно применил (истолковал) п.1 ст. 170 ГК РФ и дал неверную оценку доказательствам, ограничившись установлением обстоятельств, свидетельствующих о формальном соответствии сделки требованиям закона, основывая свой вывод на наличии доверенностей, квитанции об оплате, а также объяснениях ответчиков о заключении сделки, чего явно недостаточно для данного спора. Отмечает, что, следуя логике суда, не важно, что все документы составлены более поздней датой, тогда как такое допущение позволяет изготавливать множество подобных документов и взыскивать денежные средства по таким «нарисованным» договорам.

Указывает на неприменение ч.3 ст. 79 ГПК РФ, которая подлежала применению, поскольку ответчики, в частности Юрченко С.М., игнорировали запросы суда и не представили на экспертизу оригиналы договора подряда и квитанции об оплате, что является существенным процессуальным нарушением и лишает истца права на судебную защиту; при этом в решении не приведено мотивов, почему не направлен на экспертизу представленный ООО «Альянс» оригинал договора (имеется в виду договор, приобщенный ответчиком к отзыву на иск).

Полагает также, что оставлены без внимания преюдициальные обстоятельства, установленные апелляционным определением от 03.07.2019 по делу № 33-3583/2019, где указано, что ответчики Юрченко С.М. и ФИО2 являются аффилированными лицами, что влечет повышенный стандарт доказывания их добросовестных действий, равно как не дана оценка тому обстоятельству, что ООО «Альянс» осознанно не отчитывался в ФНС за «якобы» полученные 1185000 рублей, как не учтено и то, что ООО «Альянс» является компанией с одним работником, финансовых и материально-технических ресурсов для выполнения данной работы не имеет (т.1 л.д.243-247).

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик ФИО2, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и повторяя изложенные в своем отзыве на иск доводы, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 и его представитель ФИО5 просили об удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Ответчик ФИО2 просил отказать в удовлетворении жалобы.

Представитель ответчика ООО «Альянс», ответчик Юрченко С.М. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили.

При этом ООО «Альянс» извещался телефонограммой (через представителя ФИО3) и по электронной почте, а также почтовыми отправлениями по месту регистрации и новому адресу; Юрченко С.М. – заказными письмами с уведомлением в два адреса: по имеющемуся в деле и договорах адресу в г. Тюмени <.......> и по адресу регистрации в г. Москве, <.......>, установленному судебной коллегией по адресной справке отдела адресно-справочной службы УМВД ГУ МВД России по г. Москве.

В соответствии требованиями ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) ответчики являются извещенными надлежащим образом.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции заблаговременно размещалась на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассматривается в их отсутствие.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела и проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, - судебная коллегия находит решение подлежащим отмене.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска о признании договора подряда № 52 от 03.10.2017 ничтожной сделкой, суд первой инстанции, руководствуясь п.1 ст. 170 ГК РФ, мотивировал свое решение тем, что сделку нельзя признать мнимой, т.к. судом установлен факт совершения действий, направленных на возникновение соответствующих сделке правовых последствий, а именно: произведена оплата по договору подряда, что следует из пояснений представителей сторон договора и апелляционного определения от 03.07.2019 года; результат подряда получен представителем ФИО1 ФИО2, который действовал по воле ФИО1 и в пределах полномочий, предоставленных доверенностью и договором от 28.08.2017.

ФИО1, будучи стороной в ранее рассмотренном споре о взыскании с него задолженности по договору подряда №52 от 03.10.2017, доводов о мнимости данной сделки не заявлял, сделку и квитанцию от 19.01.2018 не оспаривал; неисполнение ФИО2 своих обязательств перед доверителем ФИО1 по передаче ему результатов подряда не является предметом спора; цена договора подряда, как и отсутствие оплаты налога на доходы от полученной суммы, также не могут свидетельствовать о мнимости договора подряда.

Довод истца о составлении договора от 03.10.2017 года №52 и квитанции от 19.01.2018 более поздней датой, за пределами срока действия договоров, суд также счел юридически не значимым обстоятельством, сославшись на то, что установлено волеизъявление истца на заключение такого договора, отраженного в доверенности, выданной ФИО2, а также в договоре от 28.08.2017 года, а также исполнение сторонами данного договора.

Непредставление подлинников договора подряда и квитанции для целей экспертизы давности составления этих документов суд также счел не имеющим юридического значения для дела, сославшись (дословно) на то, что «подлинность документов была обозрена судом при рассмотрении другого дела, подлинность данных документов ФИО1, который являлся стороной в споре, не оспаривалась, и по результату исследования доказательств по сделке - договора №52 от 03.10.2017 года с ФИО1 была взыскана задолженность в пользу Юрченко С.М. оплаченная по договору денежная сумма, что свидетельствует об исполнении со стороны ООО «Альянс» условий договора №52 от 03.10.2017 года».

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.

При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ (п.86 Пленума).

Разъясняя вопросы применения п.1 ст. 170 ГК РФ, Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020, указал, что при рассмотрении вопроса о мнимости договора и документов, подтверждающих передачу результата выполненных работ и их оплату, суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом. При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке… Обе стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла. Следовательно, определение действительной воли, которую имели в виду стороны при заключении мнимой сделки, не требуется. Установление того факта, что стороны на самом деле не имели намерения создания условий для возникновения гражданских прав и обязанностей, является достаточным для квалификации сделки как мнимой. Наличие или отсутствие фактических отношений по сделке является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делу, и не может рассматриваться как повышенный стандарт доказывания, применимый только в делах о банкротстве.

Поскольку в данном случае оспаривается договор подряда, юридически значимым являлось установление наличия или отсутствия фактических отношений по договору подряда и его фактического исполнения.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить ее (п.1). К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п.2).

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять их и оплатить их результат.

При этом, как установлено ст. 759 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком (п.1). Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

В силу требований ст. 760 ГК РФ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком- с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. Подрядчик не вправе передавать техническую документацию третьим лицам без согласия заказчика (п.1). Подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ гарантирует заказчику отсутствие у третьих лиц права воспрепятствовать выполнению работ или ограничивать их выполнение на основе подготовленной подрядчиком технической документации (п.2).

Согласно имеющейся в деле копии, 03.10.2017 между ФИО1 (заказчиком), Юрченко С.М. (плательщиком, действующим в интересах заказчика), с одной стороны, и ООО «Альянс» (подрядчиком), с другой стороны, заключен договор подряда №52, по условиям которого ООО «Альянс» обязалось подготовить проект нежилого здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <.......>, ориентировочной площадью 1000 кв.м., характер здания - нежилое (торговый объект). Цена договора составила 1 185 000 рублей; плательщик осуществляет оплату в течение 5 рабочих дней с момента подписания заказчиком акта приема - передачи выполненных работ (п.2.1).

Разделом 4 договора установлен порядок приема-передачи выполненных работ: заказчик, получивший уведомление подрядчика о готовности сдачи результата выполненных работ, обязан приступить к его приемке в течение 2-х дней (п.4.1); передача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом приема- передачи выполненных работ, подписанных обеими сторонами; приемку результата работ организует и осуществляет заказчик (п.п.4.3, 4.4).

Подрядчик обязан выполнить работу качественно и в срок (п.5.3.1), согласовать результаты выполненных работ с заказчиком (5.3.2.), вправе привлекать к выполнению работ третьих лиц (п.5.4.2). Подрядчик вправе передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам без письменного согласия заказчика (п.9.1).

Плательщик обязан оплатить работы в соответствии с разделом 2 договора (п.5.5.1), а в случае неисполнения по своей вине обязательств – выплатить неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования от стоимости работ за каждый день просрочки (п.6.2). Аналогичная санкция предусмотрена и для подрядчика (п.6.3)

Во всех иных отношениях, не урегулированных настоящим договором, стороны руководствуются действующим законодательством РФ (п.9.2).

Договор составлен в двух экземплярах, один из которых хранится у заказчика, второй – у подрядчика (п.9.3).

Начало работ - 03.10.2017, срок окончания работ - 31.03.2018 (п.3.1, 3.2).

Договор подписан со стороны ООО «Альянс» ФИО3, действующим на основании доверенности (номер, дата доверенности не указаны) и скреплен печатью общества; со стороны заказчика ФИО1 - ФИО2, действующим на основании доверенности 72АА 1228539, и плательщиком Юрченко С.М. (ссылка на доверенность отсутствует) (т.1. л.д. 18-19).

Согласно копии квитанции к приходному кассовому ордеру от 19.01.2018, заверенной подписью ФИО3 и печатью ООО «Альянс», в кассу ООО «Альянс» от Юрченко С.М. принята сумма 1185000 рублей; основанием указан договор № 52 от 03.10.2017 (т.1, л.д. 20). Кассовый чек, выписка из кассовой книги не представлены.

24.04.2019 ФИО1 направил в адрес директора ООО «Альянс» ФИО4 уведомление об одностороннем отказе от договора подряда, мотивированное тем, что до апреля 2019 года он не знал о заключении договора, при его совершении не присутствовал, поручений на его совершение и оплату не давал, сделку не одобрял (т.1, л.д.18).

Из материалов дела следует также, что указанной сделке предшествовало заключение 28.08.2017 между ФИО1 (заказчиком) и ФИО2 (исполнителем) Договора, предметом которого являлось оказание ФИО1 консультационно-информационных, юридических услуг по сбору и подготовке необходимых документов для перевода земельного участка расположенного по адресу: <.......>, в единоличную собственность, получение разрешения на строительство на данном земельном участке, получение строительного проекта нежилых помещений, с правом представлять интересы заказчика во всех учреждениях и организациях, независимо от форм собственности, в том числе Администрации г. Тюмени (землеустроительное дело № 23-21772) (п.1.1.). Для выполнения обязательств по договору исполнитель имеет право привлекать третьих лиц, работа которых оплачивается заказчиком отдельно (п.2.1.5), а заказчик обязуется оплатить работу третьих лиц, которые были привлечены исполнителем для выполнения обязательств по договору, на условиях отдельно заключенного договора между заказчиком и третьим лицом (п.2.2.4), при этом исполнитель по своему выбору вправе обратиться за помощью к третьим лицам специалистам для выполнения обязательств по договору (п.6.5). Размер вознаграждения исполнителю составил 1500000 рублей (п.3.1.). При этом оговорено, что настоящий договор не является гарантией успеха достижения ожидаемого заказчиком результата (п.4.5.). Срок действия договора установлен с момента подписания до полного исполнения обязанностей обеими сторонами, но не более 06 месяцев (п.5.3) (т.1, л.д. 35-36), т.е. до 28.02.2018.

01.09.2017 ФИО1 выдал ФИО2 нотариально удостоверенную доверенность на бланке № 72АА 1228539, которой уполномочил ФИО2 быть его представителем по вопросу оформления в собственность указанного земельного участка с правом получения разрешения, постановления на строительство любых объектов недвижимости, в том числе жилого дома; с правом ввода в эксплуатацию и оформления в собственность выстроенных строений; проводить согласования со всеми компетентными органами, организациями, учреждения и предприятиями независимо от организационно-правовых форм; заключать и подписывать договоры на подготовку, изготовление документов, подписывать акты выполненных работ, быть представителем по вопросам проведения межевания, постановки на государственный кадастровый учет объектов недвижимости; получать и предоставлять необходимые справки, в том числе разрешения, постановления, распоряжения для ввода в эксплуатацию, градостроительные планы, технические планы и иную техническую документацию и т.п.; проводить необходимые согласования со всеми компетентными организациями, учреждениями и предприятиями, осуществлять все действия, связанные и подготовкой и реализацией технических условий, расписываться за него и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения. Доверенность выдана ФИО2 сроком на один год (т.1, л.д. 37-39), т.е. до 01.09.2018.

Кроме того, 19.09.2017 между ФИО1 (клиентом) и Юрченко С.М. (адвокатом) заключено Соглашение №19/09 об оказании юридической помощи по сбору и подготовке необходимых документов для перевода указанного земельного участка в единоличную собственность, получение разрешения на строительство на данном земельном участке, а также представление интересов клиента во всех учреждениях и организациях, независимо от форм собственности, в том числе Администрации г. Тюмени (землеустроительное дело № 23-21772) (п.1.1.) В рамках данного соглашения адвокат дает юридическую консультацию клиенту по необходимым вопросам в части защиты законных интересов последнего (п.1.2). Стоимость юридической помощи определена в сумме 1500000 рублей с условием выплаты ее в течение 2-х дней с момента подписания договора (п.5.1) и возможностью осуществления выплаты третьим лицом, представляющим интересы клиента (п.5.4.). Пунктом 1.4. предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания и подлежит исполнению со стороны адвоката не более 07 (семи) месяцев с момента заключения (т.1, л.д. 30-31), т.е. до 19.04.2018.

26.09.2017 ФИО1 выдал Юрченко С.М. нотариально удостоверенную доверенность на бланке № 72АА1386124, которой он уполномочил последнего представлять его интересы во всех судах судебной системы Российской Федерации с соответствующими процессуальными полномочиями, а также в Федеральной службе судебных приставов и в любом почтовом отделении связи Тюменской области, для чего предоставлено право на получение необходимых справок, документов с правом на подачу заявлений, запросов и ходатайств в органах, организациях и учреждениях, Департаментах и Администрациях, органах ГИБДД и прокуратуры. Доверенность выдана на 5 лет (т.1, л.д. 196).

02.06.2018 ФИО1 отменил указанную доверенность, что подтверждается его письмом на имя нотариуса (т.1, л.д. 212).

До отмены доверенности, 19.04.2018 между ФИО2, действовавшим от имени ФИО1, и Юрченко С.М. составлен акт о предоставленных услугах, согласно которому адвокатом Юрченко С.М. оказана юридическая помощь ФИО1, а именно: консультации и справки по правовым вопросам на сумму 1300000 рублей, составление иных документов правового характера (кроме судебных) – на сумму 1 185000 рублей. (т.1 л.д.210)

19.04.2018 составлен акт приема-передачи документов и материальных ценностей, согласно которому Юрченко С.М. передал, а ФИО2, действовавший от имени ФИО1, принял следующие документы (оригиналы): договор аренды земельного участка, межевой план, градостроительный план земельного участка, проектную документацию на 420 листах (18.12-2017-ПЗ; 18.12-2017-ПЗУ; 18.12-2017-АР; 18.12-2017-КР; 18.12-2017-ИОС1-ИОС6; 18.12-2017-ООС; 18.12-2017-ПБ; 18.12-2017-ОДН). (т.1 л.д.211).

19.04.2018 составлен отчет о ходе и результатах выполненных работ (услуг) по договору об оказании юридических услуг №19/09 от 19.09.2017, согласно которому заказчик ФИО1 принял от Юрченко С.М. все услуги, связанные с исполнением соглашения об оказании юридических услуг №19/09 от 19.09.2017 года; претензий к исполнению нет. В акте имеется подпись от имени ФИО1 (т.1 л.д. 208-209).

Однако данная подпись выполнена не ФИО1, а ФИО2, что установлено определением судебной коллегии от 03.07.2019, рассматривавшей спор о взыскании денежных средств по договору об оказании юридических услуг (абз. 1 лист 6, абзац 3 лист 13 определения) (т.1 л.д.109).

Таким образом, исходя из заявленных требований, оснований иска и обстоятельств дела, при рассмотрении спора о мнимости договора подряда суд первой инстанции должен был установить, имелись ли фактические отношения по договору подряда, предусмотренные положениями статей 758-760 ГК РФ, выполнена ли подрядчиком работа, предусмотренная договором подряда, дать оценку установленным обстоятельствам и представленным доказательствам по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. Иными словами, судом не могут быть установлены факты на основании только предположений и разумных допущений, юридически значимые обстоятельства устанавливаются судом на основании представленных участниками спора доказательств, которые оцениваются по правилам ст.67 ГПК РФ. Оценка доказательств и отражение её результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05 июня 2012 года № 13-П).

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 401 ГК РФ бремя исполнения обязательств возлагается на обязанное лицо.

Разрешая спор с учетом подлежащих применению названных норм материального и процессуального права, суд должен был возложить бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о действительности договора подряда № 52 от 03.10.2017 и его реального исполнения на сторону ответчиков, однако ограничился лишь констатацией того, что оспариваемые документы, а именно их копии, вкупе с доверенностями и актами соответствуют требованиям закона и свидетельствуют об исполнении договора подряда на том лишь основании, что произведена его оплата. При этом суд не учел, что доказательством реального исполнения договора подряда является не квитанция об оплате, достоверность которой не подтверждена и оспаривается, а материальное воплощение результата работы в виде проекта на бумажном и/или электронном носителе, а также предшествующие изготовлению проекта договоры с третьими лицами - непосредственными исполнителями. Необходимость привлечения специалистов к изготовлению проекта здания следует как из содержания самого договора подряда, так и отсутствия у юридического лица штатных квалифицированных специалистов, ибо согласно имеющейся в деле выписки из ЕГРЮЛ (т.1 л.д. 9-17), а также представленным из ИФНС России по г. Тюмени № 3 по запросу суда сведений о среднесписочной численности работников ООО «Альянс» за 2017 и 2018годы данное общество является юридическим лицом с одним работником – его директором ФИО4 (т.1 л.д.67-68), доказательств о наличии у которой специального образования и должной квалификации на выполнение предусмотренной договором подряда работы в деле не имеется.

Проект здания как результат исполнения подрядчиком принятых на себя обязательств по договору подряда № 52 от 03.10.2017 ответчик в подтверждение своих возражений относительно доводов иска, как того требует ст. 56 ГПК РФ, не представил, как не представил договоров с исполнителями на его изготовление, сведений об оплате их труда, а также сведений о платежеспособности общества. Между тем согласно представленной ИФНС России по г. Тюмени № 3 информации денежных средств на банковских счетах ООО «Альянс» не имелось (т.1 л.д. 61-65).

Не представлено также задание заказчика на проектирование, иные исходные данные, необходимые для составления технической документации либо поручения заказчика на подготовку задания подрядчиком, сведений о согласовании готовой технической документации с заказчиком и с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления, как и доказательств передачи заказчику готовой технической документации и результатов изыскательских работ.

Вывод суда о том, что договор подряда признан исполненным судебной коллегией в апелляционном определении от 03.07.2019, противоречит содержанию данного определения.

Данным определением отменено решение Калининского районного суда г. Тюмени от 06.03.2019, которым ФИО1 было отказано в удовлетворении иска к Юрченко С.М. о признании недействительным договора об оказании юридической помощи от 19.09.2017 и удовлетворен встречный иск Юрченко С.М. о взыскании убытков в размере 1185000 рублей, выплаченной им подрядчику ООО «Альянс» по договору подряда № 52 от 03.10.2017 (т.1 л.д.200-206).

Апелляционной инстанцией, рассмотревшей дело 03.07.2019 по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, решение суда первой инстанции от 06.03.2019 отменено и постановлено новое решение, которым иск ФИО1 удовлетворен частично: с Юрченко С.М. в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 1 300 000 рублей по соглашению об оказании юридической помощи № 19/09 от 19.09.2017, в удовлетворении иска о признании недействительным данного соглашения отказано; а также удовлетворен встречный иск Юрченко С.М.: с ФИО1 в пользу Юрченко С.М. взысканы денежные средства в размере 1185000 рублей, т.е. денежные средства, выплаченные плательщиком Юрченко С.М. подрядчику ООО «Альянс» по договору подряда № 52 от 03.10.2017. (т.1 л.д. 104-123).

Противоречит закону и данному апелляционному определению и вывод суда о том, что именно в данном (ранее рассмотренном) деле ФИО1 должен был оспаривать, но не оспорил договор подряда, и тем самым признал его действительность, как признала его действительность и судебная коллегия тем, что произвела взыскание по договору подряда.

Избранный истцом способ защиты нарушенного права путем оспаривания сделки, взыскание по которой уже произведено судебным актом, в отдельном иске не противоречит ст. 12 ГК РФ.

Как указано в названном выше Обзоре судебной практики от 10.06.2020, в который включено упомянутое судом определение Верховного Суда РФ № 46-КГ19-17, суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При этом отсутствие оспаривания мнимой сделки сторонами само по себе не свидетельствует о том, что указанная сделка не нарушает ничьих прав и обязанностей.

Удовлетворяя встречный иск Юрченко С.М. о взыскании понесенных им расходов по оплате результата работы по договору подряда, судебная коллегия исходила из того, что договор подряда № 52 от 03.10.2017 на тот момент в установленном законом порядке не был оспорен, недействительным не признан, гражданское дело по иску ФИО1 об оспаривании договора подряда по существу судом первой инстанции еще не было рассмотрено, в связи с чем, сославшись на отсутствие доказательств обратного в рассматриваемом деле, судебная коллегия исходила из действительности договора подряда № 52 от 03.10.2017, а также установленного на основании квитанции от 19.01.2019 факта несения Юрченко С.М. расходов по оплате услуг подрядчика в размере 1185000 рублей (т.1 л.д.122).

Судебная коллегия также сделала вывод о том, что анализ полномочий, делегированных ФИО1 ФИО2 в доверенности 72АА 1228539, удостоверенной нотариусом 01.09. 2017, перечень которых является хоть и значительным, но исчерпывающим, не позволяет утверждать о праве и полномочиях ФИО2 принимать исполнение по договору об оказании юридической помощи от адвоката Юрченко С.М., как представлять интересы заказчика в рамках договорных отношений между ФИО1 и Юрченко С.М. (т.1 л.д.122).

Судебная коллегия, исходя из материалов дела, сделала также вывод о том, что что указанная выше доверенность была выдана ФИО1 ФИО2 в рамках заключенного между ними договора от 28 августа 2017 года (л.д.118), предмет которого, изложенный в п.1.1., идентичен п.1.1. соглашения № 19/09, заключенного 19 сентября 2017 года между ФИО1 и Юрченко С.М. С учетом указанного обстоятельства, объема вмененных заказчиком ФИО1 обязанностей исполнителям Юрченко С.М. и ФИО2, можно сделать вывод о фактическом соисполнительстве последними по оказанию услуг перед заказчиком ФИО1, каждый из которых выполняет свои обязанности и несет ответственность в рамках заключенного с ними договора. Ни договор с ФИО2, ни соглашение с Юрченко С.М. не содержит условий о том, что исполнение по соглашению № 19/09 от 19 сентября 2017 года может быть осуществлено и принято ФИО2 в качестве представителя заказчика, иными письменными доказательствами данный факт не подтверждается, истец ФИО1 данные действия своего представителя ФИО2 не одобрил, обратное опровергается материалами дела.

Изложенные выше факты отчасти подтверждают позицию истца о фактической аффилированности Юрченко С.М. и ФИО2, подписавших акты и отчет от 19 апреля 2018 года (в день истечения срока действия соглашения с Юрченко С.М.), что влечет повышенный стандарт доказывания ответчика по факту исполнения принятых на себя обязательств.

Кроме того, сам по себе факт передачи документов, перечисленных в акте приема-передачи документов и материальных ценностей от 19 апреля 2018 года, не свидетельствует об оказании услуг заказчику ФИО1, все документы, за исключением проектной документации, датированы периодом, предшествующим заключению между сторонами соглашения № 19/09, не могли быть выполнены ответчиком, последний на данное обстоятельство не ссылался. Указанная в Акте проектная документация, за исключением кодового номера, не содержит описания, позволяющего идентифицировать каждый из перечисленных проектов к относимый к предмету соглашения № 19/09. Если же речь идет о проекте, выполненном по договору подряда № 52, заключенного между ООО «Альянс» и ФИО1 в лице ФИО2, то, как следует из устных и письменных пояснений представителя ООО «Альянс» ФИО3, выполненный проект были передан им непосредственно ФИО2 (т.1 л.д.117-118).

Далее судебная коллегия отметила, что из пояснений самого ответчика Юрченко С.М. следует, что истец ФИО1 сам отказался от дальнейшего исполнения договора по мотивам высокой цены проекта, нецелесообразности строительства и отсутствия финансовой возможности. Опуская оценку данных утверждений о причинах отказа ФИО1, настаивающего на том, что ответчик не приступил к исполнению договора, коллегия отмечает, что, в любом случае оказание услуг в полном объеме Юрченко С.М. надлежащему лицу не исполнено (т.1 л.д.120).

В силу требований части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Указанные выше обстоятельства, установленные судебным постановлением по указанному выше ранее рассмотренному делу, где участвовали те же лица, имеют преюдициальное значение для настоящего дела, что справедливо отмечено в апелляционной жалобе ФИО1

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что Юрченко С.М. не был наделен полномочиями на оплату услуг по договору подряда № 52 от 03.10.2017, подтверждаются соглашением № 19/09 от 19.09.2017, заключенным ФИО1 и Юрченко С.М., и доверенностью от 26.09.2017, согласно которым последний был наделен полномочиями исключительно на оказание истцу юридической помощи, но никак не полномочиями на оплату от имени истца договора подряда.

Заслуживают внимания и доводы жалобы о том, что денежные средства, поступившие в кассу общества, не были отражены обществом как его доходы, что также, наряду с другими обстоятельствами, подтверждает доводы иска о мнимости сделки.

Из материалов дела следует также, что в суде первой инстанции ФИО1 заявил ходатайство о проведении по делу судебно-технической экспертизы на предмет установления давности изготовления договора подряда от 03.10.2017 и квитанции к приходному кассовому ордеру от 19.01. 2018 (т.1 л.д.80-81).

Определением суда от 27.08.2019 данное ходатайство было удовлетворено, назначена судебно - техническая экспертиза давности документов, производство которой поручено экспертам «Воронежский Центр Экспертизы», разъяснены последствия уклонения от проведения экспертизы, установленные ч.3 ст. 79 ГПК РФ, производство по делу приостановлено (т.1 л.д. 129-130), в адрес Юрченко С.М., ФИО2 и ООО «Альянс» направлены запросы о предоставлении оригинала договора подряда № 52 от 03.10.2017 и квитанции от 19.01.2018 (т.1 л.д.131-142, 154-159).

В своем ответе на запрос суда ФИО2 сообщил, что оригиналы договора находятся у Юрченко С.М. и ФИО1, по поводу нахождения оригинала квитанции к приходному кассовому ордеру от 19.01.2018 ему ничего не известно (т.1 л.д.160-161).

Ответа от иных лиц не поступило.

Определением судьи от 25.11.2019 производство по делу было возобновлено со ссылкой на невозможность проведения экспертизы из-за отсутствия подлинников указанных документов (т.1 л.д.164).

В дальнейшем суд, как указано выше, пришел к выводу о том, что давность изготовления оспариваемых документов не имеет существенного значения для дела.

Между тем, дата фактического составления договора имеет существенное значение для данного дела, ибо, по мнению истца, договор фактически составлен не 03.10.2017, а гораздо более поздней датой, за пределами сроков действия соглашения и договора с Юрченко С.М. и ФИО2, что также свидетельствует о фактической направленности воли лиц, подписавших договор.

Таким образом, данное обстоятельство имеет существенное значение для дела и входит в предмет доказывания по делу.

Предмет экспертного исследования не уничтожен, а находится, в частности, у ответчика Юрченко С.М. (по сути, самостоятельной стороны договора, взявшей на себя обязанности плательщика), что подтверждается имеющимся в деле ответом судьи (т.1 л.д. 198) и исследованными судебной коллегией материалами гражданского дела № 2-717/2019 по предыдущему спору, из которых следует, что оригиналы указанных документов были представлены Юрченко С.М. на обозрение суду апелляционной инстанции 02.07.2019, затем по ходатайству Юрченко С.М. от 09.07.2019 оригиналы документов были возвращены ему 11.07.2019. Так, на л.д. 222-227 имеется адресованное в облсуд заявление от 02.07.2019 об обозрении судом указанных документов в форме оригиналов: договора подряда от 03.10.2017, квитанции к приходному кассовому ордеру от 19.01.2018 и других, на л.д. 330- ходатайство Юрченко С.М. об истребовании из суда оригиналов указанных документов, на л.д. 334 - сопроводительное письмо в адрес Юрченко С.М. от 11.07.2019 о возврате документов с подписью Юрченко С.М. об их получении 18.07.2019).

Своим определением о возобновлении производства по делу в отсутствие на то доказательств, без сомнения исключающих возможность проведения экспертизы и признанную ранее судом необходимость получения заключения эксперта как доказательства по делу, суд нарушил процессуальные права истца на судебную защиту.

С учетом изложенного определением судебной коллегии от 22.06.2020 была назначена судебно-техническая экспертиза давности изготовления документов – договора подряда № 52 от 03.10.2017 и квитанции от 19.01.2018, производство которой поручено экспертам ООО «Воронежский центр экспертизы».

Сторонам разъяснены предусмотренные ч.3 ст. 79 ГПК РФ последствия уклонении от участия в экспертизе, согласно которой при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Из материалов дела и переписки суда апелляционной инстанции с ответчиками о необходимости предоставления документов для производства экспертизы следует, что ответчики отказались от предоставления на экспертизу оригиналов документов, в результате чего назначенная судебной коллегией экспертиза давности документов не проведена.

С уучетом изложенного следует сделать вывод о том, что стороной ответчика признан факт, для установления которого экспертиза была назначена, а именно тот факт, что договор подряда от 03.10.2017 и квитанция к приходному кассовому ордеру от 19.01.2018 были изготовлены более поздним числом, по истечении установленных Договором и Соглашением сроков их действия.

Данное обстоятельство подтверждает доводы иска о мнимости сделки, а по сути- фиктивности данных документов.

Что касается приобщенного к отзыву ООО «Альянс» экземпляра договора подряда, который подписан одной стороной (ООО «Альянс») и не подписан второй стороной и плательщиком, то он по существу является проектом договора и не может служить предметом экспертного исследования.

Оценивая установленные обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства в их взаимосвязи и совокупности, судебная коллегия полагает, что, вопреки выводам суда первой инстанции, договор подряда № 52 от 03.10.2017 является ничтожной (мнимой) сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, а также с нарушением запрета, установленного ст. 10 ГК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Допущенные судом первой инстанции нарушения являются в силу требований пунктов 1,3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда с вынесением нового решения об удовлетворении иска.

В соответствии с частью 4 ст. 167 ГК РФ суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

С учетом данной нормы, установленных по делу обстоятельств и пояснений истца в суде апелляционной инстанции о том, что он не настаивает на применении последствий недействительности ничтожной сделки, судебная коллегия полагает, что оснований для применения последствий недействительности ничтожной сделки не имеется.

Таким образом, с учетом изложенного, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 25 ноября 2019 года отменить и принять новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ООО «Альянс», Юрченко Сергею Михайловичу, ФИО2 о признании недействительным договора подряда №52 от 03 октября 2017 года удовлетворить.

Признать недействительным (мнимым) договор подряда №52 от 03 октября 2017 года, заключенный между ФИО1 (заказчиком), действующим в лице Юрченко Сергеем Михайловичем (плательщиком, действующим в интересах заказчика), с одной стороны, и ООО «Альянс» (подрядчиком), с другой стороны.

Апелляционную жалобу истца ФИО1 удовлетворить.

Председательствующий Корикова Н.И.

Судьи коллегии: Забоева Е.Л.

Николаева И.Н.