Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась с исковым заявлением к ФИО2, в котором, с учетом уточнения требований, просила взыскать с ответчика 100 000 руб., оплаченные за работу по договору подряда, возместить стоимость работ и материалов по устранению недостатков работ - 387 763 рубля, взыскать компенсацию морального вреда – 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке ее требований в размере 50% от присужденных судом сумм.

В обоснование заявленных требований указано на то, что в марте 2018 г. между истцом и ответчиком было достигнуто устное соглашение о проведении ФИО2 по заказу ФИО1 подрядных работ в виде демонтажа хозяйственной постройки; ремонта гаража (установка металлического профиля и крепление панелей на установленный металлический профиль на трех наружных стенах гаража, установка деревянной конструкции крыши и крепление на нее металлического профиля); осуществление работы по обустройству кровли дома (демонтаж шифера, крепление металлочерепицы на имеющуюся конструкцию кровли); отделка фасада дома фасадными панелями (установка металлического профиля, утепление наружных стен дома, крепление панелей на установленный металлический профиль); отделка 11 окон металлическими откосами (демонтаж наружных отливов (подоконников), установка подкладки, установка новых откосов и отливов (подоконников).

К работам ответчик приступил в мае 2018 г., завершил в июле 2018 г.

В августе 2018 г. проявились недостатки в отделке фасада дома фасадными панелями и в отделке 11 окон металлическим откосами, что выразилось в разрушении и отрыве фасадных панелей от фасада дома, образовании щелей, зазоров, вмятин при креплении откосов и отливов, отсутствии подкладок отлива и откосов.

Определением суда от 16 июня 2021 г. принят отказ от ФИО1 в части требований о взыскании с ФИО2 100 000 руб., уплаченных за выполненные работы, компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. Производство по делу в данной части требований прекращено.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, указывая на соответствие осуществленных работ требованиям строительных норм и правил. Возможные выявленные недостатки обусловлены не качеством выполненных работ, а некачественными строительными материалами предоставленными заказчиком.

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 16 июня 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение стоимости работ и материалов по устранению недостатков взыскано 387 763 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ФИО2 в пользу ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» взысканы расходы по производству судебной строительно-технической экспертизы *** от 07.04.2021 в сумме 27 200 руб.

С ФИО2 взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета 7 077, 63 руб.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств заключения с ответчиком договора подряда на выполнение ремонтных работ, согласования всех существенных условий договора подряда, его предмета, срока выполнения работ, их стоимости, качества и количества строительных материалов, который, с учетом того, что сума сделки превышает 10 000 руб. подлежал заключению в письменной форме. Судом оставлено без внимания, что в силу значительного объема и сложности ремонтных работ, ответчик не мог их выполнять единолично, строительные работы осуществлялись с участием его знакомых ФИО4 и ФИО5, которые также получали в качестве оплаты часть денежных средств, однако они не были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц. Строительные работы проводились по указанию истца, которая контролировала ход работ, предоставляла материалы, исходя из финансовых возможностей. При этом ответчик обращал внимание на то, что материалы низкого качества, фронтон крыши не имеет устойчивой и прочной основы, количества вертикальных металлических профилей не достаточно. Несмотря на предупреждения, истец настаивала на продолжении работы, что привело к нарушению инструкции по монтажу фасадных панелей не по вине лиц, выполнявших работы. Выражает несогласие с заключением судебной экспертизы в части определения стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения несоответствий работ, выполненных при отделке фасадов исследуемого жилого дома фасадными панелями, а также работ по отделке оконных проемов откосами и отливами из листовой стали с полимерным покрытием. Данная стоимость определялась с использованием программного продукта «Гранд-Смета», расценки в котором отражают среднеотраслевой уровень цен на каждый вид работ, и в связи с этим могут применяться для определения сметной стоимости работ всеми заказчиками и подрядчиками независимо от их ведомственной принадлежности и организационно-правовой формы. Указанный порядок расчета, по мнению ответчика, в рассматриваемом споре не применим, поскольку отношения из договора подряда возникли между физическими лицами. Действительная рыночная стоимость указанных в заключении экспертов работ на территории Первомайского района Алтайского края не определялась. Кроме того, рассчитывая суммы на устранение всех недостатков экспертами не проведено полное исследование объекта экспертизы. Осмотр фасадных панелей, металлического оцинкованного профиля и механизм их крепления проведен выборочно, что не могло свидетельствовать о недостатках выполненных работ в полном объеме. В решении не содержится обоснования взыскания с ответчика стоимости материалов, которые необходимо приобрести для проведения работ по устранению недостатков в сумме 23 878 руб.; стоимости материалов из числа материалов ранее не использованных при проведении работ по устранению недостатков в сумме 7 326 руб.; стоимости материалов, необходимость приобретения которых обусловлена некачественным проведением работ в сумме 9 721 руб. Указанные материалы истцом не приобретались, а потому не могут учитываться при определении причиненного ущерба. Отрывание фасадных панелей носит эксплуатационный характер, обусловлен качеством и количеством предоставленного заказчиком материалы, что не связано с работой ответчика. Монтаж металлических откосов и отливов для окон осуществлен по указанию истца, шумопоглащающие прокладки для окон истец не предоставила. Судом не разрешен вопрос о явных, либо скрытых недостатках. Иск предъявлен за пределами срока, установленного пунктом 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку результаты работ истец приняла в мае 2018 г., по ее утверждению недостатки обнаружила в августе 2018 г., а с иском обратилась в суд только 09.07.2020, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства, что выполненные работы относятся к работам по капитальному ремонту объекта недвижимости.

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО2, его представитель ФИО3 доводы жалобы поддержали.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительных причинах неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.

Проверив материалы настоящего дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в марте 2018 г. между ФИО1 и ФИО2 достигнута устная договоренность о выполнении по адресу: <адрес>, следующих работ: подготовка дома к отделке панелями; демонтаж карнизов, оконных проемов; уборка шлака из карнизов; разметка; установка подвесов; утепление стен полиэстеролом, крепление грибками и монтажной пеной; выставление вертикальных профилей; выставление горизонтальных профилей; выставление j – профиля по периметру; установка фасадных панелей; установка углов фасадных панелей; устройство карнизов (монтаж домок путем прикручивания саморезами); резка профнастила на карниз по размеру; крепление профнастила на карниз; крепление углов к карнизу; установка водосточной системы: установка крюков, установка и резка желобов, установка соединителей и заглушек, установка воронок, установка и крепление водосточных труб; отдела оконных и дверных проемов по размерам; разгрузка строительных материалов и складирование (профнастил, фасадные панели, экструдированный полиэстерол, профили, саморезы и др. строительные материалы).

Выполнение указанных работ не оспаривалось, подтверждается соответствующим перечнем, составленным ответчиком (том 1 л.д.131).

27 июня 2020 г. истец обратилась к ответчику с претензией об устранении в 10-дневный срок недостатков работ, обнаруженных в августе 2018 г. (том 1 л.д.128-129).

По ходатайству ответчика, полагавшего требования истца необоснованными, определением суда от 14 сентября 2020 г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза (том 1 л.д.139-141).

Согласно заключению экспертов ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» ФИО6, ФИО7 от 07.10.2020 ***, установлено, что имеются следующие несоответствия работ, выполненных при отделке фасов исследуемого жилого дома фасадными панелями, а также работ по отделке оконных проемов жилого дома откосами и отливами из листовой стали с полимерным покрытием, требованиям нормативно-технической и технической документации, Инструкции по монтажу фасадных панелей FINEBER:

средний шал профилей в горизонтальном направлении (расстояние между осями вертикальных профилей) составляет от 640, средний шаг профилей в горизонтальном направлении (расстояние между осями вертикальных профилей) в уровне фронтов крыши составляет 1400 мм;

непосредственное крепление фасадных панелей и угловых элементов к металлическим профилям каркаса выполнено с использованием самонарезающих винтов с диаметром ножки 3,0 мм, на отдельных участка крепление выполнено не по центру перфорационных отверстий, на отдельных участках крепление выполнено непосредственно через фасадные панели, зазоры между шляпками крепежных элементов и фасадными панелями отсутствуют;

на отдельных участках облицовки отсутствуют зазоры между торцами фасадных панелей, на стенах жилого дома, длина которых превышает 6 метров, не выполнены температурные швы;

на отдельных участках облицовки имеются деформации фасадных панелей (выгиб) в нижней их части;

крепление плит утепления из экструдированного пенополистирола выполнено без использования дюбелей.

Экспертами отмечено, что фасадные панели и доборные элементы к ним меняют размеры при изменении температуры. В связи с этим необходимо оставлять расстояние между вертикальными доборными элементами и торцами панелей. При монтаже в летнее время – зазор 5-6 мм, в минусовую температуру – 9-10 мм, а между панелями – 1-1,5 мм и 2-3 мм соответственно. При отделке стены дома, длина которой превышает 6 м, рекомендуется устраивать температурный шов, образованный двумя J-профилями (составив из них Н-профиль).

Деформация фасадных панелей (выгиб) в нижней их части является следствием несоблюдения требований, предъявляемых к монтажу элементов, произошла по причине отсутствия зазора между крепежными элементами и фасадными панелями, а также по причине отсутствия зазора между торцами панелей.

В облицовке оконных проемов (откосы и отливы) недостатки выразились в несоответствии работ требованиям п. 6.8.8., таблицы №3 СТО НОССТРОЙ 2.23.62-2012 «Конструкции ограждающие светопрозрачные. Окна. Часть 2. Правила производства монтажных работ, контроль и требования к результатам работ», и состоят в следующем:

в местах расположения крепежных элементов имеются деформации (изгибы, впадины) элементов облицовки (откосов из листовой стали с полимерным покрытием);

под оконными оливами из листовой стали с полимерным покрытием отсутствуют шумогасящие подкладки;

имеются зазоры величиной более 0,5 мм в местах стыковки элементов облицовки друг с другом;

оконные отливы, длиной свыше 1,5 м не имеют дополнительных элементов крепления.

Эксперты пришли к выводу, что причиной разрушения и отрыва фасадных панелей от фасада здания является температурная деформация фасадных панелей по причине отсутствия зазора между крепежными элементами и фасадными панелями, а также по причине отсутствия зазора между торцами панелей; причиной наличия щелей и зазоров между элементами обрамления оконных проемов является неверный раскрой отдельных элементов (элементы не подогнаны друг к другу по размерам); причиной наличия вмятин на элементах обрамления оконных проемов является чрезмерное усилие при креплении элементов самонарезающими винтами; причиной отсутствия самогасящих прокладок под оконными отливами является несоблюдение требований п. 6.6.8. СТО НОССТРОЙ 2.23.62-2012 «Конструкции ограждающие светопрозрачные. Окна. Часть 2. Правила производства монтажных работ, контроль и требования к результатам работ». На отдельных участках облицовки имеются деформации фасадных панелей (выгиб) в нижней их части, что также является следствием несоблюдения требований, предъявляемых к монтажу элементов.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения вышеуказанных несоответствий работ, выполненных при отделке фасадов жилого дома фасадными панелями, а также работ по отделке оконных проемов жилого дома откосами и отливами из листовой стали с полимерным покрытием, требованиям нормативно-технической и технической документации в ценах на дату проведения экспертного осмотра составляет 387 763 рубля, из которых стоимость работ по демонтажу существующей облицовки фасада и металлического каркаса, а также по демонтажу облицовки оконных проемов - 131 890 руб.; стоимость работ по монтажу облицовки фасада и металлического каркаса, а также по монтажу облицовки оконных проемов - 214 948 руб.; стоимость материалов (прямой подвес, профиль полочный, шурупы и саморезы), из числа материалов, ранее использованных (приобретались перед проведением работ) при проведении работ, которые необходимо дополнительно приобрести для проведения работ по устранению недостатков (в указанную стоимость не включена стоимость материалов, которые возможно использовать повторно) – 23 878 руб.; стоимость материалов из числа материалов, ранее не использованных при проведении работ (не приобретались ответчиком), которые необходимо приобрести для проведения работ по устранению недостатков (дюбели распорный с металлически стержнем (грибы), клей для крепления плит утеплителя, J-профиль) – 7 326 руб.; стоимость материалов, необходимость приобретения которых обусловлена некачественным проведением работ (фасадные панели, вертикальные откосы оконных проемов, дюбель – гвозди) – 9 721 руб.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции эксперт ФИО6 выводы, содержащиеся в заключении, подтвердил, указав, что основной причиной деформации фасадных панелей явилось отсутствие зазоров между крепежными элементами и фасадной панелью, зазоров между самими панелями, жесткое крепление панелей, что исключает их подвижки и при расширении панели ведет к ее деформации.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 702, 720, 721, 723, 725, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, и частично удовлетворяя исковые требования, суд принял указанное заключение экспертов как допустимое доказательство, поскольку оно аргументировано, составлено по результатам непосредственного осмотра объекта, выводы, изложенные в указанном заключении, не опровергнуты стороной ответчика.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Суд обоснованно исходил из того, что само по себе отсутствие письменного договора подряда, выявление недостатков работ в августе 2018 г., не исключает право заказчика заявить претензии относительно качества проведенных работ, предъявленных в пределах срока исковой давности.

В силу положений статей 158, 161, 162 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору подряда существенными условиями указанного договора являются его предмет (определение вида и объема подлежащих выполнению работ) и сроки выполнения работ (статьи 702 и 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то договор считается заключенным.

Выводы суда о возникновении между сторонами подрядных отношений в полной мере согласуются с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", согласно которому если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Вопреки доводам жалобы, учитывая совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе пояснения сторон, составленный ответчиком перечень выполненных работ (том 1 л.д.131), суд пришел к обоснованному выводу о заключении сторонами спора договора подряда.

Само по себе отсутствие письменного договора подряда, с учетом устного соглашения сторон и фактически произведенными ответчиком действиями, не свидетельствует о том, что договор подряда не заключен.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

При несоответствии результата работы обычным требованиям подрядчик будет нести установленную законом ответственность за ненадлежащее качество работы, в том числе за причинение убытков (статья 393 ГК РФ).

В соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

В силу императивных норм статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, применение общего или специального срока исковой давности зависит от вида подрядных работ. Давность в три года в отношении зданий и сооружений применяется, если объектом подряда были работы по возведению, реконструкции или ремонту зданий и сооружений.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, объектом подряда являлись работы по отделке фасада жилого дома и утепление стен, облицовка оконных проемов (откосов и отливов) из листовой стали с полимерным покрытием.

Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30 декабря 2009 г. N 624 утвержден Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Раздел III названного Перечня определяет виды работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту, включая в них, среди прочего, устройство металлизационных покрытий (12.6), работы по теплоизоляции зданий, строительных конструкций (12.10), фасадные работы (пункт 14).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, что выполненные по адресу: <адрес>, работы в их комплексе по отделке фасада жилого дома и утеплению стен, облицовки оконных проемов (откосов и отливов) из листовой стали с полимерным покрытием могут быть расценены как работы в отношении здания, срок исковой давности по качеству которых подлежит определению по правилам статьи 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В этой связи доводы ответчика относительно истечения годичного срока исковой давности, о применении которого было заявлено в суде первой инстанции, не могут быть приняты во внимание, и не служат основанием для отмены обжалуемого решения.

Истец, выявив недостатки в работе в августе 2018 года, применительно к нормам статей 725, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с настоящим иском 29 июля 2020 г., то есть в течение трех лет с момента обнаружения недостатков, в связи с чем, является правильным по существу вывод суда о том, что срок исковой давности не пропущен.

Доводы жалобы ответчика, направленные на опровержение выводов судебной экспертизы о нарушении регламентов по оценке причиненного ущерба, иных обязательных требований строительной и нормативно-технической документации, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку назначенная судом экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 84, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принята судом как допустимое, достоверное доказательство, а само по себе не согласие апеллянта с выводами экспертов, в отсутствие доказательств опровергающих такие выводы и мотивированного ходатайства о необходимости назначении повторной или дополнительной экспертизы, не свидетельствует о наличии в экспертном заключении каких-либо пороков, влияющих на исход рассмотрения настоящего спора. Заключение выполнено компетентными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в полной мере соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не противоречит материалам дела, содержит конкретные выводы, основанные на тщательном исследовании в рамках поставленных судом вопросов.

Судом на основании объективной оценки доказательств установлено, что выявленные строительные недостатки носят производственный характер и являются причиной нарушения технологии по применению отделочных материалов. Данные обстоятельства не были опровергнуты ответчиком, который не представил объективных и допустимых доказательств эксплуатационного характера выявленных недостатков и появления их по вине истца.

Ссылки ответчика на предоставление заказчиком ненадлежащих материалов не могут быть приняты во внимание.

Общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда предусмотрено, что, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами (пункт 1 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (пункт 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, по общему правилу, в ситуации, когда заказчик в разумный срок после получения соответствующего предупреждения исполнителя не предпримет необходимых мер, исполнитель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, положения статей 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одной из целей договора подряда. Заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на бесперебойное использование этого результата как минимум на протяжении гарантийного срока при надлежащем пользовании вещью. Подрядчик гарантирует заказчику возможность такого использования.

Из материалов дела не следует, что ответчиком были приостановлены работы в связи с невозможностью выполнения им своих обязательств по вине истца, не предоставившего определенный материал, а также того, что истец была предупреждена ответчиком до окончания работ о возможных негативных последствиях.

При этом судом обоснованно отмечено, что ответчик не опроверг доводы истца о том, что материалы они выбирали вместе, ФИО1 полагалась на его мнение, имеющего специальные познания в области строительства. Приобретение строительных материалов ФИО2 подтверждается товарными чеками, представленными в материалы дела (том 1 л.д. 17-19, 21).

Также не служат основанием для изменения или отмены решения суда доводы ответчика относительно необоснованного включения в стоимость материалов, которые необходимо приобрести для устранения недостатков, в сумме 23 878 руб.; стоимость материалов из числа ранее не использованных при проведении работ по устранению недостатков в сумме 7 326 руб., а также материалов, необходимость приобретения которых обусловлена некачественным проведением работ в сумме 9 721 руб.

Данные доводы приводились ответчиком при рассмотрении дела (том 1 л.д.226-230), судом обоснованными не признаны. С данной оценкой суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку как было установлено, ответчиком не были качественно выполнены работы, предусмотренные договором подряда, а приобретение материалов обусловлено исключительно устранением недостатков в проведении таких работ.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права в связи с непривлечением к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО4 и ФИО5 подлежит отклонению, поскольку в соответствии с положениями статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечение к участию в деле третьих лиц является не обязанностью, а реализуемым по ходатайству стороны в гражданском процессе или по собственной инициативе правом суда. Данное обстоятельство не повлекло нарушений процессуальных прав заявителя жалобы, и не привело к принятию незаконного решения.

Исходя из предмета и оснований иска, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей оценки представленных в дело доказательств, пришел к правильному выводу об обоснованности иска в объеме удовлетворенных требований. Судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает оснований для переоценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Решение суда является законным и обоснованным, и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 16 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<данные изъяты>