Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной суммы, процентов, третьи лица: Дачный потребительский кооператив «Дачно-лодочный кооператив «Нептун», Общество с ограниченной ответственностью «Крымское бюро кадастровой инженерии»,

по исковому заявлению Дачный потребительский кооператив «Дачно-лодочный кооператив «Нептун» к ФИО2, третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Крымское бюро кадастровой инженерии» о взыскании денежной суммы, процентов,

по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2, Дачного потребительского кооператива «Дачно-лодочный кооператив «Нептун», Общества с ограниченной ответственностью «Крымское бюро кадастровой инженерии» на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 30 ноября 2021 года,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 800 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 127 605,43 рублей, задолженности по договору займа в размере 380 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48 548,90 рублей, задолженности по договору подряда в размере 2 000 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 398,91 рублей, а также до фактического исполнения обязательства.

Требования мотивированы тем, что истец передал ответчику денежные средства: 5 мая 2018 г. в размере 800 000 рублей по договору на поставку технико-экономического обоснования №, заключенному 16 апреля 2018 г. между Дачным потребительским кооперативом «Дачно-лодочный кооператив «Нептун» и Обществом с ограниченной ответственностью «Крымское бюро кадастровой инженерии», 11 августа 2018 г. в размере 380 000 рублей по договору займа от 11 августа 2018 г. и 4 октября 2018 г. в размере 2 000 000 рублей по договору подряда от 4 октября 2018 г.

Договора не исполнены, денежные средства не возвращены.

Претензия истца от 1 июня 2020 г. о возврате денежных средств получена ответчиком 4 июня 2020 г., оставлена без удовлетворения.

ДПК «Дачно-лодочный кооператив «Нептун» (далее – ДПК «ДЛК «Нептун») в рамках указанного спора обратилось с самостоятельными требованиями к ФИО2 о взыскании денежной суммы в размере 3 180 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 247 464,74 рублей.

Требования мотивированы тем, что ФИО1, являющимся председателем правления ДПК «ДЛК «Нептун», ответчику ФИО2, являющейся генеральным директором ООО «Крымское бюро кадастровой инженерии», переданы денежные средства: 5 мая 2018 г. в размере 800 000 рублей по договору на поставку технико-экономического обоснования № №, заключенному 16 апреля 2018 г. между ДПК «ДЛК «Нептун» и ООО «Крымское бюро кадастровой инженерии», 11 августа 2018 г. в размере 380 000 рублей по договору от 22 августа 2018 г. №3/18 на проведение инженерно-топографических работ и 4 октября 2018 г. в размере 2 000 000 рублей по договору от 1 октября 2018 г. № на проведение проектных и изыскательских работ.

Указанные денежные средства являются собственностью ДПК «ДЛК «Нептун» и до настоящего времени ответчиком не возвращены.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 30 ноября 2021 года, с учетом определения Ялтинского городского суда Республики Крым от 11 июля 2022 года об исправлении описки, иск ФИО1 и иск ДПК «ДЛК «Нептун» удовлетворены частично.

Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 денежная сумма в размере 1 180 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 251 389,83 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 070,41 руб., а всего 1 441 460,24 руб.

Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 декабря 2021 г. по день фактического исполнения обязательства по возврату денежной суммы в размере 1 180 000 руб.

Взысканы с ФИО2 в пользу ДПК «ДЛК «Нептун» денежная сумма в размере 2 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 151 916,69 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 032,59 руб., всего 2 166 949,28 руб.

Взысканы с ФИО2 в пользу ДПК «ДЛК «Нептун» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 декабря 2021 г. по день фактического исполнения обязательства по возврату денежной суммы в размере 2 000 000 руб.

В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционных жалобах ФИО2, ООО «Крымское бюро кадастровой инженерии» просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение по делу, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение по делу, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам по делу, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе ДПК «ДЛК «Нептун» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 отказать, иск ДПК «ДЛК «Нептун» удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение по делу, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение по делу, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам по делу, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым иск ФИО1 удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении иска ДПК «Дачно-лодочный кооператив «Нептун» отказать, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение по делу, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение по делу, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам по делу, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном представитель ФИО1 поддержал апелляционную жалобу своего доверителя, просил в удовлетворении апелляционных жалоб остальных апеллянтов отказать.

Представитель ДПК «ДЛК «Нептун» возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1, просила удовлетворить апелляционную жалобу ДПК «ДЛК «Нептун».

Представители ФИО2, ООО «Крымское бюро кадастровой инженерии» возражали против удовлетворения апелляционных жалоб ФИО1 и ДПК «ДЛК «Нептун» и поддержали свои апелляционные жалобы.

Иные лица, принимающие участие в деле, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежаще, причины неявки суду не известны.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Рассмотрением дела установлено, что 16 апреля 2018 г. между и ООО «Крымское бюро кадастровой инженерии» в лице генерального директора ФИО2 и ДПК «ДЛК «Нептун» в лице председателя правления ФИО1 заключен договор №, по которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства на разработку технико-экономического обоснования на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Цена договора составляет 2 360 000 рублей, оплата производится в момент подписания договора (п. п. 2.1, 2.2 договора).

Согласно расписке от 5 мая 2018 г. ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в размере 800 000 рублей, указав, что они переданы в счет выполнения работ по договору № 01/04-18.

В связи с неисполнением ДПК «Дачно-лодочный кооператив «Нептун» обязательств по данному договору ООО «Крымское бюро кадастровой инженерии» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым о взыскании задолженности в размере 2 009 460 рублей, в том числе 1 890 000 сумма основного долга и 119 460 проценты за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований ООО «Крымское бюро кадастровой инженерии» указало, что согласно акту от 29 марта 2019 г. исполнителем выполнены работы по договору, вместе с тем оплата заказчиком произведена частично на общую сумму в размере 470 000 рублей: платежным поручением от 4 мая 2018 г. № оплачено 180 000 рублей, платежным поручением от 7 мая 2018 г. № оплачено 190 000 рублей, платежным поручением от 8 мая 2018 г. № оплачено 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 26 июня 2020 г. исковые требования ООО «Крымское бюро кадастровой инженерии» удовлетворены, с ДПК «Дачно-лодочный кооператив «Нептун» в пользу ООО «Крымское бюро кадастровой инженерии» взысканы денежные средства в размере 2 009 460 рублей, в том числе 1 890 000 рублей – сумма задолженности по договору от 16 апреля 2018 <...> 460 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 047 рублей.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2020 г. вышеуказанное решение суда изменено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и распределения судебных расходов, они взысканы в размере 96 389,99 рублей и 32 667,60 рублей соответственно.

По сведениям отделения судебных приставов по г. Саки и Сакскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым решение Арбитражного суда Республики Крым от 26 июня 2020 г. исполнено ДПК «Дачно-лодочный кооператив «Нептун», что подтверждается платежными поручениями от 31 марта 2021 г. №, от 1 апреля 2021 г. №, № и №, от 2 апреля 2021 г. №, от 5 апреля 2021 г. №.

11 августа 2018 г. ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в размере 380 000 рублей сроком до 11 октября 2018 г. с обязательством возврата в срок до 11 октября 2018 г., что подтверждается распиской.

1 октября 2018 г. между ООО «Крымское бюро кадастровой инженерии» в лице генерального директора ФИО2 и ДПК «Дачно-лодочный кооператив «Нептун» в лице председателя правления ФИО1 заключен договор №, по которому в целях обеспечения возможности включения земель ДПК «Дачно-лодочный кооператив «Нептун» в границы населенного пункта <адрес> и дальнейшем выделения земельного участка членам кооператива в собственность (аренду) подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить с соблюдением требований законодательства проект планировки застройки и обустройства территории по нормам Госстройнадзора Российской Федерации с учетом существующих и предстоящих строений на земельном участке площадью 13 га. Цена договора определена в размере 4 941 819,38 рублей.

В соответствии с пп. 2.2 договора заказчик обязался в течение 5 банковских дней после подписания договора перечислить подрядчику в порядке предварительной оплаты аванс в размере 50 % от общей стоимости работ по проведению работ. Выполненные работы оплачиваются в течение 5 банковских дней после подписания акта приема-передачи выполненных работ.

Согласно расписке от 4 октября 2018 г. ФИО2 получила от председателя ДПК «Дачно-лодочный кооператив «Нептун» ФИО1 обеспечительный залог на выполнение проектно-кадастровых работ в размере 2 000 000 рублей, указав, что сумма является обязательно возвратной в случае невыполнения обязательств.

1 июня 2020 г. ФИО1 направил ФИО2 письмо о том, что 5 мая 2018 г., 11 августа 2018 г. и 4 октября 2018 г. им ей переданы денежные средства в размере 800 000 рублей, 380 000 рублей и 2 000 000 рублей соответственно, что подтверждается расписками, указанные денежные средства были переданы им при введении в заблуждения, то есть без наличия законных и договорных оснований, в связи с чем просил незамедлительно их возвратить. Данная претензия получена ФИО2 4 июня 2020 г., оставлена без ответа.

23 января 2021 г. ДПК «Дачно-лодочный кооператив «Нептун» направил ФИО2 претензию о возврате переданных председателем правления ДПК «Дачно-лодочный кооператив «Нептун» ФИО1 5 мая 2018 г., 11 августа 2018 г. и 4 октября 2018 г. в размере 800 000 рублей, 380 000 рублей и 2 000 000 рублей соответственно, а также уплате процентов за пользование данными денежными средствами.

26 января 2021 г. ФИО2 дан ответ на указанную претензию о том, что в производстве суда находится гражданское дело по иску ФИО1 о взыскании данных денежных сумм, в случае представления ДПК «Дачно-лодочный кооператив «Нептун» оригиналов расписок денежные средства ею будут учтены в расчетах между ДПК «Дачно-лодочный кооператив «Нептун» и ООО «Крымское бюро кадастровой инженерии».

Как следует из ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в ч. 1 указанной статья, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, другими положениям ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. ст. 3, 422 ГК РФ).При толковании условий договора в силу абз. 1 ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. 1 ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчик

В силу п. 1 ст. 769 ГК РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия или новую технологию, а также техническую и (или) конструкторскую документацию на них, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Из материалов дела следует, что 16 апреля 2018 г. между ООО «Крымское бюро кадастровой инженерии» (исполнитель) в лице генерального директора ФИО2 и ДПК «Дачно-лодочный кооператив «Нептун» (заказчик) в лице председателя правления ФИО1 заключен договор № по подготовке исполнителем технико-экономического обоснования на земельный участок, 29 марта 2019 г. сторонами подписан акт выполненных работ, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате работ вступившим в законную силу решением суда с заказчика взыскана задолженность по данному договору. При этом при подаче иска ООО «Крымское бюро кадастровой инженерии» не учтена переданная ФИО1 5 мая 2018 г. денежная сумма в размере 800 000 рублей, а ООО «Крымское бюро кадастровой инженерии» исполнено решение суда, то есть по договору полностью произведен расчет между юридическими лицами без учета указанной суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В связи с изложенным, исходя из буквального содержания расписки ФИО2 суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обоснованности исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика переданной 5 мая 2018 г. денежной суммы в размере 800 000 рублей как неосновательного обогащения.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Из содержания расписки от 11 августа 2018 г. следует, что ответчик получила от истца денежные средства в размере 380 000 рублей с обязательством их возврата до 11 октября 2018 г., с учетом буквального толкования содержания данной расписки без указания в ней на условие возврата денежных средств в случае невыполнения работ, в том числе по договору от 22 августа 2018 г №, а также указания, что данные лица действуют как законные представители ООО «Крымское бюро кадастровой инженерии» и ДПК «Дачно-лодочный кооператив «Нептун», суд первой инстанции пришел также к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 указанной суммы займа в размере 380 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ДПК «Дачно-лодочный кооператив «Нептун» о том, что фактически денежные средства, переданные ФИО2 ФИО1 являются собственностью ДПК «ДЛК «Нептун» своего подтверждения материалами дела не нашли, заключенного между кооперативом и ФИО1 договора о передачи указанных сумм в счет оплаты, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания суммы в части 380 000 руб. и 800 000 руб. с ФИО2 в пользу ФИО1

Доводы апелляционной жалобы ФИО2, в части взыскания с нее указанных сумм в пользу ФИО1, о том, что она является ненадлежащим ответчиком, также являются несостоятельными, основаны на субъективном отношении к возникшим правоотношениям, противоречат письменным доказательствам по делу.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При таких обстоятельства проценты, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на суммы в размере 800 000 руб. и 380 000 руб. рассчитаны правомерно.

При разрешении исковых требований о взыскании с ФИО2 2 000 000 руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания указанной суммы в пользу ДПК «ДЛК «Нептун», поскольку текст расписки содержит указание о получении денежных средств от председателя ДПК «Дачно-лодочный кооператив «Нептун», представления ответчиком и третьим лицом договора от 1 октября 2018 г. №.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их основанными на буквальном толковании текста расписки, в которой также указано о передаче денежных средств в размере 2 000 000 руб. ФИО1, как председателем ДПК «ДЛК «Нептун».

Кроме того, указанные выводы согласуются с материалами дела, содержащими сведения об уплате членами кооператива целевых взносов.

При таких обстоятельствах, решение суда о необходимости также взыскания с ФИО2 процентов на сумму 2 000 000 руб. в соответствии со статьей 395 ГК РФ, являются обоснованными.

Доводы апеллянтов ФИО3, ДПК «ДЛК «Нептун», ООО «КБКИ» о том, что имеющиеся доказательства – расписки на суммы 800 000 руб. и 380 000 руб. подтверждают расчеты между юридическими лицами основаны на неправильном толковании норм действующего процессуального законодательства относительно относимости и допустимости доказательств.

ДПК «ДЛК «Нептун» не предоставили допустимые доказательства в подтверждение передачи ФИО1 указанных сумм для производства расчета по договору, что свидетельствует о принадлежности указанных сумм ФИО1 как физическому лицу.

ООО «КБКИ» не предоставили допустимые доказательства, в подтверждение получения денежных сумм в качестве предоплаты по договору от ДПК «ДЛК «Нептун».

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление граждански прав (злоупотребление правом).

Пунктом 2 статьи 10 ГК РФ установлено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных ст. 1 настоящей статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с п. 3 ст. 10 ГК РФ в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные п. 2 настоящей статьи применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы ДПК «ДЛК «Нептун» о том, что между апеллянтом и ООО «КБКИ» существовали договорные отношения и физические лица – ФИО2 и ФИО1 являлись руководителями указанных юридических лиц, правового значения при отсутствии допустимых доказательств передачи денежных средств между юридическими лицами, не имеет.

Доводы апеллянта ДПК «ДЛК «Нептун» о том, что в производстве суда первой инстанции на рассмотрении находится уголовное дело в отношении ФИО1 не может являться основанием для утверждения о незаконном завладении им денежными средствами, поскольку приговор суда по делу не вынесен.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и такими что не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и постановил законное и обоснованное решение, нарушений норм материального права и процессуального закона не допущено, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 30 ноября 2021 года оставить без изменения.

Апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2, Дачного потребительского кооператива «Дачно-лодочный кооператив «Нептун», Общества с ограниченной ответственностью «Крымское бюро кадастровой инженерии» оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано 27 сентября 2022 года.

Председательствующий судья Судьи