Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО8, ФИО2 к ФИО4, ФИО9, ФИО5, Гончаровой И. А. о признании решения общего собрания недействительным,

третьи лица: ООО «УК «Центр», Главное управление Госжилнадзора г.Севастополя, Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя,

по апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО2 на решение Ленинского районного суда г.Севастополя от 18 февраля 2021 года, заслушав доклад судьи Герасименко Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истцы ФИО1, ФИО8, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО4, ФИО9, ФИО5, Гончаровой И.А. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ, оформленных протоколом №; взыскании с ответчиков в солидарном порядке судебных расходов, связанных с оказанием юридической помощи в виде составления искового заявления в размере 5 000 руб. в пользу ФИО1, а также судебных расходов, связанные с публикацией объявления о намерении обратиться в суд с настоящим иском.

Исковые требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчиков проведено общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома, на котором были приняты решения, в том числе, по вопросам, на соответствовавшим уведомлению о проведении общего собрания, не включенным в повестку дня. Таким образом, решения по пунктам 4.1-4.6 являются ничтожными. Кроме того, было принято решение об избрании председателем собрания ФИО9, который фактически собрание не проводил и не избирался присутствующими на собрании. Вопросы об избрании секретарем Гончаровой И.А. и счетной комиссии – ФИО5, а также об избрании старших по подъездам в количестве 7 человек в повестку дня не были включены, в связи с чем решение по данному вопросу является ничтожным. Протокол № оформлен с нарушениями и не соответствует требованиям, предъявляемым к протоколам, установленным приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ№/пр, а именно: пунктов 16, 17, 12, 20, 21. Исходя из протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что в собрании приняло участие 68 человек согласно листам регистрации, что составляет 65,8% голосов, однако согласно подсчету участие в голосовании приняли уполномоченные собственники, количество голосов которых составляет 35,93%, что не является кворумом, необходимым для принятия решения. Также собрание не имело право принимать решение по вопросу № о демонтаже системы видеонаблюдения МКД как незаконно установленной, так как решение об установлении системы видеонаблюдения МКД было принято ранее решением общего собрания собственников помещений МКД в октябре 2015 года. Собственникам помещений в силу части 2 статьи 44 ЖК РФ не предоставлено право менять (признавать недействительными) ранее принятые ими на общих собраниях решения, в равно протоколы, оформляющие данные решения. Кроме того, неправомерно включен в повестку дня первый вопрос о финансовом отчете ФИО1 о расходовании полученных от жителей дома денежных средств, так как ФИО1 лицом, отвечающим за расходование денежных средств, не являлась, равно как и председателем совета МКД, в связи с чем не обязана отчитываться. Истцы считают принятые решения ничтожными, так как приняты без надлежащего кворума, многие вопросы не входили в повестку дня, оформлены и приняты с нарушением процедур, не подтверждены полномочия лиц голосовавших на общем собрании МКД.

Решением Ленинского районного суда г.Севастополя от 18 февраля 2021 года в удовлетворении иска ФИО1, ФИО8, ФИО2 к ФИО4, ФИО9, ФИО5, Гончаровой И.А. о признании решения общего собрания недействительным, отказано.

Не согласившись с решением суда истцы ФИО1, и ФИО2 подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Доводы жалобы аналогичны доводам искового заявления. Дополнительно указывают, что в реестре собственников, принявших участие в голосовании неправомерно указаны следующие лица: ФИО10 (<адрес>- 1,93% голосов, сведения о правоустанавливающих документах на квартиру в материалах дела отсутствуют), ФИО11 (1/2 доля <адрес>- 0,71% голосов, при этом доверенность, предоставленная в простой письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ не отвечает требованиям действующего законодательства и не дает право участвовать в голосовании), ФИО12 (<адрес>,47 % голосов, сведения о правоустанавливающих документах на квартиру в материалах дела отсутствуют, кроме того по реестру собственников ей принадлежит 1/3 доля квартиры), ФИО13 (<адрес>- 0,75% голосов, сведения о правоустанавливающих документах на квартиру в материалах дела отсутствуют), ФИО14 (<адрес>- 0,74% голосов, находится и проживает в Украине, не мог принимать участие в голосовании), ФИО15 от имени ФИО16 (<адрес>- 0,85 голосов, доверенность оформлена в простой письменной от ДД.ММ.ГГГГ не отвечая требованиям действующего законодательства и не дает право участвовать в голосований ФИО17 (<адрес>,86% голосов, сведении о правоустанавливающих документах не предоставлены и разнятся с собственником указанным в реестре собственников предоставленных ООО «УК «Центр»), ФИО18 ( <адрес>- 1,21% голосов, согласно реестру собственников ООО «УК «Центр» является собственником <адрес>), ФИО19 (<адрес>- 1,21% голосов, находится и проживает в Америке, не принимала участие в голосовании), ФИО20 (<адрес>- 2,25 голосов, доверенность оформлена в простой письменной от ДД.ММ.ГГГГ, не отвечает требованиям действующего законодательства и не дает право участвовать в голосовании, а уполномочивает лишь право подписания документов), ФИО21 (<адрес>- 1,57% голосов, не могла принимать участие в голосовании, проживает за предел РФ в Италии, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ не содержит апостиль и содержит признаки исправления, не отвечает требованиям законодательства), ФИО22 (<адрес>,63% голосов, доверенность оформлена в простой письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ не отвечает требованиям действующего законодательства и не дает право участвовать в голосовании), ФИО23 (<адрес>- 1,51% голосов, не верно указан процент голосов 1,13%, так как согласно реестру собственников недвижимости она является собственником 3/4 долей квартиры, ? доля принадлежит ФИО24). Кроме того следует исключит из участников принявших участие в голосование Департамент по имущественным и земельным отношениям г.Севастополя - 7,77 % голосов, так как в соответствии с письмом от ДД.ММ.ГГГГ№ им был рассмотрен протокол общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом установить за какие именно решения по п.1,2,3,4.2,4.3.,4.4.,4.5.,4.6. он голосовал по протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, так протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ и уведомление о проведение общего собрания п.п.4.1-4.6, не содержало. Таким образом, усматривается, что вышеуказанные 22,33 % голосов не принимали участие в общем собрании собственников МКД и не участвовали в принятии решений, в связи с чем, количество голосов принявших участие в голосовании составляет 43,47 % (65,8%-22,33%). Кроме того, Госжилнадзор г.Севастополя определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле и повестку о вызове в судебное заседание не получал, письменные пояснения или участие представителя в судебном заседании обеспечено не было.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО5 и Департамент по имущественным и земельным отношениям г.Севастополя просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание не явились истец ФИО8, ответчики ФИО9, ФИО5, представители третьих лиц ООО «УК «Центр», Главного управления Госжилнадзора г.Севастополя, Департамента по имущественным и земельным отношениям г.Севастополя, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили. Представитель третьего лица ООО «УК «Центр» подал суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик ФИО5 воспользовалась своим правом на ведение дела в суде через своих представителей, полномочия которых подтверждены доверенностью и ордером.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома были приняты при наличии кворума, при проведении собрания не было допущено существенных нарушений его порядка и процедуры, нарушений жилищного законодательства ответчиками не допущено, принятые решения не повлекли за собой причинение убытков истцам, истцы не представили доказательств нарушения оспариваемыми решениями собрания их прав и законных интересов и наличия существенных неблагоприятных последствий этих решений для них.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и материалах дела не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1 - 1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Решения собраний могут приниматься посредством очного или заочного голосования (пункт 1 статьи 181.2 ГК РФ). Если специальным законодательством не предусмотрены особые требования к форме проведения голосования, участниками гражданско-правового сообщества такие требования также не устанавливались (в частности, порядок проведения собрания не определен в уставе), то голосование может проводиться как в очной, так и в заочной или смешанной (очно-заочной) форме.

В силу пункта 3 статьи 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством очно-заочного голосования.

Согласно ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.

Согласно ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ, заявленный иск удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с п. 1 ч. 5.1 ст. 48 ЖК РФ решение собственника должно содержать сведения о лице, участвующем в голосовании. Сведения об участнике голосования, указанные в решении, должны обеспечивать возможность идентифицировать указанного участника.

Таким образом, при оценке решения собственника на предмет признания его действительным необходимо исходить из того, позволяет ли указанное решение идентифицировать лицо, принявшее участие в голосовании, и установить волеизъявление этого лица по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений.

В силу ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Согласно Приказа Минстроя от 28.01.2019 г. N 44/пр "Об утверждении требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и порядка передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор", п. 12 Вводная часть содержательной части протокола общего собрания должна включать данные:

а) об инициаторе общего собрания: для юридических лиц указывается полное наименование и основной государственный регистрационный номер (далее - ОГРН) юридического лица в соответствии с его учредительными документами и идентифицирующими сведениями (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика); для физических лиц указывается полностью фамилия, имя, отчество (последнее - при наличии) в соответствии с документом, удостоверяющим личность гражданина, номер принадлежащего ему на праве собственности помещения в многоквартирном доме (при наличии) и реквизиты документа, подтверждающего его право собственности на указанное помещение;

б) о лице, председательствующем на общем собрании, секретаре общего собрания, лицах, проводивших подсчет голосов собственников помещений в многоквартирном доме: указывается фамилия, имя, отчество (последнее - при наличии) в соответствии с документом, удостоверяющим личность гражданина, номер принадлежащего ему на праве собственности помещения в многоквартирном доме (при наличии) и реквизиты документа, подтверждающего его право собственности на указанное помещение (за исключением случая, когда вопрос об избрании указанных лиц включен в повестку дня общего собрания);

в) список лиц, принявших участие в общем собрании (далее - присутствующие лица) и приглашенных для участия в нем (далее - приглашенные лица): указываются сведения, предусмотренные пунктами 13 - 15 настоящих Требований;

г) об общем количестве голосов собственников помещений в многоквартирном доме;

д) о количестве голосов собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в голосовании на общем собрании;

е) об общей площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме;

ж) о повестке дня общего собрания;

з) о правомочности (наличии или отсутствии кворума) общего собрания.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истцы ФИО1, ФИО8 и ФИО2 являются собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчиков ФИО4, ФИО9, ФИО5, Гончаровой И.А. в очно-заочной форме было проведено общее собрание собственников помещений указанного дома, результаты которого оформлены протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Информация о проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ была размещена на выходных дверях подъездов многоквартирного дома, в общем чате дома, а также собственники помещений МКД извещались лично под роспись в реестре уведомлений о проведении собрания за 10 дней до даты его проведения, что не оспаривается сторонами.

Согласно материалам дела жилой <адрес> в <адрес> состоит из 49 квартир и 12 нежилых помещений, находящихся в собственности как физического лица, так и в пользовании юридических лиц.

Общая площадь жилых помещений дома составляет 2878, 8 кв.м., нежилых помещений – 1267,7 кв.м., итого – 4 146,5 кв.м., что составляет 100 %.

Материалами дела подтверждается, что в собрании приняло участие более 51 % от общего количества голосов собственников помещений указанного МКД, что подтверждается листами голосования, в том числе с учетом исключения судом первой инстанции из подсчета подписей собственников, расписавшихся за членов своей семьи – совладельцев конкретных помещений, а именно исключены подписи по доверенностям от ФИО16, ФИО20, смс-согласия ФИО19, не оформленных в установленном законом порядке, что свидетельствует о наличии кворума.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в МКД № от ДД.ММ.ГГГГ повестка дня, содержащаяся в протоколе, соответствует решениям, принятым на общем собрании.

Так, на собрании были приняты решения: по первому вопросу: дать ФИО1 время до следующего общего собрания для подготовки финансового отчета о расходовании полученных от жителей дома денежных средств; по второму вопросу: избрать председателя ФИО9, секретаря Гончарову И.А. и счетную комиссию – ФИО5 с наделением их права подписания протокола. Выбрать старших по подъездам МКД в количестве 7 человек. Избрать совет МКД в количестве 6 человек. Избрать председателем МКД Гончарову И.А.; по третьему вопросу: демонтировать систему видеонаблюдения МКД как незаконно установленную; по четвертому вопросу: разрешить перевод помещения № из жилого в нежилое; обратиться в УК «Центр» по вопросу очистки от мусора чердака МКД, ремонту подъездов в МКД, по вопросу замены почтовых ящиков в подъездах МКД, восстановления полной оплаты по уборке придомовой территории МКД; разработать обязанности старших по подъездам, совета МКД и председателя МКД и опубликовать их в общем чате дома и в печатном виде в каждом подъезде МКД.

При этом сторона истцов не оспаривала, что ранее ФИО1 собирала денежные средства с собственников помещений МКД на необходимые нужды МКД. Доказательств непроведения (неучастия) в собрании избранного председателем собрания ФИО9 истцами суду не представлено. Доводы о невозможности принятия решения о демонтаже системы видеонаблюдения в связи с ранее принятым решением о ее установке являются ошибочными, поскольку ранее принятое решение общего собрания МКД может быть отменено собственниками МКД принятием нового решения.

По всем вопросам повестки дня на собрании большинством голосов приняты положительные решения.

Истцы присутствовали на общем собрании, однако от участия в голосовании отказались, что истцами не оспаривается. Тем самым, они отказались от предоставленного им права принимать участие в голосовании. При этом, истцами не оспаривается, что их волеизъявление не носило вынужденный характер и не было обусловлено противоправными действиями иных участников собрания при проведении общего собрания. В связи с чем, судебная коллегия полагает, что их неучастие в голосовании не может влиять на правомочность общего собрания и свидетельствовать о нарушении их прав, подлежащих судебной защите. Все это позволяет судебной коллегии сделать вывод, что общее собрание было проведено в соответствии с требованиями действующего законодательств.

Судебная коллегия принимает во внимание, что решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ).

Материалы дела не содержат доказательства нарушения прав и охраняемых законом интересов истцов оспариваемым решением общего собрания, истцами не указано какие права подлежат защите, какие существенные неблагоприятные последствия влечет для них решения, принятые на общем собрании.

Кроме того, протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ оформлен в соответствии с Приказом Минстроя от 28.01.2019 г. N 44/пр "Об утверждении требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и порядка передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор".

Доводы жалобы о том, что что в реестре собственников, принявших участие в голосовании неправомерно указаны следующие лица: ФИО10 (<адрес>- 1,93% голосов, сведения о правоустанавливающих документах на квартиру в материалах дела отсутствуют), ФИО11 (1/2 доля <адрес>- 0,71% голосов, при этом доверенность, предоставленная в простой письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ не отвечает требованиям действующего законодательства и не дает право участвовать в голосовании), ФИО12 (<адрес>,47 % голосов, сведения о правоустанавливающих документах на квартиру в материалах дела отсутствуют, кроме того по реестру собственников ей принадлежит 1/3 доля квартиры), ФИО13 (<адрес>- 0,75% голосов, сведения о правоустанавливающих документах на квартиру в материалах дела отсутствуют), ФИО14 (<адрес>- 0,74% голосов, находится и проживает в Украине, не мог принимать участие в голосовании), ФИО15 от имени ФИО16 (<адрес>- 0,85 голосов, доверенность оформлена в простой письменной от ДД.ММ.ГГГГ не отвечая требованиям действующего законодательства и не дает право участвовать в голосований ФИО17 (<адрес>,86% голосов, сведении о правоустанавливающих документах не предоставлены и разнятся с собственником указанным в реестре собственников предоставленных ООО «УК «Центр»), ФИО18 ( <адрес>- 1,21 % голосов, согласно реестру собственников ООО «УК «Центр» является собственником <адрес>), ФИО19 (<адрес>- 1,21% голосов, находится и проживает в Америке, не принимала участие в голосовании), ФИО20 (<адрес>- 2,25 голосов, доверенность оформлена в простой письменной от ДД.ММ.ГГГГ, не отвечает требованиям действующего законодательства и не дает право участвовать в голосовании, а уполномочивает лишь право подписания документов), ФИО21 (<адрес>- 1,57% голосов, не могла принимать участие в голосовании, проживает за предел РФ в Италии, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ не содержит апостиль и содержит признаки исправления, не отвечает требованиям законодательства), ФИО22 (<адрес>,63% голосов, доверенность оформлена в простой письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ не отвечает требованиям действующего законодательства и не дает право участвовать в голосовании), ФИО23 (<адрес>- 1,51% голосов, не верно указан процент голосов 1,13%, так как согласно реестру собственников недвижимости она является собственником 3/4 долей квартиры, ? доля принадлежит ФИО24), являются несостоятельными.

В суде апелляционной инстанции ответчик ФИО25 заявила ходатайство о приобщении к материалам дела копии выписки из ЕГРН о праве собственности ФИО9 на квартиру <адрес>; копии выписки из ЕРГН о праве собственности ФИО10 на квартиру <адрес>; копии выписки из ЕГРН о праве собственности ФИО13 на квартиру <адрес>; копии доверенности от имени ФИО21 (<адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ; копии доверенности от имени ФИО24 (<адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ; копии доверенности от имени ФИО20 (<адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ; копии доверенности от имени ФИО22 (<адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ; копии доверенности от имени ФИО17 (<адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ; заявление от имени ФИО26 (<адрес>) об участии в собрании ввиду вступления в права наследования от ДД.ММ.ГГГГ; копии выписки из ЕРГН о регистрации права собственности на <адрес> в <адрес> на имя ФИО26; копии свидетельства о праве на наследство на имя ФИО26 с указанием, что наследственное дело заведено в феврале 2020 года.

Из разъяснений, изложенных в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции возлагается на это лицо (статья 12, часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Поскольку вышеуказанные документы существовали на момент рассмотрения дела, однако не были истребованы судом первой инстанции, при этом данные документы имеют существенное значение для рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции приобщает к материалам дела копию выписки из ЕГРН о праве собственности ФИО9 на квартиру <адрес>; копию выписки из ЕРГН о праве собственности ФИО10 на квартиру <адрес>; копию выписки из ЕГРН о праве собственности ФИО13 на квартиру №<адрес>; копию доверенности от имени ФИО21 (<адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ; копию доверенности от имени ФИО24 (<адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ; копию доверенности от имени ФИО20 (<адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ; копию доверенности от имени ФИО22 (<адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ; копию доверенности от имени ФИО17 (<адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ; заявление от имени ФИО26 (<адрес>) об участии в собрании ввиду вступления в права наследования от ДД.ММ.ГГГГ; копию выписки из ЕРГН о регистрации права собственности на <адрес> в <адрес> на имя ФИО26; копию свидетельства о праве на наследство на имя ФИО26 с указанием, что наследственное дело заведено в феврале 2020 года.

С учетом вышеизложенного, в реестр собственников, принявших участие в голосовании» правомерно включены ФИО10, ФИО13, ФИО17, являющиеся собственниками квартир в многоквартирном доме <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН и копией доверенности, выданной ФИО17 на имя ФИО27 от ДД.ММ.ГГГГ, согласной которой ФИО17 зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Доводы жалобы, что доверенности от имени ФИО11, ФИО20, ФИО21 составлены в простой письменной форме, основанием к отмене решения суда не являются, поскольку согласно ст. 182 ГК РФ совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно ст. 185.1 ГК РФ доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Нотариальное удостоверение доверенности на представление интересов собственника при проведении общего собрания законом не предусмотрено.

Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

Кроме того при подсчете голосов не учитывались ФИО12 (<адрес>) ФИО14 (<адрес>), а также суд первой инстанции при установлении кворума исключил голоса ФИО16 (<адрес>), ФИО19 (<адрес>).

Доказательств того, что ФИО18 (<адрес>) не принимала участие в голосовании, суду не предоставлено.

ФИО23 (<адрес>) принимала участие в голосовании как от своего имени, так и от имени ФИО23, что подтверждается доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы жалобы о том, что следует исключит из участников принявших участие в голосование Департамент по имущественным и земельным отношениям г.Севастополя - 7,77 % голосов, так как в соответствии с письмом от ДД.ММ.ГГГГ№ им был рассмотрен протокол общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом установить за какие именно решения по п.1,2,3,4.2,4.3.,4.4.,4.5.,4.6. он голосовал по протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, так протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ и уведомление о проведение общего собрания п.п.4.1-4.6, не содержало, отклоняются судебной коллегией, поскольку материалами дела подтверждается, что в голосовании принимала участие представитель Департамента по имущественным и земельным отношениям г.Севастополя ФИО28 на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом вышеизложенного, доводы жалобы о том, что количество голосов принявших участие в голосовании составляет 43,47 % (65,8%-22,33%), что свидетельствует об отсутствии кворума, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Доводы жалобы о том, что Госжилнадзор г.Севастополя определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле и повестку о вызове в судебное заседание не получал, письменные пояснения или участие представителя в судебном заседании обеспечено не было, основанием к отмене законного решения суда не являются, поскольку не нарушают интересы истцов. Кроме того, Госжилнадзор г.Севастополя извещался о судебном заседании назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, в котором был объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ, однако явку своего представителя не обеспечил и не воспользовался своим правом предоставить суду письменные пояснения по делу.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных сторонами доказательств, а также сводятся к неправильному толкованию норм права; вместе с чем они не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку были предметом исследования и оценки суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов; доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке; нормы материального права применены судом правильно, нарушений процессуальных норм не установлено.

Для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения по основаниям, указанным в статье 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Севастополя от 18 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 и ФИО2, без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 11 августа 2021 года.

Председательствующий: В.Л.Радовиль

Судьи: А.В.Ваулина

Е.В.Герасименко