Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело №2-588/2022 по исковому заявлению Ровио Энтертейнмент Корпорейшн (Rovio Entertainment Corporation) к Абдукодирову Джовиду Одирмамадовичу о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, судебных расходов

по апелляционной жалобе истца Ровио Энтертейнмент Корпорейшн (Rovio Entertainment Corporation) на решение Ленинского районного суда г.Томска от 21.03.2022.

Заслушав доклад судьи Марисова А.М., объяснения представителя ответчика Савина Д.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ровио Энтертейнмент Корпорейшн обратилось в суд с иском к Абдукодирову Д.О., в котором просило взыскать компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак 551 476 в размере 20 000 руб., на товарный знак 1086866 в размере 20 000 руб., на товарный знак 1152 679 в размере 20 000 руб., на товарный знак 1153107 в размере 20000 руб.; взыскать судебные издержки в размере стоимости вещественных доказательств – товаров, приобретенных у ответчика в сумме 200 руб., стоимость почтового отправления в виде искового заявления в размере 373,54 руб. расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 600 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что в ходе закупки, произведенной 16.03.2019 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Томская область, г. Томск, ул. Гагарина, 28, установлен факт продажи контрафактного товара (футболка). В подтверждение продажи был выдан чек наименование продавца Абдукодиров Д.О., дата продажи 16.03.2019. На товаре содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками: 551 476, 1 086 866, 1 152 679, 1 153 107. Исключительные права на данные товарные знаки принадлежат Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энтертейнмент Корпорейшн) и ответчику не передавались. Компания является действующим юридическим лицом, которое было учреждено 24.11.2003 в качестве публичного акционерного общества, код предприятия 1863026-2. Компания является обладателем исключительного права на товарный знак №551476 (логотип «ANGRY BIRDS»), с удостоверяемого свидетельством на товарный знак (знак обслуживания), выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности. Товарный знак №551476 (логотип «ANGRY BIRDS») имеет правовую охрану в отношении перечня товаров и услуг - 25 класса международной классификации товаров и услуг, включающего, в том числе одежду. Кроме того, компания является правообладателем товарных знаков и в международный реестр товарных знаков, зарегистрированных в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков от 28.06.1989 и протоколом к нему, внесена запись от 08.08.2012 о регистрации за правообладателем товарных знаков №№1086 866, 1 152 679, 1 153 107, что подтверждено сведениями с официального сайта Всемирной организации интеллектуальной собственности (ВОИС) с нотариально удостоверенным переводом на русский язык. Указанные товарные знаки имеют правовую охрану в отношении перечня товаров и услуг – 25 класса Международной классификации товаров и услуг, включающего, в том числе одежду. Товар, реализованный ответчиком, не вводился в гражданский оборот истцом и третьими лицами с его согласия. Ответчик осуществил действия по распространению товара с нарушением исключительного права истца на товарные знаки: 551 476, 1 086 866, 1 152 679, 1 153 107. Разрешение на такое использование объектов интеллектуальной собственности истец путем заключения соответствующих договоров ответчик не получал, следовательно, такое использование осуществлено незаконно. Действия ответчика являются грубым нарушением прав, совершенных умышлено, так он неоднократно был предупрежден о незаконности торговли контрафактными товарами и был ознакомлен с требованиями уничтожить всю продукцию такого рода.

Ответчик Абдукодиров Д.О. представил возражения на иск, в которых просил снизить компенсацию за нарушение исключительного права до 700 руб. за товарный знак и каждое изображение. Указал, что при определении размера компенсации необходимо учесть, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав, а именно, что данные объекты не известны потребителям, характер допущенного нарушения не повлек для правообладателя каких-либо тяжелых последствий, степень вины нарушителя не носила грубый характер, вероятные имущественные потери правообладателя не значительны, кроме того использование результатов интеллектуальной деятельности не являлось существенной частью хозяйственной деятельности ответчика, доказательств обратному материалы дела не содержат. Компенсация в размере по 700 руб. за товарный знак и каждое изображение соответствует принципам разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения. При принятии решения по настоящему делу необходимо учесть наличие у ответчика на иждивении двух несовершеннолетних детей, долговых обязательств, а также, что на настоящий момент ответчик прекратил предпринимательскую деятельность, доходов не имеет, что свидетельствует о трудном материальном положении. Полагает, что стоимость права использования соответствующего товарного знака тем способом и в том объеме, в котором его использовал нарушитель (ответчик) составляет 1800 руб., то есть в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения.

Дело рассмотрено судом в отсутствие сторон.

Обжалуемым решением исковые требования Ровио Энтертейнмент Корпорейшн удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с Абдукодирова Д.О. в пользу Ровио Энтертейнмент Корпорейшн, регистрационный номер компании 1863026-2, компенсацию в сумме 5 000,00 рублей за нарушения исключительного права на товарный знак, в том числе:

- 1 250 рублей за нарушение исключительного права на товарный знак №551476;

- 1 250 рублей за нарушение исключительного права на товарный знак №1086866;

- 1 250 рублей за нарушение исключительного права на товарный знак №1152679;

- 1 250 рублей за нарушение исключительного права на товарный знак №1153107;

судебные издержки в размере стоимости вещественного доказательства – товара, приобретенного у ответчика в размере 200 руб., стоимости почтового отправления искового заявления в размере 373,54 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 162,5 руб.

В апелляционной жалобе представитель истца Симонова Н.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает ошибочным вывод суда об отсутствии повторности совершенного ответчиком нарушения исключительных прав.

По мнению апеллянта, судом допущены нарушения норм материального права, выразившиеся в неправильном применении п.3 ст.1252 ГК РФ и толковании Постановления Конституционного Суда РФ от 13.12.2016 №28-П.

Отмечает, что согласно п. 3 ст. 1252 ГК РФ размер компенсаций не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения, вместе с тем, судом произведено не только двукратное снижение размера компенсации, но и неправильно определен размер пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения, что является недопустимым. Кроме того, согласно п.21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2017), суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе.

Полагает, что ответчиком не доказана совокупность обстоятельств избыточности заявленного истцом ко взысканию размера компенсаций по 20000 руб. за каждое нарушение, также ответчиком не доказано, что размер компенсации многократно превышает размер причиненных убытков; что истец понес убытки существенно менее заявленной суммы; что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности; что нарушение не носит грубый характер, что ответчик предпринимал попытки проверки партии товара на предмет нарушения исключительных прав третьих лиц.

Ссылаясь определение Верховного Суда РФ от 26.02.2020 по делу №305-ЭС 19-26346, постановление Суда по интеллектуальным правам от 28.11.2019 по делу №А57- 25132/2018, указывает, что размер компенсации должен быть таким, чтобы не только выполнить восстановительную функцию, но и пресечь дальнейшие нарушения исключительных прав. Именно штрафной характер компенсации позволяет удержать нарушителя от дальнейшего совершения подобных действий.

Дополнительно отмечает, что правонарушение совершено ответчиком не впервые, поскольку ответчик привлекался к ответственности за нарушение исключительных прав, что подтверждается решением Арбитражного суда Томской области, при этом в указанном деле были нарушены права другого правообладателя.

По мнению апеллянта, неоднократное нарушение исключительных прав препятствует применению в отношении ответчика положений постановления Конституционного Суда РФ от 13.12.2016 № 28-П о снижении размера компенсации. Обращает внимание, что минимальный размер компенсаций по иску должен составлять не менее 20000 руб. (5000 руб. х 4 нарушения).

Руководствуясь статьями 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца и ответчика, извещённых о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений, возражения на них, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что истец на основании свидетельства о регистрации Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 09.04.2014, свидетельств о регистрации товарных знаков, подтвержденных Международным бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности (WIPO), является правообладателем товарных знаков №551476 (логотип «ANGRY BIRDS»), 1086866 (изображение), 1152679 (изображение), 1153107 (изображение).

16.03.2019 ответчиком, являвшимся в тот момент предпринимателем, в торговой точке по адресу: г.Томск, ул.Гагарина, 28 осуществлена реализация контрафактного товара стоимостью 200 руб. – футболки с изображением логотипа «ANGRY BIRDS» (товарный знак №551476), а также изображениями, сходными до степени смешения с товарными знаками № 1086866, 1152679, 1153107.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1252, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Конституционного Суда РФ от 13.12.2016 №28-П, разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о правомерности предъявленных требований о взыскании компенсации за нарушение исключительного права, расходов по приобретению товара и возможности снижения размера компенсации на нарушение исключительного права на товарные знаки ниже минимального предела, установленного нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскав с ответчика компенсацию за нарушение исключительного права на указанные товарные знаки в размере 5 000 руб.

Судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения (абзац 3 пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено).

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежат исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках, или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, если в результате такого использования возникает вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначения, являются контрафактными.

Подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса установлено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 64 постановления от 23 апреля 2019 года N 10 разъяснил, что положения абзаца третьего п. 3 ст. 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации подлежат применению, в частности, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: музыкальное произведение и его фонограмма; произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение; товарный знак и наименование места происхождения товара; товарный знак и промышленный образец; а также на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, не связанных между собой (например, в случае продажи одним лицом товара с незаконно нанесенными на него разными товарными знаками или распространения материального носителя, в котором выражено несколько разных экземпляров произведений).

Абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных данным Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Постановления от 13 декабря 2016 г. N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края", положения подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системной связи с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 30.06.2021, даны разъяснения о том, что суд вправе определить размер компенсации за нарушение исключительного права на результаты интеллектуальной деятельности ниже пределов, установленных п. 3 ст. 1252 ГК РФ, и в случае одновременного нарушения прав на несколько результатов интеллектуальной деятельности.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта суд в данном деле не лишен права взыскать сумму компенсации ниже минимального предела, установленного законом.

Разрешая вопрос о размере компенсации, суд первой инстанции, учел заявление ответчика о снижении размера компенсации за нарушение исключительных прав, а также то, что ответчиком были нарушено право истца на несколько товарных знаков одним действием, незначительную стоимость контрафактного товара, затруднительное материальное положение ответчика, прекратившего предпринимательскую деятельность, имеющего двух несовершеннолетних детей и кредитное обязательство.

Суд первой инстанции также дал правовую оценку доводам истца о привлечении ответчика к административной ответственности за продажу контрафактных товаров, однако по данным делам истец потерпевшим не являлся, в связи с чем считать нарушение ответчиком прав истца грубым или неоднократным нет оснований.

К тому же истец при обращении с иском в суд за взысканием компенсации в указанном размере в нарушение ст. 56 ГПК РФ и указаний, содержащихся в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", не представил каких-либо доказательств, обосновывающих эти требования, в том числе подтверждающих использование истцом указанных товарных знаков и их известность, вероятные имущественные потери истца от их использования ответчиком, а также, что продажа одного экземпляра контрафактного товара ответчиком являлась для него существенной частью его хозяйственной деятельности.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что зарегистрированные истцом в качестве товарных знаков логотип «ANGRY BIRDS» и все связанные с ним изображения являются названием одноименной компьютерной игры и её персонажами, а потому в глазах потребителей должны восприниматься как единое целое. Соответственно, и продажа ответчиком одного контрафактного товара с использованием данных товарных знаков по существу представляет собой одно нарушение.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 33 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, и абзаце 2 пункта 68 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", если защищаемые права на товарные знаки фактически устанавливают охрану одного и того же обозначения в разных вариантах, имеют графические отличия, не изменяющие существо товарного знака, и вне зависимости от варианта воспроизведения обозначения в глазах потребителей воспринимаются как одно обозначение, которое сохраняет свою узнаваемость, то одновременное нарушение прав на несколько таких товарных знаков представляет собой одно нарушение, если оно охватывается единством намерений правонарушителя.

При таких обстоятельствах следует признать, что взысканный судом размер компенсации соответствует требованиям закона, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, выражающим несогласие апеллянта с правовыми выводами суда первой инстанции, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст.328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Томска от 21.03.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ровио Энтертейнмент Корпорейшн (Rovio Entertainment Corporation) – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: