Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-59/2020 по исковому заявлению ООО «СтройМонтажСервис» к Волковой Татьяне Александровне, ТОС «Аквамарин» о взыскании долга по договору подряда, встречному иску Волковой Татьяны Александровны к ООО «СтройМонтажСервис» о признании условий договора не согласованными, договора незаключенным, по апелляционной жалобе Волковой Татьяны Александровны на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 21 апреля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Пискловой Ю.Н., судебная коллегия

Установила:

ООО «СтройМонтажСервис» обратилось в суд с иском к Волковой Т.А., ТОС «Аквамарин» о взыскании долга по договору подряда, ссылаясь на то, что 01 декабря 2016 года между ООО «СтройМонтажСервис» и ТОС «Аквамарин» в лице его председателя Волковой Т.А. заключен договор подряда №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Подрядчик выполнил свои обязательства по договору надлежащим образом. Цена договора составляет 5 992 540 рублей. Однако, до настоящего времени заказчиком не произведена в полном объеме оплата работ, выполненных в соответствии с договором.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 30 сентября 2018 года задолженность заказчика составляет 2 342 240 рублей. Ответчику была направлена претензия. До настоящего времени требования претензии ответчиком не исполнены.

Определением Неклиновского районного суда Ростовской области от 27 июня 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ТОС «Аквамарин».

С учетом уточнений исковых требований истец просил суд взыскать солидарно с Волковой Т.А. и ТОС «Аквамарин» 2 342 240 рублей, сумму основного долга по договору подряда №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01 декабря 2016 года; 284 243,53 рублей – проценты, начисленные за нарушение сроков оплаты за период с 11 октября 2017 года по 15 марта 2019 года включительно, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 21 323 рублей.

Волкова Т.А. обратилась в суд со встречным иском к ООО «СтройМонтажСервис» о признании условий договора не согласованными, договора незаключенным, в котором просила суд признать условия договора подряда №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01 декабря 2016 года не согласованными, договор незаключенным.

Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 21 апреля 2020 года исковые требования ООО «СтройМонтажСервис» к Волковой Т.А., ТОС «Аквамарин» о взыскании долга по договору подряда удовлетворены частично.

С Волковой Т.А., ТОС «Аквамарин» солидарно в пользу ООО «СтройМонтажСервис» взыскана сумма основного долга по договору подряда №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01 декабря 2016 года в размере 2 322 840 рублей, задолженность по процентам за нарушение сроков оплаты за период с 11 октября 2017 года по 15 марта 2019 года в размере 280 240 рублей, в остальной части отказано.

Взысканы с Волковой Т.А. в пользу ООО «СтройМонтажСервис» судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 10 607,70 рублей.

Взысканы с ТОС «Аквамарин» в пользу ООО «СтройМонтажСервис» судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 10 607, 70 рублей.

В удовлетворении встречного иска Волковой Т.А. к ООО «СтройМонтажСервис» о признании условий договора не согласованными, договора незаключенным, отказано.

С решением суда не согласилась Волкова Т.А., подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что данная сделка заключена с целью прикрыть другую сделку, а именно сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, фактически произведя перемену лица в обязательстве.

Апеллянт указывает на отсутствие оснований для взыскания задолженности, поскольку цена и объем работ по договору подряда является обстоятельством имеющим существенное значение для дела.

Кроме того, заявитель не согласен с солидарным взысканием задолженности, ввиду отсутствия правовых оснований полагать на наличие оснований солидарной ответственности.

Возражений на апелляционные жалобы не поступали.

В заседание судебной коллегии Волкова Т.В., ТОС «Аквамарин» не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие, так как они извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Волковой Т.А., действующий по доверенности Шпорт В.В. доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям поддержал, представитель ООО «СтройМонтажСервис» - Колесников В.В. просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции в части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 декабря 2016 года между ООО «СтройМонтажСервис» и ТОС «Аквамарин», в лице его представителя Волковой Т.А., заключен договор подряда №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на строительство хозяйственно-технического водовода до АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Согласно дополнительному соглашению №1 к договору, а также расчету стоимости работ от 31 июля 2017 года, цена договора составляет 5 992 540 рублей.

Договор подряда подписан сторонами, заверен печатью.

По итогам выполнения работ по договору подряда, 30 сентября 2017 года составлен акт выполненных работ и подписан сторонами без замечаний.

Согласно п.2.3.2 договора, заказчик обязан оплатить работу в течение 10 дней с момента приемки результатов работ.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 30 сентября 2018 года между ООО «СтройМонтажСервис» и ТОС «Аквамарин» по договору, задолженность заказчика перед ООО «СтройМонтажСервис» составляет 2 342 240 рублей. Данный акт сверки подписан с обеих сторон, разногласий о сумме задолженности на дату подписания, не имелось.

27 марта 2019 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате выполненных работ. Претензия оставлена ответчиками без удовлетворения.

Разрешая исковые требования ООО «СтройМонтажСеривс» суд руководствовался положениями статей 432, 434, 702, 708, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия доказательств исполнения обязательств в полном объеме по оплате по договору подряда от 01 декабря 2016 года. Учитывая, что оплата произведена не в полном объеме, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчиков суммы основного долга по договору подряда, процентов за нарушение сроков оплаты по договору.

Рассматривая встречные исковые требования Волковой Т.А. к ООО «СтройМонтажСервис» о признании условий договора не согласованными, договора незаключенным, суд руководствовался положениями статей 421, 708, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что стороны согласовали в момент подписания договора подряда его предмет, объем, истец выполнил работу, был подписан договор, заказчик не предъявлял к исполнителю претензий, а сделал это только после направления претензии об оплате договора и предъявления иска в суд.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о совершении сторонами 01 декабря 2016 года притворной сделки, основанием для отмены постановленного решения служить не могут, поскольку в суде первой инстанции требования о признании договора подряда притворной сделкой на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации в установленном порядке не заявлялись и не были предметом проверки и исследования суда первой инстанции, в силу чего не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о том, что вопрос цены и объема работ по договору подряда судом не выяснялся, судебной коллегией отклоняется.

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 этого кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

При рассмотрении дела судом была дана оценка представленному договору подряда от 01 декабря 2016 года, подписанного от имени ООО «СтройМонтажСервис» и ТОС «Аквамарин», в лице Волковой Т.А., договор содержит в себе предмет договора, права и обязанности сторон, цену договора, ответственность сторон. Расчет стоимости работ по строительству хозяйственно-технического водовода до х.Мержаново от водовода 800 мм по Таганрогскому шоссе, а также разводящих сетей водопровода по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, подписанный сторонами ООО «СтройМонтажСервис» и ТОС «Аквамарин», в лице Волковой Т.А. является приложением №1, №2 к договору подряда №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01 декабря 2016 года, в котором сторонами указано наименование работ, количество, стоимость.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Истцом в обосновании сдачи результата работ представлен акт №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30 сентября 2017 года о приемке выполненных работ, акт сверки взаимных расчетов, подписанный обеими сторонами.

В нарушении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не были доказаны обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих возражений, входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску.

Договор подряда, приложения к договору, дополнительное соглашение к договору подряда, акт сверки взаимных расчетов, а также иная документация, свидетельствует о заключении между сторонами договора подряда с конкретным предметом договора, согласованной ценой и объемом работы.

Вместе с тем судебная коллегия, находит заслуживающими доводы жалобы о солидарном взыскании задолженности.

Согласно статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 27 Федерального закона от 06 октября 2003 N131-ФЗ под территориальным общественным самоуправлением понимается самоорганизация граждан по месту их жительства на части территории поселения для самостоятельного и под свою ответственность осуществления собственных инициатив по вопросам местного значения.

Территориальное общественное самоуправление считается учрежденным с момента регистрации устава территориального общественного самоуправления уполномоченным органом местного самоуправления соответствующего поселения. Порядок регистрации устава территориального общественного самоуправления определяется уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования.

Территориальное общественное самоуправление в соответствии с его уставом может являться юридическим лицом и подлежит государственной регистрации в организационно-правовой форме некоммерческой организации.

Органы территориального общественного самоуправления:

1) представляют интересы населения, проживающего на соответствующей территории;

2) обеспечивают исполнение решений, принятых на собраниях и конференциях граждан;

3) могут осуществлять хозяйственную деятельность по благоустройству территории, иную хозяйственную деятельность, направленную на удовлетворение социально-бытовых потребностей граждан, проживающих на соответствующей территории, как за счет средств указанных граждан, так и на основании договора между органами территориального общественного самоуправления и органами местного самоуправления с использованием средств местного бюджета;

4) вправе вносить в органы местного самоуправления проекты муниципальных правовых актов, подлежащие обязательному рассмотрению этими органами и должностными лицами местного самоуправления, к компетенции которых отнесено принятие указанных актов. В дальнейшем Подрядчиком неоднократно корректировался расчет стоимости работ по настоящему договору, о чем свидетельствуют подписанные сторонами дополнительные соглашения к договору и разные по цене и составу работ версии договоров.

Согласно пункта 4 раздела 9 Устава ТОС «Аквамарин» учредители, участники (члены) территориального общественного самоуправления не отвечают по обязательствам организации, а ТОС не отвечают по обязательствам своих учредителей, участников (членов).

ТОС отвечает по своим обязательствам тем своим имуществом, на которое по законодательству Российской Федерации может быть обращено взыскание.

Статьей 41 Федерального закона "Об общественных объединениях" установлено, что общественные объединения, в том числе не обладающие правами юридического лица, в случае нарушения законодательства Российской Федерации несут ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими законами. В случае нарушения законодательства Российской Федерации общественными объединениями, не обладающими правами юридического лица, ответственность за данные нарушения несут лица, входящие в состав руководящих органов этих объединений.

В обоснование решения о солидарной ответственности суд первой инстанции никаких аргументов не привел.

При таком положении судебная коллегия считает необходимым решение суда в данной части отменить, принять в данной части новое решение о взыскании задолженности с ТОС «Аквамарин», поскольку условиями договора подряда не предусмотрена солидарная ответственность организации и руководителя данного общества, более того, материалами дела и стороной истца не доказан факт нарушения законодательства Российской Федерации со стороны Волковой Т.А.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 21 апреля 2020 года отменить в части исковых требований ООО «СтройМонтажСервис» к Волковой Татьяне Александровне о взыскании долга по договору подряда, по делу принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО «СтройМонтажСервис» к Волковой Татьяне Александровне о взыскании долга по договору подряда отказать.

Исковые требования ООО «СтройМонтажСервис» к ТОС «Аквамарин» удовлетворить частично. Взыскать с ТОС «Аквамарин» в пользу ООО «СтройМонтажСервис» сумму основного долга по договору подряда №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01 декабря 2016 в размере 2 322 840 рублей, задолженность по процентам за нарушение сроков оплаты за период с 11 октября 2017 года по 15 марта 2019 года в размере 280 240 рублей.

Взыскать с ТОС «Аквамарин» в пользу ООО «СтройМонтажСервис» расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 215,44 рублей.

В остальной части решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 21 апреля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Волковой Татьяны Александровны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 27.10.2020