Гражданский кодекс часть 1

25 июля 2019 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе Родовой общины коренного малочисленного народа коряков «Яхонт» в лице председателя правления ФИО15 на решение Олюторского районного суда Камчатского края от30 апреля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО16 к Родовой общине коренного малочисленного народа коряков «Яхонт» удовлетворить частично.

Признать решения внеочередного общего собрания Родовой общины коренного малочисленного народа коряков «Яхонт» от27.06.2018 года недействительными.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО16 к Родовой общине коренного малочисленного народа коряков «Яхонт» отказать.

Встречные исковые требования Родовой общины коренного малочисленного народа коряков «Яхонт» к ФИО16 о признании недействительным решения собрания Родовой общины коренного малочисленного народа коряков «Яхонт» от 28.04.2012 года – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ФИО16 – ФИО17, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО16 (далее – истец, ФИО16) обратился в суд с иском к Родовой общине коренного малочисленного народа коряков «Яхонт» (далее – ответчик, Община) о признании недействительными протокола и решения внеочередного общего собрания от27 июня 2018 года.

В обоснование иска указал, что 27 июня 2018 года состоялось внеочередное собрание Общины, которым приняты решения о прекращении полномочий председателя правления Общины ФИО16 и об избрании нового председателя правления ФИО15 Между тем, истец, являясь членом и председателем правления Общины, не был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения внеочередного собрания, кроме того, решения собрания приняты в отсутствие кворума, в связи с чем принятые на собрании членов Общины от 27июня 2018года решения являются недействительными.

В ходе рассмотрения дела по первоначальному иску Общиной в лице председателя ФИО15 заявлены встречные требования к С.Н.ВБ. о признании недействительным решения собрания Общины, принятого 28 апреля 2012года, которым освобожден от должности председатель правления Общины ФИО18, принят в члены Общины и избран на должность председателя правления ФИО16

В обоснование встречного иска Община указала, что оспариваемое собрание проведено в отсутствие кворума, в протоколе указан в качестве члена Общины ФИО18, однако он таковым не являлся, подпись члена Общины ФИО19 в протоколе собрания является поддельной, в протоколе собрания имеются разночтения в инициалах ФИО20 – голосовали за ФИО21, а председателем правления избран ФИО16 Кроме того, согласно положениям пункта 5.1 устава Общины ФИО16 не мог быть принят в члены Общины, поскольку не является коряком, не имеет родственных отношений с коряками, не ведет традиционный образ жизни коряков, не осуществляет традиционное для коряков хозяйствование и не занимается традиционным для коряков промыслом.

В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены члены Общины ФИО19, ФИО18, Межрайонная ИФНС № 3 по Камчатскому краю.

Истец по первоначальному иску ФИО16 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО17 заявленные по первоначальному иску требования поддержал, возражая против удовлетворения встречного иска ввиду пропуска встречным истцом срока исковой давности.

Председатель правления Общины ФИО15 и его представитель по доверенности ФИО22 против удовлетворения первоначального искового заявления возражали, так как собрание Общины 27 июня 2018 года проведено при наличии кворума, пояснив суду, что уведомлений об этом собрании ФИО16 не направляли, полагая достаточным известить его по телефону.

На доводах встречного искового заявления председатель правления Общины ФИО15 и его представитель ФИО22 настаивали. При этом председатель правления Общины ФИО15 пояснил, что ему было известно о том, что председателем правления общины с 2012 года является ФИО16, однако протокол общего собрания от 28 апреля 2012 года ФИО15 увидел лишь при рассмотрении настоящего гражданского дела, в связи с чем, только при рассмотрении настоящего дела ему стало известно о том, что ФИО16 стал председателем правления Общины незаконно.

Третье лицо ФИО19 в судебном заседании возражал против удовлетворения первоначального иска, просил удовлетворить встречный иск.

Третье лицо ФИО18 в судебное заседание не явился.

Третье лицо Межрайонная ИФНС № 3 по Камчатскому краю направило в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе председатель правления Общины П.Р.ВБ., повторяя доводы, аналогичные доводам, изложенным в возражениях на первоначальный иск и во встречном исковом заявлении, не соглашаясь с решением суда, по мотиву нарушения судом норм материального права, просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новое решение, которым ФИО16 в иске отказать, встречные исковые требования Общины удовлетворить.

Выслушав представителя ФИО16 – ФИО17, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 327¹ ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Общие принципы организации и деятельности общин коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, а также правовые основы общинной формы самоуправления и государственные гарантии его осуществления закреплены в Федеральном законе от 20.07.2000 года № 104-ФЗ «Об общих принципах организации общин коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации» (далее – Закон № 104-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 12 названного Федерального закона члены общины малочисленных народов в соответствии с уставом общины малочисленных народов имеют право, в том числе на участие в принятии решений общины.

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона № 104-ФЗ высшим органом управления общины малочисленных народов является общее собрание (сход) членов общины малочисленных народов. Общее собрание (сход) членов общины малочисленных народов созывается по мере необходимости, периодичность его проведения определяется уставом. Общее собрание (сход) членов общины малочисленных народов считается полномочным при условии участия в нем не менее половины членов общины, если уставом общины не установлены иные правила.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 104 постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление №25), правила главы 9.1 ГК РФ применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 ГКРФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (подпункт 3 пункта1 статьи 181.4 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Община зарегистрирована в качестве юридического лица 25апреля 2008 года, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись за номером 1084100000544.

27 июня 2018 года состоялось внеочередное собрание членов Общины, по результатам которого приняты следующие решения:

-принять в члены Общины ФИО15, ФИО1,ФИО2.;

-освободить от занимаемой должности председателя Общины ФИО16;

-избрать председателем Общины ФИО15;

-выписать новое или редактировать старое разрешение на ведение промысла, где ответственным за лов будет назначен председательствующий Общины.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания членов Общины от 27 июня 2018 года в собрании приняли участие: ФИО19, ФИО3., ФИО4., ФИО5ФИО6., ФИО7., ФИО8., ФИО18, ФИО9., ФИО10., ФИО11 ФИО16, являвшийся по состоянию на дату проведения собрания членом и председателем правления Общины, участия в собрании не принимал.

В этой связи, ссылаясь на то обстоятельство, что собрание проведено в отсутствие необходимого кворума, поскольку среди лиц, участвовавших при проведении собрания, состоявшемся 27 июня 2018года, членом Общины являлся лишь ФИО19, а ФИО16 о проведении названного собрания не был уведомлен, последний обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Как следует из копии материалов регистрационного дела Общины, по состоянию на дату регистрации Общины на основании протокола общего собрания от 4 апреля 2008 года, учредительного договора от 4 апреля 2008года участниками Общины являлись ФИО19, ФИО12., ФИО13, ФИО14

ДД.ММ.ГГГГФИО13. умер, что подтверждается свидетельством о смерти.

Решениями общего собрания членов Общины от 1 декабря 2010 года ФИО13. исключен из членов Общины в связи со смертью. Принят членом Общины и избран председателем правления Общины ОлейникИ.-Е.В., о чем 30 декабря 2010 года внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

ДД.ММ.ГГГГ умер член Общины ФИО12., что подтверждается свидетельством о смерти.

Решениями общего собрания членов Общины, состоявшегося 28 апреля 2012 года, Олейник освобожден от должности председателя правления, а ФИО16 принят Членом Общины и избран председателем правления, о чем 22 июня 2012 года внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

ДД.ММ.ГГГГ умер член Общины ФИО14., что подтверждается свидетельством о смерти.

Проанализировав представленные копии материалов регистрационного дела Общины, учитывая отсутствие иных достоверных сведений о членах Общины, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что по состоянию на дату проведения оспариваемых С.Н.ВВ. решений собрания от 27 июня 2018 года членами Общины являлись ФИО19, ФИО18 и ФИО16

В связи с чем, исследовав протокол внеочередного общего собрания от27 июня 2018года, учитывая, что на собрании присутствовали два члена Общины из трех (ФИО19 и ФИО18) и исходя из пункта 8.3 устава Общины, согласно которому общее собрание считается правомочным при условии участия в нем более половины членов Общины, изложенный в мотивировочной части решения суда вывод о том, что общее собрание состоялось при наличии кворума, является обоснованным.

Кроме того, исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их по правилам статьи 67 ГПК РФ, в том числе - пояснения П.Р.ВВ. о том, что уведомления о проведении 27 июня 2018года оспариваемого собрания ФИО16 не направлялись, со С.Н.ВВ. состоялся лишь соответствующий телефонный разговор, и установив отсутствие сведений об извещении С.Н.ВГ. о времени и месте проведения общего собрания, назначенного на 27 июня 2018 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решения, принятые на собрании 27июня 2018 года, нарушили права ФИО16 как члена Общины, признав оспариваемые решения собрания от 27 июня 2018 года недействительными, поскольку в соответствии с пунктом 8.2 устава Общины очередное собрание членов Общины созывается по решению председателя правления Общины, утвержденному правлением Общины; внеочередное общее собрание членов Общины может быть созвано по решению правления Общины, председателя правления либо по требованию не менее одной трети членов Общины; председатель правления извещает членов Общины о дате и месте проведения общего собрания и повестке дня собрания не позднее, чем за месяц до даты проведения общего собрания.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются материалами дела и основаны на нормах действующего законодательства.

Доводы жалобы о том, что ФИО16 извещался о времени и месте проведения оспариваемого собрания по телефону, не опровергают выводов суда первой инстанции о ненадлежащем извещении С.Н.ВГ., поскольку в силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 63 постановления №25, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Доказательств извещения ФИО16 по месту его жительства о времени и месте проведения внеочередного общего собрания, назначенного на 27 июня 2018 года, Обществом в нарушение требований статьи 56 ГПКРФ в материалы дела не представлено.

Имеющаяся в материалах дела детализация услуг связи, подтверждающая состоявшийся 25 мая 2018 года между ФИО15 и ФИО16 телефонный разговор, не принимается в качестве доказательства надлежащего извещения ФИО16 о дате и месте собрания членов Общины, назначенного на 27 июня 2018 года, поскольку установить, о чем конкретно разговаривали между собой указанные лица, на основании данной детализации не представляется возможным, а сам ФИО16 оспаривает факт его извещения о проведении собрания.

Разрешая требования ФИО16 в части признания недействительным протокола внеочередного общего собрания от 27июня 2018года, суд первой инстанции, установив, что фактически С.Н.ВВ. оспариваются именно решения, принятые собранием членов Общины от 27июня 2018года, пришел к выводу, что правовые последствия протокол влечет только в части содержащихся в нем решений, в связи с чем, отказал ФИО16 в указанной части заявленных требований.

В данной части решение не обжалуется и проверке не подлежит.

Рассматривая требования встречного искового заявления Общины к ФИО16 о признании недействительными решений общего собрания членов Общины, состоявшегося 28 апреля 2012 года, учитывая заявление ФИО16 о пропуске Общиной срока исковой давности для обращения в суд с настоящим требованием, суд первой инстанции, правильно руководствуясь статьей 195, пунктом 1 статьи 196, пунктом 1 статьи 197, пунктом 2 статьи 199, пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в абзацах втором, третьем пункта 111, пункте 120 постановления № 25, основываясь на совокупности представленных по делу доказательств, подтверждающих, что членам Общины с 2012 года было известно об избрании председателем правления Общины ФИО16, суд первой инстанции отказал Общине в удовлетворении встречных исковых требований ввиду пропуска срока исковой давности для обращения в суд с настоящим требованием.

Судебная коллегия не может не согласиться с решением суда в данной части, так как принятыми судом в качестве надлежащих доказательств пояснений ФИО15, третьего лица ФИО19, показаниями свидетелей ФИО8., ФИО6., подтвержден тот факт, что членам Общины с 2012 года было известно об избрании председателем правления ФИО16, при этом Общиной не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, в достаточной мере мотивированны, соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательств.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы относительно недействительности решений собрания Общины, состоявшегося 28 апреля 2012 года, судебная коллегия отклоняет как не имеющие правового значения для рассмотрения спора, поскольку установленный судом факт истечения срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска, и в этом случае принудительная (судебная) защита прав независимо от того, имело ли место в действительности такое нарушение, невозможна, в связи с чем, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2007 года № 452-О-О).

Иные доводы жалобы не могут служить основанием к отмене по существу правильного решения суда, так как они направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и представленных сторонами доказательств.

При таких обстоятельствах, поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены постановленного решения не имеется.

Излишне уплаченная Обществом в лице ФИО15 при обращении в суд с настоящей апелляционной жалобой государственная пошлина в размере 150рублей подлежит возврату ФИО15 на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 327¹, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Олюторского районного суда Камчатского края от 30апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО15 из бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 150 рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 23 мая 2019 года.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи