Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску администрации Кимрского района Тверской области к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, кадастровому инженеру ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью «Капрус» о признании недействительными результатов межевания земельных участков, незаконным образование земельного участка, недействительными кадастровых работ, недействительным в силу ничтожности соглашения о распределении долей, незаконным образование земельных участков, прекращении (признании отсутствующим) права собственности на земельные участки по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кимрского городского суда Тверской области от 24 января 2020 года.

Судебная коллегия

установила:

администрация Кимрского района Тверской области обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, кадастровому инженеру ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью «Капрус», в котором после неоднократных уточнений окончательно сформулировала исковые требования следующим образом: признать результаты межевания земельного участка (координат характерных точек) с кадастровым номером № площадью 132000,0 кв.м недействительными; признать незаконным образование земельного участка с кадастровым номером №; признать недействительными кадастровые работы в отношении земельного участка с кадастровым номером №; признать недействительным в силу ничтожности соглашение о распределении долей, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4; признать незаконным образование земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № путем раздела земельного участка с кадастровым номером №; признать недействительными кадастровые работы в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №; прекратить (признать отсутствующим) право общей долевой собственности ФИО1, ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером №; прекратить (признать отсутствующим) право собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером №; прекратить (признать отсутствующим) право собственности ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером №; указать, что судебное постановление является основанием для исключения из единого государственного реестра недвижимости сведений в отношении названных земельных участков.

В обоснование иска указано, что обществу с ограниченной ответственностью «РОС» (правопреемник малого предприятия «РОС») на основании постановления Главы администрации Кимрского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ №№ «Об отводе земельного участка под строительство индивидуальных жилых домов МП «РОС» из земель колхоза «Пробуждение» предоставлен в бессрочное пользование земельный участок площадью 12 га и выдан государственный акт на право бессрочного пользования землей №№. ООО «РОС обладал правом переоформить указанный земельный участок в аренду либо выкупить его.

Вместе с тем, названное юридическое лицо на основании вышеуказанного государственного акта на землю зарегистрировало свое право собственности на земельный участок площадью 132000,0 кв.м.

На основании определения Арбитражного суда Московской области от 17 сентября 2018 года по делу №А41-24333/2018 общество с ограниченной ответственностью «РОС» ликвидировано и право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № признано за учредителя названного юридического лица ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4

По мнению истца, указанное судебное постановление не имеет правоустанавливающего значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку оно принято в раках Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и в порядке применения аналогии закона. Кроме того, рассмотрение спора о праве на недвижимость имеет исключительную подсудность – по месту нахождения имущества.

Также указано, что согласно графической части государственного акта земельный участок представляет собой одноконтурный земельный участок площадью 12 га, расположенный напротив <адрес> на другой стороне дороги «Кимры – Дубна». Согласно сведениям единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером № состоит из трех контуров в составе населенных пунктов: <адрес>.

Как указывает истец, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что местоположение земельного участка с кадастровым номером № определено с нарушением земельного законодательства, отводных документов и нарушает право истца на распоряжение свободными землями, государственная собственность на которые не разграничена.

Кроме того, площадь земельного участка увеличена на 10 процентов без достаточных к тому оснований, поэтому уточнение границ земельного участка с увеличенной площадью произведено незаконно и последующая регистрация права на земельный участок с увеличенной площадью является следствием нарушений при проведении межевания спорного земельного участка.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требований и просил удовлетворить их в полном объеме, дополнительно пояснив, что в силу положений Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» общество с ограниченной ответственностью «РОС» обязано было сначала право бессрочного (постоянного) пользования земельным участком переоформить на право аренды, а затем выкупить его.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении, указав на избрание истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права. Кроме того, к исковым требованиям истца просил применить исковую давность, ссылаясь, что пропущен трехлетний срок на обжалование результатов кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером №.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по управлению имуществом Кимрского района Тверской области – ФИО8 полагала исковые требования истца подлежащими удовлетворению.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, кадастровый инженер ФИО5, представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Капрус», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, кадастровый инженер ФИО9, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Федоровского сельского поселения Кимрского района Тверской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала в Тверской области, Управления Росреестра по Тверской области, извещенные в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований администрации Кимрского района Тверской области в полном объеме, которое ФИО1 в своей апелляционной жалобе, поданной посредством представителя ФИО7, просит отменить и постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В жалобе с ссылками на положения части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», часть 8 статьи 5 Федерального конституционного закона от 07 февраля 2011 года №1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», статью 7 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 года №1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», статьи 16 и 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункт 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие вступившего в законную силу судебного постановления Арбитражного суда Московской области от 17 сентября 2018 года по делу №А41-24333/2018 приводятся доводы о том, что исковые требования истца направлены на преодоление законной силы судебного акта вне рамок процедур, предусмотренных действующим процессуальным законодательством. По мнению апеллянта, вывод суда о то, что в арбитражном судопроизводстве не исследовался вопрос о местоположении спорного земельного участка, несостоятелен, поскольку имущество в определении Арбитражного суда Московской области о распределении имущества (земельного участка) от 17 сентября 2018 года индивидуализировано путем указания кадастрового номера. Кроме того, приводятся доводы о том, администрация Кимрского района Тверской области воспользовалось правом обжалования названного определения, но ее жалобы вплоть до Верховного Суда Российской Федерации оставлены без удовлетворения.

Апеллянтом приводятся доводы об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права. В частности истец не ссылался на то, что земельный участок с кадастровым номером № находился или находится в настоящее время во владении органа местного самоуправления. Истцом также не представлено доказательств, что его права на указанный земельный участок были зарегистрированы когда-либо.

Также в жалобе критикуется оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции и указывается, что судом не приняты во внимание показания свидетеля ФИО23 о том, что ДД.ММ.ГГГГ определение местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № происходило при непосредственном участии истца, поскольку по его поручению свидетель осуществлял работы по снятию с кадастрового учета ряда земельных участков, принадлежащих истцу и учтенных в государственном кадастре недвижимости на месте расположения спорного земельного участка.

С ссылками на отсутствие нарушения права администрации Кимрского района Тверской области в отношении спорного земельного участка указывается на необоснованность вывода суда первой инстанции о наличии правовых оснований для признания соглашения о разделе долей от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Администрация Кимрского района Тверской области в письменных возражениях на апелляционную жалобу, критикуя ее доводы, полагала решение законным и обоснованным.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, кадастровый инженер ФИО5, представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Капрус», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, кадастровый инженер ФИО9, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Федоровского сельского поселения Кимрского района Тверской области, ФГБУ «ФКП Росреестра», в лице филиала в Тверской области, Управления Росреестра по Тверской области, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статей 113-118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратились.

На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, объяснения представителя апеллянта (ответчика) ФИО1 - ФИО10, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя администрации Кимрского района Тверской области ФИО6 и представителя Комитета по управлению имуществом Кимрского района Тверской области ФИО8, полагавших решение законным и обоснованным, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что на основании постановления Главы администрации Кимрского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ №№ малому предприятию «РОС» (город Дубна) для строительства жилого поселка (индивидуальных жилых домов) отведен земельный участок общей площадью 12,0 га, из них 12,0 га пастбищ из земель колхоза <данные изъяты> и выдан государственный акт на право бессрочного пользования землей №№.

Материалами дела подтверждено, что государственный акт на право бессрочного пользования на землю, выданный малому предприятию «РОС», зарегистрирован компетентным органом за номером №.

В приложении к государственному акту приведены сведения о геодезических данных местоположения названного участка (дирекционные углы и линейные размеры), а также схема расположения земельного участка в районе <адрес>.

Согласно схеме расположения вышеуказанного земельного участка, являющейся неотъемлемой частью государственного акта на право бессрочного пользования земельным участком, земельный участок площадью 12,0 га предоставленный в бессрочное пользование малому предприятию «РОС» является одноконтурным.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что малое предприятие «РОС» преобразовано в установленном законом порядке в общество с ограниченной ответственностью «РОС».

Судом первой инстанции установлено, что 25 октября 2017 года Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Дмитрову Московской области внесены сведения о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью «РОС» и исключении названного юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

Учредителями общества с ограниченной ответственностью «РОС» являлись ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4

Материалами дела подтверждено, что ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о распределении имущества ликвидированного юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «РОС».

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 сентября 2018 года по делу №41-24333/2018 завершена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «РОС» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Прекращено право собственности исключенного из единого государственного реестра юридических лиц – общества с ограниченной ответственностью «РОС» на земельный участок с кадастровым номером № и площадью 132000+/-1272 кв.м, категории земель: не установлена, вид разрешенного использования «для строительства жилого поселка/индивидуальных жилых домов, адрес: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Тверская область, Кимрский район, сельское поселение Федоровское.

Признано право общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок ФИО1 (20/40 долей в праве), ФИО2 (18/40 долей в праве), ФИО3 (1/40 доля в праве), ФИО4 (1/40 доля в праве).

Материалами дела подтверждено, что 20 августа 2018 года арбитражный управляющий ФИО11, действующий на основании решения Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2018 года по арбитражному делу №А41-24333/2018, с одной стороны, и ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, с другой стороны, подписали акт приема-передачи земельного участка.

Согласно названному акту арбитражный управляющий ФИО28 передал, а ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 приняли доли в праве на земельный участок с кадастровым номером № и площадью 132000+/-1272 кв.м, категории земель: не установлена, вид разрешенного использования «для строительства жилого поселка/индивидуальных жилых домов, адрес: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, следующим образом: ФИО1 – 20/40 долей в праве, ФИО2 – 18/40 долей в праве, ФИО3 и ФИО4 – по 1/40 доле в праве.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 заключили соглашение о распределении долей.

Согласно пункту 2 названного Соглашения, в результате произведенного раздела земельного участка с кадастровым номером № образованы: земельный участок общей площадью 102000,0 кв.м, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, кадастровый номер №; земельный участок общей площадью 12000,0 кв.м, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, кадастровый номер №; земельный участок общей площадью 18000,0 кв.м, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, кадастровый номер №.

В пункте 3 Соглашения стороны договорились, что ФИО1 и ФИО2 приобретают по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 102000,0 кв.м, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, кадастровый номер №; ФИО3 – право собственности на земельный участок общей площадью 12000,0 кв.м, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, кадастровый номер №; ФИО4 – право собственности на земельный участок общей площадью 18000,0 кв.м, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, кадастровый номер №.

На основании определения Арбитражного суда Московской области от 17 сентября 2018 года по делу №41-24333/2018 и названного соглашения компетентным органом зарегистрировано право собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 на вышеуказанные земельные участки.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу частей 2, 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или частей 2, 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

В рассматриваемом случае администрация Кимрского района Тверской области (истец по настоящему спору) не являлась участником дела при разрешении арбитражным судом вопроса о распределении обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «РОС», в связи с чем обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения арбитражного дела №41-24333/2018, что по смыслу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также исключает его преюдициальный характер.

При изложенных выше обстоятельствах, ссылки апеллянта на обязательность определения Арбитражного суда Московской области от 17 сентября 2018 года по арбитражному делу №41-24333/2018 судебная коллегия признает несостоятельными.

Судебная коллегия также отмечает, что в рамках арбитражного дела №41-24333/2018 разрешались такие вопросы как: наличие имущества ликвидированного юридического лица, отсутствие правопритязаний со стороны кредиторов, очередность распределения оставшегося имущества и доли каждого из учредителей ликвидированного общества. Поскольку администрация Кимрского района Тверской области не являлась кредитором общества с ограниченной ответственностью «РОС», то ее имущественные притязания относительного спорного земельного участка с кадастровым номером № не могли быть рассмотрены в рамках названного дела.

Кроме того, исходя из предмета рассмотрения в рамках производства по распределению имущества ликвидированного юридического лица, вопросы возникновения права юридического лица на спорный земельный участок и местоположения его границ на местности не исследовались, поскольку не являлись юридическим значимыми обстоятельствами при решении вопроса об отсутствии/наличии притязаний кредитором названного общества на его имущество и определении долей учредителей общества в его выявленном имуществе.

При изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявленный истцом в рамках искового производства, разрешив поставленные перед ним вопросы по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в редакции, действовавшей до 01 марта 2015 года, права на землю, не предусмотренные статьями 15, 20-24 Земельного кодекса Российской Федерации, подлежат переоформлению со дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 3 Федерального закона, в редакции, действовавшей до 01 марта 2015 года, юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность, религиозные организации, кроме того, переоформить на право безвозмездного срочного пользования по своему желанию до 1 июля 2012 года в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей до 01 марта 2016 года, лица, указанные в настоящей статье, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости, полученной от 09 августа 2017 года Комитетом по управлению имуществом Кимрского района Тверской области, ДД.ММ.ГГГГ вышеназванный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номер №. Местоположение земельного участка установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>. Категория земель земельному участку не установлена, вид разрешенного использования «для строительства жилого поселка (индивидуальных жилых домов)». Статус записи об объекте недвижимости – «актуальные, ранее учтенные». В особых отметках указано, что граница земельного участка состоит из трех контуров.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ компетентным органом зарегистрировано право собственности общества с ограниченной ответственностью «РОС» (ИНН <***> на земельный участок №.

Материалами дела подтверждено, что основанием для государственной регистрации права собственности общества с ограниченной ответственностью «РОС» явился государственный акт на право бессрочного пользования землей №№, выданный в ДД.ММ.ГГГГ, то есть до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации. Соответственно, право бессрочного (постоянного) пользования общества с ограниченной ответственностью «РОС» на земельный участок с кадастровым номером №, возникшее на основании указанного акта, подлежало переоформлению в порядке, указанном выше.

Следовательно, произведенная регистрация права собственности общества с ограниченной ответственностью на основании вышеуказанного акта противоречит положениям части 2 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» и влечет ее ничтожность государственной регистрации права собственности общества с ограниченной ответственности «РОС» на земельный участок с кадастровым номером № и последствия недействительности такой регистрации (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку у общества с ограниченной ответственностью «РОС» право собственности на земельный участок с кадастровым номером № не возникло в установленном законом порядке, постольку он не могло перейти в собственности к его учредителям при ликвидации указанного общества.

Как указывалось выше, учредителями общества произведен раздел земельного участка с кадастровым номером №, в результате которого образованы земельный участок с кадастровым номером № площадью 102000,0 кв.м, земельный участок с кадастровым номером № площадью 12000,0 кв.м, земельный участок с кадастровым номером № площадью 18000,0 кв.м.

Как следует из приложения к государственному акту о праве бессрочного (постоянного) пользования землей №№, земельный участок состоял из одного контура и располагался в районе <адрес>. В приложении к государственному акту также приведены сведения о геодезических данных местоположения названного участка (дирекционные углы и линейные размеры).

Определением Кимрского городского суда Тверской области от 08 июля 2019 года в рамках настоящего спора на предмет определения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № и выделенных из него земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО24, специалисту <данные изъяты>

Как следует из экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом ФИО24, установленные граница земельного участка с кадастровым номером № сведения о которых содержатся в едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют правоустанавливающим документам.

Установление границ и площади земельного участка с кадастровым номером № в трех контурах выполнено не в соответствии с правоустанавливающими и землеотводными документами. Данные об этих характеристиках земельного участка с кадастровым номером № внесены в единый государственный реестр недвижимости ошибочно, что подтверждается материалами дела, пояснениями исполнителя кадастровых работ – кадастровым инженером ФИО26 (том 2 л.д. 36, дело №2-427/2018 л.д. 97, 98). Экспертом также обращено внимание на то, что земельный участок с кадастровым номером № изначально был расположен в кадастровом квартале №, а образованные из него земельные участки с кадастровыми номерами № имеют нулевой кадастровый квартал - №.

Согласно заключению дополнительной судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №№, составленному экспертом ФИО27 на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 29 сентября 2020 года, местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами № определено в результате кадастровых работ по разделу земельного участка с кадастровым номером №. Поскольку в сведениях единого государственного реестра недвижимости о площади и местоположении границ исходного земельного участка с кадастровым номером № на момент образования земельных участков с кадастровыми номерами № содержались ошибки, то определить точное местоположение названных земельных участков исходя из верных границ земельного участка с кадастровым номером № не представляется возможным (сумма площадей образованных участков превышает верную площадь исходного земельного участка, а также отсутствуют основания для определения местоположения линий раздела в том или ином виде).

Исходный земельный участок с кадастровым номером № первоначально ДД.ММ.ГГГГ был учтен в кадастровым квартале №, но после уточнения местоположения его границ в ДД.ММ.ГГГГ в единый государственный реестр были внесены сведения о расположении данного участка в кадастровом квартале №. Земельный участки с кадастровыми номерами №, № расположены в границах кадастровых кварталов № соответственно, то есть названные земельные участки в соответствии с координатами поворотных точек и их границ, содержащимися в едином государственном реестре недвижимости не расположены ни в кадастровом квартале №, ни в кадастровом квартале №.

По своему содержанию вышеназванные экспертные заключения соответствуют нормам и требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к заключению экспертов, является мотивированным и четким, имеет научную и практическую основу, основано на положениях, дающих возможность проверить достоверность сделанных выводов, оснований сомневаться в выводах указанного заключения и в компетентности специалистов, проводивших исследование, их заинтересованности, у судебной коллегии не имеется. Достоверных и допустимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение его выводы, не представлено, его результаты иными допустимыми бесспорными доказательствами по делу сторонами не опровергнуты, каких-либо противоречий в названном заключении не содержится.

Ссылки апеллянта на заключение эксперта (рецензию) от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть приняты во внимание, поскольку рецензия не является экспертным заключением. Рецензирование заключения судебной экспертизы проведено ответчиком самостоятельно вне рамок судебного разбирательства, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Выводы рецензии являются субъективным мнением лица, ее составившего, и не отвечают требованиям допустимости доказательств. Кроме того, нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность ревизии заключения судебной экспертизы.

Согласно графической части заключения дополнительной судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №№, земельный участок с кадастровым номером № по данным правоустанавливающих документов являлся одноконтурным и располагался в районе <адрес> в кадастровом квартале №. Соответственно при уточнении площади и местоположения границ названного земельного участка, они не могли быть определены в кадастровых кварталах № и № в районе <адрес>.

Анализируя и оценивая установленные по делу обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства, объяснения сторон, судебная коллегия приходит к выводу, что земельные участки с кадастровыми номерами № образованы не в результате раздела имущества в границах исходного земельного участка с кадастровым номером №, указанных в правоустанавливающих документах, а фактически образованы новые земельные участки из земель, государственная собственность на которые не разграничена, в отсутствие на то соответствующего волеизъявления компетентного органа. Соответственно, право собственности ответчиков на указанные земельные участки могло возникнуть только на основании положений Земельного кодекса Российской Федерации, регулирующих предоставление земельных участков в собственность граждан, а не на основании раздела земельного участка с кадастровым номером №, право собственности на который у ответчиков в установленном законом порядке не возникло.

При изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, в том числе, признании права общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 (по 1/2 доле в праве)на земельный участок с кадастровым номером №, право собственности ФИО3 и ФИО4 на земельные участки с кадастровыми номерами № соответственно, отсутствующим.

Доводы апеллянта об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права не могут повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку основаны на неверном субъективном толковании норм материального права.

Ссылки апеллянта на отсутствие у истца зарегистрированного права на спорные земельные участки отклоняются судебной коллегией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3.1 Федерального закона от 25 октября 2001 года №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся: земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации; земельные участки, предоставленные органам государственной власти Российской Федерации, их территориальным органам, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным федеральными органами государственной власти; земельные участки, находящиеся на праве постоянного (бессрочного) пользования, праве аренды, праве безвозмездного срочного пользования у государственных академий наук, а также у организаций, созданных государственными академиями наук и (или) подведомственных таким государственным академиям наук; земельные участки, предоставленные в аренду Государственной компании «Российские автомобильные дороги» федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства; иные предусмотренные федеральными законами земельные участки и предусмотренные федеральными законами земли.

В силу пункта 3 статьи 3.1 названного закона в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности поселений, городских округов, муниципальных районов относятся: земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности соответствующих муниципальных образований; земельные участки, предоставленные органам местного самоуправления соответствующих муниципальных образований, а также казенным предприятиям, муниципальным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным указанными органами местного самоуправления; иные предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации земельные участки и предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации земли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

В силу положений статьи 17 Земельного кодекса Российской Федерации в федеральной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами; право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю и которые приобретены Российской Федерацией по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Из материалов дела следует и доказательств иного не представлено, что спорные земельные участки с кадастровыми номерами № расположены на землях, государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», распоряжение земельными участками, указанными в статье 3.1 настоящего Федерального закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами не установлено иное.

Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими.

Исходя из выше приведенных норм права в их совокупности, судебная коллегия отмечает, что государственная регистрация права собственности на земельные участки, относящиеся к землям, государственная собственность на которые не разграничена, отсутствует, то есть право собственности не зарегистрировано ни за одним публичным собственником. Однако, Федеральный закон от 25 октября 2001 года №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», не запрещает распоряжаться подобными земельными участками, а, следовательно, защищать интересы лица, которому предоставлено право на распоряжение участками, в том числе, в судебном порядке.

Как следует из приведенных норм материального права (пункт 1 статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»), осуществление одного из правомочий собственника (права распоряжения) неразграниченными государственными землями осуществляется органами местного самоуправления, в силу наделения их соответствующими государственными полномочиями.

Соответственно, администрация Кимрского района Тверской области является надлежащим истцом по заявленному спору.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности судебная коллегия отклоняет как несостоятельный.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Совершение компетентным органом ДД.ММ.ГГГГ регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером №, не указывает на начало течения срока исковой давности, поскольку право собственности общества с ограниченной ответственностью «РОС» было зарегистрировано с нарушением процедуры приобретения юридическим лицом в собственность названного земельного участка, о чем администрация Кимрского района Тверской области и ее структурные подразделения не извещались. Последующие юридически значимые действия в отношении названного земельного участка также совершались без участия названного муниципального образования, в лице его компетентных органов.

Доказательств того, что спорные земельные участки эксплуатируются, материалы дела не содержат, соответственно, в отсутствие у муниципального образования, в лице его компетентных органов, сведений о выбытии спорных земельных участков из государственной собственности отсутствовали основания для проведения в отношении них муниципального земельного контроля с истребованием правоустанавливающих документов.

Судебная коллегия считает, что муниципальному образованию Кимрский район Тверской области о нарушении своих прав стало известно не ранее получения Комитетом по управлению имуществом города Кимры Тверской области в рамках проведения муниципального земельного контроля в отношении земельного участка с кадастровым номером № выписки из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, а именно, ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим иском истец обратился 15 января 2019 года. Таким образом, трехлетний срок исковой давности пропущен не был.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

Перечисленные в апелляционной жалобе доводы в своей совокупности повторяют позицию ответчика по делу, которые исследовались и получили надлежащую правовую оценку, фактически выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к субъективному толкованию норм права, не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности постановленного решения, сводятся к оспариванию обстоятельств, установленных судом, и не могут повлечь его отмены. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу судебного постановления.

По правилам статей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в рамках настоящего спора подлежат распределению судебные расходы.

Как следует из материалов дела, определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 29 сентября 2020 года по настоящему делу была назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза, расходы по проведению которой возложены на администрацию Кимрского района Тверской области.

Согласно сообщению эксперта расходы по проведению указанной экспертизы составили 27000,0 рублей, которые до настоящего времени не оплачены.

С учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы по проведению дополнительной судебной экспертизы подлежат взысканию в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГеоЛайф» с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кимрского городского суда Тверской области от 24 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу общества с <данные изъяты> расходы по проведению дополнительной судебной землеустроительной экспертизы в размере 27000,0 рублей, по 6750,0 рублей с каждого.

Председательствующий

Судьи: