Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 19 апреля 2021 года

по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору цессии (уступки прав) от (дата)

и по встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании недействительными договоров уступки прав от (дата) и от (дата).

Заслушав доклад судьи Зудерман Е.П., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в Кувандыкский районный суд Оренбургской области с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору цессии (уступки прав). В обоснование исковых требований указал, что (дата) между ФИО5 (цедентом) и ФИО1 (цессионарием) заключен договор цессии, по условиям которого ФИО5 уступил ФИО1 денежное требование к нему (ФИО2), вытекающее из договора цессии (уступки прав) от (дата), заключенному между ним и ФИО5 В соответствии с п.2.1. указанного договора ФИО1 обязался уплатить ФИО5 в качестве оплаты за уступаемые права требования денежные средства в порядке, размере и сроках, которые определяются сторонами в дополнительном соглашении к договору.

(дата) между ФИО1 и ФИО5 заключено дополнительное соглашение № к названному договору цессии (уступки прав), в соответствии с пунктами 1.1. и 1.3. которого ответчик обязался уплатить ФИО5 за уступленные права требования *** в срок до (дата) единовременно. (дата) между сторонами договора подписан акт приема-передачи документов.

(дата) между ФИО5 (цедентом) и ФИО4 (цессионарием) заключен договор уступки прав, по условиям которого ФИО5 уступил ФИО4 права (требования) к ФИО1 , возникшие из договора цессии (уступки прав) от (дата) и дополнительных соглашений к нему.

(дата)ФИО4 (цедент) заключил с ним (ФИО2) (цессионарием) договор уступки прав, согласно которому, уступил ему права требования к ответчику ФИО1 , вытекающие из договора цессии (уступки прав) от (дата) и всех дополнительных соглашений к нему.

(дата) он направил ФИО1 уведомление о состоявшейся уступке прав требования, предложив погасить задолженность по договору от (дата). До настоящего времени обязательства по указанному договору цессии и дополнительному соглашению к нему в части оплаты уступаемых прав в размере *** ответчиком не исполнены.

Просил взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по договору цессии (уступки прав) от (дата) в сумме, эквивалентной ***, в российских рублях по курсу Банка России на день вынесения решения суда (***).

Ответчик ФИО1 обратился со встречным иском к ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 (до заключения брака ФИО12), ФИО4, ФИО5, в котором на основании статей 431, 432, 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации просил признать договоры уступки прав от (дата) и от (дата) незаключенными в части того, что сторонами не согласован предмет уступаемых прав. На основании статей 166, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации просил признать данные договоры недействительными в части условия об их возмездности, а также в части того, что они заключены при отсутствии на то согласия ФИО1 – цессионария по договору цессии (уступки прав) от (дата). В обоснование требований о недействительности оспариваемых договоров указал, что договор уступки прав от (дата) заключен на основании неисполненного договора уступки прав от (дата) год, оплата по которому предполагалась в будущем и ставилась в зависимость от факта реально полученных по договору цессии *** денежных средств. По договору уступки прав требования от (дата) за уступаемое право требования *** предусмотрена несоразмерная оплата в размере *** В результате заключения указанных договоров ФИО2, являясь должником по договору цессии от (дата) кредитора ФИО1 , стал его же кредитором относительно вознаграждения по сделке от (дата). Предусмотренное договором цессии (уступки прав) от (дата) условие о залоге не включено в договоры уступки прав от (дата) и (дата). Также просит взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей ***

Решением Арбитражного суда города Москвы от (дата) по делу №ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждения ФИО3 (до заключения брака ФИО12) (***).

Определением судьи от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица привлечена финансовый управляющий ФИО2, признанного несостоятельным (банкротом), – ФИО3 (***).

Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО6, ФИО7 (***).

Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Коммандитное товарищество «Социальная инициатива и компания» в лице конкурсного управляющего ФИО8 (***).

Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу (***).

Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены конкурсные кредиторы ФИО2, признанного банкротом, - Банк ВТБ (ПАО), Подгорных А., ПАО «РосДорБанк», Банк ВТБ 24 (ПАО), ФИО9, ООО «Центр финансовых консультаций», ЗАО «Управляющая компания «Шпалерная», ФИО10, ФИО11, ООО «АгроПром», Инспекция Федеральной налоговой службы России №29 по г. Москве, ООО «Солюшен Финанс», ООО «Промэнерго-Сбыт», АО «СУЭР», ФИО13, АО «Голдекс Эстейт», НП «Цветной бульвар» 30, 32-34», ООО «Группа компаний «Метрикс».

Определением судьи от (дата) на основании представленного финансовым управляющим гражданина ФИО2 – ФИО3 списка конкурсных кредиторов из числа третьих лиц исключены Подгорных А., ПАО «РосДорБанк», ФИО10, ФИО11, ФИО13, НП «Цветной бульвар» 30, 32-34», ООО «Группа компаний «Метрикс». К участию в деле в качестве третьего лица привлечено «Российский акционерный коммерческий банк» (ПАО).

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО2, его финансовый управляющий ФИО3, ответчик (истец по встречному иску) ФИО1, представитель третьего лица Коммандитного товарищества «Социальная инициатива и компания» - конкурсный управляющий ФИО8, представители третьих лиц Банка ВТБ (ПАО), Банка ВТБ 24 (ПАО), «Российский акционерный коммерческий банк» (ПАО), Инспекции Федеральной налоговой службы России №29 по г.Москве, АО «СУЭР», ООО «АгроПром», ООО «Центр финансовых консультаций», ООО «Солюшен Финанс», АО «Голдекс Эстейт», ЗАО «Управляющая компания «Шпалерная», Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства по делу извещены надлежащим образом.

Третьи лица ФИО6, ФИО7, ФИО9, представитель третьего лица ООО «Промэнерго-Сбыт» в судебное заседание не явились. Почтовыми конвертами и отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором подтверждается, что судебные повестки на (дата) на *** доставлены по известному месту жительства ФИО6, ФИО7, ФИО9 и по адресу регистрации юридического лица ООО «Промэнерго-Сбыт», указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, но не получены ими. В соответствии со ст.20 и п.1 ст.165-1 Гражданского кодекса Российской Федерации при подобных обстоятельствах сообщение считается полученным, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному им адресу. Повестки о рассмотрении дела третьи лица не получили по обстоятельствам, зависящим от них, и они несут риск последствий неполучения судебных повесток. На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон и третьих лиц.

Место жительства ответчиков по встречному иску ФИО5 и ФИО4 не известно, в связи с чем, определением судьи от 16 апреля 2021 года для представления их интересов в порядке ст.50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) назначены адвокаты - Филонова О.А. и Гражданкина М.М. соответственно.

В судебном заседании представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 – ФИО14, действующая на основании доверенности от (дата) (***), иск ФИО2 не признала. Встречные исковые требования ФИО1 уточнила и просила признать договоры уступки прав от (дата) и (дата) недействительными на основании ст.168 и ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пояснила, что в договоре цессии (уступки прав) от (дата) не предусмотрено условие о возможности уступки права требования вознаграждения по данному договору в размере 700000 долларов США, поэтому договоры уступки прав требования от (дата) и (дата), по которым уступлено указанное право требования без согласия на то должника ФИО1, являются недействительными по ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как нарушающие требования ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с п.1.4. договора цессии (уступки прав) от (дата) до исполнения цессионарием ФИО1 предусмотренных договором обязательств по оплате права требования находятся в залоге у цедента ФИО5, однако условие о залоге прав требования в оспариваемые договоры не включено. По договору уступки прав от (дата) оплата предполагается в будущем и ставится в зависимость от факта реально полученных по договору денежных средств (п.1.3.). По договору уступки прав требования от (дата) за уступаемое право требования 700000 долларов США предусмотрена несоразмерная оплата в размере 5000 рублей (п.1.5.). Представитель ответчика (истца по встречному иску) - ФИО14 полагает, что данные условия о возмездности договоров уступки прав требования являются мнимыми (ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представитель ответчика по встречному иску ФИО5 – адвокат Филонова О.А., действующая на основании ордера № от (дата), и представитель ответчика по встречному иску ФИО4 – адвокат Гражданкина М.М., действующая на основании ордера № А-275/31 от (дата), просили отказать в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1, ссылаясь на то, что позиция ответчиков по делу им не известна. Представитель ответчика по встречному иску ФИО5 – Филонова О.А. заявила ходатайство о пропуске срока исковой давности для оспаривания договоров.

Ранее допрошенный в судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 иск ФИО2 к нему не признал. Пояснил, что ФИО6 в 2002 году купила у компании ЗАО «***» 100 кв.м коммерческих помещений в многофункциональном комплексе «Эллина». Впоследствии ЗАО «***» обанкротилось. ФИО6 договорилась с ФИО2, что он выкупит у неё права требования к ЗАО «***» передачи коммерческих помещений. У ФИО2 денежных средств на это не было и он попросил ФИО5 выкупить у ФИО6 и её сына данные права требования. (дата) между ФИО6, её сыном ФИО7 и ФИО5 заключен договор цессии, по которому ФИО5 выкупил у ФИО6 и её сына права требования по договорам о долевом участии в инвестировании строительства нежилых помещений, заключенным с ЗАО «***». ФИО5 рассчитался с Г-выми по указанному договору цессии. (дата) на основании договора цессии (уступки прав) ФИО2 выкупил у ФИО5 права требования по договорам о долевом участии в инвестировании строительства нежилых помещений, заключенным между Г-выми и ЗАО «***». По этому договору ФИО2 не заплатил деньги ФИО5 Он с ФИО5 решил расторгнуть этот договор через суд. Для этого (дата) он заключил с ФИО5 договор уступки права требования и дополнительное соглашение к нему. Он обратился с иском в суд и с ФИО2 в его пользу взыскали задолженность по договору цессии от (дата), которую ФИО2 ему не заплатил. По согласованию с ФИО5 В,А. он пытался расторгнуть договор цессии, заключенный между ФИО5 и Г-выми, но ФИО5 от этого иска отказался. 700 000 долларов США по договору цессии (уступки прав) от (дата) он ФИО5 не заплатил.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО2 в письменных возражениях просил в удовлетворении встречного иска ФИО1 к нему отказать, ссылаясь на то, что заявляя данные требования, истец по встречному иску действует недобросовестно, уклоняясь от исполнения своих обязательств по договору цессии (уступки прав) от (дата) (***).

Ответчик по встречному иску ФИО4 ранее представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что подтверждает фактические обстоятельства по делу, изложенные в иске ФИО2, а также факт оплаты им по договору уступки прав от (дата) (***).

Третье лицо ФИО6 представила письменный отзыв, в котором указала, что принятие решения оставляет на усмотрение суда (***).

Представитель третьего лица Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу в письменном отзыве на исковое и встречное исковое заявления указал, что возникшие обязательства по договорам цессии (уступки прав), заключенным между ФИО2, ФИО1 , ФИО4, ФИО5 и ФИО6, вытекают из договоров о долевом участии в 2001 году с ЗАО «Социальная инициатива», которое решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № в 2015 году признано несостоятельным (банкротом). ФИО1 имел непосредственное отношение к ЗАО «Социальная инициатива», являясь в период с (дата) по (дата) руководителем указанного общества. Полагает, что уступки прав требования задолженности по оплате на изложенных в договорах условиях не соответствуют обычным рыночным отношениям добросовестных участников гражданского оборота. Договор уступки прав заключен (дата) между ФИО5 и ФИО4 в отсутствие экономической целесообразности, поскольку оплата ставится в зависимость от оплаты денежных средств непосредственно должником ФИО1 Заключение оспариваемых договоров уступки прав может быть обусловлено наличием скрытых от суда обстоятельств (№).

Представитель третьего лица АО «Голдекс Эстейт» указал, что первоначальное исковое заявление от имени ФИО2 подписано им лично. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 октября 2018 года он признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества и финансовым управляющим утверждена ФИО3 Абзацем 5 п. 6 ст.213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлен прямой запрет должнику самостоятельно предъявлять требования, если они касаются его имущественных прав, а наделяет его правом на участие в таком споре наряду с финансовым управляющим. По указанным основаниям просит оставить иск ФИО2 без рассмотрения, а встречный иск ФИО1 направить по подсудности в Арбитражный суд (адрес) или в суд общей юрисдикции по месту регистрации ФИО2 Также указывает, что АО «Голдекс Эстейт» уступило АО «СУЭР» права требования к ФИО2

Решением Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 19 апреля 2021 года исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору цессии удовлетворены.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по договору цессии (уступки прав) от (дата) в сумме, эквивалентной ***, в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день вынесения решения суда.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании недействительными договоров уступки прав от (дата) и от (дата) отказано.

Кроме того, указанным решением с ФИО1 в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 60000 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебного решения, как незаконного и необоснованного.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО15, действующий на основании доверенности, поддержали доводы жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО2 возражал против доводов жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания не направляли. Учитывая изложенное, судебная коллегия на основании статей 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников по делу.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика по первоначальному иску и истца по первоначальному иску, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что по договору цессии (уступки прав), заключенному (дата), между ФИО6 и ФИО7 (цеденты) и ФИО5 (цессионарий), цеденты уступили цессионарию права требования по четырем договорам о долевом участии в инвестировании строительства нежилых помещений в комплексном центре «***» по адресу: № а именно: по договорам № от (дата), № от (дата), заключенным с ЗАО «Социальная инициатива», и № от (дата), № от (дата), заключенным с Коммандитным товариществом «*** и товарищество» (***).

Пунктом 2.1. договора от (дата) предусмотрено, что до его подписания цессионарий выплатил цедентам в качестве оплаты за уступаемые права требования денежные средства в размере 99375 долларов США, что составляет 3642093 рубля 75 копеек. С момента уплаты всей суммы обязанности цессионария считаются исполненными (п.2.2. договора).

По дополнительному соглашению, заключенному (дата) между теми же сторонами, цессионарий также выплачивает цедентам компенсации в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** что составляет ***, и расходов, связанных с содержанием объекта, - *** что составляет ***

(дата) ФИО5 (цедентом) и ФИО2 (цессионарием) заключен договор цессии (уступки прав), по которому цедент уступил цессионарию права требования по четырем договорам о долевом участии в инвестировании строительства нежилых помещений: № от (дата), № от (дата), заключенным с ЗАО «Социальная инициатива», и № от (дата), № от (дата), заключенным с Коммандитным товариществом «Социальная инициатива и товарищество».

Стоимость уступаемых прав определена сторонами в размере *** (п.2.1 договора), из них, *** (что составляет ***) цессионарий оплачивает в момент совершения сделки и эта сумма является задатком в соответствии со ст.380 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 2.2.); *** оплачивается до (дата) (п.2.5.2.), остаток суммы уплачивается до (дата), в случае уплаты до указанной даты стороны договорились о скидке в ******

(дата) ЗАО «Социальная инициатива» прекратило свою деятельность в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от (дата) (***).

(дата) по договору цессии (уступки прав) ФИО5 (цедент) уступил ФИО1 (цессионарию) денежные требования цедента к третьему лицу ФИО2 (должнику), вытекающие из договора цессии (уступки прав) от (дата), стороной которого являются цедент в качестве «цедента» и должник в качестве «цессионария», на условиях и в порядке, предусмотренных договором (п.1.1.) ***.

В соответствии с п.1.3. договора цессии (уступки прав) от (дата) размер прав требования, подлежащих уступке, составляет на дату заключения договора 100% от суммы основного долга и процентов, подлежащих уплате должником (ФИО2) по договору цессии, что соответствует сумме ***.

Оплата суммы договора происходит путем перечисления цессионарием денежных средств на банковский счет цедента, указанный в дополнительном соглашении к договору (п.2.1. договора).

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что до исполнения цессионарием предусмотренных договором обязательств по оплате, права требования находятся в залоге у цедента (ФИО5) и цессионарий (ФИО1 ) не имеет права ими распоряжаться без согласия цедента.

В соответствии с дополнительным соглашением № к договору цессии (уступки прав) от (дата), заключенным между ФИО5 и ФИО1 , стороны определили, что сумма договора составляет *** за 100% требования к ФИО2 и подлежит оплате путем перечисления на счет ФИО5 до (дата) (***).

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 24 мая 2017 года с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан долг по договору цессии (уступки прав) от (дата) в размере *** в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактического исполнения обязательств, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации по день фактической оплаты (т.1 ***).

На основании договора уступки прав от (дата)ФИО5 (цедент) уступил ФИО4 (цессионарию) права требования к ФИО1 , возникшие из договора цессии (уступки прав) от (дата) и всех дополнительных соглашений к нему (т.1 л.д.12-13).

Пунктом 1.3. данного договора предусмотрено, что за уступаемые по настоящему договору права (требования) цессионарий уплачивает цеденту 80% реально полученных цессионарием денежных средств в оплату цены договора в течение 10 рабочих дней с момента их получения любым незапрещенным действующим законодательством Российской Федерации способом.

(дата) на основании договора уступки прав ФИО4 (цедент) уступил ФИО2 (цессионарию) права требования к ФИО1 (должнику), возникшие из договора цессии (уступки прав) от (дата), заключенному между ФИО5 и должником, и всех дополнительных соглашений к нему (***).

На момент заключения договора размер прав требования к должнику составляет *** (п.1.4. договора). За уступаемые права (требования) цессионарий уплатил цеденту предусмотренные п. 1.5. договора ***, что подтверждается распиской цедента от (дата) (***).

Разрешая заявленные истцом по первоначальному иску требования, установив, что суд первой инстанции признал обоснованными и удовлетворил требования ФИО2, взыскав в его пользу с ответчика ФИО1 задолженность по договору цессии (уступки прав) от (дата) в сумме, эквивалентной ***, в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день вынесения решения суда.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных доказательств, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс РФ), право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2 ст.382 Гражданского кодекса РФ).

На основании п.1 ст.384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст.388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п.1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п.2).

Согласно п.2 ст.389.1 Гражданского кодекса РФ, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Установив, что ответчик по первоначальному иску ФИО1 не выполнил обязательства по договору цессии (уступки прав) от (дата), заключенному с ФИО5, не оплатил цеденту ФИО5 за уступленное право требования вознаграждения в размере ***, что самим ответчиком по первоначальным требованиям не оспаривалось, учитывая, что в ходе неоднократного заключения договоров уступки права требования в настоящее время таким правом обладает ФИО2, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований ФИО2 и взыскании с ФИО1 в его пользу вознаграждения, предусмотренного договором цессии от (дата).

Судебная коллегия отмечает, что в ст. 383 Гражданского кодекса РФ перечислены права, которые не могут быть переданы другим лицам, а именно в силу закона не допускается переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.

В настоящем случае таких обстоятельств не установлено, в связи с чем решение суда в указанной части законно и обосновано.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 были заявлены встречные требования, в которых он просил признать договоры уступки прав от (дата) и от (дата) недействительными на основании статей 168 и 170 Гражданского кодека Российской Федерации.

Разрешая данные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст.166, 168, 170 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в п. 1, 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п.86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих доводы истца по встречным требованиям о мнимости сделки и ее недействительности по иным основаниям.

При вынесении решения судом первой инстанции обосновано указано, что существенные условия оспариваемых договоров сторонами были согласованы, определен объем и размер уступаемых прав, поэтому в силу положений ст.432 Гражданского кодекса РФ договоры уступки прав считаются заключенными.

То обстоятельство, что договором уступки прав от (дата) предусмотрена оплата за уступаемое право в размере 80 % реально полученных цессионарием (ФИО4) денежных средств в оплату цены договора от должника (ФИО1 ), а договором уступки прав от (дата) определена оплата в размере *** за уступаемое право требования в размере *** о мнимости данных условий договоров не свидетельствует, так как на основании ст.421 Гражданского кодекса РФ стороны свободны как в заключении договора, так и в установлении его условий.

Как следует из материалов дела, условиями договоров уступки прав от (дата) (п.8.1.), от (дата) (п.1.4., п.4.1.), от (дата) (п. 1.6., п.п.4.1.) определено, что цессионарий считается приобретшим право требования к должнику в полном объеме с момента заключения (подписания) настоящего договора (п.5.1), что согласуется с положениями п.2 ст.389.1 Гражданского кодекса РФ, а также с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», согласно которым, по общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка.

В этой связи доводы истца по встречному иску ФИО1 о том, что ФИО4 не вправе был уступать ФИО2 права требования к нему (ФИО1 ), поскольку оплата по договору уступки прав от (дата), заключенному между ФИО5 (цедентом) и ФИО4 (цессионарием), также обосновано были отклонены судом.

Соглашается судебная коллегия и с выводом суда первой инстанции об отклонении доводов ФИО1 о том, что заключение договоров уступки права требования не могло быть произведено без его согласия, поскольку в ст.382 Гражданского кодекса РФ прямо предусмотрено, что для перехода к другому лицу прав кредитора согласие должника не требуется, если иное не предусмотрено законом или договором.

Кроме того, при принятии решения судом также была отклонена ссылка во встречном иске на то, что в договоре цессии (уступки прав) от (дата) установлено условие о залоге прав требования (п.1.4.), в то время как в договорах уступки прав от (дата) и от (дата) оно не определено, так как из текста оспариваемых договоров следует, что по ним цессионарию уступлены права требования цедента к должнику ФИО1 , возникшие из договора цессии (уступки прав) от (дата) и всех дополнительных соглашений к нему, в полном объеме, со всеми правами, принадлежащими кредитору на момент заключения договоров уступки прав требования, включая право залога, установленное п.1.4. договора цессии (уступки прав) от (дата).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, посчитавшего данные доводы несостоятельными.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ФИО1 в доход бюджета подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Все заявленные сторонами ходатайства, в том числе о применении к встречным исковым требованиям последствий пропуска срока исковой давности, и заявленое ООО «Голдекс Эстейт» ходатайство об оставлении иска ФИО2 без рассмотрения, и о направлении встречного иска ФИО1 в Арбитражный суд г. Москвы или в суд общей юрисдикции по месту жительства ФИО2 были разрешены судом при принятии решения, а факт их отклонения судом первой инстанции о незаконности оспариваемого судебного решения не свидетельствует, поскольку не привел к неправильному разрешению спора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает постановленное судом первой инстанции решение правильным и соответствующим как установленным по делу обстоятельствам, так и нормам действующего гражданского права.

Приведенный в дополнении к апелляционной жалобе довод ФИО1 о том, что по договорам цессии от (дата) и от (дата) имело место совпадение кредитора и должника, в связи с чем, обязательства между ФИО2 и ФИО1 прекратились (дата) на основании ст. 413 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия полагает несостоятельными в силу следующего.

Как следует из материалов дела, у ФИО2 право требования к ФИО1 возникло в результате заключения (дата) договора уступки прав с ФИО4, а у ФИО1 - встречное однородное требование к ФИО2 возникло из другого обязательства, из договора уступки прав требований от (дата), заключенного с ФИО5

Согласно ст. 413 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Из смысла указанной статьи следует, что обязательство подлежит прекращению только в случае, если совпадение должника и кредитора произошло в одном обязательстве, а не в разных, как в данном случае, в связи с чем положения ст. 413 Гражданского кодекса РФ в настоящем случае не подлежат применению.

Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2017 года по делу № в отношении ФИО2, была введена процедура банкротства гражданина - реструктуризация долгов.

После введении процедуры банкротства в отношении ФИО2 любое прекращение его обязательств перед одним из кредиторов, в т.ч. путем взаимозачета, влечет нарушение требований других кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, рассчитывающих на соразмерное удовлетворение своих требований в процедуре банкротства должника.

Согласно п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о зачете, сделанное кредитором должника, относится к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи. 61.1 Закона о банкротите могут быть признаны недействительными по правилам главы III. 1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3).

Таким образом, право требования к ФИО1 не может быть прекращено путем взаимозачета требований, поскольку подлежит включению в конкурсную массу ФИО2, а вырученные денежные средства подлежат распределению между всеми кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов.

Поданные третьим лицом ФИО6 в ходе разбирательства дела в суде апелляционной инстанции объяснения по обстоятельствам дела, а также возражения на апелляционную жалобу ФИО1 , с приложением новых документов в обоснование своих доводов, а также доводы дополнений к апелляционной жалобе ФИО1 со ссылкой на поданные ФИО6 новые доказательства не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 322 ГПК РФ ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Согласно разъяснениям, данным в п. 25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" вопрос о принятии и об исследовании дополнительных (новых) доказательств решается судом апелляционной инстанции (абзац второй части 1 статьи 327.1 ГПК РФ).

В п. 44 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и о допустимости данных доказательств.

Приводя новые доводы в суде апелляционной инстанции и подавая новые документы в суд апелляционной инстанции ФИО6 и ФИО1 не обосновали невозможность их представления в суд первой инстанции, ходатайства о приобщении дополнительных документов не заявляли.

Судебная коллегия отмечает, что и ФИО1 , и ФИО6 являются участниками по дела, и на протяжении всего судебного разбирательства в суде первой инстанции имели процессуальную возможность представления любых документов и приведения любых доводов в обоснование своих позиций, однако своим право не воспользовались.

Кроме того, из материалов дела следует, что ранее ФИО6 представлялось заявление, в котором она сообщала, что явиться в суд не может, ни истца, ни ответчика не знает, обстоятельства по делу ей не известны и пояснить суду она ничего не может (Т. 1 л.д. 200), фактически оставив принятие решения на усмотрение суда. Указанное обстоятельство подтверждает тот факт, что у третьего лица имелась возможность представить объяснения с приложением новых документов в период рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Мотивированных обоснований уважительных причин, которые бы препятствовали ФИО6 заявить ходатайство о приобщении данных документов в суде первой инстанции, не приведено.

Поскольку указанные объяснения и документы в суд первой инстанции не подавались и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия оснований для приобщения новых доказательств к материалам дела не находит. Доводы жалобы, основанные на указанных дополнительных документах, также подлежат отклонению.

Ссылки в дополнениях к апелляционной жалобе о том, что Г-вы уступили ФИО5 (далее ФИО16) права требования только по договорам 2001 года, но не по Соглашению от (дата) и передаточному акту от (дата) правового значения для разрешения данного спора не имеют, поскольку предметом рассмотрения данного дела является как раз взыскание денежных средств по договорам 2001 года.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Судебная коллегия отмечает, что, обращаясь в суд с апелляционной жалобой, апеллянт на нарушение норм процессуального либо материального права, либо на неприменение норм материального права, подлежащих применению не ссылается.

Фактически доводы апелляционной жалобы выражают несогласие заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств.

Согласно положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебной коллегией установлено, что выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства имеющие значение по делу судом установлены правильно.

Несогласие апеллянта с оценкой доказательств не является основанием для отмены решения суда, поскольку оценка доказательств осуществлена судом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы ФИО1 не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 19 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 06 сентября 2021 года.