Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 сентября 2021 года в г. Владимире дело по апелляционным жалобам администрации г. Владимира ООО «Мирта» на решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 15 марта 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Точигиной Марины Александровны к администрации г.Владимира о признании результатов межевания земельных участков недействительными, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельных участков удовлетворить.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером ****, площадью 252 кв.м, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир жилой дом, почтовый адрес ориентира: ****; земельного участка с кадастровым номером е расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, распложенного в границах участка, ориентир склад, почтовый адрес ориентира: ****; земельного участка с кадастровым номером ****, площадью 278 кв.м, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир жилой дом, почтовый адрес ориентира: ****, оформленные землеустроительным делом № 7145/2276 от 2007 года, подготовленного МУП «Центр геодезии г.Владимира».

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах характерных точек земельного участка с кадастровым номером ****, площадью 252 кв.м, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир жилой дом, почтовый адрес ориентира: ****; земельного участка с кадастровым номером ****, площадью 1 382 кв.м, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, распложенного в границах участка, ориентир склад, почтовый адрес ориентира: ****, ****; земельного участка с кадастровым номером ****, площадью 278 кв.м, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир жилой дом, почтовый адрес ориентира: ****.

Восстановить в Едином государственном реестре недвижимости сведения о местоположении границ и координатах характерных поворотных точек земельного участка с кадастровым номером ****, площадью 1 912 кв.м, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: ****.

Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., объяснения представителя администрации г. Владимира по доверенности Татаркиной И.Б., представителя ООО «Мирта» по доверенности Блохиной А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб в полном объеме, возражения против жалобы Точигиной М.А., ее представителя адвоката Кузьмина Б.И., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам,

У С Т А Н О В И Л А:

Точигина М.А. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации г. Владимира, в котором просила признать недействительным результат межевания земельных участков с кадастровым номером **** площадью 252 кв.м., с кадастровым номером **** площадью 278 кв.м., с кадастровым номером **** площадью 1382 кв.м., исключить из ЕГРН сведения о координатах поворотных точек земельных участков с кадастровым номером **** площадью 252 кв.м., с кадастровым номером **** площадью 278 кв.м., с кадастровым номером **** площадью 1382 кв.м., восстановить в ЕГРН сведения о координатах поворотных точек земельного участка с кадастровым номером **** площадью 1912 кв.м.

В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером **** площадью 252 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - одноквартирный жилой дом с приусадебным земельным участком, по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир жилой дом, почтовый адрес ориентира: ****, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Указанный земельный участок сформирован в 2007 году в результате раздела земельного участка площадью 1912 кв.м, с кадастровым номером ****, находящегося в государственной собственности, предоставленного на условиях договора аренды №5763 от 20.03.2002г Управлению по реконструкции исторического ядра города Владимира с видом разрешенного использования -содержания складских помещений. На момент предоставления земельного участка в аренду МУП «Урия» г. Владимир в 2002г. на участке было расположено здание склада, находящегося в муниципальной собственности и переданное на баланс Управления, и три жилых дома №№ **** (объект права- многоквартирный жилой дом), **** (кадастровый номер ****, объект права - жилой дом) и **** (объект права - жилой дом) по ул. ****, также находящих на балансе Управления по реконструкции исторического ядра города. Дом **** позднее согласно Постановлению администрации г. Владимира №179 от 29.08.2006г. был снесен. Работы по межеванию земель и составлению карты границ земельного участка, проводились МУП «Центр Геодезии» в августе 2007г. инженером-землеустроителем Бариновым С.С. и было утверждено 17.12.2007г. Основанием для производства работ послужило задание на межевание земельного участка, утвержденного заказчиком - МУП «УРИЯ» г. Владимир, и техническое задание, выданное Владимирским межрайонным отделом Управления Роснедвижимости по Владимирской области. Целью работ являлся раздел земельного участка **** и установление границ вновь сформированных земельных участков на местности. В результате участок ****, вид разрешенного использования - содержание склада, площадью 1912 кв.м. был разделен на три участка: **** (1382 кв.м.), с видом разрешенного использования - содержание склада) **** (252 кв.м.), с видом разрешенного использования - содержание жилого дома, **** (278 кв.м.) с видом разрешенного использования - содержание жилого дома. 31.05.2007 Воронина Л.А., приобрела жилой дом 7-б кадастровый номер ****, находящегося на земельном участке **** и в соответствии со ст. 35 Земельного кодекса РФ и ст. 552 ГК РФ приобрела право пользования земельным участком, занятым жилым домом и необходимым для его использования. 11.02.2008 администрацией г. Владимира Ворониной Л.А. был предоставлен участок **** площадью 252 кв.м в аренду, согласно договору №11800 цель аренды (разрешенное использование) - содержание индивидуального жилого дома. В 2009 году Воронина Л.А. продала жилой дом по ул. **** Веденеевой Н.С. Администрация города Владимира заключило с Веденеевой Н.С. договор аренды земельного участка площадью 252 кв.м с кадастровым номером **** цель аренды (разрешенное использование) - содержание индивидуального жилого дома. На основании постановления администрации города Владимира от 10.04.2012 № 1599 и договора купли-продажи от 31.05.2012 № 207 Веденеева Н.С. приобрела в собственность земельный участок площадью 252 кв.м с кадастровым номером **** с видом разрешенного использования - одноквартирный жилой дом с приусадебным земельным участком. Согласно договору купли-продажи от 20.02.2018 года указанные объекты недвижимости были отчуждены в собственность Точигиной М.А., переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке. Раздел земельного участка с кадастровым номером ****, площадью 1912 кв.м. и образование земельного участка площадью 252 кв.м. с кадастровым номером ****, с кадастровым номером **** площадью 278 кв.м. проведены с существенным нарушением требований законодательства, поскольку земельный участок образован с нарушением предельно допустимых размеров земельных участков, предоставляемых под индивидуальное жилищное строительство, что привело к невозможности разрешенного использования, находящегося объекта недвижимости на участке. Участок с кадастровым номером **** был образован сзади земельных участков с кадастровыми номерами **** и ****. Форма участка имеет изломанные границы и Т-образную форму. Максимальное расстояние между кадастровыми границами указанных участков составляет 2,90 м, что не соответствует параметрам проезда на земельный участок. Подпись в акте согласования границ Ворониной Л.А. в землеустроительном деле от 2007 года ей не принадлежит и выполнена неуполномоченным лицом, в связи с чем акт согласования границ является недействительным. Также в ЕГРН были внесены сведения о виде разрешенного использования земельного участка, который не утвержден нормативно-правовыми актами органов местного самоуправления, что позволило поставить его на кадастровый учет.

В судебном заседании истец Точигина М.А. поддержала требования иска в полном объеме. Ее представитель адвокат Кузьмин Б.И. поддержал иск в полном объеме. Пояснил, что на дату проведения раздела земельного участка в 2006 году порядок его проведения регламентировался положениями ст.69 ЗК РФ, согласно которой при проведении землеустройства обеспечивается учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты при его проведении. Нарушение своих прав истец усматривает в том, что обладая преимущественным правом на приватизацию земельного участка, занятого зданием, в размерах, необходимых для его использования и эксплуатации, данного права истец был лишен, поскольку размер сформированного в результате оспариваемого раздела земельного участка не достаточен для обслуживания приобретенного объекта недвижимости и составляет менее 400 кв.м., что нарушает положения Решения Совета народных депутатов города Владимира от 24.11.2005 № 47 «О предельных размерах земельных участков, предоставляемых для индивидуального жилищного строительства на территории муниципального образования город Владимир», которым были утверждены максимальные и минимальные размеры земельных участков предоставляемых для индивидуального жилищного строительства на территории муниципального образования город Владимир (0,15 га.0,04 га). Согласно материалам землеустроительного дела спорного участка его разрешенным использованием является содержание жилого дома. Данный вид использования включается в содержание ИЖС по следующим причинам. В соответствии со ст.40 ГрК РФ зона Ж-1 ПЗЗ г. Владимира, размещение объектов капитального строительства предполагает стадию использования земельного участка: строительство, содержание, реконструкцию и т.п. В нарушение требований законодательства, действующего на момент вынесения постановления главы города Владимира от 09.10.2006 «Об утверждении проекта территориального землеустройства по адресу: ****, выбранный вид разрешенного использования образуемого земельного участка, расположенного по адресу: ****, а также размер площади земельного участка не были утверждены нормативными правовыми актами органов местного самоуправления предусматривающих минимальные и максимальные размеры, земельных участков предоставляемых для содержания жилого дома. Таким образом, предоставление, в том числе посредством раздела, земельного участка для ИЖС предполагает в силу приведенного определения понятия ИЖС предоставление участка для строительства (реконструкции) и размещения на нем жилого дома. В соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы раздел исходного земельного участка привел к невозможности эксплуатации по целевому назначению расположенных на земельном участке двух объектов недвижимости, принадлежащих обществу, сформированные земельные участки недостаточны для эксплуатации зданий и не позволяют соблюсти в полном объеме действующие градостроительные и технические требования. При разделе исходного земельного участка был нарушен порядок проведения межевания. В рамках настоящего дела доказательств извещения заинтересованного лица - Ворониной Л.А. не производилось, лично при межевании она не присутствовала, повторное уведомление ей не направлялось, границу она не согласовывала. Следовательно, поскольку граница данным правообладателем не была согласована, спор подлежал разрешению в судебном порядке, а проведенное межевание не соответствует закону. Договор купли-продажи земельного участка из муниципальной собственности является ничтожным, поскольку совершен с нарушением требований закона в отношении объекта, который не мог быть сформирован. Независимо от оценки договора купли-продажи как ничтожного применительно к ст.168 ГК РФ истец как собственник участка не лишен права на отказ от права собственности на участок. Избранный истцом способ защиты направлен на прекращение права собственности истца в отношении принадлежащего ему земельного участка, что является по своей природе способом отказа от права собственности. Иного способа защиты своего права истец не имеет, поскольку в исках о перераспределении земельных участков было отказано в судебном порядке. Восстановление нарушенного права истца осуществляется посредством восстановления в ЕГРН сведений об исходном участке, в отношении которого истец будет иметь право пользования в силу закона как собственник расположенного на нем объекта недвижимости.

Полагал несостоятельными доводы ответчика о том, что истцу было известно о площади и границах участка при его приобретении и отсутствии права на иск ввиду отсутствия нарушения прав, нарушении истцом нормативов при проведении реконструкции. Отсутствие действий прежнего собственника по защите своего права не исключает права нового собственника осуществить их защиту. Приобретая спорный земельный участок, истец не отказывалась от субъективного права на защиту своих прав как собственника жилого дома и земельного участка.

Представитель ответчика администрации г.Владимира по доверенности Сафронова С.А. возражала против удовлетворения иска. Указала, что истец увеличила площадь застройки жилого дома в результате не реконструкции, а строительства нового объекта, был построен дом большего размера, в связи с чем площадь земельного участка уменьшилась. Указала, что имеется подъезд с ул.**** к дому, подъезд нужен истцу к самовольной постройке. Имеется судебный акт о сносе самовольной постройки, поэтому права истца не нарушены. Решением Совета народный депутатов установлен размер площади земельного участка не менее 0,4 га. Земельный участок находится в границах исторического ядра, где сложилась застройка, другие земельные участки на данной улице имеют площадь менее 0,4 га. Возможности в историческом ядре предоставить участок большей площадью не имеется, не установлено нормативными правовыми актами муниципального образования г.Владимира. Администрацией был сформирован земельный участок более удобный для Ворониной. Он квадратной, ровной формы, границы его не имеют вкравпливаний. Отсутствие подписи смежного землепользователя в акте и иных документах является основанием для признания результатов межевания недействительными в случае, если нарушены права смежного землепользователя. Воронина так же как и Веденеева обращалась в Росреестр за регистрацией права аренды, оплачивала арендные платежи за земельный участок, обращалась в Росреестр за регистрацией права собственности. Истец при приобретении недвижимости осведомлена о границах земельного участка. Заключение судебной экспертизы ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы» от 11.02.2021 № 13/02-42 вызывает сомнение в объективности и беспристрастности экспертов, поскольку кадастровые работы эксперта Саутина А.М. на земельных участках КН **** площадью 252 кв.м, КН **** площадью 1382 кв.м уже были предметом судебного спора между Точигиной М.А. и администрацией г.Владимира в Арбитражном суде Владимирской области по делу № А11-8726/2018. Арбитражный суд Владимирской области решением от 07.03.2019 дал свою оценку доводам истца о перераспределении двух земельных участков: КН **** и КН ****. Заключение выходит за пределы поставленного судом перед экспертным учреждением вопроса. Дом ****, площадью 92,2 кв.м, снесен полностью, на его месте, а также на месте полностью снесенного дома ****, возведен новый объект недвижимости площадью 626,9 кв.м, который находится в собственности истца вместе с земельным участком КН **** площадью 250 кв.м на основании договора купли-продажи от 20.02.2018. Ответчик не является стороной по сделке от 20.02.2018, в гражданские правоотношения с истцом не вступал. Разрешение на строительство дома площадью 626,9 кв.м не выдавалось, по окончании самовольного строительства право собственности на объект зарегистрировано по нормам о «дачной амнистии», а затем в 2018 году перепродано Точигиной М.А. В 2006 году раздел земельного участка КН **** в оспариваемых границах был согласован с собственником дома № **** директором ООО «СпецСтройСервис» Точигиным А.Н., балансодержателем домов ****, **** и арендатором земельного участка КН **** МУП г.Владимира «УРИЯ», а также уполномоченными лицами органа местного самоуправления. Образованный земельный участок КН **** площадью 252 кв.м неоднократно переходил в аренду и в собственность предшественникам Точигиной М.А., которые обращались самостоятельно с заявлениями о государственной регистрации права аренды и собственности. Земельные участки имеют разные формы собственности. Истец никогда не владела на праве собственности расположенным на земельном участке КН **** объектом недвижимости, не имела права пользования этим участком. Уничтоженные (снесенные) объекты в собственность Точигиной М.А. никогда не переходили. Удовлетворение требований истца о восстановлении прежних границ земельного участка КН **** нарушит права и законные интересы как ответчика, так и собственников помещений многоквартирного дома № ****. Проект территориального землеустройства по адресу: **** утвержден постановлением главы города Владимира № 3467, и в силу ст. 21 Федерального закона от 13.05.2008 № 66-ФЗ признается действительным и имеет равную юридическую силу с утвержденной схемой расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Являясь собственником по договору купли-продажи новой вещи с 2018 года, созданной и поставленной на кадастровый учет 22.08.2012, истец не доказала нарушение ее права в 2006-2007 годах ответчиком и не пояснила в чем выражен ее интерес при разделе земельного участка в прошлом времени, что указывает на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу. Также заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, МУП «Центр Геодезии», филиала ФГБУ «ФКП Росреестра по Владимирской области», Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Владимирской области, к извещению которых судом принимались надлежащие меры, в судебное заседание не явились.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Марьюшкин Е.И. и ООО «Мирта» (сособственники помещений жилого дома № **** по ул.****) (л.д. 102-105, 107-108 т.2), к извещению которых судом принимались надлежащие меры (л.д. 194, 190 т.4, л.д. 123-128 т.4), в судебное заседание не явились. Ранее участвовавший в судебном заседании Марьюшкин Е.И. возражений по иску не представил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Веденеев А.Е. (наследник Веденеевой Н.С., в судебном заседании полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Точигина И.А. (наследник Ворониной Л.А., к извещению которой принимались надлежащие меры, в судебное заседание не явилась. Представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором поддержала требования иска в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе администрация г.Владимира просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным. Разрешая спор, суд не учел, что отсутствие подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ является недействительными только в случае нарушения прав и законных интересов смежного землепользователя. Отсутствие подписи в акте согласования границ земельного участка не является безусловным основанием для признания результатов межевания недействительными. Земельный участок с кадастровым номером ****, площадью 1912 кв.м., расположенный по адресу: ****, никогда не принадлежал истице на вещном праве. Судом не установлено препятствия по использованию и владению участком с кадастровым номером ****, площадью 250 кв.м. предшественников истицы: ООО «СпецСтройСервис», Веденеевым А.Е., Ворониной Л.А., Веденеевой Н.С. в целях содержания жилого дома с кадастровым номером ****, общей площадью 92, 6 кв.м. Вывод суда о том, что земельный участок истицы недостаточен для эксплуатации жилого дома 7-б не основан на фактических обстоятельствах и опровергается представленными доказательствами, заключение ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы носит» предположительный характер. Эксперт Саутин А.М. находился в служебной зависимости от истицы при выполнении в 2018г. кадастровых работ в целях увеличения площади земельного участка. Согласно технической документации по состоянию на 20.02.2006 общая площадь дома составляла 92,2 кв.м., площадь застройки участка 31,55 %, оставалось 70 % свободной территории для обслуживания дома. После строительства истицей нового объекта, площадь дома составляет 629,9 кв.м., площадь застройки участка – 79, 2%. Суд отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании реестровых дел на объекты недвижимости. Суд не принял во внимание, что действие градостроительного регламента не распространяется в силу ст. 36 Градостроительного кодекса РФ на земельные участки в границах территорий памятников и ансамблей объектов культурного наследия, в т.ч. объектов по улице **** исторического центра г. Владимира. В связи с чем минимальный размер ) 0,04 га. при образовании земельного участка **** не мог быть установлен МУП «Центр Геодезии». Считает, что не подлежали применению положения ст.ст.1,30 Градостроительного кодекса РФ, решение Совета народных депутатов года Владимира от 24.11.2005 №47 «О предельных размерах земельных участков, предоставляемых для индивидуального жилищного строительства на территории муниципального образования город Владимир». Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности. Точигина М.А. не являлась собственником земельного участка с кадастровым номером ****, площадью 1912 кв.м., не владела домом, площадью 92,6 кв.м. Приобрела 20.02.2018 у Веденеевой Н.С. жилой дом, площадью 629,9 кв.м. Поскольку истица никогда не являлась и не является собственником земельного участка ****, площадью 1912 кв.м., следовательно на исковые требования распространяется общий срок исковой давности. Истице, как доверенному лицу Ворониной Л.А. 16.07.2009 было известно, что ее земельный участок составляет 252 кв.м., когда Ворониной Л.А. было выдано разрешение на реконструкцию жилого дома ****. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности.

В апелляционной жалобе ООО «Мирта» просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, поскольку оно вынесено с нарушение норм материального и процессуального права, в отсутствие стороны, чьи права и интересы затрагиваются судебным решением, как собственника помещения в многоквартирном доме №7 в части права общества на долю в праве собственности на земельный участок, на котором расположен жилой дом.

Указывает, что к обществу не поступали копия искового заявления, извещения о судебном заседании общество не получало.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, и возражениях относительно жалоб. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель МУП «Центр Геодезии», извещенный почтой (т.5 л.д.199), представитель филиала ФГБУ «ФКП Росреестра по Владимирской области», извещенный факсом (т.5 л.д.195), представитель Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Владимирской области, извещенный факсом (т.5 л.д.196), Марьюшкин Е.И., извещенный почтой (т.5 л.д..203), Веденеев А.Е., извещенный почтой (т.5 л.д.200), Точигина И.А., извещенная почтой (т.5 л.д.198), не явились, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

В суд апелляционной инстанции поступили новые доказательства: реестровые дела от 2006г. и 2911 г. на объекты недвижимости.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Судебная коллегия, руководствуясь вышеприведенными положениями процессуального закона, с учетом мнения явившихся в судебное заседание участников процесса, признала возможным принять указанные документы в качестве новых доказательств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Защита гражданских прав осуществляется путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих права или создающих угрозу его нарушения (ст.12 ГК РФ, ч.4 п.2 ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истец Точигина М.А. является собственником жилого дома, общей площадью 629, 9 кв.м, находящегося на принадлежащем ей земельном участке с кадастровым номером ****, площадью 252 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - одноквартирный жилой дом с приусадебным земельным участком, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир жилой дом, почтовый адрес ориентира: ****, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 163-165 т.3, люд. 74-75 т.1).

Указанный земельный участок сформирован в 2007 году в результате кадастровых работ по разделу земельного участка площадью 1912 кв.м, с кадастровым номером **** (л.д. 140-141 т.1) (по данным ЕГРН по состоянию на 08.04.2020 -**** (л.д. 68-69 т.1), площадью 1 912 кв.м, вид разрешенного использования - содержание склада, расположенного по адресу: ****, находящегося в государственной неразграниченной собственности и в аренде у МУП «Урия» (согласно выписке из ЕГРЮЛ деятельность юридического лица прекращена 11.03.2008 (л.д. 133-137 т.4) (л.д. 143- оборотная сторона т.1), на основании постановления главы г. Владимира от 09.10.2006 № 3467 «Об утверждении проекта территориального землеустройства по адресу: **** (л.д. 68-69, 88-107, 155-156 т.1, л.д. 122 т.2). Работы по межеванию земель и составлению карты границ земельного участка проводились МУП «Центр Геодезии» в соответствии с заданием на межевание земельного участка МУП «УРИЯ» г. Владимир от 13.07.2007 (л.д. 92 т.1).

В соответствии с землеустроительным делом № 7145/2279 земельного участка, расположенного по адресу: г****, составленным МУП «Центр Геодезии», акт согласования границ земельного участка подписан от имени директора МУП «Урия» и Ворониной Л.А. (л.д. 96 т. 1).

На момент проведения кадастровых работ на участке были расположены здание склада, площадью 210 кв.м, многоквартирный жилой дом № **** (л.д. 82-83, 159 т.1) жилой дом № ****, площадью 92, 2 кв.м (л.д. 80-81 т.1) и жилой дом № **** (л.д. 77-78 т.1), который впоследствии был снесен на основании постановления администрации г. Владимира №3241 от 25.09.2006 (л.д. 59 т.3). По данным ЕГРН сведения о жилом доме № **** по ул. **** является актуальными, ранее учтенными (л.д. 77-78 т.1).

В результате раздела земельного участка с кадастровым номером **** были образованы три участка с кадастровым номером ****, площадью 1382 кв.м., с видом разрешенного использования - содержание склада, находящийся в государственной неразграниченной собственности (л.д. 72-73 т.1), с кадастровым номером ****, площадью 252 кв.м с видом разрешенного использования - содержание жилого дома (л.д. 151-153 т.1), ****, площадью 278 кв.м, с видом разрешенного использования - содержание жилого дома (л.д. 140-141 т.1).

На момент проведения кадастровых работ собственником жилого дома, расположенного на земельном участке ****, расположенного по адресу: ****, являлась Воронина Л.А. на основании договора купли- продажи от 31.05.2007 (регистрация перехода права собственности осуществлена 31.05.2007), которая в соответствии со ст. 35 Земельного кодекса РФ и ст. 552 ГК РФ приобрела право пользования земельным участком, занятым жилым домом и необходимым для его использования (л.д. 157 – оборотная сторона т.4).

На основании постановления главы г.Владимира от 01.02.2008 № 328 11.02.2008 администрацией г. Владимира Ворониной Л.А. был предоставлен участок **** площадью 252 кв.м в аренду на основании договора от 11.02.2008 №11800, цель аренды (разрешенное использование) - содержание индивидуального жилого дома (п.1.3 договора) (л.д. 16-25, 41 т.2).

Согласно договору купли-продажи от 10.03.2009 Воронина Л.А. продала жилой дом по ул. **** Веденеевой Н.С., государственная регистрация перехода права собственности осуществлена 10.03.2009 (л.д. 157-оборотная сторона т.4).

В соответствии с постановлением главы г.Владимира от 23.10.2009 № 3369 прекращено право аренды Ворониной Л.А. на вышеуказанный земельный участок с кадастровым номером ****, который предоставлен Веденеевой Н.С. в аренду на основании договора № 12708 от 28.10.2009, цель аренды (разрешенное использование) - содержание индивидуального жилого дома. (л.д. 54, 58-67 т.2).

На основании постановления администрации г.Владимира от 10.04.2012 № 1599 и договора купли-продажи от 31.05.2012 № 207 Веденеева Н.С. приобрела в собственность земельный участок площадью 252 кв.м с кадастровым номером **** с измененным видом разрешенного использования - одноквартирный жилой дом с приусадебным земельным участком (л.д. 89, 92-95 т.2).

Согласно договору купли-продажи от 20.02.2018, заключенному с Веденеевой Н.С., от имени которой по доверенности действовал Веденеев А.Е., жилой дом и земельный участок с кадастровым номером ****, расположенные по адресу: г****, отчуждены в собственность Точигиной М.А. (л.д. 26-28 т.2), государственная регистрация перехода права собственности в ЕГРН осуществлена 27.02.2018 (л.д. 163-164 т.3).

Воронина Л.А. умерла 19.02.2009, что подтверждается свидетельством о смерти от 20.02.2009 (л.д. 167 т.4), ее наследником является дочь – Точигина И.А. (л.д. 160, 161, 162, 163, 16, 168 т.4).

Как следует из свидетельства о смерти от 21.07.2018, Веденеева Н.С. умерла 20.07.2018 (л.д. 172 т.4), ее наследником является сын – Веденеев А.Е. (л.д. 170, 171 т.4).

В целях проверки доводов Точигиной М.А. судом по делу по ходатайству истца назначены судебная посмертная почерковедческая экспертиза (л.д. 179-181 т.2) и судебная землеустроительная экспертиза (л.д. 116-118 т.3).

В соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы» № 13/02-42 от 11.02.2021 от 11.02.2021 по поставленному судом вопросу о достаточности для эксплуатации и содержания по целевому назначения жилого дома, расположенного по адресу: ****, площадью 92,2 кв.м, в соответствии с данными и характеристиками, содержащимися в техническом паспорте по состоянию на 20.02.2006, эксперты пришли к выводу о том, что площадь земельного участка с кадастровым номером **** в размере 252 кв.м, с видом разрешенного использования – содержание жилого дома, на дату проведения кадастровых работ по разделу исходного земельного участка с кадастровым номером **** недостаточна.

Земельный участок с кадастровым номером ****, общей площадью 252 кв.м по адресу: ****, выделен со следующими нарушениями:

1. Не учтены установленные минимальные и максимальные нормы земельных участков, утвержденные решением Совета народных депутатов г.Владимира от 24.11.2005 № 47, минимальная площадь земельного участка должна быть менее 400 кв.м.

2. Не учтено расположение дворовой уборной с выгребом от жилых домов № **** и № ****, фактическое использование, прилегающие постройки и ограждения.

3. Не учтена площадь земель общего пользования для подъезда к входным группам домов, подъезда специальной техники – при осуществлении очистки выгреба дворовой уборной жилого дома № ****, пожарных машин.

4. При формировании земельного участка с кадастровым номером ****, площадью 251 кв.м, в границы участка необоснованно было включено двухэтажное нежилое здание по адресу: ****, без предоставления участка для его содержания (л.д. 1-70 т.4).

Допрошенные в судебном заседании 18.02.2021 эксперты Плетнев А.А. и Саутин А.М., проводившие землеустроительную судебную экспертизу, подтвердили содержащиеся в заключении выводы (л.д. 114-119 т.4).

Заключение судебной экспертизы суд принял в качестве достоверного доказательства по делу, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, указание на источники, которыми руководствовались эксперты, и примененные им методы, выводы экспертов обоснованы представленными в материалы дела документами. Образование, квалификация и стаж экспертной работы подтверждены.

Доводы ответчика о недопустимости экспертного заключения, поскольку эксперт Саутин А.М., проводивший землеустроительную экспертизу, ранее выполнил схему расположения земельных участков по делу, рассмотренному Арбитражным судом Владимирской области, не свидетельствуют о наличии сомнений в объективности и беспристрастности эксперта и оснований для отвода указанного эксперта, поскольку в соответствии с ч. 2 ГПК РФ участие эксперта, специалиста, в предыдущем рассмотрении данного дела в качестве соответственно эксперта, специалиста, переводчика не является основанием для их отвода. Кроме того, эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ при даче заключения и при допросе экспертов в судебном заседании, основания сомневаться в достоверности выводов экспертов у суда отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части не подтверждены допустимыми доказательствами, основаны на предположениях, в связи с чем подлежат отклонению.

Доводы ответчика о том, что Точигиной М.Н. приобретен иной объект недвижимости, площадь которого увеличена до 626,9 кв.м, тем самым собственник жилого дома № 7Б преднамеренно лишил себя свободной территории и увеличил процент застройки, в данном случае правового значения не имеет, поскольку предметом исследования судебной экспертизы являлось проведение работ по межеванию земельного участка применительно к техническому состоянию и параметрам домовладения на момент проведения кадастровых работ. При этом как установлено в ходе судебного разбирательства строительные работы, в результате которых увеличилась площадь дома производились собственниками данного объекта недвижимости на основании выданных уполномоченным органом разрешении на реконструкцию от 16.07.2009 и 12.01.2010 и утвержденного градостроительного плана (л.д. 62-67, 209-210 т.3).

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд, разрешая спор, обосновано применил нормы Земельного кодекса РФ, решение Совета народных депутатов города Владимира от 24.11.2005 №47 к возникшим правоотношениям.

В соответствии с п. 1 ст. 33 Земельного кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства, устанавливаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Согласно ч.3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (пункт 2 статьи 7 Земельного кодекса РФ).

Частью 4 статьи 41 Градостроительного кодекса РФ (здесь и далее в редакции действовавшей на момент межевания, т.е. возникновения спорных правоотношений) устанавливалось, что в случае, если по инициативе правообладателей земельных участков осуществляются разделение земельного участка на несколько земельных участков, подготовка землеустроительной документации осуществляется в порядке, предусмотренном земельным законодательством. При этом размеры образованных земельных участков не должны превышать предусмотренные градостроительным регламентом максимальные размеры земельных участков и не должны быть меньше предусмотренных градостроительным регламентом минимальных размеров земельных участков. Обязательным условием разделения земельного участка на несколько земельных участков является наличие подъездов, подходов к каждому образованному земельному участку.

Зонирование территории регламентируется Градостроительным кодексом РФ, в пункте 7 статьи 1 которого содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

Под градостроительным регламентом понимаются устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства (пункт 9 статьи 1 Градостроительного кодекса).

В силу пункта 2 части 6 статьи 30 Градостроительного кодекса РФ в градостроительном регламенте в отношении земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны, указываются предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, входящем согласно части 2 статьи 30 Градостроительного кодекса в состав правил землепользования и застройки.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 38 Градостроительного кодекса РФ Правила землепользования и застройки утверждаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (пункт 8 статьи 1, пункт 3 части 1 статьи 8 Градостроительного кодекса).

Пунктом 2 решения Совета народных депутатов города Владимира от 24.11.2005 №47 «О предельных размерах земельных участков, предоставляемых для индивидуального жилищного строительства на территории муниципального образования город Владимир" (действовавших на момент проведения кадастровых работ) установлены предельные минимальные размеры земельных участков при разделе (выделе) земельных участков, предоставляемых для индивидуального жилищного строительства, - 0,04 га.

При таких обстоятельствах предоставление правопредшественнику Точигиной М.А. земельного участка, площадью 252 кв.м., для содержания жилого дома - в значительно меньшем размере, установленном вышеприведенными нормами, противоречит положениям земельного законодательства, регулирующего вопросы предоставления земельных участков гражданам.

Доводы о том, что земельный участок выделялся с иным видом разрешенного использования – для содержания жилого дома, а не для индвидуального жилищного строительства, в связи с чем установленные нормативы неприменимы к спорным правоотношениям, обоснованны отклонены судом как несостоятельные.

В соответствии с п. 10 ГрК РФ объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

При этом понятие «жилищная сфера» включает в себя вопросы жилищного законодательства, а именно не только строительства и реконструкции объектов жилищного фонда, но и его содержания, в связи с чем размещение объектов капитального строительства на земельном участке предполагает, в том числе, содержание строения, в данном случае жилого дома.

Кроме того, в силу ст. 35 ЗК РФ (в редакции, действовавшей на момент проведения кадастровых работ) при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник (п. 1). Площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 настоящего Кодекса (п. 2). В случае, если земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности, применяются правила, установленные пунктом 1 статьи 36 настоящего Кодекса (п. 3).

На основании п. 1 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 29 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.11.2016, формирование земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы земельного участка должны входить как часть, которая занята объектом, так и часть, необходимая для его использования.

В соответствии заключением судебной землеустроительной экспертизы раздел исходного земельного участка привел к невозможности эксплуатации по целевому назначению расположенного на земельном участке объекта недвижимости, принадлежащих истцу, сформированный земельный участок с кадастровым номером ****, недостаточен для эксплуатации жилого дома № 7Б и не позволяет соблюсти в полном объеме действующие требования.

Также суд обоснованно согласился с доводами истца о том, что при разделе земельного участка с кадастровым номером **** в нарушение требований закона не было получено согласие правопредшественника Точигиной М.А. на проведение указанных работ и установления границ выделяемого земельного участка с кадастровым номером ****.

Данное обстоятельство имеет значение, поскольку согласно п. 4 ст. 69 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 10 Положения о проведении территориального землеустройства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 07.06.2002 N 396(в редакции, действовавшей на момент проведения кадастровых работ), предусматривалось, что при проведении землеустроительных работ должны обеспечиваться законные интересы лиц, права которых могут быть затронуты этими действиями, в связи с чем препятствием для их проведения считалось отсутствие надлежащим образом извещенных лиц.

Определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование согласно п. 14.1 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17 февраля 2003 г., проводится в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, или уполномоченных ими лиц (представителей) при наличии надлежащим образом оформленных доверенностей.

Согласно заключению эксперта ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы» № 57-02-179 от 14.09.2020 кратная рукописная запись «ФИО1», расположенная в графе правообладатели или их представители» строки «должность, Ф.И.О.» акта согласования границ земельного участка землеустроительного дела 7145/2276 земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****, выполнена не самой ФИО1, а другим лицом. Подпись от имени ФИО1, расположенная в графе «Правообладатели или их представители:» строки «подпись, печать» акта согласования границ земельного участка вышеуказанного землеустроительного дела выполнена не самой ФИО1, а другим лицом (л.д. 241-260 т.2).

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что согласования границ земельного участка в результате оспариваемых кадастровых работ произведено с нарушением установленного порядка.

Каких-либо доказательств того, что раздел земельного участка с учетом площади исходного участка – 1 912 кв.м, невозможно было произвести в соответствии с установленными требованиями в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Доводы ответчика о том, что площадь выделяемого под жилым домом № **** по ул. **** земельного участка согласована с предыдущим землепользователем и собственником указанного жилого дома – директором ООО «СпецСтройСервис» при разработке проекта территориального землеустройства раздела единого землепользования (л.д. 124-125 т.2) признаны судом несостоятельными, поскольку как установлено в ходе рассмотрения дела на момент проведения кадастровых работ собственником домовладения, а следовательно, землепользователем и лицом, права которых могли быть затронуты, являлась ФИО1

Кроме того, подписанная представителем ООО «СпецСтройСервис» схема раздела земельного участка имеет незаверенные в установленном порядке исправления в части проектных площадей образуемых земельных участков, что бесспорно не подтверждает наличие соответствующего согласия.

Анализируя вышеизложенное, приняв во внимание отсутствие согласия правопредшественника истца на выдел земельного участка, площадью 252 кв.м., недостаточного для обслуживания и эксплуатации расположенного на участке момент проведения кадастровых работ жилого дома, суд обоснованно согласился с доводами истца ФИО2 о нарушении ее права как землепользователя в результате раздела исходного земельного участка и выдела из него другого участка.

Поскольку в ходе рассмотрения дела истцом представлены достаточные доказательства нарушения прав на землю, в связи с чем с учетом всех обстоятельств дела, положений ст. 60 Земельного кодекса РФ, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о признании недействительными межевания земельного участка с кадастровым номером ****, площадью 252 кв.м, что влечет недействительность результатов межевания смежных земельных участков с кадастровыми номерами ****, площадью 278 к.м, и ****, площадью 1 382 кв.м, а также восстановлении в ЕГРН сведений о местоположении и координатах поворотных точек границ земельного участка, с кадастровым номером ****, площадью 1 912 кв.м.

Доводы в апелляционной жалобе о том, что на момент формирования указанного земельного участка ФИО2 не являлась собственником или правообладателем участка подлежат отклонению. Разрешая спор, суд признал несостоятельными довод ответчика о том, что спорный земельный участок существует длительное время, предыдущие собственники производили его отчуждение и регистрацию перехода права собственности без каких-либо возражений, поскольку согласно п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

Кроме того из материалов дела следует, что с момента приобретения земельного участка правопредшественники истца и сама ФИО2, ссылаясь на недостаточность площади земельного участка для обслуживания находящегося на нем жилого дома, с 2013 года обращались в административном порядке к ответчику и в суд с исками об оспаривании отказов в выделении дополнительного земельного участка (л.д. 22-26 т.3), перераспределении земельных участков и утверждении схемы расположения земельного участка (л.д. 17-21, 43-46, 68-73 т. 3), а также согласовании установления сервитута в отношении земельного участка, находящегося в государственной собственности (л.д. 55, 56 т.3), в удовлетворении которых было отказано.

Доводы в апелляционной жалобе об отмене судебного решении со ссылкой на неприменение судом положений ст. 36 Градостроительного кодекса РФ подлежат отклонению. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что в соответствии со ст. 1 ГрК РФ правила землепользовании и застройки – документ градостроительного зонирования, который утверждается нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации – городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в котором устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и порядок внесения в него изменений.

Однако на дату раздела земельного участка (2006г.). Правила землепользования и застройки г. Владимира утверждены не были. Впервые Правила землепользования и застройки г. Владимира, и градостроительные регламент приняты решением Совета народных депутатов города Владимир от 31.10.2011г.

Кроме того по смыслу положений ст. 36 Градостроительного кодекса РФ действие градостроительного регламента не распространяется на земельные участки в границах территорий памятников, ансамблей, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а также в границах территорий памятников или ансамблей, которые являются вновь выявленными объектами культурного наследия.

Виды объектов культурного наследия приведены в ст. 3 Федерального закона от 25.06.2002 №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», в числе которых указаны достопримечательные места – творения, созданные человеком, или совместные творения человека и природы, в том числе места традиционного бытования народных художественных промыслов; центры исторических поселений или фрагменты градостроительной планировки и застройки; памятные места, культурные и природные ландшафты, связанные с историей формирования народов и этнических общностей на территории Российской Федерации, историческими( в том числе военными) событиями, жизнью выдающихся исторических личностей; объекты археологического наследия; места совершения религиозных обрядов; места захоронений жертв массовых репрессий, религиозно-исторические места.

Исходя из положений ст. 36 Градостроительного кодекса РФ действие градостроительного регламента не распространяется на территории памятников и ансамблей, однако, данное исключение не распространяется в отношении достопримечательных мест.

Судебная коллегия учитывает, что в соответствии с положениями Закона Владимирской области от 08.10.1998 №44-ОЗ «Об объявлении объектов недвижимости памятниками истории и культуры религиозного значения» исторический центр г. Владимира, в котором расположена улица К. Маркса, отнесен к составу достопримечательных мест, на которые положения 36 Градостроительного кодекса РФ не распространяются.

Доводы в апелляционной жалобе о неправильном применении срока исковой давности подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии со ст. 208 Гражданского кодекса РФ и правовой позицией, изложенной в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 г., на требования владеющего собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса) исковая давность не распространяется.

Из материалов дела следует, что истец ФИО2 фактически владеет той частью земельного участка, на которую претендует, возвела на нем самовольное строения – нежилое здание, что подтверждено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 04.06.2020 (л.д. 34-42 т.3).

В данной ситуации истец, как владеющий собственник, обращается с иском об устранении нарушения его права, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), на такие требования исковая давность не распространяется.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования ФИО3 в полном объеме.

Доводы в апелляционной жалобе ООО «Мирта» о неизвещении общества о времени и месте судебного заседания не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 5 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное организации, может быть направлено по адресу ее представительства или филиала, если они указаны в учредительных документах.

Судебная коллегия принимает во внимание, что копия искового заявления были направлены судом ООО «Мирта» по юридическому адресу: <...>, ( т.2 л.д. 8), который также указан в апелляционной жалобе и учредительных документах общества (т.4 л.д. 122-128,).

Указанная корреспонденция возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения» (т.2 л.д. 118).

Также по указанному адресу судом 18.02.2020 направлено ООО Мирта» почтовое извещение по адресу <...> о судебном заседании на 26.02.2021 (т.4 л.д. 82), которое возвращено за истечением срока хранения (т.4 л.д. 191)

01.03.2021 ООО «Мирта» судом направлялась телеграмма о времени и месте судебного заседания на 05.03.2021 по указанному выше адресу (т.4 л.д.121),

Также по указанному адресу суд 09.03.2021 направил ООО «Мирта» телеграмму о времени и месте судебного заседания на 15.03.2021 (т.4 л.д. 181).

Таким образом, в силу положений ст. 165.1 ГК РФ, апеллянт считается надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту регистрации и нахождения ООО «Мирта» заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении его судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

Возвращение в суд неполученного ответчиком заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию неоднократных мер, необходимых для вручения судебного документа, пока заинтересованным лицом не доказано иное. Доводов, что ООО «Мирта» не получило почтовое извещение по уважительной причине в апелляционной жалобе не приводится.

Таким образом, суд в соответствии со ст. 113 ГПК РФ предпринял все зависящие от него меры по извещению ООО «Мирта» о судебном разбирательстве и на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие общества, участие которого в судебном заседании в силу ст. 35 ГПК РФ является правом, а не обязанностью.

Учитывая изложенное, приведенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие ООО «Мирта» с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Положения подп. 19 п.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков), в данном случае не применимы, поскольку действующее процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.

Истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 300 руб. 00 коп. (л.д. 12 т.1), исчисленная исходя из положений пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового Кодекса РФ, в связи с чем суд обоснованно взыскал указанные судебные расходы с ответчика в пользу истца в указанном размере в связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно, существенных нарушений норм материального либо процессуального права при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем оснований для отмены постановленного решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 15 марта 2021 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы администрации г. Владимира, ООО «Мирта» - без удовлетворения.

Председательствующий Якушев П.А.

Судьи Удальцов А.В.

ФИО4