Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-607/2020 по апелляционной жалобе Суиновой Надежды Анатольевны на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2020 года по иску Суиновой Надежды Анатольевны к Обществу с ограниченной ответственностью «ОУПЕН СТАФФ» о признании пунктов трудового договора недействительными, восстановлении на работе, взыскании пособия по уходу за ребенком, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения представителя истца Матиевской О.В., заключение прокурора Амелькович Е.С., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Суинова Н.А. обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ОУПЕН СТАФФ» (далее - ООО «ОУПЕН СТАФФ»), в котором, с учетом уточнения в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленных требований, просила признать недействительными (ничтожными) и не подлежащими применению пункты 9.7 (об ограничении подсудности) и 1.3 (о срочности) трудового договора, заключенного между Суиновой Н.А. и ООО «ОУПЕН СТАФФ»; восстановить Суинову Н.А. на работе в ООО «ОУПЕН СТАФФ» в должности мерчендайзера; взыскать с ООО «ОУПЕН СТАФФ» в пользу Суиновой Н.А. ежемесячное пособие по уходу за ребенком с 20.07.2019 по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 16 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что работала в ООО «ОУПЕН СТАФФ» в подразделении «Санкт-Петербург» с 05.11.2014 в должности мерчендайзера, была принята на работу по срочному трудовому договору, однако считает условие об установлении трудовых отношений на определенный срок незаконным и не подлежащим применению ввиду отсутствия оснований, предусмотренных в части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ). Из справки от 05.08.2019 ей стало известно, что 19.07.2019 приказом №869 от 11.07.2019, содержание которого до нее никто не доводил, она была уволена с работы. Копия приказа об увольнении и трудовая книжка ей вручены не были. Считает произведенное увольнение незаконным, поскольку 26.06.2019 ею было подано заявление о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет. Незаконным увольнением ей причинен моральный вред.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 22.09.2020 в удовлетворении исковых требований Суиновой Н.А. отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Стороной ответчика представлены возражения на апелляционную жалобу истца, в которых ответчик просит постановленное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Представитель истца в заседание суда апелляционной инстанции явилась, поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагала решение суда подлежащим отмене.

Прокурор в своем заключении полагал решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требований истца о восстановлении на работе, взыскании ежемесячного пособия по уходу за ребёнком, компенсации морального вреда с вынесением нового решения об удовлетворении данной части исковых требований.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец, а также представители ответчика, третьего лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец направила в заседание судебной коллегии своего представителя, ответчик и третье лицо об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, доказательств уважительности причин неявки представителей не представили, в связи с чем судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции, что повлияло на результат разрешения спора.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов апелляционной жалобы и представленных возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.11.2014 между Черепановой (в настоящее время Суиновой) Н.А. и ООО «ОУПЕН СТАФФ» был заключен трудовой договор №б/н (далее трудовой договор), на основании которого приказом № ОСТ00001848 от 05.11.2014 истец была принята на работу к ответчику с 05.11.2014 на должность мерчандайзера в отделение «Санкт-Петербург» с должностным окладом 17 380 рублей.

В соответствии с пунктом 1.3 трудового договора, трудовой договор является срочным, заключен в соответствии с абзацем седьмым части первой статьи 59 ТК РФ на время выполнения заведомо определенной работы, предусмотренной Проектом № 000001 568 и связанной с исполнением Работодателем обязательств по оказанию услуг для клиента (Договоры Работодателя с клиентами № 86/12/OPN от 29.12.2012, № 11/06 от 21.06.2007, уведомление о требованиях № 000001 568п от 05.11.2014). Завершение такой работы не может быть определено конкретной датой в связи с наличием у клиента Работодателя права на односторонний отказ от оказания услуги в связи с прекращением потребности в ней путем направления соответствующего уведомления работодателю за 5 календарных дней до момента прекращения оказания услуги.

При заключении трудового договора истец отдельно расписалась под условием о своей осведомленности и согласии с тем, что трудовые отношения с ней установлены на условиях срочного трудового договора в связи со срочным характером договора с компанией-клиентом Работодателя, для целей оказаний услуг которому с ней заключен трудовой договор.

Дополнительным соглашением от 31.12.2015 пункт 1.3 трудового договора от 05.11.2014 изложен в измененной редакции со ссылкой на Проект № 0000001568/1, уведомление о требованиях № 0000001568/1 от 31.12.2015.

Дополнительным соглашением от 29.06.2018 сторонами изменены условия об оплате труда работника, предусмотренные пунктом 4.1 трудового договора от 05.11.2014, установлена заработная плата в размере 23 012 рублей в месяц. 29.06.2018 указанные изменения оформлены приказом ответчика № ОСЗК-000768 и вступили в силу с 01.07.2018.

Ответчиком в материалы дела представлены сведения о том, что 21.06.2007 между ООО «Крафт Фудс Рус» (с 26.04.2013 - ООО «Мон"дэлис Русь») (заказчик) и ООО «Эй-джи-эн групп» (впоследствии ООО «ОУПЕН групп») (исполнитель) заключен договор № 11/06-2007, по которому исполнитель обязался за вознаграждение оказать заказчику услуги по проведению мероприятий по продвижению продукции в течение срока действия договора, который определен до 01.07.2008 (пункт 19.1), и предусмотрено его автоматическое продление в случае, если ни одна из сторон не уведомит другую сторону о намерении его расторгнуть за 30 календарных дней (пункт 19.2).

В рамках указанного договора между ООО «ОУПЕН групп» (заказчик) и ООО «ОУПЕН СТАФФ» (исполнитель) заключен договор № 86/12/OPN от 29.12.2012, по которому ответчик обязался осуществить комплекс маркетинговых мероприятий по продвижению продукции, оказанию услуг по информированию потребителей в торговых точках об основных качественных характеристиках и потребительских свойствах продукции, маркированной товарными знаками клиента заказчика. Указанным договором предусмотрено, что заказчик направляет исполнителю заявку, в которой указывается потребность в квалифицированных сотрудниках для оказания определенных услуг с описанием конкретных маркетинговых мероприятий или рекламных акций, а в случае окончания проекта - направляет исполнителю не позднее 5 рабочих дней до окончания проекта соответствующее уведомление.

05.11.2014 ООО «ОУПЕН групп» в соответствии с договором № 86/12/OPN от 29.12.2012 направило ООО «ОУПЕН СТАФФ» уведомление о требованиях № 000001568п (л.д. 140-оборот) по оказанию услуг по мерчендайзингу, аудиту розничных цен, контролю выполнения розничными точками стандартов выкладки продукции, обучению мерчендайзеров и исследованию покупательского спроса на вверенной территории. Началом оказания услуг является дата 05.11.2014, место оказания услуг: маршрут в пределах Санкт-Петербурга и Ленинградской области, с возможностью перевода в иное структурное подразделение в пределах указанной территории, количество исполнителей, необходимых на проект, – 1 человек, наименование проекта - проект № 000001568.

31.12.2015 ООО «ОУПЕН групп» в соответствии с договором № 86/12/OPN от 29.12.2012 направило ООО «ОУПЕН СТАФФ» уведомление о требованиях № 0000001568/1п (л.д. 76) по оказанию услуг по мерчендайзингу, аудиту розничных цен, контролю выполнения розничными точками стандартов выкладки продукции, обучению мерчендайзеров и исследованию покупательского спроса на вверенной территории согласно адресной программе. Началом оказания услуг является дата 01.01.2016, место оказания услуг: маршрут в пределах Санкт-Петербурга и Ленинградской области, с возможностью перевода в иное структурное подразделение в пределах указанной территории, количество исполнителей, необходимых на проект, – 1 человек, наименование проекта - проект № 000001568/1.

Оба указанных уведомления о требованиях №000001568п от 05.11.2014 и № 0000001568/1п от 31.12.2015 содержат в себе указание о том, что исполнитель требуется на срок оказания заведомо определенных работ, предусмотренных данными проектами, о завершении которых заказчик уведомит письменно дополнительно путем направления уведомления об окончании оказания услуг. По завершению проектов исполнителю может быть предложен новый проект.

22.05.2019 ООО «ОУПЕН СТАФФ» было уведомлено об окончании оказания услуг в рамках проекта № 0000001568/1, дата окончания услуг – 30.06.2019.

27.05.2019 ООО «ОУПЕН СТАФФ» письменно уведомило Суинову Н.А. о завершении проекта № 0000001568/1 с 30.06.2019, расторжении срочного трудового договора 30.06.2019 в связи с окончанием проекта и увольнении по пункту 2 части 1 статьи 77 ТК РФ.

Указанное уведомление от 27.05.2019 было направлено в адрес Суиновой Н.А. заказной корреспонденцией с описью вложения (л.д. 158) и получено адресатом 04.06.2019.

Аналогичное уведомление направлено истцу 24.05.2019 посредством СМС-сообщения, однако доставлено не было, что подтверждается ответом на запрос ООО «Вендософт».

26.06.2019 Суинова Н.А. направила в адрес ООО «ОУПЕН СТАФФ» заявление о предоставлении отпуска по уходу за ребенком – С.Я.Р., <дата> года рождения, до достижения им возраста 1,5 лет, приложив к заявлению копию свидетельства о рождении ребенка и справку с места работы отца ребенка о том, что отпуск по уходу за ребенком ему не предоставлялся, получателем пособия по уходу за ребенком он не является. Указанное заявление получено работодателем в соответствии с почтовым уведомлением 05.07.2019.

Приказом № 000869 от 11.07.2019 действие заключенного с истцом трудового договора прекращено и Суинова Н.А. уволена по пункту 2 части 1 статьи 77 ТК РФ (по истечении срока трудового договора) 19.07.2019.

Согласно уведомлению б/н от 19.07.2019 Суинова Н.А. была проинформирована об увольнении и необходимости явки за получением трудовой книжки. В случае невозможности явки за трудовой книжкой истцу было разъяснено о необходимости предоставления согласия на отправку данного документа ценным письмом по почте. Вместе с самим уведомлением в адрес истца были направлены приказ о прекращении трудового договора с работником от 11.07.2019 № 869, образец заявления на высылку трудовой книжки, а также образец заявления на высылку справки формы 182Н за весь период работы.

Указанное уведомление от 19.07.2019 со всеми приложенными к нему документами было направлено в адрес Суиновой Н.А. заказной корреспонденцией с описью вложения (л.д. 163-164). Направленная в адрес истца корреспонденция была возвращена отправителю 22.08.2019 за истечением срока хранения (л.д. 165-167).

Адрес направления корреспонденции (уведомления о завершении проекта, уведомления о прекращении трудового договора с приложенными к нему документами) соответствует адресу информирования, закреплённому в пункте 9.9 трудового договора (<адрес>). С отдельным заявлением об изменении указанного адреса Суинова Н.А. в ООО «ОУПЕН СТАФФ» не обращалась. Вместе с тем, направляя в адрес ответчика заявление о предоставлении отпуска по уходу за ребенком, которое было получено ответчиком 05.07.2019, Суинова Н.А. указала иной адрес для направления корреспонденции: <адрес>. Доказательств направления истцу корреспонденции по указанному адресу ответчиком не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика имелись основания для заключения с истцом срочного трудового договора в соответствии с абзацем восьмым части 1 статьи 59 ТК РФ, при заключении трудового договора истец была ознакомлена со срочным характером трудовых отношений и согласилась с ним, в связи с завершением работы по проекту, для реализации которого истец была принята на работу, у ответчика имелись законные основания к увольнению истца, поскольку действие трудового договора с истцом было поставлено в зависимость от реализации конкретного проекта, увольнение истца произведено работодателем правомерно по окончании периода отпуска истца по беременности и родам, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных Суиновой Н.А. исковых требований, направленных к оспариванию условия о срочности трудового договора и законности увольнения.

При этом, оставляя без удовлетворения требование истца о признании недействительным (ничтожным) условия трудового договора о подсудности споров, суд первой инстанции исходил из того, что на момент заключения трудового договора содержание пункта 9.7 о подсудности споров Симоновскому районному суду города Москвы правилам определения подсудности, установленным нормами гражданского процессуального законодательства, не противоречило, не ущемляло и не нарушало прав истца; правила территориальной подсудности трудовых споров после заключения сторонами трудового договора были в законодательном порядке изменены, статья 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая возможность определения подсудности по выбору истца, была дополнена пунктом 6.3, позволяющим предъявлять иски о восстановлении трудовых прав по месту жительства истца.

Соглашаясь с правильными по существу выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований к признанию отдельных условий трудового договора от 05.11.2014 недействительными (ничтожными), судебная коллегия исходит из того, что нормами трудового законодательства возможность признания трудового договора (как в целом, так и в части) недействительным не предусмотрена в силу специфики предмета и метода регулирования трудовых отношений, положения гражданского законодательства о недействительности сделок к трудовым отношениям не применимы, поскольку трудовой договор не является сделкой в том смысле, который этому понятию придается статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, при трудоустройстве возникают трудовые, а не гражданские права и обязанности, к отношениям по трудовому договору невозможно применить последствия недействительности гражданско-правовых сделок.

Трудовое законодательство при необоснованном ограничении прав работника трудовым договором по сравнению с законодательными предписаниями предусматривает иные последствия, направленные на защиту прав работника, которые определены в статье 9 ТК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 9 ТК РФ коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Применительно к положениям пункта 9.7 трудового договора изменение правил определения территориальной подсудности споров сторон трудового договора, наделение на законодательном уровне работника правом обращаться за защитой нарушенных трудовых прав в суд выбору истца (пункт 6.3 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) предоставило истцу, как стороне трудового договора, право обратиться с иском в суд по месту своего жительства, данное право было истцом реализовано, что согласуется с положениями части 2 статьи 9 ТК РФ и исключает необходимость подтверждения данного права в судебном порядке посредством принятия решения о недействительности условия пункта 9.7 трудового договора.

В отношении пункта 1.3 трудового договора о срочном характере трудовых отношений положения части 2 статьи 9 ТК РФ также подлежат применению, кроме того, в силу части 5 статьи 58 ТК РФ трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.

В то же время, проверяя законность постановленного решения в части разрешения требований истца, направленных к оспариванию произведенного увольнения, а также производных требований, оценивая обоснованность выводов суда относительно правомерности установления срочного характера правоотношений сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в данной части постановлено при неправильном применении норм материального права, а выводы суда обстоятельствам дела не соответствуют, в связи с чем в указанной части постановленное судом решение подлежит отмене.

В уставе ответчика и в выписке из ЕГРЮЛ в отношении ответчика определены виды деятельности Общества, основным видом деятельности является рекламная деятельность, с 20.04.2020 - деятельность по розничной торговле большим товарным ассортиментом с преобладанием продовольственных товаров в неспециализированных магазинах.

Таким образом, оказание услуг, являющихся предметом договора с клиентом, в рамках проектов № 000001568, № 0000001568/1, с целью исполнения обязательств по которым привлекалась истец, относится к текущей деятельности ответчика, доказательств тому, что окончание работ по конкретному проекту повлекло прекращение правоотношений между ответчиком и его клиентом, в материалы дела не представлено. Напротив, и условия представленных ответчиком договоров, и установленный из них характер правоотношений между ответчиком и клиентом, свидетельствуют о том, что с прекращением работы по конкретному проекту, ссылки на который имеются в трудовом договоре и дополнительном соглашении к трудовому договору, заключенным с истцом, соответствующая деятельность ответчика завершена не была.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылался на то, что заключение срочного трудового договора с истцом было обусловлено требованиями абзаца 8 части 1 статьи 59 ТК РФ (ошибочно поименованного как абзац 7 части 1 статьи 59 ТК РФ) в связи с необходимостью выполнения заведомо определенной работы, завершение которой не может быть определено конкретной датой, - необходимостью выполнения работ, предусмотренных проектом № 000001568; истца устроили условия срочного трудового договора, что подтверждается ее подписью в трудовом договоре; последующее заключении дополнительного соглашения не влечет признание трудовых отношений установленными на неопределенный срок, его заключение было обусловлено наличием свободных проектов; прекращение трудового договора произведено ответчиком с предварительным уведомлением работника на законном основании. При этом ответной стороной оспаривалось содержание волеизъявления сторон на продление срока действия трудового договора. Кроме того, ответчиком было заявлено о пропуске истцом установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В соответствии со статьей 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться на неопределенный срок; на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Предусмотрев возможность заключения срочных трудовых договоров, законодатель вместе с тем ограничивает их применение: по общему правилу, такие договоры могут заключаться только в случаях, когда трудовые отношения с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения не могут быть установлены на неопределенный срок, а также в некоторых иных случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами; трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок (части вторая и пятая статьи 58 ТК РФ).

Так, согласно части 1 статьи 59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается:

на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы (абзац 2 части 1 статьи 59 ТК РФ);

на время выполнения временных (до двух месяцев) работ (абзац 3 части 1 статьи 59 ТК РФ);

для выполнения сезонных работ, когда в силу природных условий работа может производиться только в течение определенного периода (сезона) (абзац 4 части 1 статьи 59 ТК РФ);

с лицами, направляемыми на работу за границу (абзац 5 части 1 статьи 59 ТК РФ);

для проведения работ, выходящих за рамки обычной деятельности работодателя (реконструкция, монтажные, пусконаладочные и другие работы), а также работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг (абзац 6 части 1 статьи 59 ТК РФ);

с лицами, поступающими на работу в организации, созданные на заведомо определенный период или для выполнения заведомо определенной работы (абзац 7 части 1 статьи 59 ТК РФ);

с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой (абзац 8 части 1 статьи 59 ТК РФ);

для выполнения работ, непосредственно связанных с практикой, профессиональным обучением или дополнительным профессиональным образованием в форме стажировки (абзац 9 части 1 статьи 59 ТК РФ);

в случаях избрания на определенный срок в состав выборного органа или на выборную должность на оплачиваемую работу, а также поступления на работу, связанную с непосредственным обеспечением деятельности членов избираемых органов или должностных лиц в органах государственной власти и органах местного самоуправления, в политических партиях и других общественных объединениях (абзац 10 части 1 статьи 59 ТК РФ);

с лицами, направленными органами службы занятости населения на работы временного характера и общественные работы (абзац 11 части 1 статьи 59 ТК РФ);

с гражданами, направленными для прохождения альтернативной гражданской службы (абзац 12 части 1 статьи 59 ТК РФ);

в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

По соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться: с лицами, поступающими на работу к работодателям - субъектам малого предпринимательства (включая индивидуальных предпринимателей), численность работников которых не превышает 35 человек (в сфере розничной торговли и бытового обслуживания - 20 человек); с поступающими на работу пенсионерами по возрасту, а также с лицами, которым по состоянию здоровья в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, разрешена работа исключительно временного характера; с лицами, поступающими на работу в организации, расположенные в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, если это связано с переездом к месту работы; для проведения неотложных работ по предотвращению катастроф, аварий, несчастных случаев, эпидемий, эпизоотий, а также для устранения последствий указанных и других чрезвычайных обстоятельств; с лицами, избранными по конкурсу на замещение соответствующей должности, проведенному в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права; с творческими работниками средств массовой информации, организаций кинематографии, театров, театральных и концертных организаций, цирков и иными лицами, участвующими в создании и (или) исполнении (экспонировании) произведений, в соответствии с перечнями работ, профессий, должностей этих работников, утверждаемыми Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений; с руководителями, заместителями руководителей и главными бухгалтерами организаций, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности; с лицами, получающими образование по очной форме обучения; с членами экипажей морских судов, судов внутреннего плавания и судов смешанного (река - море) плавания, зарегистрированных в Российском международном реестре судов; с лицами, поступающими на работу по совместительству; в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 59 ТК РФ).

Между тем, заключенный сторонами 05.11.2014 срочный трудовой договор не подтверждает предусмотренных статьей 59 ТК РФ оснований для установления ограниченного срока его действия, поскольку ссылка на заключенный ответчиком в рамках текущей (уставной) хозяйственной деятельности договор работодателя с клиентом сама по себе не предопределяет возможность ограничения трудовых отношений определенным сроком в отступление от общего правила установления трудовых отношений на неопределенный срок.

Конституционным Судом Российской Федерации 19.05.2020 было принято Постановление № 25-П «По делу о проверке конституционности абзаца восьмого части первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина И.А. Сысоева», которым абзац восьмой части первой статьи 59 Трудового кодекса РФ признан не противоречащим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой он по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагает заключения с работником срочного трудового договора (в том числе многократного заключения такого договора на выполнение работы по одной и той же должности (профессии, специальности) в целях обеспечения исполнения обязательств работодателя по заключенным им гражданско-правовым договорам об оказании услуг, относящихся к его уставной деятельности, а также последующего увольнения работника в связи с истечением срока трудового договора, если срочный характер трудовых отношений обусловлен исключительно ограниченным сроком действия указанных гражданско-правовых договоров.

Конституционным Судом РФ в названном Постановлении указано, что в силу различий в экономическом положении работодателя и гражданина, поступающего на работу, реальные возможности каждого из них - как при выборе контрагента на рынке труда, так и при определении условий трудового договора - существенно различаются. Отсутствие у гражданина работы, нуждаемость его в средствах к существованию, общее состояние рынка труда, включая соотношение предложения и спроса на специалистов конкретной профессии или специальности, зачастую вынуждают гражданина соглашаться при приеме на работу на заведомо невыгодные для него условия, предлагаемые работодателем, в том числе ограничивающие длительность трудовых отношений определенным (как правило, весьма непродолжительным) сроком. Сказанное предполагает установление в законодательстве таких правовых мер, которые - исходя из необходимости обеспечения баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также справедливого согласования их законных интересов - были бы направлены на предоставление работнику как экономически более слабой стороне в трудовом правоотношении защиты от произвольного определения работодателем условий трудового договора, в том числе связанных со сроком его действия.

Законодательное ограничение случаев применения срочных трудовых договоров фактически направлено на предоставление работнику как экономически более слабой стороне в трудовом правоотношении защиты от произвольного определения работодателем срока действия трудового договора, что не только отвечает целям и задачам трудового законодательства, социальное предназначение которого заключается в преимущественной защите интересов работника, включая его конституционно-значимый интерес в стабильной занятости, но и согласуется с вытекающим из Конституции Российской Федерации (статья 17, часть 3) требованием соблюдения баланса конституционных прав и свобод работника и работодателя.

Такой подход согласуется и с позицией Международной организации труда, которая, в частности, в Конвенции от 22.06.1982 № 158 «О прекращении трудовых отношений по инициативе предпринимателя» (Российской Федерацией не ратифицирована) указала на необходимость закрепления мер, направленных на предотвращение использования договоров о найме на определенный срок (срочных трудовых договоров) в целях уклонения от предоставления работникам защиты, предусмотренной данной Конвенцией (пункт 3 статьи 2), а в принятой в ее развитие одноименной Рекомендации № 166 предложила ограничивать применение таких договоров именно теми случаями, в которых невозможность установления трудовых отношений на неопределенный срок обусловлена характером предстоящей работы, условиями ее выполнения или интересами самого работника (подпункт 2 «а» пункта 3).

Заключение срочного трудового договора по основанию, предусмотренному абзацем восьмым части первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, будет правомерным лишь при условии, что работа, для выполнения которой заключается соответствующий трудовой договор, объективно носит конечный, и в этом смысле - срочный, характер, что, в свою очередь, исключает возможность продолжения трудовых отношений между сторонами данного договора после завершения указанной работы.

Если в качестве работодателя выступает организация, уставная деятельность которой предполагает оказание каких-либо услуг третьим лицам, то предметом трудовых договоров, заключаемых с работниками, привлекаемыми для исполнения обязательств работодателя перед заказчиками услуг, является выполнение работы по обусловленной характером соответствующих услуг трудовой функции. При этом надлежащее исполнение таким работодателем обязанности по предоставлению своим работникам работы, предусмотренной заключенными с ними трудовыми договорами, предполагает в числе прочего своевременное заключение им с иными участниками гражданского оборота договоров возмездного оказания услуг.

Между тем истечение срока действия отдельного договора возмездного оказания услуг, как правило, не свидетельствует ни о прекращении работодателем - исполнителем услуг своей уставной деятельности в целом, ни о завершении работы его работниками, обеспечивающими исполнение обязательств работодателя по такому гражданско-правовому договору, а потому и не освобождает работодателя от обязанности предоставить работникам работу в соответствии с трудовой функцией, предусмотренной заключенными с ними трудовыми договорами. В случае же невозможности предоставления указанным работникам такой работы и, как следствие, возникновения у них вынужденной приостановки работы работодатель обязан оплатить им время простоя в соответствии с законодательством (статья 157 ТК РФ). При этом в данной ситуации изменение условий заключенных с работниками трудовых договоров, а равно и увольнение работников возможны только по основаниям и в порядке, предусмотренным трудовым законодательством.

Таким образом, ограниченный срок действия гражданско-правовых договоров возмездного оказания услуг, заключенных работодателем с заказчиками соответствующих услуг, при продолжении осуществления им уставной деятельности сам по себе не предопределяет срочного характера работы, подлежащей выполнению работниками, обеспечивающими исполнение обязательств работодателя по таким гражданско-правовым договорам, не свидетельствует о невозможности установления трудовых отношений на неопределенный срок, а значит, и не может служить достаточным основанием для заключения срочных трудовых договоров с работниками, трудовая функция которых связана с исполнением соответствующих договорных обязательств, и их последующего увольнения в связи с истечением срока указанных трудовых договоров.

Иное обессмысливало бы законодательное ограничение случаев заключения срочных трудовых договоров, приводило бы к недопустимому игнорированию лежащего в основе трудовых правоотношений конституционно значимого интереса работника в стабильной занятости и при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих продолжению осуществления им работы по обусловленной заключенным с ним трудовым договором трудовой функции, влекло бы за собой необоснованное прекращение трудовых отношений и увольнение работника в упрощенном порядке без предоставления ему гарантий и компенсаций, направленных на смягчение негативных последствий, наступающих для гражданина в результате потери работы, а значит - и выходящее за рамки конституционно допустимых ограничений прав и свобод ущемление конституционного права каждого на свободное распоряжение своими способностями к труду, выбор рода деятельности и профессии (статья 37, часть 1; статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации).

Кроме того, увязывание срока заключенного с работником трудового договора со сроком действия заключенного работодателем с третьим лицом гражданско-правового договора возмездного оказания услуг фактически приводило бы к тому, что занятость работника ставилась бы в зависимость исключительно от результата согласованного волеизъявления работодателя и заказчика соответствующих услуг в отношении самого факта заключения между ними договора возмездного оказания услуг, срока его действия и пролонгации на новый срок. Тем самым работник был бы вынужден разделить с работодателем риски, сопутствующие осуществляемой работодателем экономической деятельности в сфере соответствующих услуг (в том числе связанные с колебанием спроса на эти услуги), что приводило бы к искажению существа трудовых отношений и нарушению баланса конституционных прав и свобод работника и работодателя.

Бремя доказывания невозможности заключения трудового договора с работником на неопределенный срок возлагается на работодателя. Вместе с тем, доказательств, достоверно подтверждающих невозможность установления ответчиком с истцом трудовых отношений на неопределенный срок при заключении трудового договора от 05.11.2014, в материалы дела ООО «ОУПЕН СТАФФ» не представлено.

С учетом приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, подлежащей применению при разрешении данного спора, судебной коллегией отклоняются доводы ответчика о том, что заключение обществом договоров с клиентом для выполнения работ по проектам, ссылки на которые имеются в трудовом договоре и дополнительном соглашении к нему, могло служить основанием для установления ограниченного срока действия трудового договора с работником, равно как и ссылки на положения абзаца 8 части 1 статьи 59 ТК РФ (ошибочно определенного как абзац 7 части 1 статьи 59 ТК РФ), поскольку сам факт заключения ответчиком договоров с третьими лицами не свидетельствует о возникновении у ответчика необходимости выполнения заведомо определенной работы, а потому, в силу приведенного выше правового регулирования, не является основанием для заключения с работником срочного трудового договора.

Согласно должностной инструкции мерчендайзера последний обязан, в том числе: проводить мероприятия по грамотному и эффективному позиционированию товаров в местах розничной торговли с использование инструментов мерчендайзинга; контролировать соблюдение концепции выкладки товаров; проводить тренинги с обслуживающим персоналом торгового зала предприятий розничной торговли по изучению основных потребительских характеристик товаров, принципов поддержания концепции выкладки товаров, основ мотивации покупки товаров потребителями.

Из уведомления о требованиях № 0000001568/1п следует, что ответчику в соответствии с договором №86/12/OPN от 29.12.2012 предоставлен проект на 1 исполнителя, оказываемые услуги: оказание услуг по мерчендайзингу, аудиту розничных цен, контролю выполнения розничными точками стандартов выкладки продукции, обучению мерчендайзеров и исследованию покупательского спроса на вверенной территории согласно адресной программе.

Таким образом, выполнение мерчендайзером должностных обязанностей направлено на обеспечение текущей деятельности работодателя, а предмет заключенного ответчиком с клиентом договора находится в пределах основной деятельности ответчика, что не позволяет согласиться с утверждением ответной стороны о наличии оснований к применению положений абзаца 8 части 1 статьи 59 ТК РФ при трудоустройстве истца при том положении, когда никаких доказательств заведомо временного характера работы ответчиком не представлено.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано на то, что если срочный трудовой договор был заключен для выполнения определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой (абзац восьмой части первой статьи 59 ТК РФ), такой договор в силу части второй статьи 79 Кодекса прекращается по завершении этой работы. При установлении в ходе судебного разбирательства факта многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции суд вправе с учетом обстоятельств каждого дела признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что между истцом и ответчиком, заключившими 05.11.2014 срочный трудовой договор, впоследствии (31.12.2015) было заключено дополнительное соглашение, направленное на продление срока его действия, при этом трудовая функция истца не изменялась, что в отсутствие надлежащей совокупности относимых и допустимых доказательств, отвечающих критериям достоверности и достаточности, наличия оснований установления срочного характера правоотношений сторон, позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о признании трудового договора сторон заключенным на неопределенный срок, а его прекращение на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации признать не отвечающим требованиям трудового законодательства и характеру правоотношений сторон, в связи с чем в части отказа в удовлетворении требований истца о восстановлении на работе, взыскании ежемесячного пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет, компенсации морального вреда решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Применяя положения части 5 статьи 58 ТК РФ, судебная коллегия исходит из того, что в ходе рассмотрения гражданского дела достоверно подтверждено нарушение ответчиком запрета, установленного в части шестой указанной статьи, поскольку фактические обстоятельства дела свидетельствуют о существенном нарушении прав и гарантий, предусмотренных для лиц, с которыми трудовой договор заключен на неопределенный срок, применительно к истцу.

В силу пункта 2 части 1 статьи 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 указанного Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Согласно статье 79 ТК РФ, срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Несмотря на направление ответчиком истцу уведомления о прекращении трудового договора в порядке применения положений статьи 79 ТК РФ, при установленном характере правоотношений сторон и применении положений части 5 статьи 58 ТК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предусмотренных положениями пункта 2 части 1 статьи 77 ТК РФ оснований для увольнения истца у ответчика не имелось, в связи с чем увольнение Суиновой Н.А. является незаконным и истец на основании части 1 статьи 394 ТК РФ подлежит восстановлению на работе в ранее занимаемой должности с 20.07.2019.

Не может судебная коллегия согласиться и с доводом ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд. В данной части судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что установленный статьей 392 ТК РФ срок обращения в суд истцом не пропущен.

В соответствии со статьей 392 ТК РФ (в редакции, действовавшей на дату увольнения истца) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Выводы суда относительно порядка исчисления срока обращения в суд постановлены при правильном применении положений статьи 392 ТК РФ с учетом правил, установленных статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О практике применения судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Поскольку почтовое отправление, которым истцу было направлено уведомление об увольнении и необходимости получения трудовой книжки, было выслано обратно отправителю в связи с его неполучением адресатом 22.08.2019, при том, что обращение в суд истцом осуществлено 13.09.2019, оснований для применения последствий пропуска установленного статьей 392 ТК РФ срока судом первой инстанции правомерно не установлено.

Соглашаясь с указанным выводом суда, судебная коллегия отмечает, что нарушение права истца на установление трудовых отношений на неопределенный срок обусловлено ее увольнением по пункту 2 части 1 статьи 77 ТК РФ, которое состоялось 19.07.2019, что также не позволяет вынести суждение относительно пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Более того, как уже отмечалось выше, уведомление о расторжении трудового договора в адрес для корреспонденции истца, ставший известным ответчику 05.07.2019, не направлялось.

Согласно материалам дела, истец является матерью С.Я.Р., <дата> года рождения.

26.06.2019 истцом подано ответчику заявление о предоставлении отпуска по уходу за ребенком и назначении пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет (получено ответчиком 05.07.2019).

Согласно справке от 10.03.2021 Суинов Р.И. работает в ООО «НЛЗ» с 18.06.2018 по настоящее время, отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет ему не предоставлялся, ежемесячное пособие не начислялось и не выплачивалось.

Согласно справке от 03.03.2021 Суинова Н.А. не является получателем ежемесячного пособия по уходу за ребенком в соответствии с Федеральным законом от 19.05.1995 №81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей».

Невыплата истцу пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет стороной ответчика не оспаривалась. Доказательства выплаты истцу пособия по уходу за ребенком в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица.

Право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком предусмотрено положениями статьи 13 Федерального закона от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях граждан, имеющих детей».

Третьим лицом на запрос суда представлен расчет ежемесячного пособия по уходу за ребенком при условии работы истца в ООО «ОУПЕН СТАФФ» с 20.07.2019 по 01.10.2020, согласно данного расчета размер пособия за указанный период составляет 177 515,24 рублей. Данный расчет судебной коллегий проверен, признан арифметически верным, истцом не оспорен, согласуется с расчетом ежемесячного пособия, представленным ответчиком, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Признавая увольнение истца незаконным, судебная коллегия находит требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению в силу абзаца 9 статьи 394 ТК РФ, согласно которому в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 ТК РФ).

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Исходя из принципа разумности и справедливости, объема и характера нравственных страданий, причиненных истцу незаконным увольнением, конкретных обстоятельств данного дела, судебная коллегия считает возможным определить размер компенсации морального вреда, взыскиваемой с ответчика в пользу истца, в размере 20 000 рублей.

Судом первой инстанции при оставлении без удовлетворения требований истца было отклонено требование о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя.

Несмотря на то, что судебной коллегией постановленное судом решение по существу заявленных Суиновой Н.А. исковых требований в части отменено, судебная коллегия не находит оснований для возложения на ответную сторону заявленных истцом к возмещению расходов на оплату услуг представителя, поскольку надлежащими доказательствами факт несения соответствующих расходов не подтвержден.

Так, требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя основано на соглашении № 01 от 21.08.2019 об оказании юридической помощи, заключенном истцом с представителем Матиевской О.В., согласно которому его сторонами определена общая стоимость услуг и порядок ее оплаты, при этом доказательств исполнения обязательств по соглашению (документов об оплате цены договора) истцом не представлено, отсутствие таковых представитель истца в заседании судебной коллегии не оспаривала.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2020 года в части отказа в удовлетворении требований Суиновой Надежды Анатольевны о восстановлении на работе, взыскании ежемесячного пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет, компенсации морального вреда отменить.

Принять в данной части новое решение.

Восстановить Суинову Надежду Анатольевну на работе в ООО «ОУПЕН СТАФФ» в должности мерчендайзера в отделении «Санкт-Петербург» с 20 июля 2019 года.

Взыскать с ООО «ОУПЕН СТАФФ» в пользу Суиновой Надежды Анатольевны ежемесячное пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет за период с 20 июля 2019 года по 01 октября 2020 года в сумме 177 515 рублей 24 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ООО «ОУПЕН СТАФФ» в доход государства государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В остальной части решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: