Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абдуллаева Абдулбасира Керимовича к Министерству финансов РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, Сальский линейный отдел МВД России на транспорте, Южная транспортная прокуратура РФ о взыскании компенсации морального вреда по апелляционным жалобам Министерства финансов РФ, Сальского линейного отдела МВД России на транспорте, Южной транспортной прокуратуры РФна решениеСальского городского суда Ростовской области от 21 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Алферовой Н.А., судебная коллегия

установила:

Абдуллаев А.К. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, сославшись на то, что 23 марта 2020 года Сальским линейным отделом МВД России на транспорте в отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, 24 августа 2020 года предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УКРФ. 02.02.2021 в отношении Абдулаева А.К. вынесен обвинительный приговор по ч. 3 ст. 159 УК РФ, который 08.04.2021 судебной коллегией по уголовным делам Ростовского областного суда отменен, дело возвращено на новое судебное разбирательство в ином составе суда. 20.08.2021 Сальским городским суд Ростовской области постановлен оправдательный приговор, вступивший в законную силу на основании апелляционного определения от 21.10.2021 судебной коллегией по уголовным делам Ростовского областного суда, за истцом признано право на реабилитацию в соответствии со ст. 133-134 УПК РФ.

Незаконным уголовным преследованием истцу были причинены неизгладимые моральные страдания: все следственные действия проходили в присутствии его подчиненных, чем унижалось его человеческое достоинство и авторитет руководителя. При возбуждении уголовного дела в отношении Абдуллаева А.К. была применена мера пресечения в виде подписка о невыезде, он был ограничен в праве на свободное передвижение, было арестовано его имущество. Уголовное преследование в отношении него было длительным - более полутора лет. Всё это время он находился в статусе подозреваемого, обвиняемого, подсудимого. Абдуллаев А.К. ранее никогда не привлекался к уголовной ответственности, в связи с чем незаконное привлечение к уголовной ответственности за тяжкое преступление и длительное уголовное преследование явилось существенным психотравмирующим фактором, как для него, так и для его семьи, которая находилась на полном его иждивении. Он перенес нравственные страдания в виде беспокойства и переживаний за необоснованное возбуждение уголовного дела, а также в связи с осуждением за преступление, которого он не совершал, под постоянной угрозой были его трудовые отношения.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей, а также судебные издержки в размере 30000 рублей

Решением Сальского городского суда Ростовской области от 21 апреля 2022 года исковые требования Абдуллаева А.К. удовлетворены частично: суд взыскал с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Абдуллаева А.К. в счет компенсации морального вреда 250000 рублей, судебные расходы 15000 рублей, в остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе Сальский линейный отдел МВД России на транспорте просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что при принятии обжалуемого решения судом не были приняты во внимание все фактические обстоятельства дела- отсутствие вины должностных лиц в привлечении к уголовной ответственности Абдуллаева А.К., факт продолжения им трудовой деятельности, лояльного отношения к нему его руководства, которое обратилось с заявлением о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием ущерба, при этом истцом не представлено доказательств того, в каком именно размере причинен моральный вред, в связи чем, суд необоснованно, по мнению апеллянта, взыскал сумму компенсации морального вреда.

Министерство финансов РФ в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Абдуллаева А.К., ссылаясь на то, что взысканная сумма компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей существенно завышена и не соответствует критериям разумности и справедливости, поскольку страдания истца носили исключительно нравственный характер, истец Абдуллаев А.К. был лишь ограничен в праве свободного передвижения, но не лишен его, доказательств того, что истец обращался за разрешением временно покинуть место жительства и получил отказ, суду не представлено. На период следствия истец от работы не отстранялся, продолжал выполнять свои должностные обязанности, в отношении него не совершались незаконные действия правоохранительными органами, он не представил заключение психолога, которое бы свидетельствовало о глубине перенесенных нравственных страданиях. Также автор жалобы полагает, что надлежащим ответчиком по настоящему делу о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов является орган, осуществляющий полномочия главного распорядителя бюджетных средств по отношению к органу, должностным лицом которого причинен вред.

Южная транспортная прокуратура в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов, ссылаясь на то, что взысканная сумма компенсации морального вреда не соответствует критериям разумности и справедливости, поскольку страдания истца носили исключительно нравственный характер, истец Абдуллаев А.К. был лишь ограничен в праве свободного передвижения, на период уголовного преследования, которое длилось менее полутора лет, истец от работы не отстранялся, продолжал выполнять свои должностные обязанности, получал заработную плату по занимаемой должности в полном объеме, что свидетельствует о том, что деловая репутация, честь и достоинство истца не пострадала. Истцом также не представлены доказательства причинения вреда здоровью по критериям посттравматического стрессового расстройства. Также автор жалобы полагает, что взыскание компенсации морального вреда и завышенных судебных расходов приведет к неправомерным и необоснованным затратам федерального бюджета

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав представителя Южной транспортной прокуратуры, поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 23 марта 2020 года в СГ Сальского ЛО МВД России на транспорте в отношении Абдуллаева А.К, возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ. 24 августа 2020 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УКРФ.

Обвинительное заключение по делу было утверждено и.о. Сальского транспортного прокурора, младшим советником юстиции ПАА.

25.09.2020 уголовное дело в отношении Абдуллаева А.К. было принято к производству Сальским городским судом Ростовской области.

02.02.2021 приговором Сальского городского суда Ростовской области Абдуллаев А.К. признан виновным по ч. 3 ст. 159 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 110 000 рублей. До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменена. Мера обеспечения в виде ареста, наложенного на принадлежащий Абдуллаеву А.К. автомобиль марки «Фольксваген Тигуан», гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, стоимостью 590 000 рублей, сохранена до уплаты штрафа.

08.04.2021 судебной коллегией по уголовным делам Ростовского областного суда обвинительный приговор Сальского городского суда от 02.02.2021 отменен, дело возвращено на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

28.04.2021 уголовное дело принято Сальским городским судом Роствоской области, рассмотрено 20.08.2021 с постановлением оправдательного приговора в связи с отсутствием в действиях Абдуллаев А.К. состава преступления на основании п.3 ч.1 ст. 302 УК РФ

В соответствии с ч.1 ст. 134 УПК РФ признано за оправданным Абдуллаевым А.К. право на реабилитацию.

21.10.2021 судебной коллегией по уголовным делам Ростовского областного суда судебный акт первой инстанции оставлен без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 133,134 УПК РФ, ст.ст. 11, 151, 1070, 1100, 1101 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», и исходил из того, что Абдуллаев А.К. был незаконно привлечен к уголовной ответственности, в связи с чем понес физические и нравственные страдания, в связи с чем его требования о возмещении компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание характер и степень причиненных Абдуллаеву А.К. физических и нравственных страданий, личность Абдуллаеву А.К., наличие у него несовершеннолетних детей, при этом учел, что необоснованно предъявленное обвинение и последовавшее за ним незаконное уголовное преследование привело к нарушению личных неимущественных прав истца (право на честь и доброе имя, право на свободу и личную неприкосновенность, право на достоинство личности), причинению ущерба деловой репутации истца, процессуальные особенности уголовного преследования, продолжавшегося более полутора лет, предполагавшего неоднократно доказывать истцу свою невиновность и нахождение последнего в психотравмирующей ситуации, в связи с чем посчитал сумму взыскания в размере 250 000 рублей адекватной и реальной, соответствующей принципу справедливости и разумности.

При принятии решения о взыскании расходов на услуги представителя, суд руководствовался положениями ст.100 ГПК РФ, принял во внимание сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность объем доказательной базы по делу, количество судебных заседаний с участием представителя, продолжительность, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора в суде, и определил ко взысканию в пользу Абдуллаева А.К. возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, посчитав, что данная сумма отвечает принципу разумности, балансу процессуальных прав и обязанностей участников гражданского процесса.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, так как они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Суд, установив право Абдуллаева А.К. на реабилитацию, подтвержденное и приговором суда, обоснованно исходил из того, что он как лицо, в отношении которого имело место незаконное уголовное преследование и которому незаконно была избрана мера пресечения, не обязано доказывать причинение ему физических и нравственных страданий, наличие психотравмирующей ситуации, повлиявшее на его психическое здоровье, поскольку указанные обстоятельства предполагают право лица на компенсацию вреда.

Статья 1101 ГК РФ устанавливает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Вместе с тем действующее гражданское законодательство не устанавливает конкретный размер компенсации морального вреда, которая взыскивается при тех или иных обстоятельствах, в силу приведенной выше нормы ст.1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд должен учитывать указанные в данной статье обстоятельства. Судом учтены соответствующие фактические обстоятельства дела, на которые ссылается Абдуллаев А.К., его личность, степень перенесенных им нравственных и физических страданий, в связи с чем у судебной коллегии отсутствуют основания для иного определения размера.

Так, с учетом установленных обстоятельств судом обоснованно принято во внимание данные о личности истца, ранее не привлекавшегося к уголовной ответственности, имеющего семью и занимающего руководящую должность, что уголовное преследование вопреки доводам апелляционной жалобы прокурора длилось более полутора ( с момента возбуждения уголовного дела и до момента вступления в законную силу оправдательного приговора), с избранием меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, что очевидно ограничивало право истца на свободное передвижение, но не лишало его свободы, с активным задействованием истца в уголовном судопроизводстве, которое осуществлялось различными органами различных инстанций. Продолжение трудовой деятельности и действия руководителя истца не опровергают тот факт, что уголовное преследование причинило ущерб деловой репутации и доброму имени Абдуллаева А.К., учитывая, что последний обвинялся в тяжком преступлении, совершенном по месту работы.

При таких обстоятельствах, с учетом принципов разумности и справедливости, сложившейся практики Верховного Суда РФ по данной категории споров, суд первой инстанции, оценив глубину причиненных Абдуллаеву А.К. в связи с незаконным уголовным преследованием, нравственных страданий, пришел к обоснованному выводу о взыскании компенсации морального вреда в его пользу с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в размере 250 000 рублей.

Проверяя доводы в части размера судебных расходов, судебная коллегия приходит к следующему.

Определяя размер судебных расходов, подлежащий возмещению, суд привел мотивы своего решения, при этом руководствовался требованиями разумности и справедливости. Оснований для определения иного размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не находит, поскольку данная сумма отвечает принципам разумности и справедливости с учетом сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, объема доказательной базы по делу, количества судебных заседаний с участием представителя, продолжительности, характер и объем оказанной помощи, степени участия представителя в разрешении спора в суде, стоимости аналогичных услуг.

Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу Министерства финансов РФ в части того, что оно является ненадлежащим ответчиком, исходя из следующего.

Согласно ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Частью 3 статьи 125 ГК РФ установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В силу п.1 ст.242.2 БК РФ обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, возложена на Министерство финансов РФ.

Исходя из содержания и смысла приведенных норм гражданского и бюджетного законодательства, надлежащим ответчиком по настоящему делу является Казна Российской Федерации, от имени которой должно выступать Министерство финансов РФ.

В целом доводы апелляционных жалоб не опровергают правильных выводов суда первой инстанции и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве оснований для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сальского городского суда Ростовской области от 21 апреля 2022 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы жалобам Министерства финансов РФ, Сальского линейного отдела МВД России на транспорте, Южной транспортной прокуратуры РФ - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.08.2022