Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Швецова Сергея Леонидовича на решение Староминского районного суда Краснодарского края от 25 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Мантул Н.М. об обстоятельствах дела,

У С Т А Н О В И Л А:

Швецов С.Л. обратился в суд с иском к Филиалу №2 АО «Газпром газораспределение» о признании увольнения незаконным и компенсации морального вреда.

Решением Староминского районного суда Краснодарского края от 25 ноября 2019 года Швецову С.Л. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Швецов С.Л. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что действия работодателя грубо нарушили требования действующего законодательства и его права. Считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушен принцип равноправия сторон, так как его доводы судом проигнорированы. По мнению заявителя жалобы, он уволен без законных на то оснований, с нарушением порядка увольнения. Судом не учтено, что у ответчика отсутствует локальный нормативный акт, регулирующий порядок проведения аттестации. Считает, что его аттестация проведена раньше срока, указанного в графике, в незаконном составе аттестационной комиссии. Более того, в представленных ответчиком протоколах аттестационных комиссий отсутствуют выводы о его несоответствии занимаемой должности, что исключало возможность его увольнения по пункту 3 части 1 статьи 81 ТК РФ. Просит учесть, что он не отказывался от перевода на другую вакантную должность. Заявитель апелляционной жалобы просит решение Староминского районного суда Краснодарского края от 25 ноября 2019 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу Филиал №2 АО «Газпром газораспределение» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу участвующий в деле прокурор Староминского района Краснодарского края указал на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Швецов С.Л. на доводах апелляционной жалобы настаивал. Просил решение Староминского районного суда Краснодарского края от 25 ноября 2019 года отменить, его исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Филиала №2 АО «Газпром газораспределение» - < Ф.И.О. >5 и < Ф.И.О. >6, действующие на основании доверенностей, с доводами апелляционной жалобы не согласились. Просили судебную коллегию решение суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав стороны по делу, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

Статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

закреплено право на обращение в суд. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Суд, исследовав все представленные доказательства по делу, сделал обоснованный вывод о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Статья 5 Трудового кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень нормативных правовых актов, регулирующих трудовые и иные непосредственно связанные с ними отношения.

В соответствии со статьёй 15 Трудового кодекса РоссийскойФедерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Указанная норма закрепляет, что отношения между работником и работодателем основаны на соглашении (что означает свободное волеизъявление сторон), но если они возникли, то работник обязан подчиняться локальным нормативным актам работодателя.

Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.

Из материалов дела следует, что Швецов С.Л. работал в Филиале <...> АО «Газпром газораспределение» с <...> мастером службы эксплуатации наружных газопроводов и ГРП, ШГРП в <...>.

<...> на основании приказа <...>-лф истец был уволен с занимаемой должности по пункту 3 части 1 статьи 81 ТК РФ, то есть в связи с несоответствием занимаемой должности. Основанием для увольнения Швецова С.Л. послужили: протоколы заседания аттестационной комиссии <...> от <...>, <...> от <...>, <...> от <...>, приказ «Об отстранении от работы» <...>-л от <...>, уведомление «О переводе на другую работу» <...> от <...>, уведомление «О переводе» <...> от <...>, уведомление «О переводе на другую работу» <...>105 от <...>, приказ «О дисциплинарном взыскании» <...>-д от <...>, приказ «О дисциплинарном взыскании» <...>-д от <...>

АО «Газпром газораспределение Краснодар» и его филиалы осуществляет деятельность по эксплуатации опасных производственных объектов. В связи с чем, на организацию распространяются требования Федерального закона <...> от <...> «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» В соответствии с абзацем 8 статьи 9 указанного закона, организация, эксплуатирующая ОПО обязана проводить аттестацию работников в соответствии с приказом <...> Ростехнадзора РФ от <...> «О порядке подготовки и аттестации работников организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору. Соблюдение требований охраны труда и промышленной безопасности является приоритетным. Незнание, и как следствие, неисполнение требований промышленной безопасности может повлечь необратимые последствия.

В соответствии с требованиями от 21 июля 1997 г. «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» у ответчика утвержден состав аттестационной комиссии по проверке знаний требований промышленной безопасности.

Работники работодателя направляются в учебный центр для обучения и/или повышения квалификации. Итоговая аттестация является обязательной для обучающихся, завершающих обучение по программе повышения квалификации. Программа предаттестационной подготовки разработана ЧОО ДПО «КУК ГРО» совместно с АО «Газпром газораспределение Краснодар».

В силу приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29 января 2007 г. № 37 «О порядке подготовки и аттестации работников организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору» и Положению об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденному Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от <...><...>, периодическая аттестация специалистов проводится не реже чем один раз в пять лет. Если в нормативном правовом акте в сфере деятельности Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору установлены иные сроки периодичности аттестации, чем предусмотренные настоящим Положением, то применяются нормы настоящего положения. В соответствии с пунктом 5.2.1. раздела 5.2. ГОСТа 54983-2012 «Системы газораспределительные. Сети газораспределения природного газа. Общие требования к эксплуатации. Эксплуатационная документация» руководители и специалисты организаций осуществляющих эксплуатацию сетей газораспределения, не реже одного раза в три года должны проходить проверку знаний требований промышленной безопасности в объеме, соответствующем их должностным обязанностям. Порядок проведения аттестации в области промышленной безопасности и предаттестационной подготовки руководителей и специалистов эксплуатационных организаций устанавливается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности.

В силу части 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, порядок проведения аттестации устанавливается трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовой договор с работником может быть расторгнут в связи с несоответствием работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатом аттестации. Следовательно, несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе может быть установлено только после аттестации.

Как установлено судом первой инстанции, <...> ответчиком в ЧОО ДПО «Краевой учебный комбинат ГРО» <...> было направлено письмо о зачислении Швецова С.Л. в группу для повышения квалификации в области промышленной безопасности на объектах газоснабжения и газопотребления с последующей аттестацией в аттестационной комиссии АО «Газпром газораспределение Краснодар».

По мере формирования учебных групп и прохождения обучения, аттестация состоялась <...>, Швецов С.Л. был направлен на прохождение аттестации в ЧОО ДПО «Краевой учебный комбинат ГРО» <...>, с предоставлением транспорта и сохранением среднего заработка. По результатам прохождения аттестации имеется протокол заседания аттестационной комиссии <...> от <...> о том, что Швецов С.Л. аттестацию в областях А.l., Б.7.1, ЕСУОТ (Единая система Управления охраной труда и промышленной безопасностью) не прошёл.

Следующее заседание аттестационной комиссии состоялось <...>, Швецов С.Л. повторно был направлен на прохождение аттестации в ЧОО ДПО «Краевой учебный комбинат ГРО» <...>, с предоставлением транспорта и сохранением среднего заработка на аттестацию в областях А.l., Б.7.1, ЕСУОТ. Однако, повторную аттестацию Швецов С.Л. также не прошёл, о чем имеется протокол заседания аттестационной комиссии <...> от <...>, в связи с чем, был отстранен от работы (приказ об отстранении <...>-л от <...>) до получения положительных результатов при прохождении аттестации. Заработная плата в период отстранения от работы мастеру службы эксплуатации наружных газопроводов и ГРП, ШГРП в <...> Швецову С.Л. в соответствии с положением статьи 76 ТК РФ не начислялась.

Так как при выполнении должностных обязанностей мастера службы эксплуатации наружных газопроводов и ГРП, ШГРП требуется аттестация по основам промышленной безопасности и промышленной безопасности на объектах газораспределения и газопотребления, эксплуатация систем газораспределения и газопотребления, Швецову С.Л. были предложены вакансии, при выполнении работ на которых, не требуется соответствующая аттестация.

<...> комиссия в составе заместителя директора филиала главного инженера < Ф.И.О. >7, заместителя директора по строительству < Ф.И.О. >8, специалиста по персоналу < Ф.И.О. >9 и специалиста по персоналу 3 категории < Ф.И.О. >10 выехала в <...>, дом <...> для ознакомления Швецова Сергея Леонидовича с уведомлением от <...><...> «О переводе на другую работу». Ознакомить Швецова С.Л. с указанным уведомлением не представилось возможным, так как он отсутствовал дома, дверь никто не открыл, о чем составлен акт от <...><...>.

<...> Швецову С.Л. было направлено письмо <...> от <...> о сроках очередной аттестации в ЧОО ДПО «Краевой учебный комбинат ГРО», однако данное письмо Швецов С.Л. не получил, письмо возвратилось в адрес Филиала <...> АО «Газпром газораспределение Краснодар».

<...> в адрес истца была направлена телеграмма <...> о сроках очередной аттестации в ЧОО ДПО «Краевой учебный комбинат ГРО», однако телеграмму Швецов С.Л. не получил, по извещению за телеграммой не явился.

Работодателем <...> в адрес истца было направлено письмо №2-06-10/291 от <...> о сроках очередной аттестации в ЧОО ДПО «Краевой учебный комбинат ГРО», а также о предоставлении объяснения о причинах не прохождения им аттестации. Указанное письмо также возвратилось в адрес ответчика в связи с его неполучением истцом.

<...> комиссия в составе < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >11, < Ф.И.О. >10 выехала в <...>, дом <...> для ознакомления Швецова Сергея Леонидовича с письмом от <...><...> о сроках очередной аттестации в ЧОО ДПО «Краевой учебный комбинат ГРО», а также о предоставлении объяснения о причинах не прохождения им аттестации. Ознакомить Швецова С.Л. с указанным уведомлением не представилось возможным, так как он отсутствовал дома, о чем составлен акт <...> от <...>

<...> комиссия в составе < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >10 выехала в <...>, дом <...> для ознакомления Швецова Сергея Леонидовича с уведомлением филиала <...> АО «Газпром газораспределение Краснодар» от <...><...> «О переводе», вручения бланка заявления на перевод, ознакомления с уведомлением от <...><...> «О предоставлении отпуска». Однако ознакомить Швецова С.Л. с вышеуказанными документами не представилось возможным, так как он отсутствовал дома, дверь никто не открыл, о чем составлен акт <...> от <...>

<...> Швецову С.Л. было направлено уведомление филиала <...> АО «Газпром газораспределение Краснодар» от <...><...> «О переводе», бланк заявления на перевод, уведомление филиала <...> АО «Газпром газораспределение Краснодар от <...><...> «О предоставлении отпуска», однако данное письмо Швецов С.Л. также не получил.

<...> Швецов С.Л. был ознакомлен с письмом филиала <...> АО «Газпром газораспределение Краснодар от <...><...> «О сроках очередной аттестации в ЧОО ДПО «Краевой учебный комбинат ГРО» в г. Усть-Лабинск в ЧОО ДПО «Краевой учебный комбинат ГРО» для прохождения аттестации в области А.1., Б.7.1., ЕСУОТ и ПБ.

<...> Швецов С.Л. прибыл на аттестацию, однако аттестация по областям проверки знаний А.1., Б.7.1., ЕСУОТ и ПБ Швецовым С.Л. не сдана, что подтверждается протоколом аттестационной комиссии АО «Газпром газораспределение Краснодар» 133/2019 от <...>

<...> комиссия в составе < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >11 и < Ф.И.О. >10 выехала по адресу: <...> для ознакомления Швецова Сергея Леонидовича с уведомлением филиала работодателя от <...><...> «О переводе на другую работу» и для вручения бланка заявления на перевод. Ознакомить Швецова С.Л. с указанными документами не представилось возможным, так как он отсутствовал дома, о чем составлен акт от <...><...>.

<...> истцу ответчиком было направлено уведомление от <...><...> «О переводе на другую работу» и бланк заявления на перевод, которое было получено им только <...>.

<...> работодателем Швецову С.Л. было направлено уведомление от <...><...> о прекращении трудового договора, приказ о прекращении (расторжении) трудового договора от <...><...>-ЛФ, уведомление о подписании документов, связанных с прекращением трудового договора и получении трудовой книжки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», в силу пункта 3 части первой и части второй статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации увольнение по пункту 3 части первой статьи 81 Кодекса допустимо при условии, что несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие его недостаточной квалификации подтверждено результатами аттестации, проведенной в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников. Учитывая это, работодатель не вправе расторгнуть трудовой договор с работником по названному основанию, если в отношении этого работника аттестация не проводилась, либо аттестационная комиссия пришла к выводу о соответствии работника занимаемой должности или выполняемой работе. При этом выводы аттестационной комиссии о деловых качествах работника подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу. Если работник был уволен по пункту 3 части 1 статьи 81 Кодекса, то работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник отказался от перевода на другую работу, либо работодатель не имел возможности (например, в связи с отсутствием вакантных должностей или работ) перевести работника с его согласия на другую имеющуюся у этого работодателя работу (часть третья статьи 81 ТК РФ).

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что условия увольнения работника по пункту 3 части 1 статьи 81 ТК РФ, работодателем соблюдены.

При таких обстоятельствах, вывод суда о несоответствии работника Швецова С.Л. занимаемой должности или выполняемой работе вследствие его недостаточной квалификации подтверждено результатами неоднократной аттестации, проведенной в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников.

Кроме того, судом правомерно учтено и то обстоятельство, что истец игнорировал всю почтовую корреспонденцию, направляемую ему работодателем. Пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что состав аттестационной комиссии являлся незаконным, так как в него не был включен представитель профсоюзной организации, являются несостоятельными, поскольку пунктом 18 Положения «Об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору», утвержденного приказом Ростехнадзора от <...><...>, не предусмотрена обязанность включения представителя профсоюзной организации в состав аттестационной комиссии. Кроме того, в материалах дела имеются сведения о том, что Швецов С.Л. не являлся членом первичной профсоюзной организации АО «Газпром газораспределение Краснодар».

Согласно частям 2, 3 статьи 82 ТК РФ увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

При проведении аттестации, которая может послужить основанием для увольнения работников в соответствии с пунктом 3 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, в состав аттестационной комиссии в обязательном порядке включается представитель выборного органа соответствующей первичной профсоюзной организации.

Таким образом, законодательством предусмотрено участие выборного органа профсоюзной организации в процедуре увольнения по указанным основаниям работников, являющихся членами профсоюза.

Вместе с тем, согласно материалов дела, представителем профсоюзной организации в составе аттестационной комиссии является заместитель председателя комиссии < Ф.И.О. >12, что подтверждается представленной в материалы дела копией протокола <...> от <...> собрания первичной профсоюзной организации.

Кроме того, мнение профсоюзной организации по вопросу об увольнении Швецова С.Л. по пункту 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ было учтено перед его увольнением. Уведомление председателя профсоюзной организации работодателя от <...> и его ответ также имеются в материалах дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования части 2 статьи 81 и частей 2, 3 статьи 82 Трудового кодекса РФ при увольнении работника работодателем соблюдены. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что работодателем нарушен порядок увольнения истца, являются несостоятельными.

Таким образом, к доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку указанные в ней обстоятельства опровергаются имеющимися материалами дела. Данные обстоятельства были предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка в обжалуемом истцом решении.

С учетом установленных по делу обстоятельств, Староминской районный суд Краснодарского края, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, собранных по делу, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи67 ГПК РФ.

На основании изложенного, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности решения суда необоснованными, противоречащими собранным по делу доказательствам.

Решение суда первой инстанции по указанным в апелляционной жалобе основаниям, не нашедшим своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, отмене не подлежит.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции выяснены полно и всесторонне. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно.

Судом правильно, всесторонне и полно были исследованы доказательства, предмет и основания иска установлены правильно, и судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям. Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Таким образом, утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что судья вынес решение с нарушением норм права, не нашло своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного постановления.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Староминского районного суда Краснодарского края от 25 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Швецова Сергея Леонидовича - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.А.Смирнов

Судьи: В.В. Бекетова

Н.М.Мантул