Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-60/2020 (УИД 44RS0002-01-2019-002103-04) по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 09 января 2020 года по иску ФИО1 к УФССП по Костромской области, ФССП России, Министерству финансов РФ о взыскании убытков, причиненных бездействием судебного пристава-исполнителя, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ильиной И.Н., объяснения ФИО1 и ее представителя ФИО2, поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, возражения относительно апелляционной жалобы представителей УФССП по Костромской области ФССП России ФИО3 и ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к УФССП по Костромской области, Министерству финансов РФ о взыскании убытков, причиненных бездействием судебного пристава-исполнителя.

Требования мотивированы тем, что в рамках гражданского дела по ее иску к ООО «Чинар» о расторжении договора аренды, взыскании арендной платы и пеней по договору аренды, возмещении материального ущерба определением Буйского районного суда от 27.10.2016 г. наложен арест на имущество ООО «Чинар» в сумме 311 825,92 руб. 07.11.2016 г. возбуждено исполнительное производство и наложен арест на имущество ООО «Чинар». Письмом №006 от 28.11.2016 г. ООО «Чинар» сообщило, что на балансе организации имеются основные средства на сумму 101 000 руб. 21.12.2016 г. составлен акт о наложении ареста, согласно которому аресту (описи) подвергнуто имущество ООО «Чинар» на сумму триста двадцать тысяч рублей. Решением Буйского районного суда от 18.04.2017 г. с ООО «Чинар» в пользу истца были взысканы денежные средства в сумме 283 886,37 руб. 07.08.2017 г. было возбуждено исполнительное производство, после чего судебным приставом исполнителем никаких действий не производилось. Истец неоднократно писала жалобы на действия судебных приставов-исполнителей. 03.10.2018 г. истцу был представлен акт об оценке имущества должника, согласно которому 23.07.2018 г. арестовано имущество должника на сумму 35 800 руб. Она неоднократно интересовалась реализацией имущества должника, арестованного 21.12.2016 г., согласна была взять часть имущества в счет погашения долга. Считает, что бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в отсутствии действий в отношении арестованного имущества, причинили истцу ущерб. В случае реализации всего арестованного имущества долг ООО «Чинар» перед ней был бы погашен в полном объеме. В связи с изложенным, а также со ссылками на ст.ст. 15, 16 ГК РФ, ч. 2 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» истец просила взыскать убытки, причиненные бездействием судебного пристава-исполнителя в сумме 283 886,37 руб.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 исковые требования уточнила, просила взыскать с казны Российской Федерации в лице ФССП в свою пользу 250 036,37 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. В уточненном иске истец указала, что в нарушение ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» решение суда до настоящего времени полностью не исполнено. С должника были взысканы денежные средства в сумме 7 000 руб. Имущество, на который наложен арест, утрачено. Повторно арест наложен не был. На момент возбуждения исполнительных производств денежные средства должника не были арестованы и не взысканы в установленный законом срок. Исполнительное производство было незаконно окончено, затем возобновлено, имущество должник продал, денежные средства потратил. Должностными лицами УФССП по Костромской области, прокуратуры Буйского района были усмотрены признаки бездействия судебного пристава-исполнителя, что следует из ответов данных должностных лиц на многочисленные жалобы истца. В соответствии с п. 2 ст. 68 ГК РФ данные ответы являются письменным признанием ответчиками обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, что освобождает истца от обязанности дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Поскольку истцу ранее было предложено имущество должника в сумме 26 850 руб., от которого она отказалась, и оплаты должником частично суммы задолженности в размере 7 000 руб., то сумма причиненного истцу материального ущерба составляет 250 036,37 руб. (283 886,37 руб. – 7 000 руб. – 26 850 руб.).

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФССП России, в качестве третьих лиц привлечены ООО «Чинар», ФИО5, ФИО6

Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 09 января 2020 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда. Считает, что вывод суда о том, что продолжающееся сводное производство не окончено и поэтому до его окончания считать, что возможность взыскания задолженности в пользу истца полностью не утрачена, противоречит представленным по делу доказательствам. Представленные ответчиком распечатки направления запросов не отвечают признакам допустимости, так как отсутствуют в материалах исполнительного и надзорного производств. Обращает внимание, что у должника имелось имущество на сумму 80 000 руб. в период, отведенный законом судебному приставу-исполнителю для выполнения его обязанностей по принудительному взысканию. Однако на момент вынесения решений суда первой инстанции данное имущество безвозвратно утрачено. Доказательства этому были представлены. Собранные судебным приставом документы во второй половине 2018 г. и в 2019 г. подтверждают отсутствие деятельности должника, работников, денежных средств и имущества у должника, то есть, безусловно, подтверждают невозможность взыскания. Считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств, подтверждающих бездействие ответчика. Все действия, которые производил ответчик, были произведены после истечения двухмесячного срока, установленного законом для исполнения и в период, когда должник прекратил свою деятельность и продал арестованное имущество, что было установлено службой по истечении двух лет с момента возбуждения исполнительного производства. Проводя формальные проверки по установленным фактам, ответчик не пытался выяснить, кому было продано имущество и за какую стоимость. Считает, что имеет право на возмещение причиненных ответчиком убытков, которые произошли по его вине.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). Поскольку судом первой инстанции необоснованно не были включены в предмет доказывания обстоятельства, связанные с проверкой наличия материальных ресурсов у должника в 2016 -2017 годах и причин неисполнения судебного акта в период с августа по декабрь 2017 года, коллегией были приобщены к материалам дела новые доказательства - выписка из расчетного счета ООО «Чинар» в ПАО «Сбербанк» за период с 01.01.2016 года по 31.12.2018 года, справка АО «Россельхозбанк» об отсутствии денежных средств на счете ООО «Чинар», финансовая отчетность ООО «Чинар» за 2016-2018 годы.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей Министерства финансов РФ (имеется уведомление о вручении повестки), ФССП России (имеется уведомление о вручении повестки), ООО «Чинар» (извещен по юридическому адресу, повестка возвращена за истечением срока хранения), судебных приставов ФИО5 (повестка вернулась в суд за истечением срока хранения) и ФИО6 (повестка вручена по месту работы ОСП по Буйскому району). В силу положений ст. 165.1 ГК РФ ООО «Чинар» и ФИО5 следует полагать извещенными надлежащим образом, поскольку повестки им не вручены по причинам, зависящим лишь от них.

Проверив материалы настоящего дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, изучив имеющиеся в материалах дела, а также новые доказательства, находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам о возмещении вреда суд должен установить причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава- исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Исходя из смысла приведенных норм, гражданско-правовая ответственность государства за действия должностных лиц, установленная ст. ст. 1069, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Разрешая возникший спор, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ФИО1 о взыскании убытков ввиду недоказанности истцом наличия необходимых условий для компенсации ей государством соответствующих имущественных потерь, обусловленных бездействием судебных приставов-исполнителей ОСП по Буйскому району УФССП России по Костромской области.

Суд посчитал, что оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков (ущерба) в настоящем случае не имеется, причинно-следственная связь между бездействием ответчика и наступлением последствий в виде невозможности исполнения судебного акта в данном деле отсутствует; судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства совершены действия, направленные на исполнение судебного постановления, однако, возможность исполнения судебного постановления зависит не только от действий судебного пристава-исполнителя, а также от ряда объективных причин, которые могут затруднить исполнение решение суда.

Также суд указал, что истцом не представлено доказательств наступления у него убытков в результате бездействия должностных лиц ФССП России. При этом сам по себе факт неисполнения решения суда не может повлечь за собой удовлетворение иска. Наличие непогашенной задолженности само по себе не свидетельствует о наличии оснований для имущественной ответственности казны РФ.

Между тем такой вывод суда коллегия находит основанным на неправильном толковании норм права, а также несоответствующим установленным по делу обстоятельствам.

Так, согласно абз. 1 п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства” если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В ходе рассмотрения дела установлено, что определением Буйского районного суда Костромской области от 27.10.2016 г. в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ФИО1 к ООО «Чинар» о расторжении договора аренды, взыскании арендной платы и пеней по договору аренды, возмещении материального ущерба наложен арест на имущество ООО «Чинар» в размере 311 825,92 руб.

07.11.2016 г. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ООО «Чинар» о наложении ареста на имущество должника в размере 311 825,92 руб.

07.11.2016 г. судебный пристав-исполнитель постановил произвести арест имущества, принадлежащего должнику ООО «Чинар» в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий. По адресу нахождения должника оставлено извещение о явке представителя в ОСП по Буйскому району.

28.11.2016 г. генеральным директором ООО «Чинар» ФИО7 представлена справка за №, согласно которой на балансе ООО «Чинар» находится следующее имущество: 1. Телевизор «Сони» балансовой стоимостью 16 000 руб.; 2. Музыкальный центр балансовой стоимостью 6 000 руб.; 3. Холодильник «Бирюса» балансовой стоимостью 6 000 руб.; 4. Водонагреватель на 100л балансовой стоимостью 8 600 руб.; 5. Холодильник балансовой стоимостью 20 000 руб.; 6. Мясорубка балансовой стоимостью 5 000 руб.; 7. Печь 4-х конфорочная балансовой стоимостью 20 000 руб.; 8. Микроволновая печь балансовой стоимостью 5 000 руб.; 9. Холодильник балансовой стоимостью 8 000 руб.; 10. Морозильник балансовой стоимостью 6 400 руб. Поимо этого представлены сведения о расчетных счетах, открытых в Россельхозбанке и Сбербанке России.

ФИО1 обратилась в Управление ФССП по Костромской области с жалобой на бездействие судебного пристава 12.12.2016 года (т.1 л.д.147).

13.12.2016 г. судебным приставом-исполнителем осуществлен телефонный звонок генеральному директору ООО «Чинар» ФИО7 с требованием предоставить имущество для ареста. 19.12.2016 г. генеральному директору ООО «Чинар» ФИО7 вручено требование о необходимости в срок до 21.12.2016 г. до 14.00 часов явиться в ОСП по Буйскому району для проведения ареста имущества по адресу: г. Буй, м. Пионерная База, д. 1.

21.12.2016 г. аресту подвергнуто следующее имущество: 1. Телевизор Самсунг стоимостью 20 000 руб.; 2. Колонки (2 шт.) стоимостью 1 000 руб.; 3. Стулья металлические в количестве 43 штуки общей стоимостью 43 000 руб.; 4. Стол прямоугольный в количестве 8 штук общей стоимостью 16 000 руб.; 5. Стол овальный в количестве 3 штук общей стоимостью 6 000 руб.; 6. Барная стойка стоимостью 30 000 руб.; 7. Стул барный в количестве 2 штук общей стоимостью 4 000 руб.; 8-9. Софа в количестве 6 штук, стол деревянный в количестве 3 штук, представляющие собой три комплекта общей стоимостью 180 000 руб.; 10. Стул деревянный в количестве 4 штук общей стоимостью 20 000 руб., итого 10 наименований на общую сумму 320 000 руб., о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 21.12.2016 г.

В акте ареста ФИО7 указал, что данное имущество принадлежит ему как физическому лицу.

Однако несмотря на это обстоятельство имущество было передано на ответственное хранение ФИО7 о, а впоследствии им продано третьим лицам.

Доводы представителей УФССП по Костромской области относительно того, что истица ФИО1 могла предложить свою кандидатуру в качестве ответственного хранителя, опровергаются материалами исполнительного производства, из которого видно, что ФИО1 не была извещена о месте и времени совершения исполнительного действия и при наложении ареста не присутствовала.

Как разъяснено в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве. В случаях, когда должник препятствует исполнению судебного акта о наложении ареста на имущество по судебному акту о наложении ареста на движимое имущество должника, в том числе посредством отказа принять арестованное имущество на хранение, судебный пристав-исполнитель вправе передать арестованное имущество на ответственное хранение членам семьи должника, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом ФССП России заключен договор хранения, с учетом требований, установленных статьей 86 Закона об исполнительном производстве.

Поскольку при проведении ареста имущества должника, его руководитель отрицал принадлежность арестованного имущества предприятию, передача его на ответственное хранение директору не отвечала целям и задачам обеспечительных мер.

Помимо этого коллегия отмечает, что судебным приставом-исполнителем в течение месяца с момента возбуждения исполнительного производства до обращения ФИО1 с жалобой на действия судебного пристава в порядке подчиненности никакие исполнительные действия по нему не производились, в том числе не рассматривался вопрос о возможности наложения ареста на денежные средства должника, которые также являются имуществом, на которое впоследствии в случае удовлетворения иска могло быть обращено взыскание. Запросы в банки о наличии денежных средств на счетах предприятия не направлялись. Между тем только за период с 07.11.2016 года по 21.12.2016 года на счет ООО «Чинар», открытый в отделении Сбербанка России, было зачислено 208 050,41 руб. Как следует из бухгалтерской отчетности предприятия за 2016 год его выручка составила 7 500 000 рублей, а валовая прибыль 1 546 000 руб.

Несмотря на указанные выше обстоятельства, оставленные судебным приставом-исполнителем ФИО5 без внимания, 11.05.2018 г. постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство №-ИП окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Решением Буйского районного суда Костромской области от 18.04.2017 г. с ООО «Чинар» в пользу ФИО1 взыскана арендная плата за период с 1 июня 2016 года по 31 августа 2016 года в размере 45 000 руб., пени за просрочку внесения арендной платы в размере 2 550 руб., стоимость восстановительных работ в размере 210 917,92 руб., затраты на ремонт стеклопакета, установку подоконников и откосов в размере 5 578 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 000 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 2 000 руб., госпошлина в размере 5 840,45 руб., а всего взыскано 283 886,37 руб. Во взыскании ущерба в большем размере отказано. Решение вступило в законную силу 12.07.2017 г. Исполнительный лист выдан и направлен взыскателю 01.08.2017 г. 07.08.2017 г. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ООО «Чинар» в пользу ФИО1 задолженности в размере 283 886,37 руб.

Между тем лишь 03.09.2019 г. производство по исполнительному производству № от 07.11.2016 года о наложении ареста на имущество должника возобновлено для дальнейшего совершения исполнительных действий.

11.09.2019 г. осуществлен выход в адрес места нахождения арестованного имущества, о чем составлен акт совершения исполнительных действий, в ходе которого установлено, что арестованное имущество: телевизор Самсунг; стулья металлические 43 шт.; стол прямоугольный 6 шт.; стол овальный 3 шт.; стул барный 2 шт.; комплект мебели (софа, стол); стул деревянный 4 шт., отсутствует, со слов ФИО7 имущество продано в 2016-2017 г.г.

12.09.2019 г. судебным приставом-исполнителем составлен рапорт об обнаружении признаков преступления. 23.09.2019 г. постановлением дознавателя ОСП по Буйскому району отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8 по ст. 312 УК РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО8 умысла на растрату арестованного имущества и истечении срока давности по данному преступлению. ФИО8 дознавателю пояснил, что арестованное имущество не принадлежало ООО «Чинар», подтверждающие документы были представлены судебному приставу-исполнителю, который оставил документы у себя и обещал снять арест с имущества. Когда ФИО8 вернулся за документами, судебный пристав-исполнитель уже уволился и документы на арестованное имущество ему не вернули, после чего он продал данное имущество, думая, что арест с его имущества снят. Допрошенная бухгалтер ООО «Чинар» ФИО9 дала аналогичные показания. Также из материалов дела следует, что собственником телевизора Самсунг, арестованного 21.12.2016 г. является ФИО7, что подтверждается расходной накладной №ПНн-2989269 от 02.10.11 г. и кассовым чеком от 02.10.2011 г.

23.09.2019 года дознавателем ОСП по Буйскому району отказано в возбуждении уголовного дела в отношении генерального директора ООО «Чинар» ФИО7

В силу ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для обеспечения иска является невозможность или затруднительность исполнения решения суда в будущем. В связи с этим в соответствии с ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Из анализа положений ГПК РФ и Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что при удовлетворении иска имущество, на которое был наложен арест в целях обеспечения иска, должно быть реализовано, а вырученные от реализации денежные средства направлены взыскателю, по заявлению которого судом применялась такая мера.

Однако в связи с допущенными при исполнении определения суда о наложении ареста на имущество ООО «Чинар» нарушениями, а также отсутствием контроля за сохранностью арестованного имущества, меры обеспечения иска оказались безрезультатны, поскольку арестованное имущество должнику не принадлежало и было отчуждено его собственником, являющимся одновременно и ответственным хранителем арестованного имущества, что при надлежащем исполнении должностных обязанностей должно быть известно судебному приставу-исполнителю при наложении ареста.

Так, из содержания ч.2 ст. 86 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что при наложении ареста на движимое имущество пристав должен также истребовать документы, подтверждающие принадлежность должнику имущества. Однако такие документы в исполнительном производстве отсутствуют. Как следует из содержания ст.11 ФЗ «О бухгалтерском учете» документами, подтверждающими наличие имущества (активов) у предприятия, являются ведомости. Такие ведомости были представлены руководителем предприятия, и в них не содержится наименований арестованного имущества, в нем указаны те же вещи, что и в письме руководителя предприятия от 28.11.2016 года. Как видно из данных бухгалтерского учета за 2016 год, внеоборотных активов у предприятия не имелось. Имелись только запасы на сумму 968 000 руб. и дебиторская задолженность 105 000 руб.

Руководитель должника представил судебному приставу- исполнителю список иного, а не арестованного имущества, как находящегося на балансе предприятия, в отношении арестованного имущества указывал на его принадлежность себе лично как физическому лицу, и с его слов, предоставил приставу документы, это обстоятельство подтверждающие.

Принимая во внимание сведения о движении денежных средств на счете предприятия, справку его руководителя от 28.11.2016 года с перечнем принадлежащего предприятию имущества, которое на момент исполнения исполнительного листа, выданного на основании решения о взыскании в пользу ФИО1 денежных средств, было утрачено, данные бухгалтерской отчетности, коллегия полагает, что при надлежащим и своевременном исполнении своих должностных обязанностей судебный пристав-исполнитель имел возможность наложить арест на принадлежащие предприятию денежные средства и запасы, что обеспечило бы возможность дальнейшего исполнения судебного решения, которым требования ФИО1 были частично удовлетворены.

При таких обстоятельствах коллегия считает установленным факт ненадлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем судебного акта о применении обеспечительных мер в отношении имущества ООО «Чинар» и доказанной причинно-следственную связь между допущенными приставом нарушениями и возникшей впоследствии невозможностью исполнения судебного решения.

Помимо этого коллегия усматривает наличие бездействия (недостаточных действий) судебного пристава- исполнителя, приведшего к невозможности исполнения судебного решения, в период с момента возбуждения исполнительного производства на основании исполнительного листа о взыскании с ООО «Чинар» в пользу ФИО1 283 886,37 руб. 07.08.2017 года до середины ноября 2017 года.

В соответствии со ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения являются, в том числе обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

При этом в ч. 1 ст. 80 названного Федерального закона предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Имея сведения о счетах должника, полученные от руководителя должника в рамках исполнительного производства по наложению ареста на имущество должника в целях обеспечения иска, пристав арест на денежные средства, находящиеся на счетах, не наложил. Постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке, было вынесено судебным приставом-исполнителем лишь 28.09.2017 года, однако сведений о направлении его в банк в материалах исполнительного производства не имеется.

Как следует из выписки по расчетному счету ООО «Чинар» в ПАО Сбербанк России за период с 07.08.2017 года по 09.11.2017 года на расчетный счет предприятия поступило 519243,41 руб., из них лишь 51612 руб. 16 коп. составляли обязательные платежи (налоги, взносы, исполнение постановлений), а 206 965 руб. было перечислено на пластиковую карту ФИО7 и оплачено за него как физическое лицо по его личным обязательствам. Всего за период с 01.01.2016 года по 09.11.2017 года на счет предприятия поступило и было зачислено 3 616 859 руб. 98 коп.

То обстоятельство, что в период с 14.09.2017 года по август 2018 года директор ООО «Чинар» в счет погашения задолженности периодически вносил по 1000 рублей, всего 7000 руб., не освобождало судебного пристава-исполнителя от совершения исполнительных действий, поскольку не свидетельствовало о добровольном исполнении решения суда.

Таким образом, коллегия считает доказанным факт неисполнения решения суда вследствие незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, что повлекло прекращение исполнительного производства в 2017 г. в связи с отсутствием у должника денежных средств и имущества. Из установленных обстоятельств следует, что после возбуждения исполнительных производств по обеспечению иска и по исполнению судебного акта должник располагал денежными средствами и иным имуществом, достаточным для погашения задолженности перед истцом в полном объеме, однако в результате бездействия судебного пристава-исполнителя такая возможность была утрачена. В настоящее время возможность исполнения судебного акта отсутствует, поскольку предприятие, начиная с 2018 года, деятельности не осуществляет, дохода не получает, имущества не имеет.

Следовательно, требование истца о взыскании в её пользу убытков в сумме 250 036,37 руб. подлежит удовлетворению. При определении размера убытков истицей из взысканной в её пользу решением суда и неполученной суммой вычтена стоимость отысканного приставом имущества предприятия, арестованного 23.07.2018 года (колонки 2 шт., стол прямоугольный 2 шт., стол овальный 2 шт., барная стойка 1 шт.), 26859 руб., от оставления которого за собой она отказалась.

Оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда коллегия не находит, поскольку истицей не доказан факт нарушения её личных неимущественных прав. Ненадлежащим исполнением судебных актов были нарушены лишь её имущественные права. Исходя из положений ст. 151 ГК РФ моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный действиями, нарушающими личные имущественные права гражданину подлежит возмещению лишь в случаях, предусмотренных законом.

Учитывая вышеизложенное, решение Ленинского районного суда г. Костромы от 09 января 2020 года подлежит отмене, а исковые требования ФИО1 частичному удовлетворению. В её пользу следует взыскать убытки в размере 250 036,37 руб. с казны Российской Федерации в лице ФССП России.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Костромы от 09 января 2020 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с казны Российской Федерации в лице ФССП России в пользу ФИО1 убытки в размере 250 036,37 руб. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда ФИО1 отказать.

Председательствующий:

Судьи: