Гражданский кодекс часть 1

Свердловский областной суд в составе председательствующего Хазиевой Е.М. при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Мышко А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» на определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 23.05.2023 о возмещении судебных расходов по гражданскому делу № 2-60/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» к Морозову Антону Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ООО «Новая Линия» (истец, цессионарий, общество) обратилось в суд с иском к Морозову А.Ю. (ответчик, гражданин) о взыскании имущественного ущерба в сумме 51107 руб., а также судебных расходов на досудебную оценку ущерба в сумме 10000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. и расходов на осмотр поврежденного транспортного средства в сумме 1000 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчик Морозов А.Ю. иск не признал, указав на то, что выплаченного потерпевшему страхового возмещения достаточно для покрытия имущественного ущерба. В ходе судебного разбирательства по его ходатайству назначена и проведения судебная автотехническая экспертиза (л.д. 164, 184 тома 1), итоговые результаты которой приняты в основу судебного решения.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 20.02.2023 (л.д. 229 тома 1) в удовлетворении иска отказано в полном объеме. В апелляционном порядке данное решение не обжаловалось.

Впоследствии Морозов А.Ю. (ответчик) обратился в суд с заявлением о возмещении ему судебных расходов в общей сумме 46343 руб. 60 коп., включая расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб. (консультирование, составление отзыва на иск, заявлений), расходов на оплату судебной экспертизы в сумме 15000 руб., расходы на проезд в связи с личной явкой ответчика в суд первой инстанции 17.11.2022 в сумме 24077 руб. 76 коп. (авиабилеты), почтовые расходы в сумме 265 руб. 84 коп. В частности, в обоснование расходов на авиаперелет представлена единая квитанция по заказу на авиарейсы <дата><адрес> и <дата><адрес>, а также договор <№> от <дата> с ООО «Компания Бизнес мир» о выполнении подрядных работ в <адрес>

В ходе рассмотрения названного заявления со стороны истца ООО «Новая Линия» заявлены возражения, в том числе в части оспаривания необходимости расходов на авиаперелет. Представитель истца указал, что о судебном заседании ответчик узнал за пять дней, поэтому имел возможность доехать поездом; сведений о стоимости железнодорожного проезда не представил. Ответчик Морозов А.Ю. пояснил, что поезд из <адрес> до <адрес> идет около трех суток, что виляет на его заработок и сроки выполнения работы по вышеуказанному договору.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 23.05.2023 заявление удовлетворено. Постановлено взыскать с ООО «Новая Линия» в пользу Морозова А.Ю. судебные расходы в общей сумме 46587 руб. 84 коп., из которых расходы на авиаперелет составили 24077 руб. 76 коп.

С таким определением в части компенсации расходов за авиаперелет не согласился истец ООО «Новая Линия», который в частной жалобе поставил вопрос об отмене судебного определения в данной части. В обоснование частной жалобы указано, что ответчик Морозов А.Ю. проживает в <адрес>, а срок выполнения подрядных работ в представленном им договоре установлен до <дата>.

В письменных возражениях на частную жалобу ответчик Морозов А.Ю. указал на обоснованность расходов на авиаперелет, дополнительно представив справку ООО «Компания Бизнес мир» от <дата> о нахождении ответчика в период с <дата> по <дата> в <адрес> в связи с выполнением монтажных работ, а также об отсутствии его на рабочем месте в период с <дата> по <дата> в связи с необходимостью явки по повестке в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ООО «Новая Линия» Баранов Ю.В. ознакомился с вышеуказанными возражениями и справкой, поддержал доводы частной жалобы, выразив сомнения в названных расходах.

Ответчик Морозов А.Ю., третьи лица ПАО СК «Энергогарант», Фомин М.Э. и Наумова Е.И. в суд апелляционной инстанции не явились. В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданная частная жалоба рассматривается единолично, без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о проведении судебного заседания суда апелляционной инстанции размещена на сайте Свердловского областного суда.

Заслушав явившегося представителя истца, изучив имеющиеся в деле материалы, в том числе дополнительно представленный ответчиком документ, и проверив изложенные в частной жалобе истца доводы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

Право на возмещение судебных расходов, принадлежащее согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось судебное постановление, является одним из прав, составляющих процессуальный статус стороны в гражданском процессе.

В рассматриваемом случае такое право принадлежит ответчику Морозову А.Ю., иск ООО «Новая Линия» к которому полностью отклонен. Ответчиком Морозовым А.Ю. среди прочего заявлено о компенсации его судебных расходов на авиаперелет, что является предметом настоящего апелляционного производства.

В силу ст.ст. 56 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Со стороны ответчика Морозова А.Ю. для подтверждения расходов на авиаперелет изначально представлены единая квитанция по заказу на авиарейсы <дата><адрес> и <дата><адрес> (л.д. 4-9 тома 2), а также договор <№> от <дата> с ООО «Компания Бизнес мир» о выполнении подрядных работ в <адрес> (л.д. 13-14 тома 2).

Действительно, в названном договоре указано на срок выполнения работ по <дата> (пункт 1.6), однако, в целом срок действия договора установлен по <дата> (пункт 6.1), что позволят оставаться работнику по месту выполнения работ для приемки их результатов по <дата>, включая даты авиаперелета <дата> и <дата>. В соответствии со ст.ст. 702, 708, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым для исполнения договора подряда является не только выполнение подрядчиком работ, но и приемка заказчиком работы, выполненной подрядчиком. Необходимость более длительного пребывания подрядчика Морозова А.Ю. по месту выполнения работ в <адрес><адрес> дополнительно подтверждена справкой заказчика ООО «Компания Бизнес мир» (л.д. 57 тома 2).

Личная явка ответчика Морозова А.Ю. в заседание суда первой инстанции <дата> подтверждается протоколом (л.д. 138 тома 1), согласно которому судебное разбирательство отложено в связи с привлечением к участию в деле третьих лиц – водителя второго автомобиля, который участвовал в дорожно-транспортном происшествии, и собственника такого автомобиля. Истец к данному заседанию направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (л.д. 137 тома 1).

Явка на данное судебное заседание ответчика Морозова А.Ю. была обусловлена тем, что ранее им поданы возражения на иск с ходатайством о назначении судебной экспертизы (л.д. 46, 48 тома 2), а заседание 17.11.2022 явилось первым, назначенным после перехода к рассмотрению гражданского дела по общим правилам искового производства (л.д. 116 тома 1). Также тем, что договор на оказание юридических услуг (л.д. 10-11, 12 тома 2) заключен ответчиком Морозовым А.Ю. на консультирование и составление процессуальных документов, без оплаты участия представителя в судебных заседаниях. Последнее не противоречит законодательству, направлено на экономию судебных расходов на оплату услуг представителя, согласуется с процессуальным правом гражданина вести свои дела в суде лично или через представителей. В силу ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

То обстоятельство, что ответчик Морозов А.Ю. получил соответствующую повестку 24.10.2022 (л.д. 136 тома 1), не ограничивает его в заключении <дата> договора подряда с местом выполнения работы вне места проживания. Поскольку в силу ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Инициированный истцом ООО «Новая Линия» спор не является основанием к отказу от оплачиваемой ответчику Морозову А.Ю. работы, за счет доходов от которой обеспечивается его проживание.

Сомнения истца ООО «Новая Линия» в том, что ответчик Морозов А.Ю. фактически осуществлял работы в период судебного разбирательства по названному договору подряда, ничем не обоснованы. Соответствующего заявления в порядке ст. 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со стороны поименованного истца не поступало. Оснований сомневаться в представленных ответчиком документах у суда апелляционной инстанции не имеется, в том числе с учетом сопоставления их содержания с другими имеющими в материалах гражданского дела документами.

Дополнительное указание представителя истца ООО «Новая Линия» в обоснование частной жалобы на то, что в договоре подряда предусмотрено, что в стоимость оплачиваемых подрядных работ включаются командировочные, транспортных и суточные (пункт 3.2 договора – л.д. 13 тома 2), представляется надуманным. Поскольку заказчик ООО «Компания Бизнес мир» компенсирует Морозову А.Ю. транспортные расходы только в пределах, связанных с выполнение им подрядных работ, а не участием его в судебных заседания по спору, инициированному ООО «Новая Линия».

Таким образом, приведенные подателем частной жалобы ООО «Новая Линия» доводы не опровергают правильного вывода суда первой инстанции об обоснованности и доказанности заявленных Морозовым А.Ю. судебных расходов на авиаперелет для личного участия в судебном заседании, не подтверждают каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на вынесение обжалуемого судебного определения. Поэтому предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного определения не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 23.05.2023 оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» - без удовлетворения.

Судья: Е.М. Хазиева