Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 10 февраля 2022 года гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области, действующего в интересах Мухортиковой Н.П., к Боярских Е.П. о расторжении договоров, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Боярских Е.П. на решение Каргапольского районного суда Курганской области от 28 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Тимофеевой С.В., изложившей существо дела, объяснения Мухортиковой Н.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области (далее – Управление Роспотребнадзора по Курганской области) обратилось в суд в интересах Мухортиковой Н.П. с иском к Боярских Е.П. о расторжении договоров, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указало, что 19 августа 2020 года между Мухортиковой Н.П. и индивидуальным предпринимателем (далее – ИП) Боярских Е.П. заключены договоры № 156 и № 157, по условиям которых ответчик обязался оказать услуги по производству, доставке и монтажу комплекта мебели, декоративных элементов, кухонного гарнитура. Во исполнение договоров 19 августа 2020 года Мухортикова Н.П. внесла предоплату по договорам в общей сумме 660000 руб. Договорами предусмотрен срок исполнения – в течение 45 календарных дней с момента получения предоплаты, однако по истечении указанного срока мебель в полном объеме готова не была, в связи с чем 8 января 2021 года стороны подписали промежуточные акты выполненных работ, и ответчик в расписке обязался в срок до 28 января 2021 года выполнить работы по договорам в полном объеме. Между тем и в данный срок ответчиком принятые обязательства исполнены не были, в связи с чем истец уведомила ответчика о новом сроке исполнения по договорам – до 31 марта 2021 года. После указанной даты в ходе телефонного разговора ответчик отказался выполнять свои обязательства по договорам, в его адрес направлена претензия с требованием о расторжении договоров и возврате денежных средств в размере 660000 руб., которая удовлетворена не была. 19 января 2021 года Боярских Е.П. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Ссылаясь на пункт 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), истец просил суд расторгнуть договоры от 19 августа 2020 года № 157 и № 156, заключенные между Мухортиковой Н.П. и Боярских Е.П., взыскать с Боярских Е.П. в пользу Мухортиковой Н.П. денежные средства в размере 660000 руб., уплаченные по договорам в качестве предоплаты, неустойку за нарушение срока выполнения работы за период с 13 июля 2021 года по 8 сентября 2021 года в размере 534 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В ходе рассмотрения дела Управление Роспотребнадзора по Курганской области исковые требования в части размера неустойки изменило, исчислив ее за период с 13 июля 2021 года по 30 сентября 2021 года в размере 1584000 руб., и с учетом пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предъявило к взысканию с ответчика неустойку в размере 660000 руб., остальные требования оставило прежними.

В судебном заседании представитель Управления Роспотребнадзора по Курганской области по доверенности Железнякова Е.А. исковые требования подержала.

Истец Мухортикова Н.П. в судебном заседании исковые требования поддержала, указав, что в установленные сроки ответчик работы по договорам не исполнил, в телефонных разговорах отказывается предпринимать меры к урегулированию спорной ситуации.

Ответчик Боярских Е.П. в судебное заседание не явился.

Судом принято решение о частичном удовлетворении исковых требований. Расторгнуты договоры от 19 августа 2020 года № 156 и № 157, заключенные между Мухортиковой Н.П. и ИП Боярских Е.П. С Боярских Е.П. взысканы в пользу Мухортиковой Н.П. денежные средства, уплаченные в качестве предоплаты по договорам от 19 августа 2020 года № 156 и № 157 в размере 660000 руб., неустойка – 660000 руб., компенсация морального вреда – 5000 руб., штраф – 662500 руб. С Боярских Е.П. взыскана в доход муниципального образования Каргапольский район Курганской области государственная пошлина в размере 15400 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Боярских Е.П. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что 19 января 2021 года прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем в силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело подсудно суду по месту жительства ответчика, то есть Центральному районному суду г. Тюмени. Ссылается на то, что извещение о времени и месте судебного заседания не получал, в связи с чем не имел возможность защитить свои права. Выражает несогласие с исковыми требованиями, указывая на выполнение работ по договорам в полном объеме после подписания актов от 8 января 2021 года. Указывает, что в силу неприязненных отношений не имел возможности составить акт выполненных работ по договорам и провести экспертизу по качеству материалов и работ. Полагает, что истец не доказала факт выполнения им работ ненадлежащего качества и как следствие не вправе требовать расторжения договоров и возврата уплаченных по договорам денежных средств. Считает незаконным взыскание неустойки и штрафа в полном объеме, поскольку у него отсутствовала возможность ходатайствовать о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера ответственности. Полагает, что взысканный судом размер компенсации морального вреда является завышенным.

В силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исходя из положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Правильное рассмотрение и разрешение дел означает, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учетом интересов всех участвующих лиц. При этом в соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства.

Осуществление гражданского судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон предполагает, помимо прочего, право участвующих в деле лиц представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, давать объяснения суду в устной и письменной форме, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц.

Из материалов дела усматривается, что дело рассмотрено судом 28 октября 2021 года в отсутствие ответчика Боярских Е.П., при этом в материалах дела сведений об извещении указанного лица о времени и месте судебного заседания не имеется.

Данные обстоятельства в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае. В силу части 5 приведенной статьи закона при наличии такого основания суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 13 января 2022 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции исковые требования остались прежними.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Мухортикова Н.П. исковые требования поддержала, настаивала на том, что ответчик не выполнил предусмотренные договорами работы в полном объеме в согласованные сроки. Указала, что после отказа Боярских Е.П. от выполнения работ по договорам, она обратилась к иным лицам, которые завершили данные работы, получив оплату. Пояснила, что неоднократно предпринимала попытки урегулировать спорные отношения, выразила готовность в суде апелляционной инстанции окончить дело миром, не возражая относительно отложения слушания по делу по ходатайству ответчика, однако от последнего никаких предложений так и не поступило.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (пункт 1).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Статьей 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (пункт 1).

В случае просрочки новых сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, установленные пунктом 1 настоящей статьи (пункт 2).

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу) (пункт 4).

Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (пункт 6).

Из материалов дела следует, что в период с 21 февраля 2019 года по 19 января 2021 года ответчик Боярских Е.П. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которого являлось производство прочей мебели (л.д. 20-25).

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что в случае прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации либо аннулированием государственной регистрации, потребитель вправе обратиться в суд к указанному лицу с требованиями, связанными с осуществлявшейся им ранее деятельностью по продаже товара (выполнению работы, оказанию услуги).

В связи с этим прекращение ответчиком деятельности в качестве индивидуального предпринимателя не препятствует истцу в защите нарушенного права по основаниям, возникшим до утраты Боярских Е.П. статуса предпринимателя, в том числе не лишает права на судебную защиту по правилам подсудности по выбору истца по месту своего жительства (часть 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей).

19 августа 2020 года между ИП Боярских Е.П. (исполнитель) и Мухортиковой Н.П. (заказчик) заключен договор № 156, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по производству, доставке и монтажу комплекта мебели, декоративных элементов согласно техническому заданию (приложение 1), эскиза заказчика и в соответствии с условиями настоящего договора, а заказчик обязался создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную настоящим договором цену (л.д. 6-7).

В пунктах 2.1.1, 2.1.4 договора предусмотрены обязанности исполнителя выполнить собственными и привлеченными силами работы по настоящему договору надлежащего качества, в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим договором и сдать работу заказчику в установленный срок, обеспечить доставку готовой продукции согласно приложению 1 до места в г. Тюмень, согласованного заказчиком, а также осуществить монтаж.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что работы по договору осуществляются в течение 45 календарных дней с момента получения предоплаты.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора стоимость работ по договору составляет 651000 руб., заказчик вносит исполнителю предоплату на материалы в размере 465000 руб., оставшуюся сумму в размере 186000 руб. вносит после принятия работы.

В приложении 1 к договору № 156 стороны согласовали изготовление, доставку и монтаж следующей мебели:

1) в спальне: реечная конструкция за кроватью, включая зеркала (мдф/шпон дуб, металл хром, покраска морилка/акриловый лак, встроенные диодные светильники, зеркало) стоимостью 79 000 руб., гардеробная внутренняя часть (лдсп) стоимостью 26800 руб., система раздвижных дверей (мдф, пленка, зеркало, система направляющих профилей, 4 секции) стоимостью 82000 руб., всего стоимостью 187800 руб.;

2) в санузле: тумба под раковину (мдф/шпон дуб, листовой акриловый камень, акриловый лак) стоимостью 68000 руб., шкаф (лдсп, мдф/шпон дуб, акриловый лак) стоимостью 44000 руб., шкаф 2 (лдсп, мдф/шпон дуб, акриловый лак) стоимостью 36000 руб., всего стоимостью 148000 руб.;

3) в кухне: остров (мдф/шпон дуб, листовой акриловый камень, акриловый лак, фурнитура blum) стоимостью 86000 руб., навесная конструкция (металл, порошковая покраска, мдф/шпон дуб, акриловый лак) стоимостью 14500 руб., всего стоимостью 100500 руб.;

4) в гардеробной: гардеробная (металл, порошковая покраска, лдсп, фурнитура blum) стоимостью 48000 руб.;

5) в гостиной: стеновая конструкция и стеллаж (мдф, эмаль, световой профиль) стоимостью 54000 руб., конструкция полочная с зеркалами (мдф, эмаль, зеркало, световой профиль) стоимостью 46000 руб., реечная конструкция, сдвижная, дверь, включая рейки на кухонной боковой панели (мдф, эмаль, направляющий профиль, зеркало) стоимостью 67000 руб., всего стоимостью 167000 руб.

19 августа 2020 года Мухортикова Н.П. передала ИП Боярских Е.П. денежные средства в размере 465000 руб. в качестве предоплаты по договору от 19 августа 2020 года № 156, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств, подписанным сторонами (л.д. 11).

Кроме того, 19 августа 2020 года между ИП Боярских Е.П. (исполнитель) и Мухортиковой Н.П. (заказчик) заключен договор № 157, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать услуги по производству, доставке и монтажу кухонного гарнитура согласно техническому заданию (приложение № 1), эскиза заказчика и в соответствии с условиями настоящего договора, а заказчик обязался создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную настоящим договором цену (л.д. 9-10).

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора стоимость работ по договору составляет 276 420 руб., заказчик вносит исполнителю предоплату на материалы в размере 195000 руб., оставшуюся сумму в размере 81 420 руб. вносит после принятия работы.

В приложении 1 к договору № 157, подписанном сторонами, предусмотрены изготовление, доставка и монтаж кухонного гарнитура, а именно: кухня конструктив с работой, доставкой и установкой стоимостью 164820 руб.; столешница (листовой акрил с текстурой «крошка») стоимостью 56000 руб.; фурнитура (фурнитура gratis, hafele, распашные двери на петлях с доводчиками, выкатные ящики на направляющих скрытого монтажа с доводчиками, откидные фасады на петлях с амортизатором, сушка для посуды) стоимостью 19200 руб.; фасады, включая боковые панели, цоколь, верхний козырек (мдф, фрезеровка пленка с одной стороны) стоимостью 36400 руб.

Согласно акту приема-передачи денежных средств, подписанному сторонами, 19 августа 2020 года Мухортикова Н.П. передала ИП Боярских Е.П. денежные средства в размере 195 000 руб. в качестве предоплаты по договору от 19 августа 2020 года № 157 (л.д. 12).

Таким образом, получив 19 августа 2020 года по договорам подряда предоплату в общей сумме 660 000 руб., ИП Боярских Е.П. должен был исполнить обязательства по изготовлению, доставке и установке предусмотренной в приложениях 1 к договорам подряда от 19 августа 2020 года № 156 и № 157 мебели в срок по 3 октября 2020 года включительно.

Как пояснила истец, мебель подлежала установке в квартире <адрес>, принадлежащей ей на праве собственности.

Ответчик приступил к исполнению обязательств, однако в предусмотренный договорами срок в полном объеме их не исполнил, в связи с чем 8 января 2021 года Боярских Е.П. и Мухортиковой Н.П. составлены промежуточные акты выполненных работ, согласно которым по договору № 157 по кухонному гарнитуру отсутствуют: столешница и бордюр, 18 фасадов, ручки, боковые панели, цоколь, не установлена бытовая техника; по договору № 156 по состоянию на 8 января 2021 года готовность по позициям договора составляет:

- реечная конструкция с зеркалами за кроватью – 70 %;

- гардеробная внутренняя часть – 90 %;

- система раздвижных дверей – 0 %;

- тумба под раковину – отсутствует столешница;

- шкаф в санузел – отсутствуют фасады;

- шкаф малый в санузел – отсутствуют фасады;

- остров на кухню – отсутствуют столешница, фасады, боковые панели, фронтальная панель;

- навесная конструкция над островом – отсутствует;

- гардеробная малая – отсутствует;

- стеновая конструкция и стеллаж – отсутствует;

- конструкция полочная с зеркалами – отсутствует;

- реечная конструкция, сдвижная дверь, включая рейки на кухонной боковой панели – отсутствуют (л.д. 13, 14).

В этот же день 8 января 2021 года ИП Боярских Е.П. обязался закончить работы согласно договорам от 19 августа 2020 года № 156 и № 157 с учетом промежуточных актов выполненных работ от 8 января 2021 года, в срок до 28 января 2021 года, что подтверждается распиской ответчика (л.д. 15).

18 марта 2021 года Мухортикова Н.П. направила в адрес Боярских Е.П. уведомление с требованием о выполнении работ по договорам от 19 августа 2020 года № 156 и № 157, установив новый срок выполнения работ по договорам – до 31 марта 2021 года (л.д. 16-17).

1 июня 2021 года Мухортикова Н.П. направила в адрес Боярских Е.П. претензию, в которой просила расторгнуть договоры от 19 августа 2020 года № 156 и № 157, возвратить уплаченную по данным договорам предоплату в размере 660000 руб., ссылалась на неисполнение Боярских Е.П. обязательств по договорам в полном объеме в установленный новый срок 31 марта 2020 года. Данная претензия не была получена ответчиком и 13 июля 2021 года вернулась истцу по истечении срока хранения (л.д. 18-19).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Управление Роспотребнадзора по Курганской области, действующее в интересах Мухортиковой Н.П., ссылалось на нарушение ответчиком Боярских Е.П. предусмотренных договорами сроков выполнения работ.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В предусмотренные договорами подряда сроки (3 октября 2020 года) Боярских Е.П. принятые на себя обязательства не исполнил, что подтверждается составленными сторонами промежуточными актами выполненных работ от 8 января 2021 года и распиской ответчика от 8 января 2021 года о выполнении работ в срок до 28 января 2021 года.

В связи с невыполнением работ в указанный срок 18 марта 2021 года Мухортикова Н.П. назначила Боярских Е.П. новый срок выполнения работ – до 31 марта 2021 года.

1 июня 2021 года Мухортикова Н.П. направила в адрес Боярских Е.П. претензию о расторжении договоров в связи с нарушением сроков выполнения работ.

При этом, из содержания промежуточных актов от 8 января 2021 года следует именно невыполнение ответчиком работ в полном объеме в предусмотренные договорами подряда сроки, указаний на недостатки в частично выполненных работах акты не содержат.

Применительно к изложенным обстоятельствам и содержанию искового заявления бремя доказывания выполнения работ по договорам подряда в полном объеме в установленный потребителем новый срок (31 марта 2021 года) возложено на ответчика Боярских Е.П.

Между тем, таких доказательств стороной ответчика в материалы дела не представлено, равно как доказательств иного объема выполненных ответчиком работ относительно указанного в подписанных сторонами и приведенных выше письменных документах.

Согласно утверждениям истца вследствие отказа ответчика от исполнения обязательств по договорам, невозможности в течение длительного периода времени использования жилого помещения по назначению для проживания сына, Мухортикова Н.П. завершила работы посредством возмездного привлечения сторонних лиц.

При таком положении оснований для назначения по делу экспертизы на предмет определения объема выполненных по договорам работ по ходатайству Боярских Е.П. суд апелляционной инстанции не усмотрел, притом что вопросы качества выполнения ответчиком части работ по договорам подряда не входит в предмет спора, основанного на нарушении подрядчиком сроков выполнения работ, как самостоятельном основании предъявленного иска.

Таким образом, совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается нарушение Боярских Е.П. установленного потребителем нового срока выполнения работ по договорам подряда, что в силу пунктов 1, 2 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предоставляет Мухортиковой Н.П. право отказаться от исполнения договоров о выполнении работы и возврата уплаченной по договорам денежной суммы.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о правомерном предъявлении Мухортиковой Н.П. требований к Боярских Е.П. о расторжении договоров от 19 августа 2020 года № 156 и № 157, взыскании денежных средств, уплаченных по договорам, в размере 660000 руб.

В силу статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1).

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (пункт 3).

В пункте 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было (пункт 5).

Истцом произведен расчет неустойки за период с 13 июля 2021 года по 30 сентября 2021 года в размере 1584000 руб. (660000 руб. х 3 % х 80 дней), и с учетом пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей к взысканию предъявлена неустойка в размере 660000 руб.

1 июня 2021 года Мухортикова Н.П. направила ответчику по адресу его регистрации: <адрес>, претензию о расторжении договоров, возврате уплаченной по договорам предоплаты в размере 660000 руб. Данная претензия не была получена ответчиком и 13 июля 2021 года вернулась истцу по истечении срока хранения (л.д. 18-19, 51).

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу приведенной правовой нормы и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 63, 67 постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ответчик Боярских Е.П. несет риск неполучения поступившей претензии истца о расторжении договоров и возврате предоплаты.

Принимая во внимание, что претензия истца о расторжении договоров и возврате предоплаты ответчиком удовлетворена не была, судебная коллегия находит правомерным требование о взыскании с ответчика предусмотренной статьей 31 Закона о защите прав потребителей неустойки за нарушение срока удовлетворения требования Мухортиковой Н.П. о возврате уплаченной за работу денежной суммы.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки за период с 13 июля 2021 года (дата возврата отправителю претензии, когда истцу стало очевидно, что его претензия удовлетворена не будет) по 30 сентября 2021 года, судебная коллегия признает его верным.

Однако, в апелляционной жалобе ответчик ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наделяет суд правом уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона о защите прав потребителей (пункт 78 названного постановления).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 6 октября 2017 года № 23-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Р.К. Костяшкина», положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Соразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, такая оценка отнесена к прерогативе суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Руководствуясь указанной правовой нормой и разъяснениями по ее применению, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, фактические обстоятельства дела, заявленный истцом к расчету период неисполнения ответчиком требования потребителя, размер неисполненных ответчиком обязательств, с учетом баланса интересов сторон, а также принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком, судебная коллегия усматривает правовые основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки до 150000 руб.

На основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 45 постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя, то на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей с учетом требований разумности и справедливости, степени вины ответчика в нарушении прав истца судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Боярских Е.П. в пользу Мухортиковой Н.П. компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы права взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу приведенных норм размер штрафа, подлежащего взысканию с Боярских Е.П. в пользу Мухортиковой Н.П., составляет 407 500 руб. ((660 000 руб. + 150000 руб. + 5000 руб.) х 50 %).

Однако, руководствуясь приведенными выше статьей 333 Гражданского кодекса Российской федерации и разъяснениями по ее применению, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, учитывая фактические обстоятельства дела, баланс интересов сторон, а также принцип соразмерности начисленного штрафа последствиям неисполнения обязательства ответчиком, судебная коллегия также полагает возможным уменьшить размер штрафа по ходатайству ответчика до 100000 руб.

На основании статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая размер удовлетворенных исковых требований имущественного характера (810 000 руб.), удовлетворение требование неимущественного характера (компенсация морального вреда), с Боярских Е.П. в доход бюджета муниципального образования Каргапольский район Курганской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 600 руб.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Каргапольского районного суда Курганской области от 28 октября 2021 года отменить.

Исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области, действующего в интересах Мухортиковой Н.П., к Боярских Е.П. о расторжении договоров, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть договоры от 19 августа 2020 года № 156 и № 157, заключенные между Мухортиковой Н.П. и индивидуальным предпринимателем Боярских Е.П..

Взыскать с Боярских Е.П. в пользу Мухортиковой Н.П. денежные средства, уплаченные по договорам от 19 августа 2020 года № 156 и № 157, в размере 660000 (шестьсот шестьдесят тысяч) руб., неустойку в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) руб., штраф в размере 100 000 (сто тысяч) руб.

Взыскать с Боярских Е.П. в доход бюджета муниципального образования Каргапольский район Курганской области государственную пошлину в размере 11 600 (одиннадцать тысяч шестьсот) руб.

Судья – председательствующий С.В. Тимофеева

Судьи: П.Г. Булатов

Ж.А. Фролова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 февраля 2022 года.