Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6178/2021 по иску ФИО1 к ООО «Юридический партнер» о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, штрафа, признании условия договора недействительным, по апелляционной жалобе ООО «Юридический партнер» на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Курносова И.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Юридический партнер» о расторжении договора, взыскании оплаченных по договору денежных средств, неустойки, штрафа, признании условия договора недействительным, обосновывая исковые требования тем, что 07.01.2021 при приобретении автомобиля и оформлении кредитного договора с ООО «Русфинанс Банк», между истцом и ответчиком был заключен договор на сумму 75 000 рублей, предметом которого является предоставление независимой гарантии и абонентское обслуживание в отношении приобретенного автомобиля, без заключения договора гарантии она не могла получить кредит.

Срок действия договора независимой гарантии с 07.01.2021 по 07.01.2024. Оплата по договору произведена с кредитных средств заемщика.

Истец, как потребитель, не могла повлиять на условия, предусмотренные кредитным договором, и, как следствие, была лишена возможности отказаться от договора о предоставлении независимой гарантии во время подписания кредитного договора.

ФИО1 услугами ответчика не воспользовалась, на заявление о расторжении договора ответчик денежные средства не возвратил.

На основании изложенного, истец ФИО1 просила суд расторгнуть договор о предоставлении независимой гарантии от 07.01.2021, заключенный между сторонами, взыскать с ответчика в ее пользу уплаченные по договору денежные средства в размере 75 000 рублей, неустойку в размере 75 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, признать п. 1.15 заявления о выдаче независимой гарантии от 07.01.2021 недействительным.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.12.2021 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Признан недействительным п. 1.15 заявления о выдаче независимой гарантии № 20/4528 от 07.01.2021.

Расторгнут договор о предоставлении независимой гарантии от 07.01.2021, заключенный между ФИО1 и ООО «Юридический партнер».

С ООО «Юридический партнер» в пользу ФИО1 взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере 75 000 рублей, штраф в сумме 37 500 рублей, а всего 112 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО «Юридический партнер» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 450 рублей.

Не согласившись с решением суда, ООО «Юридический партнер» подало на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что вывод суда о том, что истец вправе отказать от исполнения договора, основан на неверном применении норм материального права, так как заключенный договор независимой гарантии является обеспечением исполнения обязательств, к правоотношениям сторон применяются общие нормы ГК с учетом положений параграфа 6 главы 23 ГК РФ, а сам договор является исполненным, в связи с чем, денежные средства по исполненному договору взысканию не подлежат.

Апеллянт указывает, что судом оставлены без внимания доказательства направления заявления независимой гарантии в адрес банка, представленные ответчиком (приложение № 1 к возражениям на исковое заявление).

По мнению апеллянта, односторонний отказ истца от исполнения договора независимой гарантии не предусмотрен законом.

Также апеллянт выражает несогласие с решением суда в части взыскания штрафа, так как отказ в удовлетворении требований истца обусловлен отсутствием на то законных оснований, поскольку действующим законодательством не предусмотрено прекращение независимой гарантии вследствие одностороннего отказа. Апеллянт считает, что взысканный судом штраф является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, полагает, что указанный размер штрафа подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ.

Апеллянт полагает, что решение суда в части признания пункта заявления о договорной подсудности является незаконным и подлежит отмене, так как к спорным отношениям не применим Закон РФ «О защите прав потребителей».

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом с учетом положений ст. 113 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 07.01.2021 между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита № 1955436-Ф, в соответствии с которым банк предоставил истцу кредит в размере 521 980 рублей на срок 60 месяцев под 13% годовых на приобретение автомобиля.

07.01.2021 между ФИО1, на основании ее заявления, и ООО «Юридический партнер» был заключен договор о предоставлении независимой гарантии № 20/4528, по которому за счет кредитных средств истцом оплачены услуги в размере 75 000 рублей.

Согласно заявлению ФИО1 о выдаче независимой гарантии № 20/4528 стоимость предоставления независимой гарантии составляет 75 000 рублей, дата выдачи гарантии – 07.01.2021, срок действия гарантии – по 07.01.2024, обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии: сокращение штата работодателя должника - прекращение трудового договора с должником по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата работников юридического лица или индивидуального предпринимателя, расторжение трудового договора с должником по инициативе работодателя в порядке пункта 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - при ликвидации организации либо прекращении деятельности индивидуального предпринимателя; денежная сумма, подлежащая выплате, - семь ежемесячных платежей за весь срок действия кредитного договора последовательно, согласно его графику платежей, но не более 12 500,00 рублей каждый.

15.01.2021 ФИО1 подала в ООО «Юридический партнер» заявление об отказе от исполнения договора о предоставлении независимой гарантии и возврате денежных средств, которое было оставлено без удовлетворения.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 329, 421, 779, 782 ГК РФ, а также положениями ст. ст. 13, 28, 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходил из того, что ФИО1 вправе отказаться от исполнения договора до его фактического исполнения, что является основанием для прекращения действия существующих между сторонами договорных отношений, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору, в размере 75 000 рублей, посчитав необходимым в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 37 500 рублей, при этом суд первой инстанции не нашел оснований для его снижения на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае одностороннего отказа истца от исполнения договора.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч. 1 и ч. 3 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Согласно ч. 1 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В силу ч. 1 ст. 371 ГК РФ независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Из указанного следует, что гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта.

Как разъяснено в п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019, для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Таким образом, обязательства из независимой гарантии, возникают между гарантом и бенефициаром, и отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии не влечет прекращения обязательства ответчика перед банком, что также следует из содержания ст. 378 ГК РФ, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.

В то же время, возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

В силу ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В данном случае право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничен, в связи с отказом истца от исполнения договора является расторгнутым именно договор, заключенный между ФИО1 и ООО «Юридический партнер», по возмездному оказанию платной услуги. При этом ни само обязательство, обеспечиваемое независимой гарантией, ни обязательство по предоставлению ответчиком гарантии не прекращаются.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возврате денежных средств, оплаченных истцом по договору о предоставлении независимой гарантии и расторжении данного договора.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности одностороннего отказа истца от исполнения договора и о том, что уплаченная истцом по договору независимой гарантии денежная сумма не могла быть возвращена ФИО1, противоречат приведенным выше нормам материального права в их системном толковании, в связи с чем, не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к спорным правоотношениям не подлежит применению Закон «О защите прав потребителей», подлежат отклонению, поскольку, учитывая условия предоставления как потребительского кредита в части обеспечения исполнения обязательств по договору, так и независимой гарантии, изложенные в заявлении ФИО1 на ее предоставление, правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются положениями ст. 429.3 ГК РФ и соответствуют критериям, изложенным в преамбуле Закона «О защите прав потребителей».

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно признан пункт заявления о договорной подсудности незаконным, подлежат отклонению, поскольку он основан на неверном толковании норм материального права, противоречит разъяснениям, изложенным в п. 22 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 декабря 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Юридический партнер» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.09.2022.