Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Автопарк-Запад» к Галановой Ирине Сергеевне о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки по апелляционной жалобе Галановой И.С. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 28 июня 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., объяснения Галановой И.С. и её представителя Степановой М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Гончаровой С.И. и третьего лица Галанова В.В., полагавших решение суда не подлежащим отмене, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Автопарк-Запад» (далее по тексту – ООО «Автопарк-Запад») обратилось в суд с иском к Галановой И.С. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки.

Требования мотивированы тем, что 10 января 2020 года между сторонами было заключено соглашение об оплате ООО «Автопарк-Запад» лизинговых платежей за индивидуального предпринимателя Галанову И.С. по заключенным договорам лизинга. На основании заявок, поступивших от индивидуального предпринимателя Галановой И.С., были выданы займы, которые были переведены по указанным Галановой И.С. реквизитам ООО «Альфамобиль», АО «СбербанкЛизинг». Условиями договора предусмотрена оплата процентов за пользование займом в размере 10% годовых. Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Галанова И.С. прекратила статус индивидуального предпринимателя 15 апреля 2022 года. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по соглашению о займе у ответчика образовалась задолженность.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил взыскать с Галановой И.С. в свою пользу задолженность по соглашению о займе от 10 января 2020 года в размере 252608 руб. 57 коп., проценты в размере 1285 руб. 53 коп., неустойку за неисполнение обязательств по договору займа и оплате процентов в размере 253894 руб. 10 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11008 руб.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 28 июня 2023 года с Галановой И.С. в пользу ООО «Автопарк-Запад» взыскана задолженность по соглашению о займе от 10 января 2020 года в размере 252608 руб. 57 коп., проценты в размере 1285 руб. 53 коп., неустойка за период со 02 октября 2022 года по 28 июня 2023 года в размере 50000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6239 руб.

В апелляционной жалобе Галанова И.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В доводах жалобы ссылается на то, что полномочия Галанова В.В. на заключение соглашения о займе не подтверждены, согласия на заключение подобного рода соглашений от своего имени она не давала. Указывает, что все имущество, оформленное на индивидуального предпринимателя, находилось в распоряжении Галанова В.В., о заключении соглашения ей не было известно. Оспаривает период заключения соглашения о займе, поскольку Галанов В.В. обратился с первой заявкой по истечении двух лет после заключения соглашения. Доверенность, выданная Галанову В.В. в 2015 году, не содержала полномочий на совершение действий от имени индивидуального предпринимателя.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Судом установлено, что Галанова И.С. являлась индивидуальным предпринимателем с 17 октября 2016 года по 15 апреля 2022 года, применяла упрощенную систему налогообложения.

В 2018 году Галановой И.С. выдано сроком на пять лет разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Саратовской области.

10 января 2020 года между ООО «Автопарк-Запад» и ИП Галановой И.С. в лице директора Галанова В.В. заключено соглашение об оплате ООО «Автопарк-Запад» лизинговых платежей за индивидуального предпринимателя Галанову И.С. по договорам лизинга, заключенным с ООО «Альфамобиль» и АО «СбербанкЛизинг», указанных в п. 1.5 соглашения о займе от 10 января 2020 года.

По условиям соглашения о займе путем уплаты лизинговых платежей заемщик обязался возвратить указанную сумму займа в течение 20 календарных дней с момента её предоставления и уплатить за неё указанные в договоре проценты, размер которых составляет 10% годовых.

На основании заявок, поступивших от индивидуального предпринимателя Галановой И.С., были выданы займы в счет оплаты лизинговых платежей по договорам лизинга, заключенным индивидуальным предпринимателем Галановой И.С. с АО «СбербанкЛизинг».

Предоставленные по соглашению о займе от 10 января 2020 года денежные средства были переведены по указанным Галановой И.С. реквизитам АО «СбербанкЛизинг», что подтверждается платежными поручениями и выпиской по счету ООО «Автопарк-Запад».

Ответчику в счет оплаты лизинговых платежей по договорам, заключенным с АО «СбербанкЛизинг», согласно платежным поручениям, представленных в электронном виде, предоставлены денежные средства на сумму 275481 руб. 49 коп.

Соглашение о займе от 10 января 2020 года было подписано от имени индивидуального предпринимателя Галановой И.С. её директором - Галановым В.В., действующим на основании трудового договора и нотариальной доверенности от 03 февраля 2015 года. В соглашении имеется оттиск печати, принадлежащей индивидуальному предпринимателю Галановой И.С.

Судом установлено, что удостоверенная 03 февраля 2015 года нотариусом доверенность от имени Набирушкиной (Галановой) И.С., выданная Галанову В.В., на управление и распоряжение всем имуществом, в том числе с правом на заключение и подписание договоров, сроком на 5 лет без права передоверия полномочий другим лицам, не была отменена в установленном законом порядке.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 20 декабря 2022 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 мая 2023 года установлен факт трудовых отношений между индивидуальным предпринимателем Галановым И.С. и Галановым В.В., который занимал должность директора по совместительству с 07 ноября 2019 года по 15 апреля 2022 года.

Разрешая исковые требования ООО «Автопарк-Запад», суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 19, 23, 24, 154, 158, 160, 183, 307, 333, 420-422, 807, 808, 810 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. п. 23, 123 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив, что обязательства по соглашению от 10 января 2020 года ответчиком не исполнено до настоящего времени, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Автопарк-Запад».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы жалобы о том, что доверенность, выданная Галанову В.В. в 2015 году, не содержит полномочий на совершение действий от имени индивидуального предпринимателя, на правильность постановленного судом решения повлиять не могут.

Согласно положениям ст. 23 ГК РФ индивидуальными предпринимателями являются граждане, занимающиеся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

По сути указанного понятия, индивидуальный предприниматель – это физическое лицо, обладающее специальным статусом, необходимым для осуществления предпринимательской деятельности.

В силу п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Обращая внимание на особенности правового статуса гражданина, занимающегося предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, Конституционный Суд РФ в Определении от 15 мая 2001 года № 88-О указал, что, поскольку юридически имущество индивидуального предпринимателя, используемое им в личных целях, не обособлено от имущества, непосредственно используемого для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности, он отвечает по обязательствам, в том числе связанным с предпринимательской деятельностью, всем свои имуществом, за исключением того, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание (п. 1 ст. 23, ст. 24 и 25 ГК РФ).

Анализируя вышеуказанные нормы права, применительно к данному спору, индивидуальный предприниматель - это статус физического лица, в связи с этим данные понятия представляют собой единый субъект права.

Доводы жалобы о том, что полномочия Галанова В.В. на заключение соглашения о займе не подтверждены, согласия на заключение подобного рода соглашений от своего имени Галанова И.С. не давала, опровергаются представленными доказательствами. Как следует из материалов дела, соглашение о займе от 10 января 2020 года было подписано Галановым В.В., действующим на основании нотариальной доверенности от 03 февраля 2015 года, полномочия Галанова В.В., как директора индивидуального предпринимателя Галановой И.С., подтверждены вступившими в законную силу судебными актами.

Иные доводы апелляционной жалобы на правильность постановленного судом решения повлиять не могут, поскольку они не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иной субъективной оценке доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 28 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 25 октября 2023 года.

Председательствующий

Судьи