Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № 7 Ленинского района г. Орска с иском к ИП ФИО2 о взыскании убытков, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование требований истец указал, что (дата) заключил с ИП ФИО2 договор на ремонт автомобиля марки *** оплатив ответчику 2500 руб. Поводом для обращения в автосервис стала необходимость замены ремня ГРМ и роликов. Все работы произведены в течение дня, после чего, транспортное средство возвращено для эксплуатации. Присутствуя на заключительном этапе работ, истец обратил внимание на то, что работники сервиса используют силу для установки демпфера, манипуляции проводят с натянутым ремнем генератора и используют пневмоинструмент для затяжки болта крепления демпфера. Не являясь специалистом в данной области, ФИО1 воздержался от комментариев, однако спустя время стал замечать появившийся посторонний шум и щелчки при работе двигателя (появлялись по прошествии 3-4 минут после запуска, слышались на протяжении 20-25 минут, а затем затихали). (дата) истец повторно обратился в автосервис. Проводя диагностику ТС с целью установления причины шумов, работник сервиса действовал грубо, в нарушение регламента производства соответствующих работ произвел снятие демпфера, лишь ослабив болт пневмоинструментом, буквально свернул его. Обратное крепление болта происходило тем же инструментом. То есть специальное оборудование (динамометрический ключ) не использовалось. Когда же истцу выдали автомобиль, он не проехал и 300 м., как посторонние шумы появились вновь. При повторном осмотре выяснилось, что замененный ремень ГРМ пришел в негодность вследствие попадания частей ремня генератора. В этой связи, возникла острая необходимость в повторной замене как ремня ГРМ, так и ремня генератора. ФИО1 приобрел их за свой счет. В период с (дата) по (дата) сервис занимался ремонтом транспортного средства. Однако, этого времени не хватило для качественного выполнения работ, потому как и в настоящее время в процессе эксплуатации транспорта слышны посторонние шумы, щелчки в районе демпфера коленчатого вала; происходит утечка воздуха в районе впускного коллектора. Дополнительно истец обнаружил, что металлическая трубка, которая крепится к двигателю, болтается незакрепленной на шлангах охлаждения двигателя, отсутствуют болты на тепловом экране катализатора, а между коробкой и двигателем пыльник поставлен неправильно. Истец указывает, что некачественный ремонт отразился на технических характеристиках двигателя ТС, поскольку он не развивает должную мощность и имеет структурные шумы. Кроме того, существенно повысился расход масла. Эксплуатация транспортного средства в таком состоянии создает потенциальную угрозу разрушения и создания аварийной ситуации. Досудебная претензия истца о безвозмездном устранении недостатков и возмещении понесенных убытков оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец просил взыскать с ответчика в его пользу убытки в размере 9390 руб. (из них 2500 руб. - стоимость ремонта, 5700 руб. - стоимость ремня генератора и ремня ГРМ, 1190 руб. - диагностика у официального дилера); взыскать штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца, и компенсировать моральный вред в сумме 30000 руб.; возместить судебные издержки в общем размере 4724, 40 руб., из них: 1500 руб. - составление претензии, 3 000 руб. - составление иска, 224, 40 руб. - почтовые расходы).

В ходе судебного разбирательства у мирового судьи исковые требования были увеличены, ФИО1 дополнительно просил взыскать с ИП ФИО2 убытки по устранению недостатков двигателя автомобиля - 121300 руб., убытки, связанные с проведением работ по снятию и разбору двигателя в ООО «Вояж» при проведении судебной экспертизы - 24337, 20 руб., возместив расходы на услуги представителя - 20000 руб.

В связи с увеличением цены иска, определением мирового судьи судебного участка № (адрес) от (дата) гражданское дело было передано по подсудности в Ленинский районный суд (адрес).

Определением Ленинского районного суда (адрес) от (дата) дело принято к производству, в ходе слушания от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, был привлечен ФИО3, (дата) он был переведен в состав ответчиков.

Решением Ленинского районного суда (адрес) от (дата) исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1: 121300 рублей - в счет стоимости устранения недостатков ремонта двигателя автомобиля марки ***, 9390 рублей - в счет возмещения убытков (5700 рублей - стоимость ремня генератора и ремня ГРМ, 2500 рублей - стоимость ремонтных работ, 1190 рублей - диагностика у официального дилера), 24337 рублей 20 копеек - в счет возмещения убытков, связанных с проведением работ по снятию и разбору двигателя у официального дилера при проведении судебной автотехнической экспертизы, 3000 рублей - в качестве компенсации морального вреда, 79013 рублей - штраф за неудовлетворение требований потребителя, а также судебные расходы: 1500 рублей - составление претензии, 3000 рублей - составление иска, 224 рубля 40 копеек - почтовые услуги, 20000 рублей - оплата услуг представителя. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 в остальной части - отказать. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 - отказать. Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН № в пользу ООО «Научно-технический центр судебных экспертиз и исследований» (ОГРН №) денежные средства в сумме 45000 рублей в счет проведения судебной автотехнической оценочной экспертизы. Взыскать с ИП ФИО2(ИНН №) в доход муниципального образования «Город Орск» государственную пошлину в размере 4600 рублей 54 копейки.

В апелляционной жалобе ИП ФИО2 просит решение суда отменить.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, об уважительных причинах неявки суд не уведомляли.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, установленных ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля ***

(дата) истец обратился к ИП ФИО2 в целях осуществления ремонта транспортного средства, а именно для замены ремня ГРМ и роликов.

Согласно наряд-заказу от (дата)№ соответствующие работы произведены в тот же день, их стоимость составила 2500 руб. В документе, вид работ обозначен, как текущий, а гарантийные обязательства следующие - на техническое обслуживание 20 дней или пробег 1000 км, на текущий ремонт - 30 дней при пробеге 2000 км., ремонт кузова и его элементов, полная или частичная окраска 6 месяцев. Отметки о том, что истец ознакомлен с правилами предоставления услуг и объемом работ, в наряде-заказе не имеется, подпись ФИО1 по окончании (принятии) работ отсутствует.

Истец в процессе эксплуатации транспортного средства обнаружил посторонние шумы в работе двигателя, в связи с чем, (дата) повторно передал автомобиль для проведения диагностики. ФИО3, являясь слесарем по ремонту и обслуживанию автомобилей ИП ФИО2, произведя осмотр, в тот же день возвратил ФИО1 транспортное средство, однако, отъехав недалеко от автосервиса, истец услышал шорох под капотом, а в ходе дальнейшего движения автомобиль заглох.

Силами сотрудников автосервиса ИП ФИО2 автомобиль был эвакуирован на СТОА, где выявлено, что замененный ремень ГРМ пришел в негодность. За счет собственных средств ФИО1 приобрел ремни ГРМ, потратив 5700 руб., после чего вновь оставил транспортное средство на ремонт.

Исходя из заказа-наряда от (дата)№, в период с (дата) по (дата) ИП ФИО2 (в лице исполнителя ФИО3) проведен текущий ремонт транспортного средства *** а именно фрезеровка ГБЦ, снятие и установка ДВС (общая стоимость запасных частей - 30643 руб., стоимость работ - 600 руб.)

Судом установлено, что отметки о том, что истец ознакомлен с правилами предоставления услуг и объемом работ, в наряде-заказе не имеется, подпись заказчика по окончании (принятии) работ отсутствует.

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена автотехническая, оценочная экспертиза.

Из заключения эксперта Н.№ от (дата): следует, что в двигателе автомобиля *** выявлены следующие недостатки: два вида звонких неестественных стука в верхней части; не развивает максимальные обороты, «захлебывается», «не тянет»; разность давления в цилиндрах в конце такта сжатия более 1 кгс/см2; наличие очень большого уплотнительного герметика во всех полостях двигателя, в масляных каналах и охлаждающей системе; многочисленные моменты неаккуратной технологической сборки двигателя (крышка (пыльник) картера сцепления установлен неправильно, не полностью закреплен тепловой экран, отсутствуют в большом количестве необходимые шайбы - пружинные и специальные, отсутствуют втулки передней крышки, не до конца установлены сальники распредвалов и т.п., наличие посторонних предметов в двигателе (сухарь) и мелкого мусора); имеются механические повреждения корпуса масляного насоса; задиры на рабочей поверхность цилиндра, увеличенный зазор в замке поршневых колец - от 0,65 до 0,85 мм; задиры на коренных шейках коленвала и шатунных и коренных вкладышах; задиры на постели распредвалов и задиры на стенках цилиндров гидрокомпенсаторов, гидрокомпенсаторы также имеют задиры на стенках цилиндров, клапана и седла клапанов имеют повреждения в виде раковин и не притертых поверхностей; задиры на опорных шейках и следы масляного голодания;

- при осуществлении работ по ремонту двигателя на СТОА ИП ФИО2, отраженными в перечне работ в заказе-наряде № от (дата), была нарушена технология сборки/разборки ДВС, что и является причиной недостатков, выявленных при проведении экспертизы;

- среднерыночная стоимость по устранению выявленных недостатков (ремонту двигателя) автомобиля марки *** с учетом износа, составляет 88800 руб., без учета износа - 121300 руб.

Суд первой инстанции, принял в качестве надлежащего доказательства по делу заключение эксперта Н. указав, что оно отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ», соответствует требованиям статьей 59,60 ГПК РФ, подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, содержит полные и ясные ответы на поставленные судом вопросы, не противоречит иным добытым по делу доказательствам.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Статьей 12 названного кодекса установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Приведенные положения закона возлагают на суд обязанность создать надлежащие условия для объективного разрешения спора и представить сторонам возможность для реализации процессуальных прав, в том числе на представление доказательств.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Частью 1 статьи 79 этого же кодекса предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении»).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что составлявший заключение эксперт имеет соответствующее образование и подготовку, является независимыми, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В распоряжении эксперта имелись все добытые по делу доказательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о возможности принятия данного заключения в качестве допустимого доказательства и принятия его за основу при установлении факта некачественного ремонта двигателя автомобиля и определении размера ущерба. Судебная коллегия полагает возможным принять указанное заключение судебной автотехнической экспертизы в качестве достоверного доказательства, которое должно быть положено в основу решения по настоящему делу, поскольку заключение судебной экспертизы полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является полным, последовательным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, не допускает неоднозначного толкования.

Определяя надлежащего ответчика, суд исходил из того, что ремонтные работы проводились ФИО3, в период с (дата) по (дата), когда он находился на рабочем месте, исполняя свои служебные обязанности в рамках трудового договора с ИП ФИО2 от (дата) и в соответствии с должностной инструкцией слесаря по ремонту и обслуживанию автомобилей. ФИО3 оказывал услуги по ремонту ТС как сотрудник ИП ФИО2

Судом установлено, что перечень диагностических мероприятий в рамках осмотра автомобиля *** по обращению ФИО1 от (дата) нигде не зафиксирован, относимых и допустимых доказательств того, что в указанный день он осуществлял работы по ремонту двигателя ТС, нарушив технологию сборки-разборки ДВС, в материалы дела также не представлено.

Анализируя представленный договор аренды нежилого помещения автомобильного подъемника, инструмента и оборудования, заключенного между ФИО2 и ФИО3 на срок выполнения ремонта автомобиля *** суд указал, что он не освобождает ИП ФИО2 от обязательств перед ФИО1, поскольку именно ИП ФИО2, согласно договору наряда-заказа на работы № от (дата), осуществлял повторный ремонт ТС с привлечением подчиненного сотрудника ФИО3 Отдельный договор между ФИО1 и ФИО3, действующим от своего имени, не заключался. Правоотношения в настоящем споре возникли между истцом (как заказчиком услуг по ремонту ТС) и ответчиком ИП ФИО2 (как исполнителем), по договору подряда.

Кроме того, суд указал, что ссылка представителя ответчиков ФИО4 на неправомерность действий ФИО1 по событиям от (дата) (а именно продолжение движения ТС после обнаружения повреждений ремня генератора), не обоснована, поскольку причиной возникновения всех недостатков в двигателе автомобиля *** эксперт Н. обозначил работы, отраженные в заказе-наряде от (дата) и произведенные в тот период, когда автомобиль уже выбыл из обладания истца и находился на СТОА у ИП ФИО2 На наличие ненадлежащей эксплуатации транспортного средства эксперт в заключении не ссылался, выводов об иной причине возникновения дефектов двигателя не привел.

Разрешая заявленный спор, суд пришел к выводу о том, что ответственным за причиненные истцу убытки является ИП ФИО2, которые он должен возместить истцу, в связи с некачественным произведенным ремонтом транспортного средства.

В обоснование заявленных требований истцом представлен наряд-заказ № от (дата), из которого следует, что ФИО1 оплатил за диагностику у официального дилера - ООО «Вояж» считывание кодов неисправности и осмотр подвески в размере 1190 руб., а также за работы по снятию и разбору двигателя в ООО «Вояж» в ходе судебной автотехнической экспертизы в размере 24337, 20 руб.

Поскольку факт оплаты соответствующих работ подтвержден документально, суд пришел к выводу о том, что заявленные расходы являются убытками, которые должен возместить ИП ФИО2

Вместе с тем, в апелляционной жалобе ответчик указывает на несогласие о включении в размере штрафа суммы 24337, 20 руб., поскольку данные расходы связаны с проведением экспертизы.

Судебная коллегия считает указанный довод заслуживающим внимания, так как указанные расходы истца по снятию и разбору двигателя в ООО «Вояж» были понесены истцом в ходе проведения судебной экспертизы в сумме 24337, 20 руб., в связи, с чем данные расходы необходимо отнести к судебным издержкам (ст. 94 ГПК РФ), связанным с рассмотрением дела, а не к убыткам, в связи с чем решение в указанной части подлежит изменению. Указанная истцом сумма подлежит взысканию с ответчика как судебные расходы.

Разрешая исковые требования в части расходов, понесенных на ремонт автомобиля в условиях СТОА в размере 2500 руб., а также расходов на оплату стоимости ремня генератора, ремня ГРМ в размере 5700 руб., услуг по диагностики в размере 1190 рублей, суд исходил из доказанности истцом причинно-следственной связи между некачественным ремонтом транспортного средства со стороны исполнителя услуг и наступившими последствиями. В данной части решение суда стороной ответчика не обжалуется, в силу чего, не проверяется судебной коллегией.

При этом суд указал, что сам факт принятия ИП ФИО2 автомобиля *** на повторный ремонт, в целях безвозмездного устранения недостатков, свидетельствует о признании им, как исполнителем услуг, того обстоятельства, что выявленные повреждения возникли именно в ходе проведения первичного ремонта. Доказательств того, что эти недостатки возникли по вине истца, отсутствуют.

Истечение по состоянию на (дата) срока гарантийных обязательств, отраженных в заказе-наряде № от (дата), не имеет существенного значения и не может освобождать исполнителя ИП ФИО2 от ответственности перед потребителем. Поскольку сотрудник ИП ФИО2 при обращении истца (дата) в связи с некачественным выполнением работ, принял автомобиль, чем согласился с тем что они оказаны ненадлежащим образом, пытался устранить неисправности, выполнял ремонтные работы. Кроме того, после выполнения работ (дата) по устранению некачественного ремонта, автомобиль истца, выехав со СТОА, прекратил функционировать, после чего сотрудники СТОА выполнили его эвакуацию до станции, что также свидетельствует о признании ими факта выполнения некачественного ремонта.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая вышеизложенные разъяснения, судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей соответствует требованиям разумности и справедливости, фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание положения п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер штрафа подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, что составляет 66845 рублей исходя из расчета (121300+9390+3000/2).

Руководствуясь ст. 98, 100, 103 ГПК РФ суд распределил судебные расходы, взыскав с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы за проведение судебной автотехнической оценочной экспертизы в сумме 45000 рублей, а также взыскал с ответчика в доход МО город Орск государственную пошлину в размере 4600, 54 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что суд неверно оценил представленные доказательства, а именно то, что (дата) именно ФИО3 производил диагностику и ремонтные воздействия с автомобилем истца и исключительно по его просьбе, в то время как у него был выходной день, т.е. он находился не на территории СТО ИП «ФИО2». На СТОА истец не обращался, после проведения работ оплату не произвел, заказ-наряд отсутствует. Причиненный ущерб возник из-за некачественной работы ФИО3 и грубой неосторожности самого истца. Отсутствие заказ-наряда от (дата) свидетельствует о том, что (дата) истец не обращался на СТО.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно ст. ст. 702 и 703 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на выполнение работы с передачей ее результата заказчику.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п. 2 ст. 720 ГК РФ).

Пунктами 1 и 2 ст. 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 ГК РФ); гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Как следует из положений п. 1 ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Установлено, что истец (дата) обратился к ИП ФИО2 для осуществления ремонта транспортного средства, а именно для замены ремня ГРМ и роликов.

Истцу был выдан наряд-заказ от (дата)№ в соответствии с которым, в этот же день были произведены работы, стоимость которых составила 2500 руб.

Поскольку истец обнаружил в процессе эксплуатации транспортного средства посторонние шумы в работе двигателя, (дата) он повторно обратился к ИП ФИО2 для проведения диагностики.

Так как сотрудник ИП ФИО2 – ФИО3 принял в работу автомобиль истца (дата), следовательно, он признал необходимость выполнения работ по гарантии и факт некачественного выполнения ИП ФИО2 ремонтных работ от (дата).

Факт того, что 03..08.2022 года после устранения некачественных работ от (дата), автомобиль истца вышел из строя и был доставлен назад на СТОА силами ИП ФИО2, безвозмездно, также свидетельствует о признании факта выполнения некачественных работ СТОА.

Также установлено, что в период с (дата) по (дата) работы проводились слесарем ФИО3, когда он исполнял свои служебные обязанности в рамках трудового договора с ИП ФИО2 от (дата) и в соответствии с должностной инструкцией слесаря по ремонту и обслуживанию автомобилей.

При этом, перечень диагностических мероприятий в рамках осмотра автомобиля *** по обращению ФИО1 от (дата) не зафиксирован, относимых и допустимых доказательств того, что в указанный день он осуществлял работы по ремонту двигателя ТС, нарушив технологию сборки-разборки ДВС, в материалы дела не представлено. Вместе с тем, ответчиком не оспорены доводы истца, что (дата) сотрудник ИП выполнял работы по устранению некачественного ремонта, работы выполнялись бесплатно, в рамках гарантийного ремонта, после которых автомобиль вышел из строя.

Таким образом, судом достоверно установлено, что в результате ненадлежащего исполнения ремонтных работ сотрудником ИП ФИО2 – ФИО3 (дата), (дата), истцу были причинены убытки, возмещение которых он вправе требовать с ответчика ИП ФИО2 Суд верно определил надлежащего ответчика в лице ИП ФИО2 и отказал в иске к ФИО3

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном выводе суда о том, что ремонт производился на СТОА ФИО2, вместе с тем ремонт производил ФИО3 по договоренности с ФИО1, ответчик лишь предоставил ему помещение и инструменты по договору аренды, судебной коллегией отклоняются.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как следует из представленного в материалы дела трудового договора от (дата), заключенного между ИП ФИО2 и ФИО3, работодатель предоставляет работнику в должности слесаря по ремонту и обслуживанию автомобилей, а работник обязуется лично выполнять указанную работу в соответствии с условиями настоящего договора.

Также в материалы представлен договор аренды нежилого помещения от (дата), из которого следует, что ФИО2 (арендодатель) заключил с ФИО3(арендатор) настоящий договор, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование нежилое помещение с инструментом и оборудованием. Арендуемое помещение оборудование и инструмент предоставляется арендатору для использования под авто ремонт и на момент передачи в аренду пригодно для использования на эти цели (1.2 договора)

Арендатору на срок выполнения ремонта автомобиля Лада Веста предоставляется право доступа к инструменту и оборудованию распоряжения (1.3 договора)

Согласно п. 3.1 договора за указанные в первом разделе настоящего договора помещение, инструмент и оборудования арендатор оплачивает арендодателю арендную плату, исходя из договоренности сторон, по ставке 100 рублей за час пользования.

Оценив представленный договор аренды, судебная коллегия относится к нему критически и не принимает его во внимание, поскольку отсутствуют доказательства надлежащего исполнения ФИО3 обязательств по договору аренды, а также обязательств по его оплате.

Факт заключения договора аренды нежилого помещения автомобильного подъемника, инструмента и оборудования, не освобождает ИП ФИО2 от обязательств перед ФИО1, поскольку установлено, что по договору наряда-заказа на работы № от (дата), ФИО3, являясь работником ИП ФИО2, при исполнении им трудовых обязанностей осуществлял повторный ремонт ТС. Доводы ответчика о том, что эти работы были выполнены не ИП, а физическим лицом ФИО3 судебная коллегия находит несостоятельными, как и выполнение данных работ вне ответственности СТОА. Заключенный договор аренды между ИП и ФИО3 суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве безусловного, надлежащего доказательства в подтверждение наличия между сторонами договорных отношений по аренде здания и инструмента, поскольку доказательств его реального исполнения сторонами не представлено. Само по себе отсутствие выданного истцу заказа наряда на выполнение работ (дата) не может служить безусловным основанием для освобождения ответчика от ответственности за некачественное оказание услуг по ремонту ТС. В силу данных обстоятельств, доводы ответчика об отсутствии доказательств обращения истца (дата) в связи с некачественным ремонтом от (дата) именно на СТОА ИП, судебная коллегия находит также несостоятельными, поскольку факт обращения истца к ИП и выполнение работ по его обращению именно сотрудниками ИП, нашел свое подтверждение в судебном заседании. При определении размера ущерба, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости взыскания с ответчика суммы убытков в размере 9390 рублей, ответчик данный размер убытков в апелляционной жалобы не оспаривает.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя подлежит отклонению.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В подтверждение понесенных по делу судебных расходов истец представил договор на оказание юридических услуг от (дата) заключенный между ИП ФИО5, именуемый в дальнейшем «Юридическое агентство «Аргумент» и ФИО1

Согласно п. 1 договора ФИО1 поручает, а Юридическое агентство «Аргумент» принимает на себя обязательство оказать ФИО1 юридическую помощь в виде правового анализа спора, устные юридические консультации, сбор и подготовка необходимых документов, представление интересов в суде первой инстанции.

Стоимость услуг по договору составляет 20000 рублей (п. 2 договора), которые были оплачены ФИО1 в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком (л.д.103)

С учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, а также принимая во внимание категорию сложности дела, продолжительность его рассмотрения, качество оказанной правовой услуги суд первой инстанции счел возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Обсуждая вопрос о размере подлежащих возмещению ФИО1 расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия, принимая во внимание объем выполненных представителем истца работ, существо спора, сложность дела, в соответствии с положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, соглашается с выводами суда и находит разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В остальной части решение суда, в том числе в части размера убытков, вызванных некачественным ремонтом, судебных расходов, стороной ответчика не обжалуется, в силу чего подлежит оставлению без изменений.

Таким образом, решение суда в части возмещения убытков, штрафа, судебных расходов подлежит изменению, сумма произведенных истцом затрат на выполнение работ по разборке двигателя в размере 24337 рублей 20 копеек, подлежит исключению из суммы убытков и ее необходимо взыскать с ответчика в качестве судебных расходов, в силу чего сумма штрафа также подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 29 мая 2023 года изменить в части взыскания суммы убытков, штрафа, судебных расходов изложив абзац первый резолютивной части в следующей редакции:

«Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1, (дата) года рождения (паспорт серии №№, выдан (дата)(адрес): 121300 рублей - в счет стоимости устранения недостатков ремонта двигателя автомобиля марки *** 9390 рублей - в счет возмещения убытков (5700 рублей - стоимость ремня генератора и ремня ГРМ, 2500 рублей - стоимость ремонтных работ, 1190 рублей - диагностика у официального дилера), 3000 рублей - в качестве компенсации морального вреда, 66 845 рублей - штраф за неудовлетворение требований потребителя,

а также судебные расходы: 1500 рублей - составление претензии, 3000 рублей - составление иска, 224 рубля 40 копеек - почтовые услуги, 20000 рублей - оплата услуг представителя, 24337 рублей 20 копеек - в счет возмещения расходов, связанных с проведением работ по снятию и разбору двигателя у официального дилера при проведении судебной автотехнической экспертизы».

В остальном это же решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 31 августа 2023 года.