Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Ярыгиной Е.Н., судей Донцовой Ю.И., Судак О.Н., при секретаре Солдатовой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14 мая 2020 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2 о взыскании долга, ссылаясь на то, что он 20.06.2018 передал ответчику денежные средства в сумме 2 500 000 руб., подтверждением чему служит письменная расписка. Ответчик денежные средства не возвратила.

Просил суд на основании ст.1102 Гражданского кодекса РФ взыскать в свою пользу с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 2 500 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14.05.2020 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 500 000 рублей отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить.

Сведения о времени и месте судебного заседания были размещены на официальном сайте Оренбургского областного суда: http://oblsud.orb.sudrf.ru посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

ФИО1, ФИО2, представители ООО «Региональное агенство услуг и сервиса», ООО «Лидер», ООО «Паритет» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

От ответчика ФИО2 поступило заявление, датированное 12.08.2020 года, с просьбой об отложении судебного заседания, с указанием на то, что о судебном заседании она не была извещена заблаговременно, узнала о нем на сайте суда, текст апелляционной жалобы не получала.

Судебная коллегия не нашла оснований для отложения слушания по делу по заявлению ФИО2 с учетом разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, поскольку ответчик заблаговременно извещался судом апелляционной инстанции о времени и месте судебного заседания, неполучение судебного извещения ответчиком связано с его поведением, о чем свидетельствует почтовый конверт и отчет об отслеживании отправления с сайта Почта России, из которых следует, что судебное извещение направлялось ФИО3 30 июля 2020, 04 августа 2020 не было вручено ввиду неудачной попытки вручения, 08 августа 2020 возвращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

Заявление об отложении дела, датированное ответчиком 12.08.2020г, также свидетельствует о его надлежащем извещении, о наличии каких- либо возражений и доказательств, которые он имеет намерение представить суду апеляционной инстанции, ответчик не указал.

Как видно из материалов дела, апелляционная жалоба высылалась истцом в адрес ответчика заблаговременно, о чем свидетельствует квитанция и опись вложения.л.д. 176-177.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика Ярыгину Е.Н., выслушав представителя истца ФИО4, поддержавшего апелляционную жалобу, обозрев материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25.07.2017 между ООО «РАУС», в лице директора ФИО2 (поверенный) и ООО «Лидер», в лице директора ФИО5 (доверитель) заключен договор поручения, согласно которому поверенный обязуется от имени и за счет доверителя оформить документы на присоединение земельных участков. За совершение указанных действий, доверитель обязуется уплатить поверенному вознаграждение в размере 3 000 000 руб. (п. 2.1).

В рамках данного договора ООО «Лидер» выдал доверенность на имя ФИО2, в которой уполномочил ее подавать от имени общества заявления и прочие документы в отношении земельного участка, расположенного по адресу: (адрес), с кадастровым номером №.

Ввиду сообщения ФИО2 директору ООО «Лидер» ФИО5 о невозможности приступить к выполнению договора поручения аналогичный договор был заключен между ООО «РАУС», в лице директора ФИО2 (поверенный) и ООО «Лидер», в лице директора ФИО5 (доверитель) 19.06.2018.

Согласно расписке от 20.06.2018 ФИО2 получила от ФИО1 денежные средства в размере 2 500 000 рублей.

Согласно доверенности от 20.05.2019 ООО «Лидер» уполномочило ФИО2 произвести поэтапное перераспределение в сторону увеличения земельных участков, подавать от его имени заявления и прочие документы в отношении земельных участков, расположенных по адресу: (адрес), с кадастровыми номерами: № и №, в том числе получать справки и документы в различных инстанциях.

14.11.2019 ООО «Лидер» уведомило ООО «РАУС» в лице ФИО2 об отмене поручения по договору от 19.06.2018, а также о необходимости ООО «РАУС» без промедления возвратить доверенность от 20.05.2019, представить отчет по договору поручения за период с 19.06.2019 по 14.11.2019 с приложением оправдательных документов в целях компенсации понесенных издержек, при наличии таковых.

Данный отчет от имени ООО «РАУС» или ФИО2 представлен не был.

Из ответа ДГиЗО Управления градостроительства и архитектуры администрации г.Оренбурга на запрос адвоката ФИО8 установлено, что в период с 2017-2019 годы ООО «Лидер», ФИО2 в департамент градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга с заявлениями о присоединении земельных участков к земельным участкам с кадастровыми номерами № и № не обращались; каких-либо решений по присоединению указанных земельных участков департаментом градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга не принималось.

Факт неисполнения ООО «РАУС» договора поручения ответчик ФИО2 не оспаривала.

Разрешая настоящий спор и отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, установив, что ФИО2 как директор получила дережные средства во исполнение обязательств ООО «Лидер» по оплате услуг ООО «РАУС» в рамках договоров поручения, суд пришел к выводу, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по требованиям истца, исходя из имеющихся в деле доказательств, и находит жалобу подлежащей удовлетворению, а решение суда – отмене по основаниям пп.4,3 п.1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ ввиду следующего.

В силу ч. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Согласно ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно статьей 974 Гражданского кодекса РФ поверенный обязан лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

Действительно, как правильно установил суд, между двумя обществами ООО «Лидер», где учредителем являлся истец, и ООО «РАУС», директором и учредителем которого является ответчик ФИО2, были заключены договоры поручения, в рамках которых ООО «РАУС» обязалось совершить действия по увеличению площади земельного участка ООО «Лидер».

Истец ФИО1, действуя в интересах ООО «Лидер», как его единственный учредитель, в рамках исполнения ООО «Лидер» обязательств по оплате по договору от 19.06.2018 года передал ответчику ФИО2 2 500 000 рублей.

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 11.02.2020, ООО «РАУС», дата регистрации: 28.11.2007; основной вид деятельности – предоставление прочих персональных услуг, не включенных в другие группировки; учредители: ФИО2, ФИО6 Директор ООО ФИО2; 12.09.2018 регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (недействующее юридическое лицо).

Пунктом 1 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктами 1, 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ предусмотрены условия, при наступлении которых регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

В соответствии с чч.1,2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ (ред.от 31.07.2020) «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении).

Таким образом, до принятия 12.09.2018 налоговым органом решения о предстоящем исключении ООО «РАУС» из единого государственного реестра юридических лиц указанное лицо как минимум не осуществляло свою деятельность уже с 12.09.2017 года, поскольку с указанной даты, исходя из порядка принятия такого решения, не представлялись обществом в налоговый орган документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществлялись операции по банковскому счету.

Совокупность исследованных по делу доказательств свидетельствует о том, что договоры поручения заключены ФИО2 от имени ООО «РАУС» формально, поскольку, исходя из принятого 12.09.2018 года налоговым органом решения о предстоящем исключении ООО «Лидер» из ЕГРЮЛ, свою деятельность ООО «РАУС» фактически не вело, а все действия по заключенным с ООО «Лидер» договорам осуществляла лично ФИО2, как физическое лицо.

Об указанных обстоятельствах свидетельствуют следующие доказательства: доверенности, оформленные ООО «Лидер» не на ООО «РАУС», а на имя ФИО2, как физического лица, с правом совершения ею действий, направленных на исполнение обязательств ООО РАУС», расписка ФИО2, без указание на ее представительство от имени ООО «РАУС», о получении ею лично денежных средств в размере 2 500 000 рублей от истца, квитанция, представленная ФИО2 к приходно-кассовому ордеру № от 20.07.2018, выданному ООО «Геоконсалтинг», об оплате лично ФИО2, как физическим лицом, 5 000 руб. за геодезическую съемку для ООО «Лидер», из которой следует, что ФИО2 действовала не от имени ООО «РАУС», а как физическое лицо в интересах ООО « Лидер».

Материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о том, в указанный период в штате ООО «РАУС» имелись другие работники, которые участвовали в исполнении ООО «РАУС» обязательств по заключенным с ООО «Лидер» договорам, что денежные средства, полученные ФИО2, были оприходованы и поступили на банковский счет ООО «РАУС».

Более того, решение налогового органа, исходя из даты его принятия, указывает на то, что с 12.09.2017 года в ООО «РАУС» не осуществлялось никаких операций ни по одному из банковских счетов, соответственно, представленная ФИО2 квитанция к приходному кассовому ордеру № от 20.07.2018 на сумму в размере 1 000 000 руб., оформленная от имени ООО «РАУС», в отсутствие заверенной банком выписки по счету не свидетельствует о поступлении данной суммы в распоряжение ООО «РАУС».

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что, заключая договоры с ООО «Лидер» от имени ООО «РАУС», ответчик ФИО2 фактически действовала в своих интересах как физическое лицо, с намерением лично исполнить обязательства по оформлению документов и получить вознаграждение, соответственно, именно ФИО2, а не ООО «РАУС» следует считать стороной (поверенным) по заключенным договорам поручения.

Формально заключенный ФИО2 договор от имени прекратившего свою деятельность (недействующего) юридического лица- ООО «РАУС» не может освобождать ее от обязанности вернуть необоснованно полученное по сделке при ее расторжении.

Как видно из материалов дела, 14.11.2019 ООО «Лидер» уведомило ФИО2 как директора ООО «РАУС» о расторжении договора поручения.

В подтверждение своих расходов ФИО2 представлена единственная квитанция на сумму 5 000 рублей, которые оплачены за геодезическую съемку.

Других оправдательных документов ФИО2 представлено не было.

В силу статьи 977 Гражданского кодекса РФ договор поручения прекращается вследствие отмены поручения доверителем.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поскольку ответчик ФИО2, действовала как поверенный при заключении сделки с ООО «Лидер», принятые на себя обязательства по оформлению документов на присоединение земельных участков Петрова Н..Ф. не исполнила, полученная и удерживаемая в связи с расторжением доверителем договора поручения сумма вознаграждения является ее неосновательным обогащением, подлежащим возврату на основании статьи 1102 Гражданского кодекса РФ.

Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым удовлетворить требования ФИО1 в части, в сумме 2 495 000 рублей, с учетом подтвержденных ответчиков расходов по оплате геодезической съемки в размере 5000 рублей. ( 2 500 000 рублей- 5 000 рублей).

Таким образом, с ФИО2 подлежат взысканию 2 495 000 рублей, а также пропорционально удовлетворенным требованиям на основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 20 675 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании суммы в большем размере судебная коллегия отказывает.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14 мая 2020 года отменить.

По делу вынести новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить в части. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения 2 495 000 рублей, в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 20 675 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании суммы в большем размере – отказать.

Председательствующий

судьи