Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Волковой Я.Ю., судей Мурашовой Ж.А., Сорокиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чередник И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СИТИСТАЛЬ КОНСТРУКЦИЯ» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, процентов,

по апелляционной жалобе истца на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 03.07.2020.

Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., объяснения истца и его представителя ФИО2 (по устному ходатайству), поддержавших доводы своей жалобы и возражавших против доводов жалобы ответчика, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к ООО «СИТИСТАЛЬ КОНСТРУКЦИЯ» (далее по тексту – Общество) об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами, задолженности по командировочным расходам, расходов на оплату юридических услуг. В обоснование иска указал, что между ним и Обществом заключен договор подряда № 4 от 25.07.2019, по условиям которого Общество поручает, а он обязуется выполнять функции производителя работ на работах по монтажу трех баков объемом 100 м3 на объекте: «Блочно-модульная котельная для теплоснабжения пос. Энергетиков, согласно чертежей 1679.17-2,3,4-ТХ», в предусмотренные договором сроки, а Общество обязуется принять работу и оплатить ее, срок проведения работ - с 25.07.2018 по 25.08.2019, стоимость работ составляет 3000 руб. за смену. Этот договора фактически прикрывал трудовой договор при работе прорабом, в его (истца) трудовые обязанности входили: организация монтажа металлоконструкций на объекте «Блочно-модульная котельная для теплоснабжения поселка Энергетиков» силами сотрудников Общества, контроль за проведением монтажа металлоконструкций на объекте, материально-техническое обеспечение работников, участвующих в монтаже металлоконструкций, контроль учета рабочего времени, организация соблюдения работниками мер технической безопасности, правил охраны труда и внутреннего распорядка на объекте. 25.07.2019 ему был перечислен аванс в размере 30000 руб. В этот же день сотрудником Общества ( / / )10 он доставлен на объект по адресу: г. Серов, <...> (ГРЭС), где приступил к своим обязанностям. Работы на объекте выполнялись до ноября 2019 г. включительно, в качестве расчета ответчик выплатил 10000 руб. Ссылаясь на то, что фактически между ним и ответчиком сложились трудовые отношения, за период проведения работ на объекте ответчиком ему перечислены 234100 руб., из которых аванс и расчет – 40000 рублей, в возмещение понесенных расходов – 194100 руб. (включая оплату за найм жилья 35500 руб., за работу крана – 94500 руб., по чекам на расходные материалы, связанные с производством монтажа, – 23625 руб. суточные за 85 дней из расчета 500 рублей/сутки – 42500 руб., за ж/д билет Серов-Екатеринбург – 465 руб.). Указывая на то, что он отработал 69 смен, оплата за работу произведена лишь в сумме 40000 руб., истец просил взыскать задолженность по заработной плате за период с июля по октябрь 2019 г. 167000 руб. (из расчета 3000 руб. за смену), установить факт трудовых отношений, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1505 руб., задолженность по командировочным расходам 2490 руб., расходы по оплате юридических услуг 15000 руб.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 03.07.2020 в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие обстоятельствам дела вывода суда об отсутствии трудовых отношений, неверную оценку судом доказательств (договора подряда). Полагает доказанными заявленные истцом требования, отмечая, что ответчик никаких возражений против иска не заявил.

На стадии апелляционного рассмотрения дела судебной коллегией направлено ответчику письмо с разъяснением обязанностей по доказыванию по данному спору, предложено представить дополнительные доказательства (в т.ч. исполнения договора подряда от 25.07.2019, сведения о произведенных истцу выплатах с указанием оснований выплат, штатное расписание ответчика, локальные акты об оплате труда, при наличии – сведения об учете рабочего времени истца, сведения о размере оплаты суточных, вахтовой надбавки).

Ответчик письмо суда не получил на почте, истребованных судом доказательств суду не представил.

Судебная коллегия учитывает, что ответчик был извещен о рассмотрении дела судом первой инстанции еще 29.02.2020 (почтовое уведомление на л.д. 70), а потому обязан был, с учетом ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно предпринимать меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Таких мер ответчик не предпринимал.

В заседание судебной коллегии, изначально назначенное на 15.10.2020, в котором был объявлен перерыв до 29.10.2020, истец, представитель ответчика и третьи лица не явились, будучи надлежащим образом извещенными о рассмотрении дела (истец – телефонограммой от 15.09.2020, третьи лица – письмами, ответчик – размещением на сайте областного суда 14.09.2020 и 15.10.2020 информации о рассмотрении дела), доказательств уважительных причинах неявки суду не представили. С учетом положений ч. 1 ст. 327, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

В заседании судебной коллегии 29.10.2020 представитель истца ФИО3 отказался от иска о взыскании процентов и командировочных расходов.

Полномочия на отказ от иска у представителя истца оговорены в доверенности, судебной коллегией разъяснены последствия отказа от иска.

В силу ч. 1 ст. 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.

Согласно ч. 2 ст. 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173, главой 14.1 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу. В случае признания ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абз. 4 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии со ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Поскольку отказ представителя истца от части требований (о взыскании процентов и командировочных расходов) не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, участниками спорного отношения являются только истец и ответчик, сторона истца распоряжается своим правом, что предусмотрено законом, последствия отказа от иска стороне истца разъяснены (отмена решения суда в этой части, прекращение производства по делу по этим требованиям, невозможность повторного обращения в суд с таким же заявлением), оснований для непринятия отказа представителя истца от части иска нет, судебная коллегия принимает отказ представителя истца от указанной части иска.

В связи с принятием отказа представителя истца от части требований решение суда первой инстанции об удовлетворении этих требований подлежит отмене, а производство по гражданскому делу в части таких требований - прекращению (ч. 2 ст. 326.1, ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что влечет невозможность повторного обращения истца в суд с тождественными требованиями к ответчику.

Проверив законность и обоснованность решения суда в остальной части пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции ссылался на нормы ст.ст. 15, 16, 56 Трудового кодекса Российской Федерации, ст.ст. 420, 421, 702, 708, 709, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недоказанности факта трудовых отношений стороне, наличии между сторонами подрядных отношений, указав на условия договора подряда от 25.07.2019.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции не соответствующими обстоятельствам дела, основанными на неверном применении норм материального права, сделанными при ненадлежащей оценке представленных суду доказательств, что является основанием к отмене решения суда в остальной части (п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330, п. 3 ч 2 ст. 330, ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с вынесением в этой части нового решения.

В силу ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В соответствии со ст. 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами.

Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Согласно ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Положения этих норм и порядок их применения разъяснены в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» (далее по тексту – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15).

Суд первой инстанции при разрешении спора не применил нормы ст. 19.1, ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации, не учел названных разъяснений высшей судебной инстанции.

Как следует из п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15 в целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними.

При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация № 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организации труда 15.06.2006).

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15 при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15, принимая во внимание, что статья 15 ТК РФ не допускает заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения, суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей (часть четвертая статьи 19.1 ТК РФ).

Так, например, от договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

Если между сторонами заключен гражданско-правовой договор, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

При этом неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений (часть третья статьи 19.1 ТК РФ).

Судом установлено, что 25.07.2019 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) в лице директора Общества заключен договор подряда № 4, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнять функции производителя работ на работах по монтажу трех баков объемом 100 м3 на объекте: «Блочно-модульная котельная для теплоснабжения пос. Энергетиков, согласно чертежей 1679.17-2,3,4-ТХ» в предусмотренные договором сроки, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее, срок проведения работ с 25.07.2018 (очевидно, что в годе допущена опечатка, вместо «2019» указано «2018», т.к. договор заключен только 25.07.2019, и истец указывает на работу именно с июля 2019 г.) по 25.08.2019.

Согласно п. 2 договора, стоимость выполненных по договору работ составляет 3000 рублей за смену. Аванс в размере 30000 рублей производится до начала выполнения работ. Окончательный расчет выплачивается заказчиком после подписания акта выполненных работ, не позднее 2 рабочих дней после подписания.

В обязательства подрядчика включено, в числе прочего, выполнение работ в полном соответствии с требованиями охраны труда и техники безопасности (п. 3.1). Подрядчик несет ответственность за предоставленные материалы и оборудование, используемое для проведения работ (п. 6.2 договора).

Из условий этого договора следует, что истцу было поручено не выполнение определенных работ и сдача овеществленного результата работ заказчику (как предусмотрено нормами ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации для договоров подряда), а выполнение обязанностей по конкретной должности производителя работ (прораба) при работах по монтажу оборудования котельной. Фактически стороны спора достигли соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции прораба в интересах, под контролем и управлением работодателя.

Вывод судебной коллегии подтверждает и тот факт, что договором установлена оплата труда истца за смену, при том, что «смена» - понятие исключительно трудового законодательства (ст. 94 Трудового кодекса Российской Федерации), означает «рабочий день». При наличии подрядных отношений цена договора определяется за объем выполненной работы, включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение, может быть определена путем составления сметы (ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, стороны спора в договоре от 25.07.2019 согласовали выполнение истцом функции прораба за плату, размер которой установили из оплаты за каждый рабочий день истца (смену).

Закрепленная в п. 3.1 договора обязанность соблюдения истцом при выполнении работ правил охраны труда также указывает на трудовые отношения сторон, т.к. в силу ст. 209 Трудового кодекса Российской Федерации охрана труда - система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.

Обязанность по соблюдению требований по охране труда – это одна из обязанностей работника (ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Указанные обстоятельства подтверждают позицию истца о том, что между сторонами были трудовые отношения при работе его в должности прораба (производителя работ).

Факт работы истца у ответчика в качестве прораба с подчинением руководителю Общества в рабочее время и при личном выполнении трудовой функции подтвержден и показаниями свидетеля ( / / )6 Свидетель пояснил, что он работал в г. Серове у ответчика с 25.08.2019 по 10.09.2019, в это же время работал и истец, истец был прорабом, работали с 08:00 до 20:00 или до 21:00, были в командировке, истец как прораб давал распоряжения по работе, ему (свидетелю) представил истца прорабом директор ответчика, истец работал до начала его работы и после тоже остался работать.

Показания свидетеля последовательны, непротиворечивы, согласуются с имеющимися в деле письменными доказательствами (в том числе, договором подряда), не опровергнуты иными доказательствами, а потому нет оснований не принимать их во внимание.

Судебная коллегия отмечает, что ответчик требования истца не оспаривал, возражений против иска не представлял, равно как не представлял и доказательств отсутствия трудовых отношений, при том, что такая возможность у ответчика была и на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции, и на стадии апелляционного рассмотрения дела.

Не имеет решающего правового значения при рассмотрении иска об установлении факта трудовых отношений тот факт, что ответчик не оформил с истцом трудовые отношения должным образом, оформил гражданско-правовой договор.

Наличие между сторонами гражданско-правовых отношений истцом опровергнуто, с учетом ст. ст. 15, 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации судебная коллегия делает вывод в наличия трудовых отношений, оформленных гражданско-правовым договором.

По приведенным мотивам и с учетом названных выше норм иск об установлении факта трудовых отношений подлежит удовлетворению. В качестве даты начала трудовых отношений сторон судебная коллегия указывает 25.07.2019 (дату заключения договора подряда № 4 и дату начала работы истца в качестве прораба).

Доказательств расторжения трудового договора в порядке ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации нет, вследствие чего конечная дата трудовых отношений судебной коллегией не устанавливается, что не лишает стороны прекратить трудовые отношения в порядке, регламентированном Трудовым кодексом Российской Федерации.

В силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В силу ч. 1 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Из договора подряда № 4 следует, что размер заработной платы согласован сторонами 3000 руб. за смену. Именно этот размер оплаты труда судебная коллегия учитывает при разрешении иска о взыскании задолженности по заработной плате.

Ответчик данных об учете рабочего времени истца не представил, при том, что именно ответчик обязан был вести учет рабочего времени истца (ч. 4 ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации), такие доказательства судебная коллегия предлагала представить ответчику. Данные истца о количестве рабочих смен в спорном периоде (69 смен) ответчик не опроверг, именно из такого рабочего времени истца исходит судебная коллегия.

Оплата труда истца за 69 смен составляет 207000 руб. (69 х 3000).

Истец признает факт оплаты ответчиком в счет заработной платы 40000 руб. Ответчик не представил доказательств выплаты истцу заработной платы в большем размере, при том, что такая возможность была предоставлена ответчику, на ответчике лежала обязанность по доказыванию этого обстоятельства (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Те выплаты, которые поступали на счет истца от иных лиц (не ответчика), но по неопровергнутым ответчиком, третьими лицами объяснениям истца по поручению Общества и в качестве компенсационных выплат в связи с работой (в т.ч. установленные в Обществе суточные, оплата за найм жилья, за приобретение продукции, необходимой для выполнения работ, за работу крана, за проезд к месту выполнения работ), не могут быть признаны заработной платой, являясь компенсационными выплатами работнику. Судебная коллегия предлагала ответчику представить локальные акты об оплате труда, такие документы не представлены, что исключает возможность сделать вывод об отсутствии оснований для получения истцом этих сумм как компенсационных выплат Общества.

Учитывая признание истцом факта получения им в счет заработной платы 40000 руб., размер задолженности по заработной плате составляет 167000 руб. (207000 – 40000).

Названная сумма задолженности по заработной плате подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Иск ФИО1 удовлетворен. Истцом заключено 11.02.2020 соглашение с ФИО3 (л.д. 56) об оказании юридической помощи представителя по иску к Обществу об установлении факта трудовых отношений и взыскании задолженности по заработной плате (в т.ч по подготовке иска, участию в судебных заседаниях). Представителем истца получено 15000 руб. от истца (расписка на л.д. 57). Услуги истцу оказаны: иск предъявлен, осуществлена защита интересов истца в судебных заседаниях. Предъявленная ко взысканию сумма является разумным возмещением расходов по оплате услуг представителя, учитывая сложность дела (иск о защите трудовых прав), объем оказанной представителем помощи (в т.ч. участие в рассмотрении дела в суде двух инстанций). Исходя из нормы ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца 15000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

С учетом положений ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину в сумме 4990 руб. (по требованиям имущественного характера о взыскании задолженности по заработной плате – 4540 руб., по требованию неимущественного характера об установлении факта трудовых отношений – 300 руб., за апелляционное рассмотрение дела – 150 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 326.1, 220, 221, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

принять отказ представителя истца ФИО3 от иска к ООО «СИТИСТАЛЬ КОНСТРУКЦИЯ» о взыскании процентов и оплате командировочных расходов.

Решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 03.07.2020 об отказе в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «СИТИСТАЛЬ КОНСТРУКЦИЯ» о взыскании процентов и оплате командировочных расходов отменить в связи с принятием отказа от этих требований.

Производство по делу по иску ФИО1 к ООО «СИТИСТАЛЬ КОНСТРУКЦИЯ» о взыскании процентов и оплате командировочных расходов прекратить, разъяснив невозможность обращения в суд с тождественными требованиями по таким же основаниям к тому же ответчику.

Решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 03.07.2020 в остальной части отменить.

Принять по делу в остальной части новое решение, которым иск ФИО1 к ООО «СИТИСТАЛЬ КОНСТРУКЦИЯ» удовлетворить.

Установить факт трудовых отношений сторон спора при работе ФИО1 в должности прораба в ООО «СИТИСТАЛЬ КОНСТРУКЦИЯ» с 25.07.2019.

Взыскать с ООО «СИТИСТАЛЬ КОНСТРУКЦИЯ» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в сумме 167000 руб., в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 15000 руб.

Взыскать с ООО «СИТИСТАЛЬ КОНСТРУКЦИЯ» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 4990 руб.

Председательствующий Я.Ю. Волкова

Судья С.В. Сорокина

Судья Ж.А. Мурашова

...