Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя истца ФИО1, ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 28 февраля 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей, встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о признании договора подряда недействительным,

заслушав доклад судьи Анашкиной И.А.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2, просил взыскать предоплату по договору подряда в сумме 810 000 рублей; неустойку за нарушение сроков окончания выполнения работ за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ за 135 дней в размере 810 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей; убытки, понесенные истцом на оплату аренды жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 172 000 рублей; штраф в размере половины присужденной суммы за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя; возместить судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 27 000 рублей, государственной пошлины - в сумме 3 960 рублей.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор подряда №-ОР, согласно п. 1.1. которого подрядчик обязался выполнить отделочные работы согласно Приложению №, указанные в Смете «Смета общая» (Приложение №) на объекте, расположенном по адресу: , СТН «СНТ Факел», , а истец обязался принять работы и оплатить обусловленную цену.

Сроки выполнения работ оговорены в п.п. 3.1.-3.3. Договора и составляют период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом исполнены обязательства по Договору - внесен аванс в размере 810 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

На дату подачи искового заявления ответчиком обязательства по Договору не исполнены, ремонт домовладения не произведен, в связи с чем истец был вынужден нести расходы по найму жилья. Работы выполнены частично, однако истцу не представляется возможным определить их объем и стоимость, также не имеется документов и актов выполнения скрытых работ. В порядке досудебного урегулирования спора истцом неоднократно направлялись претензии в адрес ответчика о расторжении договора, возврате уплаченной суммы, уплате неустойки, убытков, компенсации морального вреда. С указанными претензиями ответчик не согласился, указывая на проведение работ по Договору и готовность их по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на 90%.

После проведения по делу судебной экспертизы и ознакомления с представленными ответчиком доказательствами сторона истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ уменьшила исковые требования, в уточненном иске отсутствуют требования о взыскании суммы предоплаты за работу, неустойку просит взыскать в сумме 1 080 рублей. Иные требования остались прежними.

ИП ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1, просила признать недействительным заключенный с ФИО1ДД.ММ.ГГГГ договор подряда №-О Р на выполнение отделочных работ на объекте, расположенном по адресу: , ТСН «СНТ Факел», , взыскать с ФИО1 оплату (задолженность) за выполненную по объекту, расположенному по адресу: , ТСН «СНТ Факел», , часть подрядных работ в сумме 335 736 рублей.

В обоснование встречных исковых требований указано, что согласно выписке из Единого государства реестра недвижимости, право собственности на жилой дом по адресу: , тер. ТСН ТСН СТ «ФАКЕЛ», , кадастровый №, зарегистрировано за ФИО1ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для регистрации права является Договор купли-продажи земельного участка с домом от ДД.ММ.ГГГГ. Договор подряда №-ОР от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям закона, поскольку заключен ФИО1 в отношении имущества – земельного участка и жилого дома, на которое у ФИО1 на дату заключения данного Договора отсутствовало право собственности (владение, пользование, распоряжение), либо какое-либо иное право, наличие которого давало бы ему полномочия совершать действия по распоряжению указанным имуществом, в том числе - заключать договоры подряда на выполнение работ. Истец полагает, что указанные обстоятельства являются достаточными для признания Договора подряда №-ОP от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Кроме того указывает, что согласно выводам судебной экспертизы стоимость выполненных работ составляет 1 145 736 рублей, тогда как истцом оплачено 810 000 рублей, следовательно, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 335 736 рублей.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 28 февраля 2022 года исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 удовлетворены. С ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы неустойка за нарушение сроков окончания выполнения работ в размере 1 080 рублей, убытки, понесенные истцом в связи с оплатой найма жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 172 000 рублей, штраф в размере 101 540 рублей, компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей, возмещены расходы на оплату услуг представителя в размере 27 000 рублей, государственная пошлина в размере 3 960 рублей.

В удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда первой инстанции изменить, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков окончания работ в размере 1 080 000 рублей. В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения. Представитель истца указывает на то, что сумма неустойки в уточненном исковом заявлении 1 080 рублей является явной опиской.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, постановить новое - об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного иска. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным во встречном исковом заявлении об отсутствии за истцом на момент заключения спорного договора права собственности на объект недвижимости. При удовлетворении частично первоначального иска судом не принято во внимание заключение эксперта, согласно которому стоимость выполненных ответчиком работ составляет 1 145 736 рублей, что значительно превышает оплаченную истцом по договору сумму. Кроме того, судом не приняты во внимание составленные ответчиком акты выполненных работ, от подписания которых истец уклонялся. При этом недостатки выполненных работ, указанные в заключении эксперта, выразившиеся в незавершении отдельных работ, связаны исключительно с отсутствием финансирования со стороны истца.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу истца поддержал по доводам, в ней изложенным. Указал на то, что в судебном заседании в суде первой инстанции давал устные пояснения о том, что сумма неустойки 1 080 рублей – это описка, однако замечания на протокол судебного заседания он не подавал, так как был пропущен срок на их подачу. Поскольку размер неустойки ограничен стоимостью работ, то истец и просит взыскать неустойку 1 080 000 рублей. Период начисления неустойки истец не уменьшил, в связи с чем у суда отсутствовали основания полагать, что неустойка составляет 1 080 рублей, предполагалось, что 1 080 тысяч рублей. Апелляционную жалобу ответчика просил оставить без удовлетворения. Пояснил, что истец не имеет иного жилья в городе Севастополе. Дом, в котором строительно-отделочные работы выполнял ответчик, приобретен за чет средств субсидии. До приобретения дома жил в съемной квартире, получал компенсацию за наем жилья, выплата которой прекращена после оформления права собственности на дом.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца, настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы ответчика. Пояснил, что к выполнению работ ответчик приступил значительно позднее срока, указанного в договоре, так как истец передал ему ключи от дома уже после регистрации права собственности на дом в октябре 2020 года, что подтвердил и допрошенный в качестве свидетеля отец истца. Кроме того, в дом не был подведен газ, отсутствовало отопление, не были созданы условия для выполнения отдельных видов отделочных работ, которые должны выполняться в сухом помещении, что также повлияло на сроки окончания работ.

Истец, ответчик в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела в надлежащем порядке в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), об уважительности причин отсутствия не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав судью-докладчика, представителей сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на неё, обсудив указанные доводы, а также доводы возражений, судебная коллегия находит доводы апелляционных жалоб сторон заслуживающими внимания.

Согласно пункту 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По мнению судебной коллегии постановленное по делу решение суда приведенным требованиям закона не соответствует.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор подряда №-ОР, согласно пункту 1.1. которого подрядчик обязался выполнить отделочные работы согласно Приложению №, указанные в Смете «Смета общая» (Приложение №) на объекте, расположенном по адресу: , СТН «СНТ Факел», , а истец обязался принять работы и уплатить обусловленную цену.

Цена работ составила 1 080 000 рублей. В цену входит стоимость материалов, механизмов и оборудования, зарплата рабочих, их содержание, спецодежда, мелкий инструмент и инвентарь, соответствующий процент прибыли и накладных расходов Ответчика (п. 2.1. Договора)

Истец обязался оплатить 75 % от цены договора в размере 810 000 рублей в качестве аванса. Окончательный расчет производится истцом в течение 3 дней после подписания акта приема-сдачи работ (п.п. 2.3., 2.6. Договора).

Сроки выполнения работ оговорены в унктах 3.1.-3.3. Договора и составляют период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом исполнены обязательства по договору - внесен аванс в размере 810 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ и ответчиком не оспорено.

Не ссылаясь на какие-либо доказательства, суд сделал вывод, что на дату подачи искового заявления ответчиком обязательства по договору не исполнены, ремонт домовладения не произведен. Выполнены некоторые работы, однако истцу не представляется возможным определить их объем и стоимость, также не имеется документов и актов выполнения скрытых работ.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом неоднократно направлялись претензии в адрес ответчика о расторжении договора, возврате уплаченной суммы по Договору, уплате неустойки, возмещении убытков и морального вреда. С указанными претензиями ответчик не согласился, указывая на проведение работ по договору и готовность их исполнения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на 90%.

Суд пришел к выводу о том, что истец в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на статью 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), фактически отказался от исполнения договора в одностороннем порядке.

Согласно заключению эксперта № ВСС-106, составленному Союзом «Севастопольская торгово-промышленная палата» ДД.ММ.ГГГГ, стоимость фактически выполненных строительных работ по Договору подряда №-ОР от ДД.ММ.ГГГГ по объекту, расположенному по адресу: , CTH «СНТ Факел», составляет: при применении общей системы налогообложения - 1 288 460 рублей; при применении упрощенной системы налогообложения - 1 145 736 рублей.

Принимая во внимание отсутствие актов на скрытые работы по креплению листов гипсокартона, проклеиванию стен и перегородок армировочной сеткой и лентой, количеству нанесённых слоев шпаклёвки отсутствуют, эксперт пришел к выводу о том, что качество работ по отделке стен под окраску (оклейку обоями) не соответствует допускам СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия». Иных недостатков в выполненных работах эксперт не установил.

По всем помещениям объекта выполнены натяжные потолки. Качество установки соответствует требованиям, предъявляемым к натяжным потолкам. Однако работы не завершены, - не выполнен монтаж обрамляющей потолочной галтели (плинтуса).

Работы по установке внутренних дверей в санузлах, бойлерной и жилой комнате 1-го этажа не завершены (отсутствуют наличники, запирающее устройство. Поэтому определить качество работ не представляется возможным.

Ввиду отсутствия принятой заказчиком от подрядчика исполнительной документации - актов на скрытые работы, исполнительных схем и тому подобное, эксперт пришел к выводу о том, что определить качество выполненных работ по системе водоснабжения и водоотведения, по системе отопления и теплых полов, по устройству скрытой электропроводки под электроснабжение и электроосвещение определить не представилось возможным.

Оценив заключение судебной экспертизы в совокупности с иными доказательствами по правилам статей 67, 86 ГПК РФ, суд признал его выводы обоснованными.

Отказывая в удовлетворении встречных требований в части признания сделки недействительной, суд исходил из того, что отсутствие у ФИО1 права собственности на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: , ТСН СТ «Факел», , не является основанием для признания недействительным договора подряда.

Отказывая ответчику во взыскании с истца суммы за выполненные, но не оплаченные работы, суд указал, что стороны определили в договоре стоимость выполненных работ 1 080 000 рублей, и её изменение на основании заключения судебной экспертизы противоречит положениям статьи 421 ГК ПФ о свободе договора.

В этой связи довод ИП ФИО2 о необходимости применения цен третьего квартала 2021 года к работам, выполненным в период с октября 2020 года по февраль 2021 года, суд признал необоснованным.

Довод подрядчика о том, что он имел право на приостановление выполнения работ в связи с недофинансированием, суд отклонил, как противоречащий условиям самого договора подряда, которым предусмотрено авансирование в размере 75 % от суммы договора - 810 000 рублей, а окончательный расчет производится заказчиком в течение 3 дней после подписания акта приема-сдачи работ. Общестроительные работы и оборудование для производства работ приобретаются подрядчиком за счет заказчика (п. 2.3, 2.6, 4.2 Договора).

Принимая во внимание условия договора, а также то, что ИП ФИО2 в период выполнения работ не обращалась к ФИО1 с просьбой об увеличении цены договора в порядке, установленном п. 2.1, 2.2 Договора, и не уведомляла о приостановлении работ по причине нехватки денежных средств в порядке статей 716, 719 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что у ответчика отсутствовали правовые основания для приостановки производства работ в марте 2021 года и за пределами срока, установленного договором для выполнения этих работ (п. 3.1, 3.2, 3.3. Договора) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Установив нарушение ответчиком срока выполнения работ, суд пришел к вводу о том, что оплата истцом найма жилого помещения – трехкомнатной квартиры в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 172 000 рублей из расчета 30 000 рублей в месяц, являются убытками истца, понесенными по вине ответчика, в связи с чем требования ФИО1 в указанной части удовлетворил.

В описательно-мотивировочной части решения отсутствуют какие-либо выводы суда, за какое нарушение, за какой период, исходя из какой суммы, судом взыскана неустойка в сумме 1 080 рублей.

Установив факт нарушения прав заказчика ФИО1 при осуществлении подрядных работ по его заказу, выразившегося в нарушении сроков окончания работ, руководствуясь статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд признал требования о возмещении морального вреда обоснованными. При определении размера компенсации морального вреда суд учел принцип разумности и справедливости, длительность нарушения, допущенного ответчиком, конкретные обстоятельства дела и определил размер компенсации в 30 000 рублей.

Руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно, в размере 101 540 рублей из расчета: (172 000 + 1 080 + 30 000) / 2.

Поскольку в ходе судебного разбирательства от ответчика заявлений об уменьшении штрафа не поступило, суд взыскал штраф в заявленном размере.

Установив фактическое несение расходов, руководствуясь статьями 88, 98, 100 ГПК РФ, пунктами 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», признав, что сумма расходов на представителя 27 000 рублей соответствует объему оказанных представителем стороны услуг по предоставлению правовой помощи и принципу разумности и справедливости, принимая во внимание категорию спора, его сложность, продолжительности рассмотрения дела, суд взыскал с ответчика в счет возмещения расходов на представителя 27 000 рублей, то есть в полном объеме понесенных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3 960 рублей.

Выводы суда как в части разрешения первоначального, так и встречного иска судебная коллегия находит ошибочными ввиду следующего.

Как верно установил суд, правоотношения сторон по настоящему спору регулируются общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) «Подряд» и Законом «О защите прав потребителей».

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 309, пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктами 1 и 2 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Пунктом 1 статьи 27 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В силу пункта 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок.

Согласно пункту 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

На основании пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

По условиям договора работы должны быть произведены в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, между тем установлено, что по истечении срока договора работы выполнены не в полном объеме.

При этом суд пришел к выводу, что нарушение сроков работ является исключительно виной ответчика, с чем судебная коллегия согласиться не может, принимая во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 6.1. Договора заказчик обязан предоставить подрядчику земельный участок для выполнения работ. Также в обязанности заказчика входит предоставление точек временного подключения коммуникаций (п. 6.2. Договора). Заказчик обязан обеспечить подрядчику постоянный и беспрепятственный доступ к объекту (п. 6.3.).

Сторона ответчика утверждает, что доступ к земельному участку с домом заказчик предоставил после приобретения объектов в свою собственность в октябре 2020 года.

Из материалов дела следует, что право собственности на дом и земельный участок у истца возникло ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

Соответственно, для того, чтобы приступить к работам в соответствии с положениями статей 209, 210 ГК РФ подрядчик должен был получить согласие собственника, в противном случае он бы действовал против его воли.

Кроме того, допрошенный в качестве свидетеля отец истца ФИО3 показал, что ключи истец получил ДД.ММ.ГГГГ. До этого ключи находились у бывшего хозяина.

Истец доказательств предоставления ответчику доступа к объекту ранее ДД.ММ.ГГГГ не представил, а также не представил доказательств согласия бывшего собственника на выполнение работ.

В силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

В свете приведенных норм установленные обстоятельства, свидетельствующие о просрочке со стороны заказчика, должны быть приняты во внимание при оценке степени вины исполнителя в нарушении срока выполнения работ, так как подрядчик вправе был не приступать к работе до обеспечения доступа к объекту его собственником.

Вместе с тем судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что заключенный сторонами ДД.ММ.ГГГГ до возникновения права собственности на объект договор подряда не может быть признан недействительным по требованию любой из сторон договора, поскольку это не нарушает прав сторон договора, а признание договора недействительным не восстанавливает чьих-либо прав.

Как разъяснено в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Так как обе стороны исполняли договор, в частности, ответчик получил аванс 810 000 рублей, приступил к исполнению работ, выполнял их, следовательно, не может ссылаться на недействительность заключенного сторонами договора подряда.

Кроме того, ответчик во встречном иске заявил взаимоисключающие требования: о признании договора недействительным и о взыскании по нему задолженности по оплате.

В связи с чем суд обоснованно оставил без удовлетворения встречные требования о признании сделки недействительной.

Таким образом, возникновение у истца права собственности на объект после заключения договора подряда и получение ключей от объекта ДД.ММ.ГГГГ не влечет недействительность договора, но дает подрядчику вправо не приступать к работе, поскольку он не получил от заказчика встречное исполнение. Вместе с тем следует отметить, что соглашение об изменении сроков по договору стороны не заключали.

Из материалов дела следует, что ответчик составлял акты сдачи-приемки работ на общую сумму 946 000 рублей (л.д. 83-86):

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 384 000 рублей;

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 378 000 рублей;

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 36 000 рублей;

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 148 000 рублей.

Доказательств направления промежуточных актов заказчику по факту их составления ответчик не представил, имеются доказательства их одновременного направления почтой ДД.ММ.ГГГГ с требованием от ДД.ММ.ГГГГ принять работы (л.д. 73, 80, 81), а также повторного направления ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82, 87, 88) и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89-95).

В силу положений статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Пунктом 1 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как следует из материалов дела, акты заказчиком не подписаны, но, поскольку, в том числе, и в направленных истцом ответчику претензиях не указано на наличие каких-либо недостатков, работы считаются принятыми заказчиком без замечаний, и он утратил право ссылаться на недостатки работы, если только они не являются скрытыми.

Какие-либо требования, связанные с ненадлежащим качеством работ, отсутствуют и в исковом заявлении.

Истец в претензии от ДД.ММ.ГГГГ заявил о расторжении договора и просил вернуть 810 000 рублей в связи с тем, что работы не окончены в срок, а также просил уплатить пеню в сумме 23 220 рублей, возместить расходы на наем жилья в сумме 50 000 рублей, выплатить компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34 425 рублей, всего – 967 645 рублей (л.д. 24-25 том 1).

В ответе на претензию ответчик указал на то, что договорные обязательства подрядчиком выполняются в полной мере, что подтверждается фотофиксацией исполнения, указано также на уклонение заказчика от принятия работ по актам приема-передачи (л.д. 26 том 1).

Актами ответчика, а также заключением судебной экспертизы подтверждается, что стороны не расторгли договор после первой претензии, выполнение работ ответчик продолжил.

Вместе с тем, как актами, так и заключением экспертизы подтверждается, что работы на момент отказа заказчика от договора – на ДД.ММ.ГГГГ окончены не были.

Следует отметить, что ни в претензиях, ни в исковом заявлении истец не указывает, какие конкретно работы не выполнены.

Согласно заключению судебной экспертизы не выполнен монтаж обрамляющей потолочной галтели (плинтуса), на дверях отсутствуют наличники, запирающее устройство.

Судом первой инстанции на разрешение экспертизы вопрос о стоимости не выполненных работ не ставился. В суде апелляционной инстанции сторона истца отказалась от проведения дополнительной экспертизы.

Однако поскольку акты, составленные ответчиком, истец не оспаривает, судебная коллегия полагает возможным установить стоимость невыполненных работ на основании актов.

Согласно актам работы выполнены на сумму 946 000 рублей (384 000 + 378 000 + 36 000 + 148 000).

Общая стоимость работ по договору составляет 1 080 000 рублей.

Статьей 709 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Согласно статье 37 Закона о защите прав потребителей потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем.

Как следует из содержания заключенного сторонами договора, цена в договоре является твердой и может быть увеличена, только если объем фактически выполненных работ больше объема, предусмотренного в смете, и только после согласования дополнительных работ с заказчиком.

Поскольку стороны дополнительных соглашений об увеличении объема работ и их стоимости не заключали, суд пришел к верному выводу, что общая цена работ по договору составляет 1 080 000 рублей, и выводы эксперта о том, что рыночная цена работ в актуальных ценах составляет большую сумму, на обязательства сторон в части стоимости работ и обязанности их оплаты не влияют.

Таким образом, установлено, что на момент отказа заказчика от договора работы не выполнены на сумму 134 000 рублей (1 080 000 – 946 000).

В соответствии с положениями пунктов 2, 3, 4 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 453 ГК РФ.

Таким образом, в свете положений статей 450, 450.1. 453 ГК РФ заключенный сторонами договор может быть расторгнут лишь в части невыполненных работ. Требование о расторжении заключенного сторонами договора в части работ, которые выполнены ответчиком и фактически приняты истцом, противоречит вышеприведенным нормам.

Ввиду того, что истец отказался от подписания актов без указания мотивов, без возражений и замечаний, в силу положений статей 720, 753 ГК РФ работы считаются выполненными и принятыми.

Кроме того, истец, указывая о нарушении срока выполнения работ, не указал конкретно ни одного вида работ, который не выполнен ответчиком.

Поскольку истец оплатил работы на сумму 810 000 рублей, а ответчик выполнил работы на сумму 946 000 рублей, с заказчика в пользу подрядчика подлежит взысканию 136 000 рублей (946 000 – 810 000).

Таким образом, суд безосновательно оставил без удовлетворения встречные исковые требования.

Взыскав сумму неустойки 1 080 рублей, суд не привел расчет, соответственно, проверить его не представляется возможным.

Судебная коллегия полагает, что в просительной части уточненного искового заявления содержится очевидная описка, так как истец просил взыскать неустойку за нарушение сроков окончания выполнения работ за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ за 135 дней, ограничив общей ценой работ 1 080 000 рублей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Так как цена невыполненных работ на ДД.ММ.ГГГГ составляет 134 000 рублей, судебная коллегия полагает, что именно данной суммой следует ограничить размер неустойки.

Расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 135 дней:

134 000 х 3% х 135 = 542 700 рублей.

Несмотря на то, что стороны не изменяли сроки выполнения работ соглашением сторон, заслуживает внимание также то обстоятельство, что ответчик приступил к выполнению работ на два месяца позже по вине истца, должен был приступить ДД.ММ.ГГГГ, а приступил после ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая просрочку заказчика, фактически нарушение сроков исполнителем следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ (134 000 х 3% х 74 = 297 480 рублей).

В любом случае с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка не более стоимости не выполненных работ в сумме 134 000 рублей.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав истца как потребителя установлен, размер компенсации ответчик не оспаривает, оснований для его пересмотра судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

С ходатайством об уменьшении размера штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ сторона ответчика к суду первой инстанции не обращалась, а посему основания для уменьшения размера штрафа отсутствуют.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 82 000 рублей (134 000 + 30 000) : 2).

В части разумности расходов на представителя решение суда ответчиком не обжалуется. Разрешая дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения взысканной суммы.

При этом с истца в пользу ответчика в силу положений статьи 98 ГПК РФ подлежит взысканию 2 656 рублей 24 копейки в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины из расчета:

при цене иска 335 736 рублей государственная пошлина составляет 6 557 рублей.

Требования удовлетворены на 40,51% (136 000 х 100 / 335 736).

6 557 / 100 х 40,51 = 2 656,24.

Основания для возмещения истцу за счет ответчика расходов на наем жилья судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу ст. 15 ГК РФ истец обязан доказать не только факт причинения ему убытков, но и их возникновение именно из-за нарушения сроков работ по вине ответчика, то есть причинную связь между нарушением обязательства ответчиком и понесенными убытками.

Между тем, как установлено по делу, ответчик в сроки, установленные договором, не приступил к выполнению работ по причине необеспечения доступа к объекту заказчиком.

Кроме того, как следует из условий заключенного сторонами договора, в объем работ по договору не входит установка сантехнического оборудования (ванны, унитаза, мойки, смесителей), что говорит о том, что и по окончании выполнения работ ответчиком дом не будет в полной мере пригодным для проживания. Следовательно, при рассмотрении дела не установлено, что в случае выполнения работ в срок у истца отсутствовала бы необходимость дальнейшего найма жилья.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком обязательств по договору подряда и расходами истца по найму жилья, то предусмотренных статьей 15 ГК РФ оснований для возмещения таких расходов за счет ответчика у суда не имелось.

Установив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь приведенными нормами права, суд первой инстанции, пришел к ошибочному выводу об удовлетворении заявленных требований о возмещении убытков.

Поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение суда подлежит отмене и изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционные жалобы представителя истца ФИО1, ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично.

Решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 28 февраля 2022 года в части взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 убытков, понесенных истцом в связи с оплатой найма жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 172 000 рублей, отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 28 февраля 2022 года в части отказа в удовлетворении встречного иска индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании стоимости выполненных работ отменить.

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 стоимость выполненных работ в сумме 136 000 рублей, в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины - 2 656 рублей 24 копейки, всего – 138 656 рублей 24 копейки.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 28 февраля 2022 года в части неустойки и штрафа изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 134 600 рублей, штраф в размере 82 300 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: И.А. Анашкина

Судьи: Е.В. Козуб

М.А. Донскова

Апелляционное определение составлено в окончательной форме 25.07.2022