Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 20 мая 2021 года гражданское дело по иску Демешкина Д.С. к Потребительскому гаражному кооперативу № 70 о признании решения общего собрания недействительным, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному иску Потребительского гаражного кооператива № 70 к Демешкину Д.С. о признании не приобретшим членство в кооперативе

по апелляционным жалобам Демешкина Д.С., Потребительского гаражного кооператива № 70 на решение Курганского городского суда Курганской области от 8 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Тимофеевой С.В., изложившей существо дела, объяснения Демешкина Д.С., представителя Потребительского гаражного кооператива № 70 по доверенности Зайцевой Н.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Демешкин Д.С. обратился в суд с иском к Потребительскому гаражному кооперативу № 70 (далее – ПГК № 70, кооператив) об оспаривании решения общего собрания, взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указал, что 25 мая 2013 года принят в члены ПГК № 70 на основании поданного заявления, уплатил взнос и стал владельцем гаража №, получив членскую книжку. 14 апреля 2019 года проведено годовое общее собрание уполномоченных представителей ПГК № 70, оформленное протоколом № 1. На собрании утверждена смета расходов и доходов на 2019 год. В протоколе указаны размер членских взносов и штрафных санкций за невыход на дежурство и субботник, при этом сведения о расходах и доходах не отражены. Выразил несогласие с установленными размерами взносов и штрафных санкций, считал завышенными взносы из расчета 100 руб. за 1 кв.м, дежурства не имеющими смысла, так как на территории кооператива установлены камеры видеонаблюдения, графики дежурств отсутствуют, штрафы –дополнительными поборами для пополнения кассы кооператива. Уведомления о собрании он не получал, о проведении собрания узнал 13 января 2020 года при ознакомлении с материалами дела по иску ПГК № 70 о взыскании с него задолженности по уплате членских взносов. Считал, что уведомления о проведении собраний должны направляться заказными письмами либо доставляться другим способом, а уведомление путем размещения на информационном щите не предусмотрено Уставом кооператива. Ссылаясь на Устав ПГК № 70, Положение о порядке избрания уполномоченных, полагал, что полностью исключено участие членов кооператива в избрании уполномоченных. Считал, что, поскольку уполномоченный представляет интересы какого-то числа членов кооператива, то и наделять его полномочиями могут только представляемые им члены. Уведомлений об избрании уполномоченных представителей он не получал, никому полномочия свои не передавал. Согласно протоколу годового собрания уполномоченных от 7 апреля 2018 года № 1 правлением составлен список уполномоченных представителей кооператива, однако члены кооператива в утверждении списка участия не принимали. Считал, что правление кооператива не вправе решать за членов кооператива, кто будет их представителем. Из протокола от 14 апреля 2019 года № 1 следует, что собрание проводилось в присутствии 78 уполномоченных представителей членов кооператива, принявших участие в голосовании, численность кооператива составляет 780 человек. Из представленного списка членов кооператива следует, что на день проведения собрания в кооперативе состояло 624 человека. 8 человек, принявших участие в собрании, не являются членами кооператива: гараж 227 – по списку членов кооператива числится ФИО5, на собрании присутствует другой человек; гараж 9 – по списку членов кооператива - ФИО6, на собрании присутствует ФИО7; гараж 293 – по списку членов кооператива - ФИО8, на собрании присутствует ФИО9; гараж 702 – по списку членов кооператива - ФИО10, на собрании присутствует ФИО11; гараж 33 – по списку членов кооператива - ФИО12, на собрании присутствует ФИО13; гараж 220 – по списку членов кооператива - ФИО14, на собрании присутствует ФИО15; гараж 641, 642 – по списку членов кооператива - ФИО16, на собрании присутствует Хомяков; гараж 548 – по списку членов кооператива - ФИО17, на собрании – Коротких; доверенности на указанных лиц отсутствуют. Из зарегистрированных для участия в собрании 14 апреля 2019 года не числятся в списке уполномоченных представителей ФИО18, ФИО60, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29 Всего на собрании присутствовало 77 человек, так как ФИО30 зарегистрирован дважды. В протоколе от 14 апреля 2019 года № 1 сказано, что присутствуют на собрании 78 человек, каждый представляет 10 членов кооператива. В списке уполномоченных представителей от 7 апреля 2018 года – максимальное количество представляемых – 8 человек. В положении об уполномоченных представителях сказано, что каждый уполномоченный может представлять интересы не менее восьми членов кооператива. В этом же списке менее восьми членов представляют ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38 В отсутствие доказательств избрания 77 человек, присутствующих на собрании, уполномоченными представителями остальных членов кооператива, они являются обычными членами кооператива, представляющими исключительно свои интересы, из которых 8 человек не являются членами кооператива, собрание состоялось при отсутствии кворума (69х100/624 = 11%). Считал решение общего собрания от 14 апреля 2019 года № 1 недействительным по причине нарушения порядка созыва собрания, отсутствия полномочий участников собрания и отсутствия кворума. 22 января 2020 года он обратился в правление ПГК № 70 с заявлением о предоставлении для ознакомления документов, получении справки о членстве и выплате паевого взноса для последующего оформления гаража в собственность. 1 февраля 2020 года он получил справку от 22 января 2020 года № 1, согласно которой он стал собственником гаража № с момента вступления в кооператив в 2013 году, вступительный взнос составлял 1 500 руб. Поскольку при вступлении в кооператив им уплачен вступительный взнос в размере 9 500 руб., полагал, что 8 000 руб. получены ответчиком безосновательно. 11 марта 2020 года обратился с претензией о возврате указанных денежных средств в правление кооператива, председатель правления отказал в ее принятии. 12 марта 2020 года претензию направил почтой, ответ на претензию не получен. Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 мая 2013 года по 28 августа 2020 года составили 4605 руб. 88 коп.

Просил суд признать решение общего собрания членов ПГК № 70, оформленное протоколом от 14 апреля 2019 года № 1, недействительным, взыскать с ПГК № 70 в свою пользу неосновательное обогащение в размере 8 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 4605 руб. 88 коп., расходы по оплате почтовых расходов – 201 руб.

Не согласившись с предъявленным иском, Потребительский гаражный кооператив № 70 обратился в суд со встречным иском к Демешкину Д.С. о признании не приобретшим членство в кооперативе, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 700 руб.

В обоснование встречного иска кооператив указал, что Демешкин Д.С. не представил документов, подтверждающих оплату паевого взноса при вступлении в члены кооператива, в связи с чем не приобрел членство в ПГК № 70, и иск Демешкина Д.С. о признании недействительным решения общего собрания членов кооператива является необоснованным. Полагал, что владельцем спорного гаража ответчик не является и фактически с 2013 года по настоящее время лишь пользуется гаражом.

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) Демешкин Д.С. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия. Ранее в судебном заседании поддержал первоначальный иск, просил в удовлетворении встречного иска отказать, применить к требованиям кооператива последствия пропуска срока исковой давности.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ПГК № 70 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании поддержал встречный иск, возражал относительно первоначальных требований, просил применить к первоначальному иску последствия пропуска срока исковой давности.

Третье лицо Першина Г.Г. в судебное заседание не явилась.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований Демешкина Д.С. С ПГК № 70 взысканы в пользу Демешкина Д.С. неосновательное обогащение в размере 8 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 мая 2013 года по 28 августа 2020 года в сумме 4605 руб. 88 коп., в возврат государственной пошлины - 504 руб. 24 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований Демешкина Д.С., а также в удовлетворении встречных исковых требований ПГК № 70 к Демешкину Д.С. о признании его не приобретшим членство в кооперативе отказано за необоснованностью.

В апелляционной жалобе истец (ответчик по встречному иску) Демешкин Д.С. просит решение суда в части отказа в удовлетворении требования о признании решения общего собрания членов кооператива недействительным отменить, данное требование удовлетворить. В обоснование жалобы указывает, что регистрация участников собрания надлежащим образом не проводилась, их личности не устанавливались и полномочия не проверялись. Ссылается на отсутствие у части присутствующих на собрании лиц полномочий, оформленных в соответствии с требованиями статей 182, 185 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает противоречащими законодательству и не подлежащими применению положения Устава ПГК № 70 и Положения об уполномоченных представителях ПГК № 70, исключающие участие членов кооператива в наделении уполномоченных представителей полномочиями. Настаивает на том, что уполномоченные представители в отсутствие надлежащим образом оформленных полномочий могли участвовать в собрании 14 апреля 2019 года только от своего имени, в связи с чем кворум на собрании отсутствовал.

В апелляционной жалобе ответчик (истец по встречному иску) ПГК № 70 просит отменить решение суда в части, встречные исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы указывает, что правлением ПГК № 70 решение о принятии Демешкина Д.С. в члены кооператива, как это предусмотрено Уставом, не принималось. Фактически в члены кооператива Демешкина Д.С. принял бухгалтер, который выдал ему квитанцию об оплате вступительного взноса. Таким образом, процедура принятия в члены кооператива нарушена. Полагает, что на основании пункта 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на гараж № возникло у застройщика Першиной Г.Г., и ее отказ от гаража в пользу кооператива на основании заявления о выходе из членов кооператива право собственности на имущество не прекратило. Отмечает, что в заявлении от 25 мая 2013 года Демешкин Д.С. просил принять его в члены кооператива в связи с переоформлением гаража №, что свидетельствовало о приобретении им права собственности у Першиной Г.Г. на основании сделки. Однако, гараж до настоящего времени не переоформлен, право собственности Демешкина Д.С. не зарегистрировано, о чем кооперативу стало известно в ходе рассмотрения настоящего дела. Демешкин Д.С. не мог стать членом кооператива на основании владения чужим имуществом и внесения вступительного взноса. Считает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку сведения об отсутствии у него зарегистрированного права на гараж стали известны лишь в 2020 году. Полагает, что исходя из буквального толкования положений Устава, внесение вступительного взноса без оплаты паевого взноса либо возникновения права собственности на конкретный гараж само по себе членства не образует. При этом суд признал, что оплаченная истцом денежная сумма 8000 руб. паевым взносом не является, однако взыскав ее с кооператива в качестве неосновательного обогащения, суд фактически предоставил Демешкину Д.С. возможность продолжать пользоваться гаражом в отсутствие членства и без оформления права собственности на имущество, предоставив тем самым ему преимущество перед другими членами кооператива, которые оплатили паевой взнос либо рыночную стоимость гаража при его покупке.

В силу пунктов 2, 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Исходя из положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Правильное рассмотрение и разрешение дел означает, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учетом интересов всех участвующих лиц. При этом в соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства.

Осуществление гражданского судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон предполагает, помимо прочего, право участвующих в деле лиц представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, давать объяснения суду в устной и письменной форме, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц.

Из материалов дела усматривается, что дело рассмотрено судом 8 декабря 2020 года в отсутствие третьего лица Першиной Г.Г., при этом в материалах дела данных об ее извещении о времени и месте судебного заседания не имеется.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции поступило заявление ПГК № 70 с приложенными документами, из которых следует, что 20 февраля 2021 года Нагорная (до заключения брака Першина) Г.Г. зарегистрировала свое право собственности на гараж №, расположенный по адресу<адрес>.

На основании договора купли-продажи от 6 марта 2021 года Нагорная (Першина) Г.Г. произвела отчуждение данного гаража Томашевскому А.Е.

18 марта 2021 года в Едином государственном реестре недвижимости на указанный гараж зарегистрировано право собственности Томашевского А.Е., который 20 марта 2021 года обратился в ПГК № 70 с заявлением о вступлении в члены кооператива в связи с приобретением гаража №.

Принимая во внимание, что Демешкин Д.С. указывает себя владельцем гаража № в ПГК № 70 и членом кооператива, последним членство истца оспаривается, равно как и его право в отношении данного имущества, притом что право собственности на гараж в настоящее время зарегистрировано за Томашевским А.Е., судебная коллегия пришла к выводу, что решением по настоящему делу затрагиваются права указанного лица, и он должен быть привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Данные обстоятельства в соответствии с пунктами 2, 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае. В силу части 5 приведенной статьи закона при наличии такого основания суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 29 апреля 2021 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица Томашевского А.Е.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции исковые требования ФИО1 и встречные исковые требования ПГК № 70 остались прежними.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец (ответчик) по встречному иску ФИО1 не поддержал исковые требования о взыскании с кооператива неосновательного обогащения в размере 8000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, полагая, что указанная сумма является паевым взносом, который он уплатил при вступлении в члены ПГК № 70.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ПГК № 70 по доверенности ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала встречный иск, настаивая на том, что ФИО1 не приобрел членство в ПГК № 70, так как паевой взнос не уплачивал, собственником гаража не является. Полагала, что ФИО3 не утратила право собственности на гараж, в связи с чем кооператив не имел права отказать ей в выдаче справки, на основании которой она зарегистрировала свое право собственности на гараж и произвела его отчуждение. Просила суд принять признание кооперативом иска ФИО1 в части взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Третье лицо ФИО4 в письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия. Третье лицо ФИО3 в телефонограмме просила рассмотреть дело без ее участия.

Изучив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов (пункт 1).

Устав потребительского кооператива должен содержать сведения о наименовании и месте нахождения кооператива, предмете и целях его деятельности, условия о размере паевых взносов членов кооператива, составе и порядке внесения паевых взносов членами кооператива и об их ответственности за нарушение обязательства по внесению паевых взносов, о составе и компетенции органов кооператива и порядке принятия ими решений, в том числе по вопросам, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов, порядке покрытия членами кооператива понесенных им убытков. Наименование потребительского кооператива должно содержать указание на основную цель его деятельности, а также слово «кооператив» (пункт 2).

Статья 116 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшая до 1 сентября 2014 года, предусматривала, что потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов (пункт 1).

Устав потребительского кооператива должен содержать помимо сведений, указанных в пункте 2 статьи 52 настоящего Кодекса, условия о размере паевых взносов членов кооператива; о составе и порядке внесения паевых взносов членами кооператива и об их ответственности за нарушение обязательства по внесению паевых взносов; о составе и компетенции органов управления кооперативом и порядке принятия ими решений, в том числе о вопросах, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов; о порядке покрытия членами кооператива понесенных им убытков (пункт 2).

Правовое положение потребительских кооперативов, а также права и обязанности их членов определяются в соответствии с настоящим Кодексом законами о потребительских кооперативах (пункт 6).

Закон, регламентирующий правовое положение и деятельность потребительских гаражных кооперативов в Российской Федерации, не принят. Действие Закона Российской Федерации от 19 июня 1992 года № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских общества, их союзах) в Российской Федерации» (статья 2), Федерального закона от 12 января 1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (пункт 3 статьи 1) на специализированные потребительские гаражные кооперативы не распространяется. В связи с изложенным деятельность потребительских гаражных кооперативов, регламентируется положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона СССР от 26 мая 1988 года № 8998-XI «О кооперации в СССР» (с учетом внесенных в него изменений) и уставом гаражного кооператива.

В соответствии со статьей 3 Закона СССР от 26 мая 1988 года № 8998-XI «О кооперации в СССР» (далее – Закон о кооперации в СССР) потребительские кооперативы удовлетворяют потребности своих членов и других граждан в торговом и бытовом обслуживании, а также членов кооперативов в жилище, дачах и садовых участках, гаражах и стоянках для автомобилей, в социально - культурных и других услугах. Наряду с указанными функциями потребительские кооперативы могут также развивать разнообразную производственную деятельность, то есть быть кооперативами смешанного типа.

Согласно статье 5 Закона о кооперации в СССР кооператив является организацией граждан СССР, добровольно объединившихся на основе членства для совместного ведения хозяйственной и иной деятельности на базе принадлежащего ему на праве собственности, арендованного или предоставленного в бесплатное пользование имущества, самостоятельности, самоуправления и самофинансирования, а также материальной заинтересованности членов кооператива и наиболее полного сочетания их интересов с интересами коллектива и общества (часть 1).

В интересах осуществления задач, определенных настоящим Законом, кооператив вправе принимать любые решения, если это не противоречит действующему законодательству и уставу кооператива. Кооператив является юридическим лицом, пользуется правами и выполняет обязанности, связанные с его деятельностью, и имеет самостоятельный баланс (часть 3).

В силу статьи 51 Закона о кооперации в СССР граждане могут на добровольных началах создавать жилищно-строительные, жилищные, гаражно-строительные, дачно-строительные кооперативы, товарищества индивидуальных застройщиков, иные потребительские кооперативы для удовлетворения своих жилищно-бытовых потребностей. Основным направлением деятельности этих кооперативов и товариществ является участие денежными средствами в сооружении и последующей эксплуатации объектов кооперативной собственности (жилых домов, гаражей и т.п.), а в предусмотренных уставами случаях и объектов личной собственности членов кооператива (товарищества), а также оказание членам кооператива (товарищества) услуг, соответствующих целям его создания (часть 1).

Кооперативы, удовлетворяющие жилищно-бытовые потребности своих членов, могут создаваться для участия в сооружении и эксплуатации предназначенных для удовлетворения нужд членов кооператива объектов, принадлежащих на праве общей собственности данному кооперативу и государству, кооперативу и колхозу или другой кооперативной и общественной организации, а также для эксплуатации объектов, принадлежащих на праве собственности государству, колхозу, другой кооперативной и общественной организации (часть 3).

Деятельность кооператива основывается на принципах добровольности вступления в кооператив и беспрепятственного выхода из него, сочетания личных, коллективных и государственных интересов, хозяйственной самостоятельности, материальной заинтересованности и социальной справедливости, непосредственного участия членов кооператива в управлении его делами на основе кооперативной демократии, социалистической законности (часть 1 статьи 10 Закона о кооперации в СССР).

Статьей 11 Закона о кооперации в СССР предусмотрен порядок создания кооператива.

Кооператив организуется по желанию граждан исключительно на добровольных началах. Численность членов кооператива не может быть менее трех человек (часть 1).

Устав кооператива принимается общим собранием граждан, желающих учредить кооператив. В уставе кооператива определяются: наименование кооператива, его местонахождение, предмет и цели деятельности, порядок вступления в кооператив и выхода из него, права и обязанности членов кооператива, его органы управления и контроля, их компетенция, порядок образования имущества кооператива и распределения дохода (прибыли), основания и порядок исключения из кооператива, условия реорганизации и прекращения деятельности кооператива. В устав могут включаться иные не противоречащие законодательству положения, связанные с особенностями деятельности кооператива (часть 2).

Кооператив считается созданным с момента его государственной регистрации. В случае, когда для деятельности кооператива требуется участок земли или другие природные ресурсы, для его регистрации необходимо согласие на их предоставление соответствующего государственного органа, землевладельца, землепользователя или первичного пользователя другими природными ресурсами (часть 3).

В силу статьи 14 Закона о кооперации в СССР управление кооперативом осуществляется на основе социалистического самоуправления, широкой демократии, гласности, активного участия его членов в решении всех вопросов деятельности кооператива (часть 1).

Высшим органом управления кооператива является общее собрание, которое для руководства текущими делами избирает председателя, а в крупных кооперативах также правление. Каждый член кооператива, в том числе коллективный, имеет один голос независимо от размера его имущественного взноса (часть 2).

Общее собрание решает вопросы о приеме в члены кооператива, исключении из него, а также вопросы, связанные с выходом из кооператива; определяет размеры предусмотренных уставом кооператива вступительных и паевых взносов и другое. В крупных кооперативах для решения вопросов, относящихся к ведению общего собрания, могут созываться собрания уполномоченных (часть 3).

Статьей 7 Закона о кооперации в СССР предусмотрено, что собственностью кооператива являются принадлежащие ему средства производства и иное имущество, необходимые для осуществления уставных задач. Кооперативу могут принадлежать здания, сооружения, машины, оборудование, транспортные средства, продуктивный и рабочий скот, произведенная продукция, товары, денежные средства и иное имущество в соответствии с целями его деятельности (часть 1).

Имущество кооператива формируется за счет денежных и материальных взносов его членов, произведенной им продукции, доходов, получаемых от ее реализации и иной деятельности, поступлений от продажи акций, других ценных бумаг кооператива и кредитов банка. В формировании имущества кооператива могут принимать участие на договорных началах путем денежных и материальных взносов государственные, кооперативные и иные общественные предприятия (организации), а также граждане, не являющиеся членами данного кооператива, но работающие в нем по трудовому договору (часть 2).

В силу части 2 статьи 8 Закона о кооперации в СССР право распоряжения имуществом принадлежит только самому кооперативу.

Так, кооператив имеет право продавать и передавать другим предприятиям, организациям, учреждениям и гражданам, обменивать, сдавать в аренду, предоставлять взаймы и в бесплатное временное пользование здания, сооружения, оборудование, транспортные средства, инвентарь, сырье и другие материальные ценности (часть 3 статьи 8 Закона о кооперации в СССР).

В соответствии со статьей 12 Закона о кооперации в СССР членом кооператива может быть каждый гражданин, достигший 16-летнего возраста, если иное не предусмотрено законодательством Союза ССР и союзных республик, изъявивший желание и способный принимать участие в осуществлении целей и задач кооператива (часть 1).

Член кооператива может быть исключен из кооператива по решению его общего собрания в случаях, предусмотренных уставом (часть 4).

Согласно части 1 статьи 13 Закона о кооперации в СССР члены кооперативов всех видов имеют право: участвовать в деятельности кооператива и управлении его делами, избирать и быть избранными в органы управления и контроля кооператива, вносить предложения об улучшении деятельности кооператива, устранении недостатков в работе его органов и должностных лиц; пользоваться имуществом кооператива, льготами и преимуществами, предусмотренными для членов кооператива; получать от должностных лиц кооператива информацию по любому вопросу, касающемуся его деятельности.

Члены кооперативов всех видов обязаны: соблюдать устав кооператива и выполнять решения общего собрания, выборных органов управления и контроля кооператива; выполнять свои обязательства перед кооперативом, связанные с трудовым или имущественным участием в его деятельности (часть 2 статьи 13 Закона о кооперации в СССР).

Члены кооперативов обладают и другими правами, а также несут обязанности, предусмотренные уставом кооператива (часть 3 статьи 13 Закона о кооперации в СССР).

Как следует из материалов дела, 6 сентября 1978 года создан Потребительский гаражный кооператив № 70 (наименование в соответствии с действующим гражданским законодательством), (л.д. 49-46 т. 1).

Согласно пункту 1.1 Устава (в редакции 2012 года, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) гаражный кооператив № 70, сокращенное наименование ГК-70 (в настоящее время ПГК № 70) является объединением владельцев автотранспорта и гаражей, объединившихся на добровольной основе для удовлетворения потребностей членов кооператива и хранения автотранспорта и эксплуатации всего гаражного комплекса (л.д. 205-218 т. 1).

Кооператив создан для удовлетворения потребностей граждан и юридических лиц в эксплуатации гаражей, обеспечения надлежащего содержания автотранспортных средств, одной из основных целей является эксплуатация гаражного комплекса. Для достижения определенных Уставом целей кооператив вправе осуществлять не запрещенную законом деятельность, соответствующую его целям (пункты 2.1, 2.2, 2.3 Устава).

Согласно пунктам 3.1, 3.2 Устава имущество кооператива формируется, в том числе за счет вступительных, членских, дополнительных и иных взносов кооператива. Кооператив приобретает право собственности на имущество, переданное ему его членами в качестве вступительного, паевого или иного взноса.

Пунктом 6.1 Устава предусмотрено, что членами кооператива могут быть граждане, достигшие 18-летнего возраста, внесшие установленный паевой взнос, желающие принять участие в осуществлении целей и задач кооператива и признающие его Устав. Граждане желающие вступить в члены кооператива, подают в правление кооператива заявление в письменной форме о приеме в члены кооператива с указанием паспортных данных и телефонов. В указанном заявлении должно содержаться обязательство соблюдать настоящий Устав. Правление рассматривает заявление претендента в срок не более одного месяца после полной оплаты вступительного взноса. В подтверждение членства председателем правления и казначеем за их подписями и печатью выдается членская книжка установленной формы.

В пункте 4.5.2 Устава указано, что принятие в члены кооператива осуществляет правление кооператива.

Пункт 6.3 Устава предусматривает право член кооператива в любой момент выйти из членов кооператива.

Из материалов дела следует, что 1 марта 2013 года ФИО3 обратилась к председателю ГК-70 с заявлением, в котором просила исключить из членов ГК-70 гараж №, правление кооператива реализовать гараж по образовавшейся задолженности в сумме 8000 руб. Также указала, что материальных, имущественных и иных претензий не имеет, членская книжка сдана, ключи от гаража утеряны (л.д. 60 т. 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Статьей 236 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от <...> № 2954-О, часть первая статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая возможность гражданина или юридического лица отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, направлена на обеспечение свободы собственника распоряжаться своим имуществом и в качестве таковой служит реализации предписаний статьи 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

Проанализировав заявление ФИО3, исходя из его буквального содержания, применительно к приведенным положениям гражданского законодательства и Устава кооператива, судебная коллегия приходит к выводу, что ФИО3, действуя своей волей и в своем интересе, в 2013 году прекратила членство в кооперативе, отказалась от гаража №, передала кооперативу право распоряжения им, тем самым ее право собственности на данное имущество прекратилось, и более судьбой гаража она не интересовалась.

25 мая 2013 года ФИО1 обратился к председателю ГК-70 с заявлением, в котором просил принять его в члены кооператива в связи с переоформлением свободного от прав гаража №, обязался выполнять все требования правления согласно действующему уставу. На заявлении имеется резолюция председателя кооператива ФИО32 «оформить согласно заявления» (л.д. 59 т. 1).

С указанного времени гараж № находится во владении и пользовании ФИО1

25 мая 2013 года ФИО1 уплатил ГК-70 взнос и вступительный взнос на общую сумму 9500 руб., что подтверждается квитанцией (л.д. 7 т.1).

Факт уплаты истцом денежных средств в сумме 9500 руб. представителем кооператива в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Согласно справке от 22 января 2020 года № 1, подписанной председателем ПГК № 70 ФИО43 и заверенной печатью кооператива, ФИО1 стал собственном гаража № с 2013 года, паевой взнос на указанную дату выплачен застройщиком, при вступлении в члены кооператива оплачен вступительный взнос 1500 руб. (л.д. 10 т. 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав положения Устава кооператива, судебная коллегия приходит к выводу, что 25 мая 2013 года ФИО1 оплатил вступительный взнос в сумме 1500 руб. и паевой взнос в сумме 8000 руб., в связи с чем указанная сумма не может быть признана неосновательным обогащением кооператива. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено, иного обоснования принятия у истца 25 мая 2013 года взноса в сумме 8000 руб. не приведено.

Пунктом 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Как разъяснено в пункте 11 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абзацы второй и третий пункта 2, пункт 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичное разъяснение содержится в абзаце третьем пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Руководствуясь положениями действовавших по состоянию на 25 мая 2013 года Закона о кооперации в СССР, Гражданского кодекса Российской Федерации и Устава ГК-70, судебная коллегия приходит к выводу, что, уплатив 25 мая 2013 года вступительный и паевой взносы, ФИО1 вступил в члены кооператива и приобрел в собственность гараж №, расположенный в ПГК № 70 по адресу: <адрес>, вне зависимости от осуществления государственной регистрации своего права собственности на данный объект недвижимости.

Отсутствие в кооперативе по состоянию на 25 мая 2013 года утвержденного размера паевого взноса не может ущемлять права гражданина, желающего вступить в кооператив, притом что 25 мая 2013 года ФИО1 внес вступительный и паевой взнос в названном председателем кооператива размере, был включен в члены кооператива, производил оплату членских взносов.

Доводы представителя ПГК № 70 об отсутствии у ФИО1 права собственности на гараж и как следствие членства в кооперативе противоречат представленным в материалы дела доказательствам, а также действиям самого кооператива, который включил ФИО1 в списки членов кооператива (л.д. 89-102 т. 1), обратился к мировому судье с иском к ФИО1 о взыскании с него как с члена кооператива задолженности по оплате членских и иных взносов (л.д. 80-82 т. 1).

Из материалов дела следует, что до возникновения настоящего спора ПГК № 70 признавало за ФИО1 право собственности на гараж № 272 и членство в кооперативе, более того настаивало на исполнении истцом обязанностей члена кооператива.

Учитывая изложенное, а также позицию истца ФИО1, который в суде апелляционной инстанции не поддержал требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 8000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, полагая внесенную сумму паевым взносом и считая себя с 2013 года собственником гаража, у судебной коллегии не имеется правовых оснований для принятия признания кооперативом иска ФИО1 в указанной части.

Руководствуясь приведенными положениями законодательства, регламентирующими деятельность потребительских гаражных кооперативов, и Устава кооператива 2012 года, применительно к установленным обстоятельствам дела, судебная коллегия приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании с ПГК № 70 неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также отказе в удовлетворении встречного иска ПГК № 70 о признании ФИО1 не приобретшим членство в кооперативе.

При таком положении ходатайства сторон о применении последствий пропуска срока исковой давности, основанные на неверной оценке сложившихся между ними правоотношений, применительно к установленным по делу обстоятельствам и принятому процессуальному решению об отказе в предъявленных исковых требованиях по существу, правового значения не имеют.

Доводы представителя ПГК № 70 о том, что до вступления решения суда первой инстанции в законную силу на стадии апелляционного обжалования в феврале 2021 года кооператив выдал ФИО3 справку о полной выплате паевого взноса за гараж, на основании которой 20 февраля 2021 года было зарегистрировано право собственности на гараж № за данным лицом, произведено отчуждение имущества по договору купли-продажи от 6 марта 2021 года ФИО4 и последующее принятие его в члены кооператива, не могут быть приняты во внимание, поскольку не изменяют правоотношений, возникших в отношении спорного имущества в 2013 году, притом что заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Разрешая требование ФИО1 как члена кооператива о признании недействительным решения общего собрания членов ПГК № 70, оформленного протоколом от 14 апреля 2019 года № 1, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для его удовлетворения.

14 сентября 2019 года с 9 до 11 часов в Городском Доме народного творчества по адресу <адрес> проведено годовое собрание уполномоченных членов ПГК-70, на котором был заслушан отчет о работе правления кооператива, утвержден акт ревизионной комиссии, избраны председатель и члены правления, избрана ревизионная комиссия, утверждена смета доходов и расходов для членов и не членов ПГК № 70 на 2019 год, установлены взносы (штрафные санкции) для членов и не членов ПГК № 70 за невыход на дежурство, установлены взносы (штрафные санкции) для членов и не членов ПГК № 70 за невыход на субботник, установлены размеры оплаты задолженности по взносам, аренды земли, взносов (штрафов) за невыход на дежурство и субботники для членов и не членов ПГК № 70 до 2011 года, установлен порядок оплаты задолженности. Принятые решения оформлены протоколом № 1 (л.д. 75-76 т. 1).

Истец ФИО1 участия в данном собрании не принимал.

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

По общему правилу, установленному в частях 1, 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу положений пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Из смысла данной правовой нормы следует, что оспоримое решение может быть признано судом недействительным в случае нарушения закона, регулирующего указанные процедурные вопросы, причем характер этих нарушений должен быть настолько существенным, что они привели к нарушению прав и интересов участника собрания.

Основания ничтожности решения собрания установлены в статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, к которым отнесены: принятие решения по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принятие решения при отсутствии необходимого кворума либо по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания, а также, если принятое решение противоречит основам правопорядка или нравственности.

Данный перечень оснований недействительности решения собрания является исчерпывающим.

В обоснование права требования признания решения недействительным, ФИО1 ссылается на существенное нарушение порядка созыва и проведения собрания, выразившееся в ненадлежащем уведомлении членов кооператива о проведении собрания, а также на ничтожность принятых на нем решений в силу отсутствия кворума на собрании, поскольку уполномоченные представители не были наделены полномочиями голосовать за членов ПГК № 70.

В соответствии с пунктом 4.2 Устава ПГК № 70, утвержденного 27 марта 2016 года, о дате, месте, времени проведения и повестке дня собрания уполномоченных правление уведомляет членов кооператива за 30 дней до даты проведения собрания уполномоченных (л.д. 51-63 т. 1).

Из представленного ответчиком Акта размещения информации от 9 марта 2019 года следует, что в указанную дату в 11:05 на доске объявлений территории ПГК № 70 по адресу: <адрес>, а также на информационном стенде внутри помещения правления кооператива размещены сообщения (извещение) о проведении годового собрания уполномоченных представителей ПГК № 70 в форме годовой конференции 14 апреля 2019 года (л.д. 74 т. 1).

Факт размещения извещения на информационных стендах и в правлении не оспаривался истцом, который ссылался на ненадлежащую форму указанного уведомления, поскольку Уставом такая форма уведомления о собрании не предусмотрена.

Уставом ПГК № 70 форма уведомления о предстоящем проведении собрания не установлена, однако порядок уведомления исключительно путем направления почтовых отправлений или вручения лично в руки, на отсутствие чего ФИО1 ссылается в обоснование иска, законом также не предусмотрен.

При таком положении размещение информации на информационных стендах в кооперативе не противоречит закону и Уставу кооператива.

Кроме того, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абзацах втором и третьем пункта 111 от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Указанные разъяснения, по мнению судебной коллегии, по аналогии применимы и к случаям уведомления участников гражданско-правового сообщества о предстоящем проведении собрания.

Из материалов дела следует, что указанный порядок уведомления о предстоящих собраниях и о результатах их проведения установлен в ПГК № 70 в виде сложившейся практики.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик доказал факт надлежащего уведомления членов кооператива о проводимом собрании. Представленные ответчиком доказательства стороной истца не опровергнуты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Таким образом, значимым по делу обстоятельствами при разрешении настоящего спора является, в том числе, установление кворума, легитимности лиц, участвующих в голосовании, что имеет существенное значение для определения правомочности принимаемого общим собранием решения, следовательно, его законности.

Согласно пунктам 4.1, 4.2. Устава ПГК № 70, утвержденного 27 марта 2016 года (л.д. 51-58 т. 1), управление кооперативом осуществляют собрание уполномоченных и правление кооператива. Собрание уполномоченных является высшим органом управления кооператива.

В силу пункта 4.3 Устава решение всех вопросов, относящихся к ведению общего собрания, кроме реорганизации и ликвидации кооператива, разрешается принимать собранием уполномоченных, которое состоит из представителей членов кооператива, избираемых в количестве одного уполномоченного представителя от десяти членов кооператива.

Положение о порядке избрания уполномоченных принимается правлением кооператива (пункт 4.3.1 Устава).

В пункте 4.4 Устава предусмотрено, что собрание уполномоченных правомочно, если на заседании присутствуют более половины членов уполномоченных.

В силу пункта 4.4.2 Устава каждый член кооператива имеет один голос. Решения по любым вопросам принимаются простым большинством голосов участников собрания уполномоченных.

Положение об уполномоченных представителях ПГК № 70 утверждено протоколом правления кооператива от 23 июня 2016 года (л.д. 61-63 т. 1).

В соответствии с разделом I Положения собрание уполномоченных правомочно, если на заседании присутствуют более половины уполномоченных, но не менее 30 уполномоченных. Списки уполномоченных представляются председателем правления на утверждение общему собранию (собранию уполномоченных) или правлению кооператива. Утверждение списка уполномоченных производится собранием уполномоченных или правлением кооператива. Каждый уполномоченный обладает количеством голосов, равным количеству голосов членов кооператива, интересы которых он представляет плюс один голос (свой). Член кооператива имеет право принять личное участие в собрании уполномоченных ПГК №70 с правом голоса, при этом у уполномоченного, его представляющего, отнимается голос этого члена кооператива. Минимальное число уполномоченных должно быть не менее чем пятьдесят уполномоченных. Число членов ПГК № 70, от которых избирается уполномоченный, составляет не менее чем от восьми и не более, чем от четырнадцати членов кооператива.

Согласно статье 2 Положения уполномоченные могут избираться на заседаниях конференции (сходках) уполномоченных представителей или на заседаниях правления кооператива простым открытым большинством голосов.

Статьей 3 Положения предусмотрено, что уполномоченный представляет интересы членов кооператива с правом голосования на общих собраниях кооператива (собраниях уполномоченных).

Список уполномоченных (представителей) ПГК № 70 на 2019-2013 годы утвержден протоколом заседания годового собрания уполномоченных представителей ПГК № 70 от 7 апреля 2018 года № 7, в соответствии с ним избраны 77 уполномоченных (л.д. 64-73 т. 1).

Согласно представленному суду списку членов ПГК № 70 на 14 апреля 2019 года на указанную дату членами кооператива являлись 624 человека.

В протоколе от 14 апреля 2019 года № 1 указано на присутствие 78 участников. В списке уполномоченных представителей ПГК № 70 на годовой конференции 14 апреля 2019 года ФИО30 учтен 2 раза, в связи с чем фактически участие в собрании приняло 77 человек (л.д. 77-79 т. 1).

Из подсчета кворума исключен голос ФИО9 (порядковый № в списке участников собрания), поскольку членом кооператива и владельцем гаража № он не является, членом кооператива по этому гаражу является его супруга ФИО8, являющаяся уполномоченным представителем членов кооператива по гаражам №, которая участия в голосовании не принимала. В подтверждение полномочий ФИО9 суду представлена доверенность, выданная ФИО8 на имя супруга от 10 апреля 2015 года, срок действия которой применительно к требованиям статьи 186 Гражданского кодекса Российской Федерации истек (л.д. 126 т. 1).

Полномочия ФИО7 представлять на собраниях интересы ФИО6 (гараж №), ФИО44 – интересы ФИО16 (гаражи №), ФИО15 – интересы ФИО14 (гаражи №), ФИО13 – интересы ФИО12 (гараж №) вопреки доводам истца подтверждены представленными доверенностями (л.д. 125, 127-129 т. 1).

ФИО45 является членом кооператива как собственник гаражей №, ошибка в указании номера гаража не исключает его право на участие в собрании, ФИО11 также является членом кооператива как владелец гаража №, что подтверждается его заявлением от 15 января 2010 года о принятии в члены кооператива (л.д. 130 т. 1), в связи с чем допущенная при составлении списка членов кооператива ошибка в указании собственника гаража № не препятствует к принятию его голоса при голосовании. Также принимается голосование ФИО46, поскольку ее членство в кооперативе как владельца гаража № подтверждается списком членов ПГК №, ошибка в указании номера гаража не исключает ее право на участие в собрании.

При подсчете голосов судебная коллегия учитывает, что уполномоченный ФИО30 проголосовал дважды, приняв его голосование лишь единожды, а голоса уполномоченных ФИО47 (№), ФИО32 (№), ФИО48 (№), ФИО49 (№), ФИО50 (№) судебная коллегия учитывает без голосов представляемых ими членов кооператива по гаражам 620, 753, 166, 275, 276 и 277, явившихся на собрание и принявших личное участие в голосовании.

Из сопоставления списка уполномоченных представителей ПГК № 70 на годовой конференции 14 апреля 2019 года, утвержденного списка уполномоченных (представителей) ПГК № 70 на 2019-2013 годы и списка членов кооператива, следует, что в собрании приняли участие 53 уполномоченных, обладающих в совокупности 462 голосами членов кооператива с учетом принадлежащих им самим, а также 23 члена кооператива, всего 485 голосов из 624 возможных, что составляет 77,72 %.

Таким образом, на собрании уполномоченных 14 апреля 2019 года кворум имелся.

При этом доводы ФИО1 о том, что уполномоченные не обладали полномочиями голосовать за других членов кооператива, так как члены кооператива личного участия в их избрании не принимали, судебная коллегия находит несостоятельными.

В пункте 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании. Возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожном решении, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этого решения недействительным. Отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримом решении, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такого решения недействительным или при наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такое решение признано недействительным.

Вместе с тем, ФИО1 протокол правления ПКГ № 70 от 23 июня 2016 года, утвердивший Положение об уполномоченных, решение собрания уполномоченных от 7 апреля 2018 года, утвердившее список принимавших участие в собрании 14 апреля 2019 года уполномоченных, в установленном порядке не оспаривались. Поскольку решение собрания в связи с отсутствием полномочий голосовавших на собрании свидетельствует об оспоримости решения, а не о его ничтожности, при отсутствии самостоятельных исковых требований об оспаривании вышеуказанного решения об избрании уполномоченных, указанные доводы ФИО1 судебная коллегия отклоняет.

Само по себе представление уполномоченным менее, чем 8 членов кооператива, не лишает их права на участие в голосовании и представление интересов меньшего числа членов кооператива.

Учитывая, что уполномоченные представляют интересы членов кооператива в силу Устава ПГК № 70 и Положения об уполномоченных представителях ПГК № 70, то вопреки доводам истца не требуется оформление доверенностей в соответствии с требованиями статей 182, 185 Гражданского кодекса Российской Федерации на представление ими интересов членов кооператива.

При этом судебная коллегия отмечает, что Устав ПГК № 70 и Положение об уполномоченных представителях ПГК № 70 не лишают членов кооператива, в том числе ФИО1, права принимать личное участие в собраниях уполномоченных и голосовать по поставленным вопросам.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным решения годового собрания уполномоченных представителей ПГК № 70 от 14 апреля 2019 года.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Курганского городского суда Курганской области от 8 декабря 2020 года отменить.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Потребительскому гаражному кооперативу № 70 о признании решения общего собрания от 14 апреля 2019 года недействительным, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Потребительского гаражного кооператива № 70 к ФИО1 о признании не приобретшим членство в кооперативе отказать.

Судья – председательствующий С.В. Тимофеева

Судьи: С.Я. Артамонова

ФИО5