Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Анисимова К.М. – Перминова В.А., представителя ООО «МОДО СПОРТ» - Логиновского О.В. на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 21.01.2020, которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований Анисимова К.М. к ООО «МОДО СПОРТ», ООО «МОДО ГРУПП» о взыскании денежных средств по договору подряда и встречных исковых требований ООО «МОДО СПОРТ» к Анисимову К.М. о взыскании неустойки.

Заслушав доклад судьи Баталовой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Анисимов К.М. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «МОДО СПОРТ», ООО «МОДО ГРУПП» о взыскании денежных средств по договору подряда. В обоснование указано, что 25.10.2016 между ООО «МОДО СПОРТ» (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен договор строительного подряда, по условиям которого подрядчик принял на себя обязанности по заданию заказчика в срок до 25.12.2016 изготовить и смонтировать металлоконструкции на объекте: «Спортивный многофункциональный комплекс, расположенный по адресу: г.Киров, ул. Воровского, в районе д.102 «А», в соответствии с проектной документацией, определяющей качество и объем работ. Свои обязательства по договору подрядчик выполнил. Основной объем работ, определенный в проектной документации в размере 108,495 тонн металлоконструкций, по факту составил 116,5 тонн. Стоимость выполненных работ составила 2097 000 руб. Кроме того, произведены дополнительные работы на сумму 240 000 руб. Акт выполненных работ от 26.05.2017 направлен подрядчиком в адрес заказчика. Заказчик уклонился от подписания акта выполненных работ, претензий по выполненным работам в адрес подрядчика не предъявил, объект строительства сдан в эксплуатацию и эксплуатируется. Оплата работ заказчиком произведена частично в сумме 1350000 руб. Указывая, что инвестором строительства спортивного комплекса по ул. Воровского г.Кирова д.102А является ООО «МОДО СПОРТ», а генеральным подрядчиком для строительства здания является ООО «МОДО ГРУПП», который несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком ООО «МОДО СПОРТ» обязательств по договору подряда, уточнив требования, просил взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность в размере 987000 руб.

ООО «МОДО СПОРТ» обратилось со встречным исковым заявлением к Анисимову К.М., указывая, что подрядчик Анисимов К.М. допустил нарушение сроков выполнения работ, установленных договором строительного подряда от 25.10.2016, на 151 день. Пунктом 7.2 договора определено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (пени), которая начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, и устанавливается в размере 1% от цены договора. Уточнив требования, просил взыскать с Анисимова К.М. в свою пользу предусмотренную договором подряда неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 2949 030 руб., исходя из цены договора в размере 1 953 000 руб., определенной с учетом объема фактически выполненных подрядчиком работ, без учета указанной Анисимовым К.М. стоимости дополнительных работ, производство которых ему не поручалось.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований Анисимова К.М. и встречных требований ООО «МОДО СПОРТ».

В апелляционной жалобе представитель Анисимова К.М. - Перминов В.А. просит решение суда изменить, взыскав с ООО «МОДО СПОРТ» и ООО «МОДО ГРУПП» солидарно в пользу Анисимова К.М. долг по договору подряда в размере 987000 руб., в удовлетворении встречных требований ООО «МОДО СПОРТ» о взыскании неустойки отказать. Полагает необоснованным вывод суда о наличии оснований для удовлетворения требований ООО «МОДО СПОРТ» о взыскании с Анисимова К.М. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда, поскольку невозможность выполнения подрядчиком работ в установленный срок обусловлена неисполнением заказчиком обязанности по предоставлению необходимых материалов для изготовления металлоконструкций и проектной документации. Судом указано, что вопреки положениям закона и условиям договора подрядчик не известил заказчика об обстоятельствах, создающих невозможность исполнения работы в срок, доказательств обратного не представил. При этом необоснованно отклонено ходатайство Анисимова К.М. о вызове свидетеля Сыкчина А.С., который мог подтвердить факт извещения подрядчиком заказчика о наличии таких обстоятельств, не приняты во внимание доводы Анисимова К.М. о фактически сложившейся между сторонами договора форме устного взаимодействия по всем вопросам. Кроме того, судом не дана оценка доводам Анисимова К.М. о том, что ООО «МОДО СПОРТ» не были созданы условия для своевременного выполнения подрядчиком работ по изготовлению и монтажу металлоконструкций, вносились неоднократные изменения в проектную документацию металлических конструкций, поручалось подрядчику выполнение срочных дополнительных работ по усилению смонтированных металлических конструкций, а также по обвязке стен здания металлической полосой после обрушения стены здания, о наличии оснований для применения ст. 404 ГК РФ и снижения размера ответственности подрядчика с учетом вины заказчика. При определении размера взыскиваемой неустойки судом не учтено явное несоответствие установленной договором неустойки в пользу заказчика – 1% в день от цены договора, в пользу подрядчика – 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ в день от неуплаченной в срок суммы, что свидетельствует о наличии злоупотребления правом на стороне заказчика. Расчет размера подлежащей взысканию с подрядчика неустойки судом не приведен. Не согласен с выводом суда о том, что генеральный подрядчик ООО «МОДО ГРУПП» является ненадлежащим ответчиком по делу. Приводит доводы о том, что ООО «МОДО ГРУПП» и ООО «МОДО СПОРТ» являются аффилированными лицами.

Представитель ООО «МОДО СПОРТ» Логиновский О.В. в апелляционной жалобе приводит доводы об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемой с Анисимова К.М. неустойки. Считает ошибочным установление судом задолженности ООО «МОДО СПОРТ» перед Анисимовым К.М. в размере 987000 руб., поскольку заявленные подрядчиком требования об оплате работ, не предусмотренных договором подряда в общей сумме 384 000 руб., являются необоснованными. В ходе рассмотрения дела заказчиком признавались требования в размере 603 000 руб. Просит принять по делу новое решение, которым установить сумму признанной ООО «МОДО ГРУПП» задолженности в размере 603000 руб., при проведении взаимозачета не применять положения ст. 333 ГК РФ в связи с отсутствием оснований для уменьшения неустойки, взыскать с Анисимова К.М. неустойку за просрочку выполнения работ по договору в размере 2346030 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 844 руб.

В возражениях на жалобу ООО «МОДО СПОРТ» представитель Анисимова К.М. – Перминов В.А. ссылается на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель Анисимова К.М. – Перминов К.М. настаивал на требованиях и доводах, изложенных в поданной им апелляционной жалобе и возражениях.

Представитель ООО «МОДО СПОРТ» Логиновский О.В. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы общества, возражая против удовлетворения жалобы Анисимова К.М.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 25.10.2016 между ООО «МОДО СПОРТ» (заказчиком) и истцом (подрядчиком) заключен договор строительного подряда, по условиям которого подрядчик принял на себя обязанности в установленный договором срок по заданию заказчика изготовить и смонтировать металлоконструкции на объекте: «Спортивный многофункциональный комплекс, расположенный по адресу: г.Киров, ул. Воровского, в районе д.102 «А», в соответствии с проектной документацией, определяющей качество и объем работ (п.1.1 договора).

Работа выполняется из материалов заказчика (п.1.2 договора).

Сроки выполнения работы – с момента заключения договора до 25.12.2016 (конечный срок), подрядчик вправе выполнить работу досрочно (п.2 договора).

Согласно п.3.1 договора общая стоимость работ определяется на основании подписанных сторонами актов приемки выполненной работы, исходя из стоимости за единицу работ: цена за изделие (металлоконструкции, покрытые грунтовкой в 2 слоя и окрашенные эмалью в 2 слоя) – 12 000 руб. за 1 тонну; цена за монтаж металлоконструкций – 6000 руб. за 1 тонну.

Согласно п. 3.2 договора расчет за выполненные работы после сдачи подрядчиком результата работ в течение 15 дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ. Работы, выполненные с недостатками, приемке и оплате не подлежат до устранения недостатков.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно известить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении: непригодности технической документации, переданной заказчиком для выполнения работ; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных, независящих от подрядчика обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов выполняемой работы либо создающих невозможность исполнения ее в срок.

В соответствии с п.4.6 договора подрядчик обязан своевременно (в течение не более 10 (десять) рабочих дней) устранить недостатки, выявленные как при приемке работ, так и в течение гарантийного срока. В случае отказа подрядчика устранить дефекты, допущенные по вине подрядчика, либо неустранение дефектов в установленные сроки, заказчик вправе для устранения недостатков выполненных работ или исправления некачественно выполненных подрядчиком работ привлечь другую организацию, с последующей оплатой понесенных расходов за счет подрядчика.

С момента заключения договора заказчик обязан предоставить подрядчику доступ в помещение объекта, обеспечить материалом, необходимым для выполнения работ и передать проектную документацию, необходимую для выполнения работ (п.5.1 договора).

Заказчик обязан своевременно произвести приемку и оценку результатов работ, а также оплату выполненных работ в соответствии с условиями договора (п.5.2 договора).

Положениями раздела 6 определены условия сдачи и приемки работ по договору.

Судом установлено, что обязательства по договору от 25.10.2016 подрядчик выполнил. Качество выполненных работ подтверждено заключением проведения визуального и измерительного контроля ООО «Вятка-Промэксперт» от 26.05.2017, согласно которому сварные соединения металлоконструкций на объекте удовлетворяют требованиям ГОСТ 23118-2012 и признаны годными.

Акт выполненных работ от 26.05.2017 направлен подрядчиком в адрес заказчика 27.11.2017. 18.12.2018 подрядчиком было направлено претензионное письмо об оплате и повторно акт выполненных работ от 26.05.2017, которые получены адресатом 25.12.2018, претензия оставлена без ответа.

Разрешая требования Анисимова К.М. о взыскании с ответчиков задолженности по оплате выполненных работ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 702, 709, 708, 711, 720 ГК РФ, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, учитывая, что оплата работ заказчиком произведена не в полном объеме.

При этом факт неполной оплаты стоимости выполненных подрядчиком работ представителем ООО «МОДО СПОРТ» не оспаривался, в материалах дела имеется заявление ответчика о признании требований в размере 603000 руб.

Определяя размер задолженности, суд принял во внимание представленный Анисимовым К.М. расчет, согласно которому стоимость выполненных работ по договору составила 2097000 руб., исходя из объема изготовленных и смонтированных металлоконструкций в размере 116,5 тонн и стоимости дополнительных работ по обвязке стен в размере 240000 руб. Учитывая, что фактически заказчиком оплачено 1350000 руб., размер задолженности определен Анисимовым К.М. в размере 987000 руб. ((2097000 руб. + 240000 руб. ) – 1 350000 руб.).

Вместе с тем, достаточных допустимых доказательств, подтверждающих выполнение Анисимовым К.М. по заданию заказчика работ на указанную им в иске сумму, не представлено. Акт приемки выполненных работ от 26.05.2017, согласно которому общая стоимость работ, выполненных подрядчиком, указана в размере 2337000 руб., составлен в одностороннем порядке Анисимовым К.М., представителем ООО «МОДО СПОРТ» не подписан. Заключение ООО «Вятка-Промпроект» № 21 от 26.05.2017 сведений об объеме выполненных работ не содержит.

В материалах дела имеются копии товарных накладных, подтверждающих приобретение ООО «МОДО СПОРТ» и получение Анисимовым К.М. материалов (труб, балок) в общем количестве 105,715 тонн. При этом представителем ООО «МОДО СПОРТ» не оспаривалось, что фактический объем изготовленных и смонтированных подрядчиком металлических конструкций составляет 108,5 тонн.

Иных допустимых доказательств, подтверждающих объем выполненных Анисимовым К.М. работ, материалы дела не содержат.

Вопреки доводам Анисимова К.М. доказательств, подтверждающих наличие между подрядчиком и ответчиками дополнительных соглашений на выполнение Анисимовым К.М. работ по обвязке стен здания и их фактическое выполнение на сумму 240000 руб., суду также не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит правильным расчет задолженности, выполненный представителем ООО «МОДО СПОРТ», согласно которому задолженность составляет 603000 руб. ((108,5 х 18000) – 1 350 000 руб.). Решение суда в данной части не может быть признано обоснованным и подлежит изменению.

Разрешая требования встречного иска, суд, руководствуясь условиями договора подряда, положениями ст. 716 ГК РФ, установив, что Анисимовым К.М. нарушены установленные договором сроки окончания выполнения работ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ООО «МОДО СПОРТ» о взыскании с подрядчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

При этом доводы Анисимова К.М. об увеличении установленных договором сроков обоснованно отклонены, поскольку соответствующими доказательствами, свидетельствующими о достижении сторонами соглашения об изменении сроков исполнения обязательств, не подтверждены.

Ссылки Анисимова К.М. на нарушение срока выполнения работ по причине неисполнения заказчиком встречных обязательств по договору признаны судом несостоятельными с учетом требований ст. 716 ГК РФ, поскольку доказательств направления в адрес заказчика уведомления о невозможности выполнения работ по независящим от него причинам или по вине заказчика подрядчиком не представлено. Судом верно указано, что в сложившейся ситуации подрядчик не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований заказчиком ссылаться на данные обстоятельства.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Показания допрошенного судом апелляционной инстанции свидетеля Сыкчина А.С. о том, что в ходе выполнения работ Анисимов К.М. сообщал о невозможности их выполнения по независящим от него причинам, не могут быть приняты во внимание, поскольку данный свидетель сотрудником ООО «МОДО СПОРТ» не являлся.

Общий размер требуемой с подрядчика неустойки определен ООО «МОДО СПОРТ» в размере 2929500 руб. в соответствии с условиями п. 7.2 договора подряда исходя из установленной цены договора в размере 1953000 руб. и периода допущенной просрочки с 27.12.2016 по 25.05.2017. Расчет судебной коллегией проверен, является правильным.

Вопреки доводам жалобы Анисимова К.М., при рассмотрении дела не установлено оснований для применения положений ст. 404 ГК РФ и снижения размера ответственности подрядчика за нарушение сроков выполнения работ.

Вместе с тем, учитывая заявление Анисимова К.М. о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки, принимая во внимание объем обязательства, период допущенной просрочки, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снизил размер подлежащей взысканию с Анисимова К.М. неустойки до 987000 руб. исходя из фактических обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства. Оснований для изменения размера взысканной судом неустойки судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы Анисимова К.М. о ничтожности условий договора подряда, устанавливающих размер неустойки, подлежащей уплате подрядчиком за нарушение сроков выполнения работ, не могут быть приняты во внимание. Исходя из принципа свободы договора, закрепленного в ст. 421 ГК РФ, участники гражданских правоотношений вправе по своему усмотрению формировать условия договора. Условия договора о размере неустойки не противоречат требованиям закона, согласованы сторонами с учетом принципа свободы договора и оснований для вывода об их ничтожности не имеется.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении иска к ООО «МОДО ГРУПП» как генеральному подрядчику являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку сторонами договора подряда являются Анисимов К.М. и ООО «МОДО СПОРТ». Ссылки на управление указанными обществами одними и теми же лицами правового значения не имеют, основанием для возложения на ООО «МОДО ГРУПП» обязанностей принятых на себя по договору ООО «МОДО СПОРТ» не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Первомайского районного суда города Кирова от 21.01.2020 изменить.

Взыскать с ООО «МОДО СПОРТ» в пользу Анисимова К.М. задолженность по договору подряда в размере 603 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 230 руб., всего 612230 руб.

Взыскать с Анисимова К.М. в пользу ООО «МОДО СПОРТ» неустойку по договору подряда в размере 987 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 945 руб., всего 1009945 руб.

Произвести взаимозачет встречных требований, взыскать с Анисимова К.М. в пользу ООО «МОДО СПОРТ» 397 715 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: