Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 13 февраля 2023 года по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, уплаченных по договорам, возмещении ущерба, убытков и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Нартдиновой Г.Р., объяснения истца ФИО1 и её представителя ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2, которым с учетом изменения его предмета в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) просила суд взыскать с ответчика в свою пользу: денежные средства, оплаченные ею по договору на оказание услуг № 52 от 31 августа 2021 года, - 360 000 руб.; денежные средства, оплаченные ею по договору на оказание услуг № 60 от 25 сентября 2021 года, - 127 000 руб.; убытки - 858 501 руб.; ущерб – 51 000 руб.; судебные расходы: по оплате государственной пошлины – 1 730 руб., по оплате судебной экспертизы – 72 000 руб. Свои требования истец мотивировала тем, что 31 августа 2021 года между заказчиком ФИО1 и исполнителем ФИО2 заключен договор оказания услуг № 52, по условиям которого, исполнитель обязался выполнить в срок по 31 октября 2021 года следующие работы: демонтаж двускатной крыши - 132 кв.м., монтаж второго этажа из бруса 8000*11000 мм., монтаж двускатной крыши (профнастил НС-10) -132 кв.м., а заказчик принять и оплатить указанные работы в сумме 495 000 руб. Во исполнение обязательства заказчика истцом ответчику оплачено 360 000 руб. Указанные работы выполнены ответчиком с существенными недостатками, в связи с чем, истец отказалась от исполнения договора и потребовала возвратить уплаченную ею сумму. Кроме того, при заключении договора ответчик не предоставил истцу необходимую информацию о том, что согласованный сторонами материал - профнастил НС-10 не используется для покрытия кровли, не предупредил о негативных и неблагоприятных последствиях использования такого материала в работе. Ответчик не уведомил истца и о том, что для производства работ по указанному договору необходимы монтаж бруса, мембраны и контррешетки, что повлекло заключение сторонами самостоятельного договора на указанные работы. 25 сентября 2021 года между заказчиком ФИО1 и исполнителем ФИО2 заключен еще один договор № 60, по условиям которого, исполнитель в срок по 25 октября 2021 года обязался выполнить следующие работы: монтаж бруса 150* 150 мм. (7800мм * 11000мм) 3 ряда, монтаж мембраны - 121 кв.м., монтаж контррешетки -121 кв.м., а заказчик принять и оплатить указанные работы в сумме 127 000 руб. Во исполнение обязательства заказчика истцом ответчику оплачено 127 000 руб. Указанные работы приняты истцом, но в них выявлены недостатки. 30 октября 2021 года истец обратилась к ответчику с требованием, которым просила уменьшить стоимость работ по указанному договору на 120 000 руб. и возвратить ей разницу. Требования истца о возврате сумм уплаченных ею по каждому из перечисленных договоров ответчиком не исполнены, что послужило поводом к обращению с настоящим иском в суд. Стоимость устранения недостатков по перечисленным договорам составляет 858 501,60 руб. и подлежит взысканию с ответчика. В ходе выполнения ответчиком работ произошло повреждение имущества истца: промок утеплитель межэтажного перекрытия на 80-90%, разбито окно, смята водопроводная труба, протянутая в баню, разбита отмостка дома со стороны двора, помят профнастил на крыше гаража и бани, отбита декорация из кирпича на стене дома со стороны улицы, стоимость причиненного в результате повреждения указанного имущества вреда составляет 51 000 руб. и подлежит возмещению ответчиком. В связи с обращением в суд, истец понесла заявленные к возмещению судебные расходы.

Стороны в суд первой инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, по правилам статьи 167 ГПК РФ дело судом рассмотрено в их отсутствие.

Согласно представленному ответчиком возражению, против удовлетворения исковых требований ФИО1 он возражал, ссылаясь на то, что факт выполнения им работ подтвержден заключением судебной экспертизы и исключает возврат уплаченных истцом денежных средств. Оговаривая качество работ по каждому из договоров, стороны не согласовали, что они должны соответствовать строительным нормам и правилам, заявленные истцом недостатки отсутствуют, факт причинения ей вреда и убытков, истец в установленном законом порядке не подтвердила.

Суд вынес решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, оплаченных по договору на оказание услуг № 52 от 31 августа 2021 года, в размере 360 000 руб., взыскании денежных средств, оплаченных по договору на оказание услуг № 60 от 25 сентября 2021 года, в размере 127 000 руб., взыскании в счёт возмещения убытков денежной суммы в 858 501 руб., возмещении ущерба в размере 51 000 руб., взыскании судебных расходов: по оплате государственной пошлины в размере 1 730 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 72 000 руб., отказал.

В апелляционной жалобе истец просит указанное решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Принимая решение, суд не применил закон, подлежащий применению к рассматриваемому правоотношению (статью 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ)), и неправильно определил юридически значимые обстоятельства по делу. Суд не учел, что положения статьи 717 ГК РФ применяются только при надлежащем качестве работ. Истцом представлены доказательства существенных (неустранимых) недостатков работ, что исключало отказ в удовлетворении её исковых требований. Суд так же не оценил доводы истца о допущенном ответчиком нарушении срока выполнения работ и отсутствии доказательств выполнения ответчиком работ. Суд необоснованно отказал в отложении судебного заседания 13 февраля 2023 года и не учел, что истец не извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик ФИО2 в суд апелляционной инстанции не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, по правилам статей 167,327 ГПК РФ дело судебной коллегией рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав присутствующих лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как это следует из обстоятельств дела, установленных судебной коллегией, 31 августа 2021 года между заказчиком ФИО1 и исполнителем ФИО2 заключен договор оказания услуг № 52, по условиям которого, исполнитель обязался выполнить в срок по 31 октября 2021 года следующие работы: демонтаж двускатной крыши - 132 кв.м., монтаж второго этажа из бруса 8000*11000 мм., монтаж двускатной крыши (профнастил НС-10) -132 кв.м., а заказчик принять и оплатить указанные работы в сумме 495 000 руб.

Стороны согласовали, что гарантия на выполненные работы составляет 12 месяцев (том №1, л.д.10).

В тот же день, в счет исполнения обязательства заказчика истцом оплачено 225 000 руб., а 23 сентября 2021 года – 135 000 руб., в подтверждение указанных обстоятельств ответчиком выданы расписки на общую сумму 360 000 руб. (том №1, л.д. 12-13).

25 сентября 2021 года между заказчиком ФИО1 и исполнителем ФИО2 заключен договор № 60, по условиям которого, исполнитель в срок по 25 октября 2021 года обязался выполнить следующие работы: монтаж бруса 150* 150 мм. (7800мм * 11000мм) 3 ряда, монтаж мембраны - 121 кв.м., монтаж контррешетки -121 кв.м., а заказчик принять и оплатить указанные работы в сумме 127 000 руб. (том №1, л.д. 14).

Во исполнение обязательства заказчика по указанному договору 1 октября 2021 года истцом оплачено 127 000 руб., в подтверждение указанного обстоятельства ответчиком выдана расписка (том №1, л.д. 154).

Согласно акту приема-передачи исполнитель сдал, а заказчик принял работы по договору № 60 от 25 сентября 2021 года (том №1, л.д. 16).

30 октября 2021 года истец отказалась от исполнения договора оказания услуг № 52 от 31 августа 2021 года и потребовала от ответчика возвратить уплаченные по договору денежные средства, ссылаясь на ненадлежащее выполнение работ и наличие в них недостатков (том №1, л.д. 17).

В тот же день, истцом в одностороннем порядке составлен акт, в котором она зафиксировала следующие недостатки работ по договору оказания услуг № 60 от 25 сентября 2021 года: отклонение подстропильной стенки, сторона - 6,5 см., другая сторона - 4 см. вдоль скатов кровли; стыки бруса на подстропильной стенке разошлись - 4,5 см.; нахлест подкровельной пленки от 4 см. до 8,5 см. (положено при выполнении данных работ -10 см.); на стыках подстропильной стенки из бруса нет утеплителя; между брусом и подстропильной доской нет утеплителя; брус подстропильной стенки подвержен грибку (черная плесень) (том №1, л.д. 19).

В тот же день истец направила в адрес ответчика претензию, которой потребовала от ответчика уменьшить стоимость работ по договору оказания услуг № 60 от 25 сентября 2021 года на сумму 120 000 руб. и возвратить ей разницу в стоимости работ (том №1, л.д. 18).

В ходе рассмотрения дела судом назначена и проведена судебная комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза, согласно заключению № 518-22 от 14 сентября 2022 года которой:

По первому вопросу (Соответствует ли результат работ по договору на разовое оказание услуг с физическим лицом №52 от 31 августа 2021 года и по договору на разовое оказание услуг с физическим лицом № 60 от 25 сентября 2021 года - крыша и кровля дома, расположенные по адресу: <адрес>, требованиям действующей нормативно-технической документации, в том числе Федеральному закону от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»?): В результате осмотра зафиксированы дефекты крыши и кровли, указанные истцом, сформулированы обнаруженные дефекты и пункты нормативной документации, подтверждающие их:

1) Отсутствие ветровой планки. Нарушение пункта 6.4.4.8 СП 17.13330.2017 (На фронтонном свесе кровли следует предусматривать торцевую деревянную доску, которая должна быть выше обрешетки на высоту металлочерепицы, сверху узел перекрывают металлической ветровой планкой.).

2) Отсутствие сплошной обрешетки на карнизе. Нарушение пункта 6.4.4.9 СП 17.13330.2017 (В месте установки желоба (в ендовах), вокруг дымоходов, мансардных окон, под ограждением на карнизном участке предусматривают сплошное основание, толщина которого равна толщине обрешетки. Нахлест элементов (заготовок) желоба должен быть не менее 150 мм.).

3) Отсутствие пароизоляционной ветро-водо-защитной пленки на карнизном свесе, нахлест смежных полотнищ меньше нормативного, отсутствие проклейки швов. Нарушение пункта 4.4а СП 71.13330.2017 (4.4а Диффузионные ветроводозащитные и водозащитные пленки должны быть уложены непрерывным слоем на всей поверхности изолируемой конструкции. <...> На карнизном участке диффузионная ветроводозащитная или водозащитная пленка должна быть приклеена к капельнику с помощью самоклеящейся ленты или клея.). Нарушение пункта 5.2.1 СП 71.13330.2017 (Укладку материала пароизоляционного слоя следует осуществлять непрерывным (сплошным) слоем на всей поверхности основания с учетом требований настоящего свода правил и СП 17.13330). Нарушение пункта 5.2.4 СП 71.13330.2017 (Укладку полотнищ пароизоляционного материала следует производить с нахлестом в боковых швах 80-100 мм, а в торцевых швах - 150 мм.).

4) Несущие конструкции 2 сорта имеют пороки в нарушении СП и ГОСТ. Нарушение иункта 8.2.1.11 СП 31.105.2002 (Элементы каркаса крыши должны быть изготовлены из древесины хвойных пород не ниже 2-го сорта по ГОСТ 8486.). Нарушение пункта 2 ГОСТ 8486-86.

5) Вид конькового узла и использованный крепеж не удовлетворяет требованиям СП. Нарушение пункта 8.2.2.3 СП 31.105.2002 (Стропила противоположных скатов должны располагаться непосредственно друг против друга и соединяться верхними концами через коньковую доску толщиной не менее 19 мм. встык или, когда балки чердачного перекрытия составлены из элементов, соединяемых между собой внахлест, - со смещением на собственную толщину). Нарушение пункта 8.20 СП 64.13330.2017 (Расстояние между осями цилиндрических нагелей вдоль волокон древесины S1, поперек волокон S2 и от кромки элемента S3 (рисунок 13) следует принимать не менее: для стальных нагелей SI = 7d; S2 = 3,5d; S3 = 3d; алюминиевых и стеклопластиковых нагелей SI — 6d; S2 = 3,5d; S3 = 3d; дубовых нагелей SI = 5d; S2 = 3d; S3 = 2,5d.). Нарушение пункта 9.11 СП 64.13330.2017 (Элементы конструкций должны быть стянуты болтами или шпильками в узлах и стыках, а составные элементы на податливых соединениях - стянуты и между узлами или соединены с помощью вклеенных стержней или винтов. Число болтов или шпилек определяется расчетом, но должно быть не менее двух в узле или стыке. В соединениях на цилиндрических нагелях должно быть поставлено не менее 3 стяжных болтов с каждой стороны стыка. Диаметр стяжных болтов d^ следует принимать по расчету, но не менее 12 мм. Шайбы стяжных болтов должны иметь размер сторон или диаметр не менее 3de и толщину не менее 0,25de.). Шаг несущих стропил определен без расчета, неодинаковый по всей длине, более 600 мм. (максимально применимого без расчета) и не удовлетворяет требованиям СП. Нарушение пункта 7.3 СП 17.13330.2017 (Несущую способность основания под листы следует устанавливать расчетом на нагрузки в соответствии с СП 20.13330.). Нарушение пункта 8.2.1.3 СП 31.105.2002 (Для крыш при ширине дома не более 9,8 м. и шаге деревянных несущих конструкций каркаса (стропил, балок), не превышающем 600 мм, сечения элементов каркаса допускается принимать без расчета в зависимости от их пролета и шага не меньшими, чем приведены в следующих таблицах приложения Б: для стропил и кровельных балок в зависимости от расчетной снеговой нагрузки (минимальное значение 1,0 кПа - в таблицах Б.6, Б.7 и Б.4, Б. 5 соответственно). Для Удмуртии по СП 20.13330.2016 расчетная снеговая нагрузка составляет 350 кН.

6) Конструкция опорной площадки стропильной системы и использованный крепеж (саморезы) не соответствует требованиям СП. Нарушение пункта 8.2.2.3 СП 31.105.2002 (Стропила и балки чердачного перекрытия должны опираться непосредственно на деревянные конструкции наружных стен. Длина крайней опорной площадки балок и стропил должна быть не менее 38 мм. Стропилам на опорных участках необходимо придать определенную форму, чтобы обеспечить ровные площадки опирания.). Нарушение пункта 8.2.2.4 СП 31.105.2002 (Соединения опорных концов стропил и балок чердачного перекрытия, а также элементов балок чердачного перекрытия между собой, воспринимающие горизонтальный распор (8.2.2.1) стропил, выполняются на гвоздях. Концы стропил и балок соединяются при этом внахлест, концы элементов составных по длине балок - внахлест или в торец с накладкой из бруса того же сечения. Количество гвоздей в каждом соединении стропил с балками в зависимости от уклона крыши, шага балок и стропил и снеговой нагрузки принимается по таблице 8.1. В соединении балок между собой следует применять по крайней мере на один гвоздь больше, чем указано в таблице 8.1). Толщина кровельного покрытия 0.405, что меньше допустимого для кровли 0,5мм. Нарушение пункта 6.4.4.1 СП 17.13330.2017 (В качестве кровельных предусматривают стальные профили с цинковым, алюмоцинковым или алюминиевым либо защитно-декоративным лакокрасочным покрытием <...> с толщиной металла не менее 0,5 мм без учета толщины полимерного защитного покрытия.). Нарушение пункта 5.1.6 ГОСТ 24045-2016 (Толщину материала профилей t без учета толщины цинкового и лакокрасочного покрытия следует принимать от 0,5 до 1.5 мм.). Соединение листов профнастила менее регламентированного СП. Нарушение пункта 6.4.4.2 СП 17.13330.2017 (Значение нахлеста профиля вдоль ската должно быть не менее 250 мм, а поперек ската - на один гофр.). Расположение крепежных саморезов на кровле не удовлетворяет ребованиям СП. Нарушение пункта 7.3.6 СП 70.13330.2012 (Установка стальных листовых гнутых профилей с трапециевидными гофрами (далее - гофрированные листы) при полистовой сборке кровли и стен должна проводиться по разметке, обеспечивающей фиксацию расчетной ширины профилированного листа (расстояния между осями крайних гофров), в соответствии со значениями, установленными ГОСТ 24045 и соответствующими нормативными документами, с точностью +/- 10 мм на ширину профилированного листа.). Нарушение пункта 7.3.8 СП 70.13330.2012 (Крепление гофрированных листов несущей обшивки кровли и стен к несущим элементам каркаса осуществляется с помощью самонарезающих или самосверлящих винтов, либо пристрелкой дюбелями в соответствии с требованиями рабочей документации. В тех случаях, когда в документации не оговорен шаг крепежа, гофрированные листы должны крепиться к несущим элементам кровли в поперечном направлении через волну на промежуточных опорах и в каждой волне по периметру здания. Нарушение пункта 7.3.10 СП 70.13330.2012 (В продольном направлении гофрированные листы крепятся между собой с помощью комбинированных заклепок или самонарезающих винтов, шаг крепежа - 500 мм., если это не оговорено проектной документацией.). Нарушение пункта 7.3.13 СП 70.13330.2012 (Верхний водозащитный слой кровли из гофрированных листов, если он не является несущим, крепится к тетивам кровли, уложенным по несущему настилу кровли из гофрированных листов, либо по жестким минераловатным плитам утеплителя с помощью самонарезающих или самосверлящих винтов, устанавливаемых с шагом не менее 400 мм. на промежуточных тетивах и с шагом 200 мм. по карнизным тетивам, если в рабочей документации нет других требований.).

Обнаруженные в ходе исследования недостатки крыши и кровли обследуемого здания не соответствуют статье 7 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», для приведения результата работ по устройству крыши и кровли в соответствие с указанными требованиями необходимо выполнить ряд мероприятий, направленных на устранение выявленных замечаний.

По второму вопросу (Если не соответствует, то какие работы необходимо выполнить для устранения недостатков и какова рыночная стоимость выполнения работ?): Комплекс работ по устранению недостатков определен в соответствии с ВСН 53-86(р) «Правила оценки физического износа жилых зданий» Таблицы №8, №38, №43 и основан на переборке конструкций стен, стропил и обрешетки из дерева с сохранением годного материала и замене кровли из профнастила нс- 10. Ремонтно-восстановительные работы необходимо выполнять в соответствии с СП 31.105.2002, СП 17.13330.2017, СП 64.13330.2017, СП 70.13330.2017, СП 71.13330.2017, ГОСТ 24045-2016 и ГОСТ 8486-86. На основании состава работ по устранению обнаруженных дефектов в таблицах №8, №38, №43 составлена Ведомость объемов работ №1 на выполнение комплекса мероприятий по устранению дефектов результата работ по договору на разовое оказание услуг с физическим лицом №52 от 31 августа 2021 года и по договору на разовое оказание услуг с физическим лицом № 60 от 25 сентября 2021 года - крыша и кровля дома, расположенные по адресу: <адрес>. Согласно локальному сметному расчету, составленному на основании ведомости объемов работ №1, стоимость устранения выявленных по указанным договорам недостатков работ составляет 858 501,60 руб. (том №1, л.д. 109-159).

Судебной коллегией в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ приняты следующие дополнительные доказательства:

-показания эксперта ФИО4, согласно которым, он проводил судебную комплексную строительно-техническую и оценочную экспертизу по делу и может подтвердить, что недостаток «вид конькового узла и использованный крепеж не удовлетворяет требованиям СП», включающий нарушения пунктов 8.20 и 9.11 СП 64.13330.2017, 7.3 СП 17.13330.2017, относится к работам, выполненным по первому договору, стоимость устранения перечисленных нарушений составляет 431 036,40 руб.;

-локальный сметный расчет № 1, согласно которому, стоимость устранения перечисленных в заключении судебной экспертизы замечаний выполненных работ по договору подряда № 60 от 25 сентября 2021 года составляет 117 630 руб. (том №2, л.д. 33-34);

- локальный сметный расчет № 2, согласно которому, стоимость устранения перечисленных в заключении судебной экспертизы замечаний выполненных работ по договору подряда № 52 от 31 августа 2021 года составляет 740 871,60 руб. (том №2, л.д. 35);

- локальный сметный расчет № 3, согласно которому, стоимость устранения нарушений национальных стандартов и сводов правил, в результате которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», составляет 431 036,40 руб. (том №2, л.д. 36-37).

Разрешая спор сторон по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 2, 15, 23, 309, 310, 397, 401, 424, 702, 703, 704, 708, 709, 717, 720, 721, 723, 1064 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении некоторых положений раздела части I Гражданского кодекса Российской Федерации», и, установив, что Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» спорные правоотношения не регулирует, истцом не доказаны, как факт выполнения подрядчиком работы с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо непригодным для обычного использования, так и факт причинения ей вреда или убытков, в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований отказал.

Выводы суда первой инстанции в оспариваемом истцом решении приведены и мотивированы, судебная коллегия с ними не соглашается, полагая их противоречащими, как фактическим обстоятельствам дела, так и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Так, по правилам пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Представленный в материалах дела договор № 52 от 31 августа 2021 года соответствует приведенным требованиям закона и свидетельствует о том что в указанную дату между сторонами сложились правоотношения по договору строительного подряда, в результате которых, у истца возникли обязательства, характерные для заказчика, а у ответчика – для подрядчика.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 ГК РФ).

С учетом характера взаимных обязательств, взятых на себя сторонами по договорам №52 от 31 августа 2021 года и №60 от 25 сентября 2021 года, заключение последующего договора, которым стороны увеличили объем работ по монтажу крыши и кровли, свидетельствует не о возникновении между ними иных, самостоятельных правоотношений, а об изменении заключенного ранее договора подряда.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

По смыслу цитируемой нормы под недостатком результата выполненных по договору подряда работ стоит, прежде всего, понимать любое отступление результата работ от договора подряда, в том числе непригодность результата работ для предусмотренного в договоре использования. При этом, если договором не определено, для каких целей будет использоваться результат работ, то недостатком результата работ будет непригодность для обычного использования.

Объектом технического регулирования в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» являются здания и сооружения любого назначения (в том числе входящие в их состав сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения), а также связанные со зданиями и с сооружениями процессы проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса).

Настоящий Федеральный закон распространяется на все этапы жизненного цикла здания или сооружения (части 1 и 2 статьи 3 цитируемого закона).

Указанный Федеральный закон устанавливает минимально необходимые требования к зданиям и сооружениям (в том числе к входящим в их состав сетям инженерно-технического обеспечения и системам инженерно-технического обеспечения), а также к связанным со зданиями и с сооружениями процессам проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса).

В соответствии с частью 1 статьи 5 указанного Закона безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством установления соответствующих требованиям безопасности проектных значений параметров зданий и сооружений и качественных характеристик в течение всего жизненного цикла здания или сооружения, реализации указанных значений и характеристик в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта (далее также - строительство) и поддержания состояния таких параметров и характеристик на требуемом уровне в процессе эксплуатации, консервации и сноса.

В силу части 1 статьи 6 указанного закона Правительство Российской Федерации утверждает перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Национальные стандарты и своды правил, включенные в указанный в части 1 настоящей статьи перечень, являются обязательными для применения, за исключением случаев осуществления проектирования и строительства в соответствии со специальными техническими условиями (часть 4 цитируемой нормы).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2020 года № 985 (в редакции на день возникновения между сторонами правоотношений) в перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований указанного Федерального закона включены пункты 8.20 и 9.11 СП 64.13330.2017, 7.3 СП 17.13330.2017.

Поскольку как указал судебной коллегии допрошенный ею эксперт, перечисленные нарушения относятся к договору подряда сторон до внесения в него соответствующих изменений, постольку, обсуждая наличие недостатков работ, судебная коллегия руководствуется указанным Постановлением Правительства Российской Федерации, а не Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 мая 2021 года №815 (действует с 1 сентября 2021 года и исключает пункт 7.3 СП 17.13330.2017 из числа обязательных к исполнению).

В условиях правового регулирования, установленного статьей 721 ГК РФ, нарушение сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение минимальных требований о безопасности зданий, свидетельствует о том, что требования к качеству работ подрядчиком ФИО2 нарушены, а выполненные им работы качественными не являются. Полагая обратное, суд неверно применил материальный закон.

Обсуждая характер недостатка работ (являются ли недостатки существенными), судебная коллегия учитывает, что под существенным недостатком результата работ по аналогии с существенным недостатком в договоре купли-продажи (статья 475 ГК РФ) необходимо понимать неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения и другие подобные недостатки.

Судебная коллегия не соглашается с утверждением апеллянта, что недостатки работ по настоящему делу являются неустранимыми. Тот факт, что эксперт рассчитал стоимость их устранения, свидетельствует о том, что они могут быть устранены.

Учитывая, что стоимость работ по настоящему договору составляет 622 000 руб. (495 000 руб.+127 000 руб.), на устранение её недостатков приходится 69,30% стоимости работ (431 036,40 руб. *100% : 622 000 руб.). Применительно к приведенным нормам права, регулирующим понятие существенного недостатка, расходы по устранению недостатков несоразмерными не являются, поскольку не равны и не превышают стоимость работ в целом.

Период устранения недостатков 453,45 чел.час. (указан экспертом в локальном сметном расчете №3 как единица учёта отработанного времени, соответствующая часу работы одного человека) так же не равен и не превышает период производства работ в целом 2 208 чел.час. ((62 дня +30 дней) * 24 часа) и поэтому признание выявленного экспертами недостатка существенным так же не влечет.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору применяются правила § 2 главы 37 о правах заказчика по договору бытового подряда (пункт 3 статьи 740 ГК РФ).

В данном случае договор истцом заключен для удовлетворения личных потребностей, соответственно, она вправе реализовать весь объем прав заказчика по договору бытового подряда.

Согласно пункту 1 статьи 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен (пункт 2 цитируемой нормы).

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 названной статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 цитируемой нормы).

Буквальное толкование положений статьи 737 ГК РФ, регулирующей права заказчика по договору бытового подряда, свидетельствует о том, что выполнение подрядчиком некачественных работ наделяет заказчика рядом альтернативных требований к подрядчику, применение которых обусловлено характером недостатка и усмотрением заказчика.

Поскольку выявленные экспертами по настоящему делу недостатки выполненных ответчиком работ существенными не являются, постольку истец правомерно реализовала право, предусмотренное пунктом 1 статьи 737 ГК РФ, и потребовала возмещения расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами, которые, как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в полной мере отвечают понятию убытков (статья 15 ГК РФ).

Судебная коллегия отмечает, что суд не связан правовой квалификацией заявленных истцом требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Судебной коллегией указанные обстоятельства устранены, в соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» определены и распределены к доказыванию сторонами перечисленные юридически значимые обстоятельства (том №1, л.д.255-256), приняты дополнительные доказательства, произведена их оценка, что повлекло верную квалификацию спорных правоотношений и применение тех норм материального права, которые суд первой инстанции не применил.

При таких обстоятельствах основания для отказа в удовлетворении заявленных требований в части возмещения истцу за счёт ответчика расходов на исправление недостатков (убытков) в сумме 431 036,40 руб. у суда первой инстанции объективно отсутствовали. Решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием по делу нового решения согласно приведенным выше выводам судебной коллегии.

Доводы жалобы истца заслуживают внимания судебной коллегии и подлежат частичному удовлетворению. Основания для возмещения расходов, связанных с устранением недостатков (убытков), в большем размере отсутствуют, поскольку не все указанные ФИО1 недостатки признаны судебной коллегией таковыми.

Не соглашается судебная коллегия и с доводами апеллянта, основанными на наличии оснований для возврата ей уплаченной по договору суммы в связи с её отказом от исполнения договора.

Как указано в пункте 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

По смыслу приведенной нормы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда лишь в случае, когда выявленные недостатки не были устранены подрядчиком либо являются одновременно существенными и неустранимыми.

Как уже указано судебной коллегией, такие юридически значимые обстоятельства в правоотношении сторон не установлены и возникновение у истца права на отказ от исполнения договора не повлекли.

Доводы апеллянта о наличии оснований для возмещения ей ущерба на сумму 51 000 руб. своего подтверждения так же не получили.

В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» (том №1, л.д.255-256) судебной коллегией истцу предложено представить дополнительные доказательства, подтверждающие факт противоправного поведения причинителя вреда, причинения истцу ущерба и наличие прямой причинно-следственной связи между первым и вторым. Таких доказательств стороной истца суду не представлено. Как пояснила представитель истца в суде апелляционной инстанции, такие доказательства у стороны истца отсутствуют и не могут быть представлены судебной коллегии (том №1, л.д.253).

Доводы апеллянта, основанные на допущенном ответчиком нарушении срока выполнения работ и отсутствии доказательств выполнения им работ по договору, опровергаются представленными в материалах дела претензиями истца (том №1, л.д. 17,18), из которых следует, что работы выполнены ответчиком своевременно, но не качественно, и заключением судебной экспертизы, подтвердившей те же обстоятельства.

Правильность утверждений апеллянта об отсутствии надлежащего извещения истца ФИО1 на судебное заседание 13 февраля 2023 года, в котором принято оспариваемое ею решение, своего подтверждения так же не получила. Как следует из её заявления об отложении судебного разбирательства, о дате, времени и месте рассмотрения дела она извещена судом надлежащим образом (том №1, л.д.205).

С учетом положений части 1 статьи 333.19 НК РФ, пункта 1 части 1 статьи 91 ГПК РФ, заявленной истцом цене иска в 1 396 501,60 руб., размер государственной пошлины по настоящему делу составлял 15 182,51 руб.

С учетом положений пункта 1 статьи 98 ГПК РФ, пункта 1 статьи 103 ГПК РФ, удовлетворения исковых требований ФИО1 на 30,87%, на бремя ответчика приходятся судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 686,84 руб. (15 182,51 * 30,87%), которые следует взыскать в местный бюджет, на бремя истца - 10 495,67 (15 182,51 * 69,13%), которые за вычетом ранее оплаченной ею суммы в 1 730 руб. (том №1, л.д. 2), так же следует взыскать в местный бюджет (8 765,67 руб. (10 495,67 – 1 730)).

В ходе рассмотрения дела проведена судебная комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза, стоимость которой составила 72 000 руб.

Указанное доказательство направлено на доказывание требования истца о возмещении стоимости устранения недостатков работ, а потому при распределении судебных расходов по проведению судебной экспертизы, судебная коллегия исходит из иной пропорции возмещения. Данное требование заявлено на сумму 858 501,60 руб. и удовлетворено на сумму 431 036,40 руб., что составляет 50,21%, и влечет возмещение истцу расходов в приведенной части на сумму 36 151,20 руб. (72 000 руб.* 50,21%).

Суммы, подлежащие выплате экспертам, в силу статьи 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в связи с чем, ходатайство АНО «Экспертное бюро «Флагман» о возмещении расходов по вознаграждению эксперта ФИО4 подлежит удовлетворению. Судебные расходы в приведенной части судебная коллегия распределяет между сторонами согласно той же пропорции (50,21%), поскольку указанные расходы так же направлены на доказывание требования о возмещении стоимости устранения недостатков работ.

Денежные средства, необходимые для возмещения расходов в приведенной части внесены ФИО1 на депозит суда (по чеку-ордеру № 16 от 24 августа 2023 года).

С учетом приведенного принципа возмещения, сумму в 15 000 руб. следует перечислить на счет АНО «Экспертное бюро «Флагман» (<...>) в счет вознаграждения эксперта, а оставшуюся сумму в 15 000 руб. возвратить истцу. С учетом положений части 1 статьи 98 ГПК РФ судебные расходы в приведенной части в размере 7 531,50 руб. следует возместить истцу за счёт ответчика, произведя с него соответствующее взыскание.

На основании изложенного и, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 13 февраля 2023 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков, взыскании судебных расходов отменить, в указанной части принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии <...>) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) в счет возмещения убытков 431 036 рублей 40 копеек, судебные расходы: по проведению судебной экспертизы в размере 36 151 рубль 20 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 686 рублей 84 копейки.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 765 рублей 67 копеек.

В остальной части то же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Ходатайство АНО «Экспертное бюро «Флагман» о возмещении расходов по вознаграждению эксперта удовлетворить.

Перечислить внесенные ФИО1 на счет Верховного Суда Удмуртской Республики (по чеку-ордеру №16 от 24 августа 2023 года) денежные средства в размере 15 000 рублей в счет вознаграждения эксперта по настоящему делу АНО «Экспертное бюро «Флагман» (<...>) по следующим реквизитам:

Получатель: АНО «Экспертное бюро «Флагман»

ИНН получателя: 1840068158

КПП получателя: 184101001

ОГРН получателя: 1161832083830, выдан 28 декабря 2016 года

Расчетный счет: Тинькофф Банк»

БИК: 044525974

Кор.счет: 30101810145250000974

Счет: 40703810700000702700

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) в счет возмещения судебных расходов по выплате вознаграждения эксперту 7 531 рубль 50 копеек.

Возвратить ФИО1 внесенные ею на счет Верховного Суда Удмуртской Республики (по чеку-ордеру №16 от 24 августа 2023 года) денежные средства в размере 15 000 рублей.

Мотивированное апелляционное определение составлено 7 ноября 2023 года.

Председательствующий судья Э.В. Нургалиев

Судьи О.А. Пашкина

Г.Р. Нартдинова