Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-65/2023 по иску ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о защите прав потребителей и встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО5 к ФИО4 о взыскании денежных средств по договору подряда,

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО5 на решение Кольского районного суда Мурманской области от 10 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Морозовой И.Ю., выслушав объяснения представителя индивидуального предпринимателя ФИО5 – ФИО6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца ФИО4 - ФИО7 относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) ФИО5 о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указал, что 5 апреля 2022 г. между сторонами заключен договор № * на выполнение ремонтно-отделочных работ в жилом помещении, расположенного по адресу: ..., на сумму 1 056 000 рублей, без учета стоимости материалов, который истец обязался поставлять самостоятельно и за свой счёт.

Пунктами 2.3.1-2.3.2 договора предусмотрено, что заказчик вносит аванс в размере 30% от полной стоимости работ; оплата выполненных работ осуществляет еженедельно за каждый этап работ, при этом из стоимости работ удерживается 30 % в счёт аванса. Срок выполнения работ установлен 12 недель со дня получения аванса, то есть 28 июня 2022 г. (пункты 3.1.1-3.1.2 договора).

Согласно пункту 4.1 договора сдача-приемка работ оформляется двусторонним актом сдачи-приемки работ, в случае выполнения и сдачи работ поэтапно на каждый этап выполненных работ стороны подписывают промежуточный акт сдачи-приемки выполненных работ.

Во исполнение условий договора истец перечислил подрядчику в период с 5 апреля 2022 г. по 29 июня 2022 г. денежные средства на общую сумму 1 006 020 рублей, включая оплату аванса в размере 320 000 рублей, внесенного 5 апреля 2022 г.

29 июня 2022 г. в адрес истца подрядчиком направлен акт № *, не подписанный подрядчиком, на приемку очередного этапа работ: по покраске обоев, укладке ламината, монтажу плинтусов и молдингов, розеток и выключателей, установке дверей, установке и подключению сантехприборов.

Поскольку ответчиком работы были выполнены с недостатками, 11 июля 2022 г. в его адрес истцом была направлена претензия о невозможности принятия работы, определении примерной стоимости устранения недостатков, а также с предложением произвести 12 июля 2022 г. совместный осмотр с целью составления двухстороннего акта с перечнем необходимых замечаний и сроков их устранения в соответствии с пунктом 4.3 договора, либо предложить другую удобную для подрядчика дату осмотра. Ответ на претензию получен не был.

Согласно заключению специалистов ООО «СтройБизнесКонсалтинг» и отчету независимого оценщика имущества ФИО8, составленного по результатам осмотра выполненных работ, в период с 12 июля 2022 г. по 20 июля 2022 г. выявлены недостатки в выполненных ИП ФИО5 работах по укладке ламината и окраске обоев.

Для устранения выявленных недостатков истцом заключен договор подряда № * от 20 июля 2022 г. с ИП ФИО9, которым выполнены работы по устранению допущенных ИП ФИО10 недостатков на общую сумму 250 000 рублей. Стоимость указанных работ истцом оплачена в полном объеме.

19 августа 2022 г. и 20 августа 2022 г. истцом в адрес ответчика посредством электронной почты и почтовой связью соответственно направлено требование о перечислении в 10-дневный срок расходов, затраченных на устранение недостатков в сумме 250 000 рублей, которое не было исполнено.

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика расходы, понесенные на устранение недостатков выполненных работ, в сумме 250 000 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 3 сентября 2022 г. по 11 января 2023 г. в сумме 197 400 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф.

ИП ФИО5 обратился со встречным иском к ФИО4 о взыскании денежных средств по договору подряда, в обоснование заявленных требований указав, что ФИО4 грубо нарушены условия и не исполнены обязательства по договору на выполнение ремонтно-отделочных работ от 5 апреля 2022 г.

Так, ФИО4 не были оплачены работы на сумму 643 012 рублей, так как платежи в период с 15 мая 2022 г. по 29 июня 2022 г. осуществлены на имя К. Артема Дмитриевича, а не ИП ФИО5 Сам Ответчик (истец по встречному иску) данные денежные средства не получал, о сущности гражданско-правовых отношений между ФИО4 и получателем денежных средств не осведомлен.

Отделочно-ремонтные работы выполнены в полном объеме, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ № * от 29 июня 2022 г., однако оплата ФИО4 в полном объеме не произведена.

Учитывая изложенное, ИП ФИО5 просил взыскать с ФИО4 в его пользу задолженность по договору подряда в сумме 643 012 рублей, пени в соответствии с пунктом 6.4 договора подряда по состоянию на 30 декабря 2022 г. в сумме 235 342 рубля 39 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 11 984 рубля и расходы по оплате услуг представителя в сумме 125 000 рублей.

Судом принято решение, которым исковые требования ФИО4 к ИП ФИО5 о защите прав потребителей удовлетворены частично.

С ИП ФИО5 в пользу ФИО4 взысканы расходы по устранению недостатков выполненных работ в сумме 250 000 рублей, неустойка (пени) за период с 3 сентября 2022 г. по 11 января 2023 г. в размере 197 400 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в сумме 225 200 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований ИП ФИО5 к ФИО4 о взыскании денежных средств по договору подряда отказано в полном объеме.

С ИП ФИО5 в доход бюджета муниципального образования Кольский район Мурманской области взыскана государственная пошлина в сумме 7974 рубля.

В апелляционной жалобе ответчик (истец по встречному иску) ИП ФИО5 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы, приводя фактические обстоятельства дела, указывает, что в счет исполнения обязательств по договору подряда ФИО4 5 апреля 2022 г. внесен аванс в размере 320 000 рублей и 25 апреля 2022 г. произведена оплата первого этапа работ на сумму 92 988 рублей.

Оставшаяся часть оплаты выполненных работ по договору подряда на общую сумму 593 032 рубля перечислена супругой ФИО4 – ФИО11 на счет третьего лица ФИО12

Указывает, что заключенный сторонами договор подряда не предусматривал возложение заказчиком исполнения своего обязательства по оплате работ на третье лицо, равно как и внесение платы за выполненные работы третьему лицу, не имеющему отношения к подрядчику.

В этой связи полагает неправомерным вывод суда о допустимости оплаты услуг за истца его супругой на счет третьего лица.

Полагает, что в отсутствие доказательств заключения между ИП ФИО5 и ФИО12 договора субподряда или иного соглашения на выполнение работ, вывод суда о привлечении подрядчиком ФИО12 в качестве прораба является голословным.

Обращает внимание, что суд первой инстанции принял решение, не дождавшись поступления из отдела полиции материала КУСП, истребованного судом по ходатайству ИП ФИО5

Отмечает, что из представленной истцом в материалы дела переписки не следует, что ФИО12 передавал полученные от ФИО4 денежные средства непосредственно подрядчику ИП ФИО5, что подтверждается объяснениями самого ФИО12, доказательств такой передачи материалы дела не содержат.

Считает, что акты сдачи-приемки выполненных работ каждого этапа, переданные посредством мессенджера «WhatsApp», необоснованно приняты судом в качестве допустимых доказательств, поскольку надлежащим образом не оформлены и не подписаны.

Отмечает, что судом проигнорирован подписанный сторонами путем обмена электронными документами акт № * от 29 июня 2022 г., при этом о фальсификации доказательств ФИО4 не заявлял.

Указывает, что с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ подрядчик в соответствии с пунктом 9.5 договора подряда несет гарантийные обязательства, однако ИП ФИО5 никаких требований, связанных с гарантией или скрытыми недостатками, от заказчика не получал, претензия в письменном виде почтой по адресу подрядчика ФИО4 не направлялась.

Считает, что понесенные ФИО4 расходы на устранение недостатков выполненных работ не подлежат возмещению, поскольку заказчик не уведомил подрядчика о возникновении гарантийного случая; заявленные недостатки не были существенными и могли быть устранены подрядчиком без несения существенных затрат; непосредственно сам подрядчик дефекты не осматривал.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО4 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: ФИО4, ИП ФИО5, третьи лица ФИО11, ИП ФИО13, ФИО12, которые извещены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стороны воспользовались правом на ведение дела в суде через представителей.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению судебного постановления по доводам жалобы.

Разрешая спор, суд правильно и в необходимом объеме установил юридически значимые обстоятельства дела, к возникшим правоотношениям должным образом применил нормы материального права.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным данным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Исходя из вышеуказанных норм, существенными условиями договора подряда являются условия о предмете договора, сроках выполнения работ и цене.

На основании положений статьи 735 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пунктов 1-4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Аналогичные требования предусмотрены статьей 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителя), согласно которой, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Таким образом, в силу положений законодательства о подряде до передачи работ заказчику обязанность доказывания их объема и качества лежит на подрядчике, после передачи - заказчик должен доказать недостатки объема и (или) качества принятых им работ.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, из пункта 1 этой статьи следует, что стороны вправе установить в договоре меры воздействия на подрядчика, выполнившего работу некачественно. По общему же правилу, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Аналогичное право установлено статьей 737 Гражданского кодекса Российской Федерации для договора бытового подряд.

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую деятельность.

По смыслу действующего законодательства бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 5 апреля 2022 г. между ФИО4 (заказчиком) и ИП ФИО5 (подрядчиком) заключен договор подряда № * на выполнение ремонтно-отделочных работ в жилом помещении, расположенном по адресу: ..., согласно дизайн-проекту, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно разделу 2 договора полная стоимость работ определена сторонами в сумме 1 056 000 рублей; цена является окончательной и может быть изменена только по соглашению сторон. Перечень и объем работ, включенных в указанную стоимость, указаны в Перечне работ (Приложение №1), являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 2.1). Стоимость работ не включает стоимость материалов. Материалы, в том числе расходные, поставляет заказчик самостоятельно и за свой счёт по заявкам ответственного лица исполнителя (пункт 2.2). Оплата работ осуществляется наличным и безналичным способом в следующем порядке: заказчик оплачивает аванс в размере 30% от полной стоимости работ, указанной в пункте 2.1 договора в течение 2 дней с момента подписания данного договора (пункт 2.3.1). Оплату выполненных работ заказчик осуществляет еженедельно за каждый этап работ, при этом из стоимости работ удерживается 30% в счет аванса (пункт 2.3.2); оплата выполненных работ может быть перенесена на другой срок по соглашению сторон, но не реже одного раза в две недели (пункт 2.3.3).

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора начало работ определено в течение трех рабочих дней с момента получения аванса оговоренного в пункте 2.1 настоящего договора, при условии, что заказчик выполнил обязательство о предоставлении доступа на объект; общая продолжительность работ составляет 1 рабочих недель со дня начала выполнения работ (пункт 3.1.2).

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что сдача-приемка выполненных работ оформляется двусторонним актом сдачи-приемки выполненных работ. В случае выполнения и сдачи работ поэтапно, на каждый выполненный этап стороны подписывают промежуточный акт сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно пункту 4.2 договора, если в указанный в пункте 4.1 договора срок заказчик не предоставит подрядчику подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки выполненных работ, либо мотивированный отказ от его подписания, работы считаются выполненными надлежащим образом и принятыми заказчиком в полном объеме.

В соответствии с пунктом 4.3 договора в случае мотивированного отказа заказчика от приемки работ сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых замечаний и сроков их устранения. Если обнаруженные в ходе сдачи-приемки недостатки не позволяют продолжить процесс сдачи-приемки (и только в этом случае), в акте должен быть зафиксирован факт незавершенности приемки с указанием причины, а процесс сдачи-приемки должен быть возобновлен после устранения указанных замечаний в согласованные сторонами сроки.

Пунктом 4.4. договора предусмотрено, что заказчик принявший работу подрядчика без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли и должны были быть установлены при обычных условиях приемки работ по настоящему договору (явные недостатки).

При возникновении претензий подрядчик обязан своими силами и за свой счет в согласованный сторонами срок устранить обнаруженные недоделки и недостатки. Срок устранения недоделок и недостатков не должен превышать сорок пять рабочих дней (пункт 4.6 договора).

В соответствии с пунктом 4.7 договора акты сдачи-приемки выполненных работ могут быть переданы лично или посредством электронных средств связи. Стороны признают, что подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ, переданный посредством электронных средств связи, имеет юридическую силу в рамках данного договора.

5 апреля 2022 г. ФИО4 внесена предоплата ИП ФИО5 на сумму 320 000 рублей, что подтверждается копией приходно-кассового ордера № *, представленного ИП ФИО5

25 апреля 2022 г. ФИО4 произведена оплата первого этапа работ на сумму 92 988 рублей, что подтверждается платежным поручением № * от 25 апреля 2022 г.

Оставшаяся часть оплаты выполненных работ по договору подряда № * от 5 апреля 2022 г. на общую сумму 593 032 рублей за ФИО4 по его поручению перечислена его супругой ФИО11, поэтапно, по реквизитам ФИО12, который был привлечен ИП ФИО5 для выполнения ремонтных работ, выполнял фактически функции прораба. Данные реквизиты для перевода денежных средств были переданы истцу ИП ФИО5 посредством пересылки в мессенджере «WhatsApp». Оплата за выполненные работы производилась поэтапно: 15 мая 2022 г. в сумме 101 045 рублей, 21 мая 2022 г. – 143 080 рублей, 2 июня 2022 г. – 127 169 рублей, 13 июня 2022 г. – 136 738 рублей, 29 июня 2022 г. – 85 000 рублей, что подтверждается электронными чеками платежа АО «Альфа-Банк». Факт получения данных платежей третьим лицом ФИО12 не оспаривался.

Проекты актов сдачи-приемки выполненных работ каждого этапа, не подписанные подрядчиком, содержащие перечни и стоимость выполненных работ и сумму, подлежащую оплате за вычетом 30 % аванса, передавались ИП ФИО5 посредством электронных средств связи - мессенджера «WhatsApp» с использованием номеров телефонов, указанных в договоре подряда, что подтверждается протоколом осмотра доказательств-переписки ФИО4 (номер телефона ***) с контактом ФИО14 (номер телефона ***), составленным 28 февраля 2023 г. нотариусом нотариального округа г. Томск С Д.Г., по заявлению Ц Е.А., действующего на основании доверенности от имени ФИО4

Как следует из представленной переписки сторон, 15 мая 2022 г. ИП ФИО5 предоставил ФИО4 реквизиты счета банковской карты ФИО12, предложив перевести на данный счет сумму оплаты за выполненные работы в размере 101 045 рублей. В дальнейшей переписке ответчик подтверждал истцу возможность перевода оплаты этапов выполнения работ на счет ФИО12

20 мая 2022 г. ИП ФИО5 направил проект акта приема-сдачи выполненных работ № * с суммой оплаты выполненных работ в размере 143 080 рублей, 2 июня 2022 г. – проект акта приема-сдачи выполненных работ № * с суммой оплаты выполненных работ в размере 127 169 рублей; 11 июня 2022 г. – проект акта приема-сдачи выполненных работ № * с суммой оплаты выполненных работ в размере 136 738 рублей; 29 июня 2022 г. – проект акта приема-сдачи выполненных работ № * с суммой оплаты выполненных работ в размере 138 110 рублей.

Как следует из проекта акта сдачи-приема работ № * от 29 июня 2022 г., представленного ответчиком в неподписанном со его стороны виде, ИП ФИО5 указал на выполнение им работ по покраске обоев, укладке ламината, монтажу плинтусов и молдингов, розеток и выключателей, установке дверей, установке и подключению сантехприборов.

Оплата последнего этапа ремонтных работ по договору по акту приема-передачи № * произведена ФИО4 в лице ФИО11 частично в сумме 85 000 рублей, поскольку возникли замечания к качеству работ.

11 июля 2022 г. ФИО4 в адрес ИП ФИО5 направлена претензия о невозможности принять работы последнего шестого этапа, поскольку им были выявлены недостатки: основание пола перед укладкой ламината не выровнено в соответствии со строительными нормами (максимальный перепал не более 3 мм), ламинат проседает, издает скрипы, плинтус приклеен на «жидкие гвозди» к обоям; работы по установке сантехприборов не выполнены в объеме, предусмотренном договором: не выполнен монтаж душевого ограждения, не собрана тумба под раковину, раковина не установлена; обои окрашены не равномерно, с разводами. Предложено обеспечить присутствие подрядчика или его представителя с доверенностью на объекте 12 июля 2022 г. в 14:00 часов для составления двустороннего акта с перечнем недостатков, в случае невозможности явки согласовать другую дату. Также предложено зачесть в счет неоплаченной заказчиком стоимости работ стоимость работ по устранению недостатков третьими лицами и (или) цену повторно приобретаемых материалов (плинтус, клей и т.п.), в случае если недостатки будут устранены подрядчиком.

Данная претензия истцом была направлена посредством электронной почты на адрес ИП ФИО5 ***, указанный в договоре подряда №* от 5 апреля 2022 г.

Ответ на данную претензию ИП ФИО5 дан не был, совместный осмотр объекта организован не был, доказательств обратного суду не представлено.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО4 ссылался на выполнение подрядчиком последнего шестого этапа ремонтных работ с недостатками.

В подтверждение некачественного выполнения ответчиком работ истцом суду представлено заключение ООО «СтройБизнесКонсалтинг» № * от 20 июля 2022 г. о выявлении недостатков качества выполненных работ в рамках договора подряда № * от 5 апреля 2022 г., а также отчет ИП ФИО8, составленный по результатам осмотра выполненных работ, в период с 12 июля 2022 г. по 20 июля 2022 г., согласно которым выявлены недостатки в выполненных ИП ФИО5 работ: при укладке ламината подрядчиком не обеспечен демпферный зазор по периметру помещений в 1 см во всех помещениях, тем самым был нарушен принцип «плавающего пола»; отдельные фрагменты пола оказались заклинены между стенами; отклонения поверхности основания от горизонтальной плоскости превышают 0,2 % от соответствующего размера комнат; выявлены перепады в уровне пола в размере более 10 мм. В целях устранения недостатков укладки ламината требуется демонтаж листов ламината, устройство выравнивающих стяжек цементно-песчаных, укладка ламинированного пола, а также разборка, приобретение новых плинтусов и их повторный монтаж, поскольку плинтус приклеен на «жидкие гвозди» к обоям и их необходимо срезать. Окраска обоев выполнена с нарушениями, требуется их окраска, а также смена выключателей и розеток.

С целью устранения указанных недостатков ФИО4 заключил договор подряда № * от 20 июля 2022 г. с ИП ФИО9, которым выполнены работы по устранению допущенных ИП ФИО10 недостатков на общую сумму 250 000 рублей, в том числе: окраска стен поливинилацетатным водоэмульсионным составом, краска интерьерная на общую сумму 65 000 рублей; полы: обезболивание поверхности, разборка покрытия, устройство выравнивающих стяжек, укладка ламинированного напольного покрытия по готовому основанию, разборка плинтусов, ламинат, повторная установка дверных коробок, общей стоимостью 167 300 рублей; электрика: установка выключателей, установка розеток, всего на сумму 12 000 рублей; уборка помещений на сумму 5700 рублей. Стоимость работ истцом окончательно оплачена в полном объеме 10 августа 2022 г., что подтверждается актом приемки работ по договору подряда № 34.

Возражая против заявленных требований и предъявляя встречный иск, ИП ФИО5 указал на невыполнение заказчиком своих обязательств по оплате в полном объеме работ, выполненных по договору подряда № * от 5 апреля 2022 г., представив копию акта приема-сдачи выполненных работ № * от 29 июня 2022 г. на сумму 1 056 000 рублей, содержащего подписи заказчика и подрядчика, в том числе под условием о том, что заказчик не имеет претензий по объему, качеству результатов работ и сроков их выполнения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно распределив между сторонами бремя доказывания, пришел к выводу об удовлетворении заявленных ФИО4 исковых требований, не усмотрев при этом оснований для удовлетворения встречного иска ИП ФИО5

Установив, что ФИО4 принял и оплатил ремонтные работы, фактически выполненные подрядчиком по первым пяти этапам по договору подряда № * от 5 апреля 2022 г., что подтверждается собранными по делу доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе объяснениями сторон, содержанием электронной переписки между ФИО4 и ИП ФИО5, электронными чеками, в то время как ремонтные работы при исполнении шестого этапа договора подряда № 14 от 5 апреля 2022 г. не были приняты заказчиком, поскольку были выполнены ИП ФИО5 с отступлением от договора, некачественно, выявленные ФИО4 при приемке работ недостатки подрядчиком устранены не были, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований ФИО4 по возмещению понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы силами третьих лиц в размере 250 000 рублей.

При этом суд не усмотрел оснований для удовлетворения встречных исковых требований ИП ФИО5, исходя из того, что факт оплаты заказчиком выполненных работ, в том числе по указанным подрядчиком реквизитам, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, при этом в силу статей 702, 711, 735 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работы, выполненные надлежащим образом, тогда как в данном случае факт удержания заказчиком денежных средств исполнителя по договору не установлен, а установлен факт нарушения условий договора в части качества выполненных работ со стороны самого подрядчика, при том, что акт приема-сдачи выполненных работ по * этапу между сторонами не подписан, истцом при приемке выявлено невыполнение работ в части монтажа сантехоборудования и некачественное выполнение иных работ. Судом также принято во внимание, что заказчик собственными силами устранял недостатки выполненных работ с привлечением специалиста ИП ФИО13, стоимость работ составила сумму, которую ФИО4 заявил к взысканию с подрядчика.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда, как соответствующими установленным по делу обстоятельствам, основанными на правильном применении норм материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, подробно и убедительно изложены в обжалуемом решении, в связи с чем оснований полагать их неправильными, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Выраженное в жалобе стороной ИП ФИО5 несогласие с данной судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, применением судом норм материального права, не дает оснований суду апелляционной инстанции считать решение неправильным и не ставит под сомнение законность выводов суда.

Действительно, пунктом 4.1 договора подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ № * от 5 апреля 2022 г. предусмотрено, что сдача-приемка работ оформляется двусторонним актом сдачи-приемки работ, в случае выполнения и сдачи работ поэтапно на каждый этап выполненных работ стороны подписывают промежуточный акт сдачи-приемки выполненных работ.

Если в указанный в пункте 4.1. срок заказчик не предоставит подрядчику подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки выполненных работ, либо мотивированный отказ от его подписания, работы считаются выполненными надлежащим образом и принятыми заказчиком в полном объеме (пункт 4.2 договора).

При этом, в соответствии с пунктом 4.8, 4.10 договора приемка малярных работ и покраски стен производится при естественном или проектном освещении, фотоотчет электромонтажных и сантехнических работ передается заказчику посредством электронных средств связи, после их завершения.

Из представленной в материалы дела переписки в мессенджера «WhatsApp» между сторонами, оформленной протоколом осмотра доказательств, заверенным нотариусом нотариального округа г. Томск, достоверность которого не опровергнута, следует, что ИП ФИО5 в адрес ФИО4 направлялись проекты акта приема-сдачи выполненных работ 2-5 этапов для оплаты выполненных работ, которые оплачены заказчиком, что свидетельствует об исполнении заказчиком пункта 4.1 договора подряда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что акты сдачи-приемки выполненных работ пяти этапов, переданные посредством мессенджера «WhatsApp», надлежащим образом не оформлены и не подписаны, суд оценил указанные акты в совокупности с другими доказательствами по делу и в отсутствии иных доказательств, позволяющих опровергнуть поэтапную оплату заказчиком выполненных подрядчиком работ, принял их в качестве доказательств по делу.

В то же время работы, выполненные подрядчиком на шестом этапе, не были приняты в полном объеме ФИО4 в связи с наличием недостатков, перечень которым был приведен в претензии от 11 июля 2022 г. и подтвержден объяснениями стороны истца, в том числе в суде апелляционной инстанции, а также отчетами независимых специалистов, выполненными по заказу истца.

В опровержение доводов истца ИП ФИО5 представил копию акта приема-сдачи выполненных работ № * от 29 июня 2022 г., содержащего перечень всех работ по договору, без разбивки по этапам, с указанием стоимости всего объема работ в соответствии с условиями договора.

В соответствии с положениями статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Право оценки относимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принадлежит суду, разрешающему спор.

Оценка доказательств производится судом при принятии решения, обязанность по представлению доказательств согласно статьям 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на сторонах, которые реализуют это право до окончания рассмотрения дела по существу и независимо от возможных результатов последующей оценки доказательств судом.

Оценив представленную ИП ФИО5 копию акта приема-сдачи выполненных работ № * от 29 июня 2022 г. на сумму 1 056 000 рублей, содержащего подписи заказчика и подрядчика, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно не принял данный акт в качестве надлежащего доказательства принятия ФИО4 работ по ремонту в полном объеме и без претензий по их качеству, поскольку стороной истца (ответчика по встречному иску) оспаривалось получение, ознакомление и подписание ФИО4 данного документа, в том числе, посредством электронного документооборота, оригинал акта сдачи-приемки суду представлен не был.

Ссылка представителя ИП ФИО5 на то обстоятельство, что данный документ передавался только в электронном виде, что не противоречит положениям договора подряда, обоснованно отклонена судом, поскольку указанный документ не был подписан электронной подписью, представляет собой скан-образ бумажного варианта акта, однако в виде оригинала документа ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлен.

Также ответчиком (истцом по встречному иску) суду первой инстанции не было представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что между сторонами имел место обмен электронными документами, в результате которого был подписан соответствующий акт. Имеющейся в деле перепиской сторон в мессенджере «WhatsApp» факт обмена сторон соответствующими документами не подтверждается, напротив, усматривается направление ИП ФИО5 лишь промежуточных актов выполнения этапов работ.

Доводы жалобы о том, что стороной истца не заявлялось о фальсификации указанного доказательства, опровергаются материалами дела, из которых следует, что представителем ФИО4 в ходе рассмотрения дела в судебном заседании 16 февраля 2023 г. заявлялось ходатайство о подложности доказательства, о назначении судебной компьютерно-технической экспертизы документа, вместе с тем, учитывая непредставление стороной ИП ФИО5 необходимых для проведения экспертизы сведений относительно обстоятельств пересылки указанного акта (об электронном почтовом ящике, с которого имел место обмен документами, дате такого обмена и т.д.) со ссылкой на невозможность их представления, ходатайство стороной истца не было поддержано.

Достаточных и достоверных доказательств выполнения работ в полном объеме и надлежащего качества с предоставлением в соответствии с пунктом 4.10 договора № * от 5 апреля 2022 г. фотоочета выполненных работ после их завершения, ИП ФИО5 не представлено, тогда как при наличии мотивированных возражений заказчика бремя доказывания надлежащего качества работ и соответствия их реального объема объему, предусмотренному договором, лежит на подрядчике. Обстоятельства, изложенные заказчиком в претензии от 11 июля 2022 г., а также представленные ФИО4 заключение ООО«СтройБизнесКонсалтинг» № * от 20 июля 2022 г. и отчет ИП ФИО8 от 20 июля 2022 г. о выявлении недостатков качества выполненных работ в рамках договора подряда № * от 5 апреля 2022 г., ответчиком (истцом по встречному иску) ИП ФИО5 в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты, ходатайств о проведении судебной экспертизы стороной ответчика при рассмотрении дела не заявлялось.

По результатам исследования и оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к верному выводу об отсутствии достоверных, допустимых и достаточных доказательств надлежащего исполнения ИП ФИО5 обязательств по договору подряда.

Повторяемые в апелляционной жалобе доводы, направленные на оспаривание факта оплаты ФИО4 выполненных работ, были предметом тщательной проверки суда первой инстанции и обоснованно отклонены с указанием на то, что поэтапная оплата выполненных ИП ФИО5 работ по актам приемки-сдачи №№* производилась после приемки ее результатов ФИО4, на банковскую карту ФИО12, реквизиты которой были предоставлены ИП ФИО5, что подтверждается электронными чеками, представленной перепиской в мессенджере «WhatsApp» между сторонами, оформленной протоколом осмотра доказательств, заверенным нотариусом.

Достоверность нотариально удостоверенной переписки ИП ФИО5, также как и факт того, что он направил заказчику реквизиты банковской карты ФИО12 с предложением перечислять по ним оплату, не опровергнуты. При этом доказательств того, что между истцом и ФИО12 имели место какие-либо самостоятельные договорные отношения, материалы дела не содержат.

Из содержания договора № * от 5 апреля 2022 г. усматривается, что ни почтовый адрес подрядчика, ни его собственные реквизиты для перечисления денежных в счет оплаты выполненных работ в договоре не отражены, указан только контрактный номер телефона ИП ФИО5 и адрес его электронной почты.

Подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы о неправомерности оплаты услуг за ФИО4 его супругой ФИО11 на счет третьего лица ФИО12, поскольку не свидетельствуют о нарушении условий договора подряда и неисполнении истцом обязательств по поэтапной оплате выполненных работ по актам приема-сдачи выполненных работ №№*, учитывая, что факт получения платежей третьим лицом ФИО12 не оспаривался, а возможность исполнения обязательства должника третьим лицом прямо предусмотрена законом (статья 313 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несмотря на то, что в письменных пояснениях ФИО12 указал на то, что оплата, произведенная на его карту ФИО11 в период с 15 мая 2022 г. по 29 июня 2022 г., получена в рамках иных договорных отношений с ФИО4, третьим лицом не указано, какие именно сложились договорные отношения между ним и ФИО4 в указанный период, не представлены соответствующие доказательства.

Более того, как верно учтено судом, даты и суммы денежных переводов, осуществленных супругой ФИО4 - ФИО11 по реквизитам третьего лица ФИО12, за исключением перевода, выполненного 29 июня 2022 г., совпадают с датами предоставленных ИП ФИО5 ФИО4 актов приема-сдачи выполненный работ по * этапам и указанными в них суммами, которые ФИО11 переводились на счет ФИО12

Приведенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии у ИП ФИО5 договорных отношений по выполнению работ, предусмотренных договором подряда № * от 5 апреля 2022 г., с третьим лицом ФИО12, опровергаются объяснениями ФИО4, третьего лица ФИО11, а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 4 июля 2022 г., принятого по результатам проверки зарегистрированного в КУСП за № * от 2 июля 2022 г. заявления ФИО5, из которого следует, что ИП ФИО5 5 апреля 2022 г. заключил договор на выполнение ремонтно-отделочных работ с ФИО12 по адресу: ..., по которому подрядчик должен был выполнить ремонтно-отделочные работы, предоставленные заказчиком, на сумму 660 000 рублей. Сведений об обжаловании данного постановления в материалах дела не имеется.

Факт привлечения ИП ФИО5 к выполнению работ некого лица под именем «Артем» подтверждается и представленной суду перепиской между заказчиком и подрядчиком в мессенджере «WhatsApp», что в совокупности с иными собранными по делу доказательствами позволяет согласиться с выводом суда первой инстанции о привлечении ФИО12 к выполнению работ на принадлежащем истцу объекте и получении ФИО12 денежных средств, причитающихся ИП ФИО5 по заключенному с истцом договору подряда.

Поскольку допустимых и достаточных доказательств, опровергающих факт оплаты ФИО4 фактически выполненных ремонтных работ, ИП ФИО5 в нарушении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представил, вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с ФИО4 в пользу ИП ФИО5 денежных средств является правомерным.

Доводы ИП ФИО5 о неполучении претензии от ФИО4 о наличии в работе недостатков несостоятельны, поскольку 11 июля 2022 г. претензия была направлена истцом по адресу электронной почты ИП ФИО14, указанному в договоре подряда, так как иной адрес подрядчика, в том числе адрес регистрации индивидуального предпринимателя на тот момент не был известен, поскольку в договоре № * от 5 апреля 2022 г. отсутствует указание адреса ответчика. В дальнейшем 19 августа 2022 г. посредством электронной почты и 20 августа 2022 г. посредством почтовой связи ФИО4 направил в адрес ИП ФИО5 претензию о перечислении в 10-дневный срок расходов на устранение недостатков в сумме 250 000 рублей, которая доставлена адресату 23 августа 2022 г.

Более того, судебная коллегия учитывает, что Законом о защите прав потребителей обязательный претензионный порядок не предусмотрен.

Довод подателя жалобы о принятии судом решения в отсутствии материала КУСП № * от 2 июля 2022 г., истребованного судом по ходатайству ИП ФИО5, не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку в материалы дела стороной истца была представлена копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, принятого в рамках проверки, содержание которого не опровергнуто стороной ответчика, при этом из протокола судебного заседания от 10 марта 2023 г. следует, что представитель ИП ФИО5 ходатайств об отложении судебного разбирательства до поступления истребуемого материала не заявлял, не возражал закончить рассмотрение дела по существу по имеющимся в деле доказательствам. Представленная в материалы дела копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 4 июля 2022 г. получила надлежащую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования ФИО4 о взыскании с ИП ФИО5 неустойки за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 3 статьи 31 и пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, предусматривающими ответственность в виде неустойки (пени) в размере 3% цены выполнения работы за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков, и пришел к выводу о наличии правовых основания для взыскания с ответчика неустойки за период с 3 сентября 2022 г. (день, следующий за днем доставки требования истца о перечислении в 10-дневный срок указанных расходов) по 11 января 2023 г. (дата подачи уточненного иска) в заявленном истцом размере 197 400 рублей, исходя из стоимости последнего этапа работ, в соответствии с актом приема-сдачи № * от 29 июня 2022 г. (197 400*131*3% = 775 782 руб., с учетом ограничения 197 400 рублей). При рассмотрении дела в суде первой инстанции ИП ФИО5 доказательств наличия исключительных обстоятельств, в частности, явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлялось, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки судом первой инстанции не установлено.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя услуги по договору подряда нашел свое подтверждение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом требований разумности и справедливости, степени вины причинителя вреда, характера и степени нравственных страданий истца (ответчика по встречному иску), взыскал с ИП ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции взыскал с ИП ФИО5 в пользу потребителя штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от общей взысканной суммы – 225 200 рублей.

Вопрос о взыскании государственной пошлины разрешен судом в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов о несогласии со взысканием и размером компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов апелляционная жалоба не содержит, поэтому предметом проверки суда апелляционной инстанции выводы суда в указанной части не являются.

Иных правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, ссылок на обстоятельства, требующие дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.

В целом приведенные в жалобе доводы повторяют правовую позицию, высказанную ответчиком (истцом по встречному иску) в ходе рассмотрения дела, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не усматривается.

При таком положении судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Кольского районного суда Мурманской области от 10 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи