Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе Волохова Владимира Александровича на решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 7 августа 2020 г. по делу по исковому заявлению Пшеничкиной Ольги Владимировны к Волохову Владимиру Александровичу о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛА:

Пшеничкина О.В. обратился в суд с иском к Волохову В.А. о взыскании задолженности по договору займа, оформленному распиской от 22 июня 2017 г., со сроком возврата до 31 декабря 2017 г. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору займа, нарушением срока и порядка возврата займа. В этой связи истец просила взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 22 июня 2017 г. в размере 300000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6200 руб.

Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 7 августа 2020 г. исковые требования Пшеничкиной О.В. к Волохову В.А. удовлетворены, с ВолоховаВ.А. в пользу Пшеничкиной О.В. взыскана сумма долга по договору займа от 22 июня 2017 г. в размере 300000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6200 руб.

С решением не согласен ответчик Волохов В.А., в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ВолоховаВ.А. по доверенности Шахова Е.В. поддержала апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней, представитель истца Пшеничкиной О.В. по доверенности Марков Л.Г. на жалобу возражал, просил решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Истец Пшеничкина О.В., ответчик Волохов В.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) о его времени и месте, об уважительности причин неявки не известили, доказательств невозможности участия в деле не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 6.1, ч. 3 ст.167, ч. 1 ст.327 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела на основании ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 22 июня 2017 г. между Пшеничкиной О.В. (займодавец) и Волоховым В.А. (заемщик) заключен договор займа, оформленный распиской, по условиям которого Пшеничкина О.В. передала ВолоховуВ.А. денежные средства в размере 300 000 руб., а заемщик обязался возвратить заимодавцу сумму займа до 31 июля 2017 г. Факт передачи денежных средств Волоховым В.А. 22 июня 2017г. подтвержден подлинной распиской, представленной в материалы дела.

Заемщиком в установленный договором срок денежные средства займодавцу не возвращены.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом оценки, имеющихся в материалах дела доказательств и установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями статей 309, 408, 432, 807-808, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришел к выводу, что займодавец правомерно воспользовался своим правом требования взыскания задолженности по договору займа с должника, поскольку факт получения от займодавца денежных средств в указанном размере подтвержден, обязательства заемщиком не исполнено, денежные средства ни в установленный договором срок, ни на момент рассмотрения дела судом не возвращены, что явилось основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по договору займа.

В апелляционной жалобе не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, ВолоховВ.А. указывает, что денежные средства в размере 300000 руб. он от ПшеничкинойО.В. не получал, написание спорной расписки явилось результатом иных обстоятельств, связанных с передачей Пшеничкиной О.В. по договору дарения акций ЗАОПМК «Решма» ВолоховуВ.А. в целях согласования условий заключения договора субподряда между ЗАО ПМК «Решма» и ЗАО СМУ 303 г. Санкт-Петербурга.

Судебная коллегия не может согласиться с этими утверждениями апелляционной жалобы, указанные доводы были предметом рассмотрения городского суда и правомерно признаны несостоятельными по основаниям, подробно приведенными в мотивировочной части судебного решения. По существу, жалоба сводится к изложению обстоятельств, исследованных в первой инстанции, и к выражению несогласия заинтересованной стороны с оценкой доказательств, произведенной судом, правовых оснований к отмене решения суда не содержит.

Оснований для переоценки доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции в отношении ответчика по делу полностью основаны на юридически значимых обстоятельствах данного дела, правильно установленных судом в результате исследования и оценки всей совокупности представленных по делу доказательств с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 ГК РФ).

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено ГК РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ). Так договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пп. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей ст. 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение требований о совершении сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств или других вещей, определенных родовыми признаками, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 Гражданского кодекса РФ, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату заемных средств либо безденежность такого займа.

В ходе судебного разбирательства ответчик ВолоховВ.А. не оспаривал факт написания расписки о получении денежных средств 22 июня 2017 г. от ПшеничкинойО.В.

Оспаривая решение, ответчик Волохов В.А. указал на безденежность договора займа от 22 июня 2017 г. на сумму 300 000 руб., ссылалась на то, что фактически денежные средства ему истец Пшеничкина О.В. не передавала.

Исходя из положений ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Бремя доказывания при оспаривании договора займа по безденежности по смыслу указанной нормы закона в соответствии со ст. 56 ГПК РФ возлагается на заемщика.

Частью 1 статьи 12 ГПК РФ предусмотрено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Учитывая, что факт заключения договора займа подтвержден письменным документом, то и его безденежность должна подтверждаться письменными доказательствами, за исключением случаев, установленных в п. 2 ст. 812 ГК РФ, каковые в материалах дела отсутствуют. Каких-либо ссылок, а равно любых иных отметок, дающих основания сделать вывод о том, что денежные средства не были переданы Пшеничкиной О.В. ответчику Волохову В.А., договор займа не содержит. Стороны подписали договор, оформленный распиской, факт передачи денежных средств подтверждается содержанием самой расписки, написание которой является фактом, подтверждающим принятие денежных средств заемщиком. Подлинность расписки, а также принадлежность подписи в ней Волохову В.А. не были оспорены допустимыми доказательствами. Доказательств заключения договора займа под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств Волоховым В.А. не представлено. Ответчик как заемщик, на котором лежала обязанность доказать факт безденежности договора займа, таких доказательств не представил как суду первой инстанции, так и апелляционной инстанции.

При этом, на протяжении длительного времени с момента заключения договора, Волохов В.А. никаких действий по его оспариванию не предпринимал, в правоохранительные органы по факту оказания на него давления или мошеннических действий со стороны Пшеничкиной О.В. не обращался. Утверждения Волохова В.А. в части того, что написание спорной расписки вызвано иными обстоятельствами, связанными с передачей Пшеничкиной О.В. по договору дарения акций ЗАОПМК«Решма» ВолоховуВ.А. в целях согласования условий заключения договора субподряда между ЗАО ПМК «Решма» и ЗАО СМУ 303 г. Санкт-Петербурга, являются несостоятельными и неубедительными, поскольку каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств свидетельствующих об этом ответчиком не представлено. Текст расписки так же не содержит сведений, дающих основание полагать, что ее написание связано с передачей Пшеничкиной О.В. акций Волохову В.А., равно как не содержится и сведений о совершение Волоховым В.А. соответствующих действий в интересах ЗАО ПМК «Решма» для заключения с ЗАО СМУ 303 г. Санкт-Петербурга договора субподряда по выполнению строительно-монтажных работ на комбинате синтетического волокна в Вичугском районе Ивановской области.

Доводы апелляционной жалобы в части того, что безденежность договора займа подтверждается показаниями Пшеничкиной О.В., данными ею в рамках иного гражданского дела при допросе в качестве свидетеля, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Согласно ст. 71 ГПК РФ к письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний.

Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 13 августа 2019г., вступившим в законную силу 2 декабря 2019 г., исковые требования СмирноваС.В. к Волохову В.А. удовлетворены; с Волохова В.А. в пользу Смирнова С.В. взыскана задолженность по договору займа (расписке) от 22 июня 2017 г. в размере 1500000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 января 2018 г. по 29 апреля 2019 г. в размере 149188 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16445 руб. 94 коп.; в удовлетворении встречных исковых требований ВолоховаВ.А. к Смирнову С.В. о признании договора займа не заключенным отказано.

Пшеничкина О.В., будучи допрошенной в качестве свидетеля в рамках указанного гражданского дела по иску Смирнова С.В. к Волохову В.А. о взыскании долга по договору займа, по встречному иску Волохова В.А. к Смирнову С.В. о признании договора займа незаключенным, поясняла, что Волохов В.А. обращался к ней по вопросу передачи ему акций, акции она ему передала, договор дарения не составлялся, оформлялась расписка, содержание которой она не помнит, расписка находится в суде, деньги за акции ей не передавались, долговые деньги Волохов В.А. не вернул.

Вместе с тем, как правильно указано судом первой инстанции, из протокола судебного заседания от 30 июля – 13 августа 2019 г. усматривается, что ПшеничкинаО.В. факт наличия у Волохова В.А. долговых обязательств перед ней не отрицала, напротив, указывала, что в мая 2019 г. обратилась к мировому судье за выдачей судебного приказа на основании расписки, 18 июня 2019 г. судебный приказ о взыскании долга по расписке был выдан мировым судьей.

Из пояснений истца Пшеничкиной О.В. от 19 декабря 2020 г., представленных в суд апелляционной инстанции следует, что она плохо слышит, о чем сообщила суду при ее допросе в качестве свидетеля, просила повторять вопросы, которые ей задавали, при этом суду она поясняла, что деньги за акции ей не передавались, в то время как она дала в долг Волохову В.А. под расписку денежные средства, которые ему были нужны для организационных работ по получению крупного контракта по строительству дороги и предприятия в г. Вичуга.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Между тем Волоховым В.А. каких-либо доказательств заключения сделки по отчуждению в его пользу акций Пшеничкиной О.В. на платной основе в размере 300000 руб., заключения договора дарения акций ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено, так же как и доказательств намерений возвратить акции Пшеничкиной О.В. (в случае если они были переданы), указанные утверждения ответчика носят характер субъективных суждений, являются голословными, а потому не убедительными.

Фактически доводы жалобы в указанной части, выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, иная оценка доказательств и их субъективное восприятие ответчиком, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Судебная коллегия так же отмечает, что ведение ответчиком спора предпринимательской деятельности без строго соблюдения требований закона и надлежащего юридического оформления финансовых взаимоотношений не может являться доказательством его добросовестного поведения и предоставлять ему преимущество при наличии спора с физическими лицами, в том числе акционерами, по договорам займа, договорам отчуждения акций и т.д.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что сделка (договор займа) фактически совершена, факт получения Волоховым В.А. суммы займа подтверждается подлинником расписки о получении денежных средств, правовые последствия сделки наступили.

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа у заимодавца подтверждает неисполнение денежных обязательств со стороны заемщика.

Поскольку доказательств возврата суммы долга Волоховым В.А. не представлено, как и относимых, допустимых и достаточных доказательств безденежности договора займа, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскания с Волохова В.А. в пользу Пшеничкиной О.В. суммы долга по договору займа.

Утверждения апелляционной жалобы о том, что суд не дал надлежащей оценки всем доказательствам по делу, в том числе протоколу судебного заседания, судебная коллегия отклоняет, приведенные доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения, поскольку согласно положениям статей 56, 59 и 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст.ст. 12, 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, указывали на его незаконность и необоснованность. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела подтверждены доказательствами, мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Разрешая настоящий спор в пределах предмета и оснований иска, суд дал всестороннюю, полную и объективную оценку всех представленных по делу доказательств в их взаимной связи, и пришел к верному выводу о достаточной совокупности доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии законных оснований для взыскания с ответчика денежных средств по договорам займа.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчика, изложенную и поддержанную им в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда об удовлетворении заявленных исковых требований, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК Российской Федерации в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Доводов о не согласии с решением суда в остальной части апелляционная жалоба не содержат, а потому судебная коллегия не усматривает оснований для выхода за пределы доводов жалоб и проверки законности и обоснованности решения суда в полном объеме.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции поставлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по основаниями предусмотренным статьи330ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 7 августа 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Волохова Владимира Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: