Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась с иском к ПАО «Вымпелком», в котором просила расторгнуть договор купли - продажи мобильного телефона <данные изъяты> серийный [номер] от 22.01.2020, с ПАО «ВЫМПЕЛКОМ» в связи с односторонним отказом от исполнения со стороны потребителя; взыскать денежные средства, уплаченные за товар в размере 113 990 руб., неустойку за просрочку в выплате стоимости товара рассчитанную на день вынесения решения суда, неустойку за просрочку в выплате стоимости товара за период начиная с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда в размере 1 % от стоимости товара, что составляет 1 139 руб. 90 коп. в день, неустойку за нарушение максимального срока ремонта за период с 22.03.2020 г. по 07.07.2020 г. в размере 121 969 руб. 30 коп., неустойку за непредставление товара в подмену на время ремонта за период с 10.02.2020 по 07.07.2020 в размере 168 705 рублей 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., потребительский штраф.

Решением Нижегородского районного суда города Нижний Новгород от 30 ноября 2020 года иск удовлетворен частично, постановлено:

Взыскать в пользу ФИО1 с ПАО «Вымпелком» денежные средства, уплаченные за товар в размере 113 900 руб., неустойку за просрочку в выплате стоимости товара за период с 18.07.2020 по 30.11.2020 в сумме 389 845,8 руб., неустойку за нарушение максимального срока ремонта за период с 22.03.2020 по 07.07.2020 в размере 121 969 руб., штраф в сумме 118 629,42 руб., компенсацию морального вреда – 1 000 руб.

Взыскать в пользу ФИО1 с ПАО «Вымпелком» неустойку за просрочку в выплате стоимости товара за период с 01.12.2020 из расчета от цены товара 113 900 руб. по день фактического исполнения обязательств в размере одного процента за каждый день.

Взыскать с ПАО «Вымпелком» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9467,14 руб.

В апелляционной жалобе содержится просьба об отмене решения суда как незаконного. В обоснование жалобы указывает, что не был извещено времени и месте рассмотрения дела, истец злоупотребляет правом, товар обществу не предоставлен, штрафные санкции явно чрезмерны, а все законные требования истицы своевременно удовлетворены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст.155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Частями 1, 2 ст.113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно части 4 статьи 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

В силу ч.4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч.5. ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по разрешению спора по существу состоялось 30 ноября 2020 года в отсутствие представителя ответчика.

Согласно материалам дела судебное извещение в адрес ответчика на судебное заседание, назначенное на 30 ноября 2020 года, не направлялось.

Суд первой инстанции, признавая ответчика извещенным о заседании, исходил из того, что о судебном процессе ответчику было известно из ранее направленных извещений, а дальнейшее движения ответчик как юридическое лицо, обязано отслеживать самостоятельно на официальном сайте суда в сети Интернет.

В материалах дела на л.д.64 содержится отчет о размещении на сайте сведений по делу, датированный 22.12.2020, т.е. после рассмотрения дела по существу, и составленный от имени помощника судьи, без указания конкретного должностного лица и без подписи такового.

Помимо указанного, в силу п.7 ст.113 ГПК РФ информация о принятии искового заявления, заявления к производству суда, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается судом на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, а по делам с сокращенными сроками рассмотрения - не позднее чем за три дня до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия. Документы, подтверждающие размещение судом на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанной информации, включая дату ее размещения, приобщаются к материалам дела.

Согласно п.3 ст.107 ГПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Между тем, как следует из отчета системы автоматизации судопроизводства на л.д.64 сведения о назначении судебного заседания 30.11.2020 размещены на сайте суда лишь 12.11.2020, т.е. позднее, чем за 15 рабочих дней, чем нарушены положения п.7 ст.113 ГПК РФ во взаимосвязи с п.3 ст.107 Кодекса.

Кроме того согласно разъяснениям п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 документами, подтверждающими размещение судом на его официальном сайте в сети "Интернет" сведений о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, в том числе дату размещения указанных сведений, являются: отчет системы автоматизации судопроизводства о публикации судебного акта на официальном сайте суда в сети "Интернет", изготовленные на бумажном носителе копии страниц официального сайта суда, в которых содержится дата размещения информации и сама информация о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

Изготовленные на бумажном носителе копии страниц официального сайта суда, подтверждающие размещение судом указанных сведений, приобщаются к материалам дела.

В нарушение данных правоположений в деле имеется только отчет системы автоматизации судопроизводства, тогда как копии страниц официального сайта суда, подтверждающие размещение судом указанных сведений, материалы дела не содержат.

Таким образом, извещение ответчика не является надлежащим.

При таких данных судебная коллегия пришла к выводу о нарушении судом первой инстанции требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечивающих создание необходимых процессуальных условий для справедливого судебного разбирательства дела, что в силу ч. ч. 4, 5 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены постановленного решения.

С учетом изложенного определением от 15 июня 2021 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая вопрос о законности и обоснованности заявленных исковых требований, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Статьей 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу пункта 1 ст. 18 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 13.07.2015) "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в частности, в случае нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу подтверждается, что 22.01.2020 ФИО1 в магазине ответчика ПАО «ВымпелКом» за 113 990 рублей был приобретён мобильный телефон <данные изъяты> серийный [номер] (л.д.13), являющийся технически сложным товаром.

11.02.2020, т.е. по истечении 15-дневного срока, истица обратилась в магазин по месту приобретения товара с заявлением о безвозмездном устранении выявленного недостатка, указав, что мобильный телефон перестал заряжаться от адаптера питания; на время проведения ремонта истица попросила предоставить ей аналогичный товар в подмену (л.д.14-16, 167).

В связи с тем, что ремонт телефона произведен не был, 07.07.2020 истица направила ответчику претензию об отказе от исполнения договора купли-продажи телефона и возврате уплаченных за товар денежных средств (л.д.17-21).

Ответ на претензию не поступил, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, за время эксплуатации товара в течение гарантийного срока истец был лишен возможности использовать спорный товар с 11.02.2020 по 10.11.2020, в связи с нахождением товара на гарантийном ремонте.

В соответствии со ст.ст.18,29 Закона РФ «О защите прав потребителей» пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Из материалов дела следует, что 07 июля 2020 года истец отправил ответчику претензию, в которой отказался от исполнения договора купли - продажи от 22 января 2020 года и предложил в срок не позднее 15 июля 2020 года вернуть стоимость товара с указанием реквизитов для перевода денежных средств (л.д. 17-19, 20,21).

Претензия осталась без ответа и удовлетворения.

Между тем, как следует из акта выполненных работ Авторизованного сервисного центра ООО «НБ Сервис» по заказу [номер] от 18.02.2020, последним произведена диагностика и устранен недостаток товара посредством замены комплектующего изделия на IMEI [номер] (л.д. 170).

21.02.2020 ПАО «Вымпелком» также был составлен акт [номер] выполненных работ по договору от 11.02.2020 телефона <данные изъяты> серийный [номер], заключением которого явилось устранение недостатка товара посредством замены комплектующего изделия – замена на IMEI [номер] (л.д. 169).

Таким образом, факт недостатка ответчиком был признан, меры к его устранению приняты.

Однако надлежащим образом о факте устранения недостатка истец ответчиком уведомлена не была.

Указанный в апелляционной жалобе довод о направлении в адрес ФИО1 абоненту с номером [номер] текстовых сообщений о готовности получить устройство в офисе Билайн не может быть принят во внимание, поскольку, как указано в заявлении истца об устранении недостатков в мобильном телефоне от 11.02.2020 ФИО1 просила о результатах рассмотрения ее заявления извещать в письменной форме по адресу: [адрес].

Однако на данное заявление какого-либо ответа не последовало, извещение по указанному адресу не направлялось.

Соглано разъяснениям, содержащимися в п. 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом, вопреки доводам жалобы, с заявлении на ремонт от 11.02.2020 (л.д.16) истица не давала согласие ответчику на смс-извещение по указанному выше абонентскому номеру, имеется лишь согласие на контакты по данному абонентскому номеру с производителем (но не продавцом) товара, а в отношении ответчика (продавца) – согласие на обработку персональных данных, но не использование абонентского номера для сообщений. Одновременно с этим в заявлении на л.д.14-15, полученном ответчиком в то же день, истицей прямо указано на извещение по конкретному почтовому адресу.

В силу указанного, не имеет правового значения факт отправления вышеуказанных смс-извещений, поскольку со стороны ответчика не представлено достоверных доказательств надлежащего извещения ФИО1 о готовности товара по указанному ею адресу, либо о невозможности такового извещения по причинам, зависящим от истицы.

Согласно сообщению представителя истца и открытым данным Интернет-ресурсов оператором связи абонентского номера [номер] является ответчик ПАО «Вымпелком» (торговая марка Билайн).

Согласно выгрузке смс-извещений, представленной ответчиком, смс-извещения были направлены в адрес истца 05.03.2020, 13.03.2020, 20.03.2020, 25.03.2020 и 29.04.2020 (л.д.160).

Истица и ее представитель, не явившиеся в суд апелляционной инстанции, не опровергают факт направления данных смс-сообщений и поступления их на указанный абонентский номер, что, в свою очередь, само по себе не свидетельствует с достоверностью о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств и о получении отправленных сообщений именно истицей, которая не давала соответствующего согласия и не обязана была принимать меры к работоспособности принимающего устройства и ознакомления с поступающими сообщениями.

Вместе с тем данный факт с очевидностью влияет на оценку соразмерности штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательства.

Оценивая всю совокупность доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец в соответствии с положениями ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в связи с выявлением в пределах гарантийного срока в технически сложном товаре производственных недостатков обращался к продавцу с заявлением о его ремонте.

Согласно данной правовой норме потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в случае нарушения сроков устранения недостатка.

Таким образом, истец, применительно к положениям ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", правомерно избрал один из возможных способов защиты своих прав - право на возврат уплаченной за такой товар суммы в случае невозможности использования товара.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Судебная коллегия, разрешая заявленные требования, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании уплаченных за товар денежных средств в размере 113 990 рублей с ответчика в пользу истца.

Однако в ходе производства по первой инстанции представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от 08.05.2019, имеющей общий характер и дающей право расписываться за истицу и представлять ее интересы в коммерческих организациях, принимать отступное (л.д. 12), получил товар после устранения недостатка с отметкой о выполнении требований ФИО1 и отсутствии претензий (л.д. 167).

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции ФИО3, участвовавший в заседании 30 ноября 2020 года, не сообщил суду о получении товара, скрыв данный факт от суда (л.д.65).

В этой связи в части присуждения стоимости товара решение не подлежит приведению в исполнение в связи с тем, что исполнение истцом принято посредством получения вещи – нового товара <данные изъяты> с IMEI [номер], который был получен представителем ФИО1 – ФИО3, действующим на основании доверенности, что подтверждается отметкой в заявлении на проведение ремонта [номер] от 11.02.2020, применительно к получению отступного, что прекращает обязательство по аналогии закона со ст.409 ГК РФ (л.д. 167).

Требование истца о расторжении договора купли-продажи не подлежит удовлетворению как самостоятельное требование, т.к. в силу положений п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец был вправе отказаться от исполнения договора и, заявив требование о возврате уплаченной по договору суммы, по существу воспользовался этим правом. В соответствии с п. 2 ст. 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Таким образом, договор купли-продажи уже считается расторгнутым, в связи с чем, оснований для принятия решения о его расторжении не требуется.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст. ст. 20, 22 и п. 1 ст. 23 вышеуказанного Закона за нарушение срока устранения недостатков товара, возврата уплаченной за товар денежной суммы, а также убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

При этом следует учесть, что неустойка (пеня) в размере, установленном ст. 23 Закона "О защите прав потребителей", взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой за каждое допущенное нарушение (пп. "а" п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, то есть в размере одного процента цены товара.

В соответствии с абз. 4 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если потребитель в связи с нарушением продавцом предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку в выплате стоимости товара с 18 июля 2020 года по день вынесения решения суда.

Учитывая вышеприведенные нормы права и их разъяснения, судебная коллегия считает обоснованными требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы и возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Статья 22 Закона о защите прав потребителей регулирует сроки удовлетворения отдельных требований потребителя и предусматривает, что требования потребителя, в том числе о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, требования ФИО1 о взыскании неустойки за просрочку в выплате стоимости товара подлежат расчету за период с 18 июля 2020 по 10 ноября 2020 года (дата прекращения обязательства) в размере 113 990 руб. х 116 дн. х 1 % = 132 124 руб.

Исковые требования о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатка подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.20 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В силу положений части 1 статьи 23 Федерального закона от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая, что истица обратилась в магазин по месту приобретения товара с заявлением о безвозмездном устранении выявленного недостатка 11.02.2020, а не 06.02.2020, как ошибочно указано в исковом заявлении, ремонт спорного товара должен был быть произведен не позднее чем через 45 календарных дней с момента передачи товара в ремонт, то есть не позднее 27.03.2020.

07.07.2020 истица отправила ответчику претензию об отказе от исполнения договора купли - продажи телефона, отказавшись от ремонта.

С учетом изложенного, требования Истца о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатка за период с 28.03.2020 г. по 07.07.2020 подлежат удовлетворению.

113 990 руб. х 102 дн. х 1 % = 116 178 руб.

Также истцом были заявлены требования о взыскании неустойки за нарушением его прав на предоставление аналогичного товара на период ремонта.

Частью второй ст.20 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя на получение в трехдневный срок с даты обращения аналогичного товара на весь период ремонта. Сотовые телефоны не входят в Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Соответственно, данные требования к продавцу являлись обоснованными, а отказ в их удовлетворении – неправомерным.

В связи с их неудовлетворением указанных требований потребителя предусмотрена ответственность в виде неустойки.

Согласно статье 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

С учетом наличия у продавца обязанности передать аналогичный товар на период ремонта не позднее 3 дней с даты обращения, неустойка, предусмотренная ст.23 указанного Закона подлежит начислению за период с 14.02.2020 по 07.07.2020 (145 дн.) в сумме 165 155 руб.

Сторона ответчика в апелляционной инстанции при рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей главы 39 ГПК РФ заявляет о применении ст.333 ГК РФ, указывая на явную чрезмерность штрафных санкций, а также исключительные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении со стороны истца и фактическом выполнении ремонта.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ) (абз.1 п.72 постановления Пленума №7 от 24.03.2016).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера начисленных неустоек по ст.333 ГК РФ, судебная коллегия, признав обоснованными доводы ответчика о явной несоразмерности их величин, приходит к выводу о чрезмерности и о наличии исключительных обстоятельств, являющихся основанием для уменьшения неустоек.

Учитывая исключительность случая, обусловленную тем, что в результате обращения истца с заявлением на проведение ремонта 11 февраля 2020 года ответчиком предприняты меры по ремонту и сообщению о готовности к получению товара после ремонта, что и было релизовано представителем истца 10 ноября 2020 года, несоразмерностью стоимости товара, период допущенной просрочки и действие в указанное время ограничений, вызванных распространением коронавирусной инфекции, размер ключевой ставки банковского процента в спорный период (от 4,25 до 6 % годовых) и коэффициент инфляции (годовая инфляция 2020 года в Нижегородской области согласно открытым данным Нижегородстата 5,77 %), исходя из принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, с целью соблюдения интересов сторон, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки за просрочку в выплате стоимости товара до 2 000 рублей, за нарушение срока ремонта – до 1 000 руб., за непредставление товара в подмену на время ремонта – до 1 000 руб. Учитывая, что требование об устранении недостатка и предоставления подменного товара не является денежным, требования ст.395 ГК РФ на него не распространяются.

Данные размеры штрафных санкций, по мнению судебной коллегии, учитывая компенсационную природу неустойки, отвечают необходимым требованиям баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения права истца, - с одной стороны и законных интересов ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что вина ответчика в нарушении прав истицы, которая вправе рассчитывать на приобретение товара надлежащего качества и беспрепятственную реализацию охраняемых законом потребительских интересов, нашел свое подтверждение, судебная коллегия считает необходимым компенсировать моральный вред в размере 1000 рублей.

Взыскивая указанную сумму, суд исходит из требований разумности и справедливости, учитывает степень нравственных страданий истца, а также, учитывая фактические обстоятельств причинения морального вреда.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с этим, обстоятельством, имеющим значение для правильного применения названной нормы, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке, то есть до обращения с требованием в суд, и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от удовлетворения требований потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Штраф надлежит начислению в сумме (113 990 руб. + 2 000 руб. + 1 000 руб. + 1 000 руб. + 1 000 руб.) /2 = 59 495 руб.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, с очевидностью свидетельствующие о чрезмерности данной величины штрафа судебная коллегия снижает его на основании положений ст. 333 ГК РФ до 2 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством РФ, вследствие чего с ответчика подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина в размере 3 778 руб.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижегородского районного суда города Нижний Новгород от 30 ноября 2020 года отменить и принять по делу новое решение, в соответствии с которым иск удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Вымпелком» в пользу ФИО1:

- денежные средства, уплаченные за товар, в размере 113 990 руб.,

- неустойку за просрочку в выплате стоимости товара за период с 18.07.2020 по 10.11.2020 в размере 2 000 руб.,

- неустойку за нарушение срока ремонта за период с 22.03.2020 по 07.07.2020 в размере 1 000 руб.,

- неустойку за непредставление товара в подмену на время ремонта за период с 11.02.2020 г. по 07.07.2020 в размере 1 000 руб.,

- компенсацию морального вреда – 1000 руб.,

- штраф в сумме 2 000 руб.

Решение суда в части взыскания с ПАО «Вымпелком» в пользу ФИО1 стоимости товара в размере 113 990 руб. не приводить в исполнение.

Взыскать с ПАО «Вымпелком» в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 778 руб.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено ___ августа 2021 года