Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 декабря 2020 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Технострой» об установлении факта трудовых отношений, понуждении к совершению определенных действий.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Технострой» (далее – ООО «Технострой») по тем основаниям, что 14 сентября 2013 года его сын ФИО2, выполняя по заданию мастера по организации работ по содержанию автомобильных дорог ООО «Технострой» ФИО3 работы по покраске трансформаторной подстанции, расположенной на 411-444 км автодороги «Кола», получил удар электрическим током, который привел к его смерти. По указанному факту проведена доследственная проверка, по результатам который вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4, ФИО3 по п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ, то есть за отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 Уголовного кодекса РФ. Истец, ссылаясь на объяснения ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО3, а также на иные материалы проверки, полагает, что ФИО2 приступил к работе с ведома и по поручению представителя работодателя ответчика - дорожного мастера ООО «Технострой» ФИО3, работал в интересах работодателя (подчинялся непосредственно мастеру ООО «Технострой» и руководителю по содержанию ООО «Технострой»), выполнял работу под управлением и контролем представителя работодателя (дорожного мастера ООО «Технострой»), следовал к месту работы и возвращался с места работы на служебном транспорте, получал рабочие инструменты для обеспечения трудовых функций, проходил устный инструктаж, получал заработную плату.

С учетом уточненных исковых требований истец просил признать отношения между ООО «Технострой» и ФИО2 трудовыми с 03 мая 2013 года; обязать ООО «Технострой» оформить акт расследования несчастного случая на производстве формы Н-1 по факту гибели ФИО2 при выполнении по заданию ФИО3 работ по покраске трансформаторной подстанции, расположенной на 411-444 км автодороги «Кола»; установить, что ФИО2 в период нахождения в трудовых отношениях с ООО «Технострой» в качестве подсобного рабочего около 13 часов 00 минут 14 сентября 2013 года при выполнении своих трудовых обязанностей по покраске трансформаторной подстанции мощностью 10000 кВт, расположенной на участке местности в 6-ти километрах от г. Петрозаводска и в 4-х километрах от п. Шуя Прионежского района Республики К.. в десяти метрах от насыпи проезжей части автодороги «Кола» по направлению к г. Мурманск получил травму (несовместимую с жизнью) в результате удара электрическим током.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены государственное учреждение - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия, государственное учреждение - Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «Автодороги» (далее – ООО «Автодороги»), Федеральное казенное учреждение «Управление Автомобильной магистрали Санкт-Петербург-Мурманск Федерального дорожного агентства», ФИО8, для дачи заключения по существу заявленных требований привлечен прокурор г. Петрозаводска.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит об его отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что не могут быть приняты во внимание представленные стороной ответчика письменные материалы: договор № от 09 ноября 2012 года, заключенный между ФКУ Упрдор «Кола» и ООО «Автодороги» на выполнение работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения; договор субподряда № от 21 декабря 2012 года, заключенный между ООО «Автодороги» и ООО «Технострой» на выполнение работ по содержанию указанной автомобильной дороги общего пользования федерального значения; договор от 02 апреля 2013 года, заключенный между ООО «Технострой» и ООО «ДРСУ» по покраске объектов электроснабжения, замене сигнальных столбиков, покосу травы ручным способом, уборке мусора в полосе отвода, поскольку они не заверены надлежащим образом. Более того, указанные договоры не содержат существенных условий (предмет и срок выполнения), в связи с чем не могут считаться заключенными. Также судом первой инстанции не дана правовая оценка акту служебного расследования ООО «Технострой» от 24 сентября 2013 года, свидетельским показаниям, которые в свою очередь подтверждают позицию стороны истца.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ООО «Технострой» выражает согласие с решением суда, указывает на заключение оспариваемых стороной истца договоров, в том числе договора с "Дорожно-строительным управлением". Поясняет, что ФИО2 не являлся работником ООО «Технострой», ни трудовых, ни гражданско-правовых договоров с ним не заключалось, также указывают на пропуск срока исковой давности.

В суде апелляционной инстанции представитель истца на основании доверенности ФИО9 поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Технострой» на основании доверенности ФИО10 возражала по доводам апелляционной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.

Суд отказал в удовлетворении заявленных требований, обосновав свое решение тем, что работником ООО «Технострой» ФИО2 не являлся и стороной истца пропущен срок исковой давности и срок для обращения в суд, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ, уважительных причин пропуска срока суду не представлено.

С выводом суда судебная коллегия согласиться не может, полагая, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что сторона истца фактически заявляет требования об установлении факта трудовых отношений и факта получения травмы, повлекшей смерть сына ФИО2, при исполнении трудовых обязанностей. Установление данных фактов необходимы истцу для получения выплат по возмещению вреда, причиненного жизни сына истца в связи с осуществлением трудовых обязанностей. То есть в данном случае имеет место спор о праве на такие выплаты, в связи с чем спор подлежит рассмотрению в порядке искового производства с применением норм, устанавливающих срок для обращения в суд по требованиям о возмещении вреда, причиненного здоровью (жизни) гражданина.

В силу положений абз. 4 ст. 208 Гражданского кодекса РФ исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд неправомерно сослался в решении суда на пропуск срока исковой давности по настоящему делу, поскольку на требования о возмещении вреда жизни или здоровью гражданина, исковая давность не распространяется.

Также из материалов дела следует, что 14 мая 2013 года при выполнении работ по указанию мастера ООО «Технострой» ФИО3 по покраске трансформаторной подстанции (ТП) 14.09.2013, находившейся под высоким напряжением, сын истца ФИО2 получил повреждения здоровья несовместимые с жизнью (удар током), в результате чего наступила его смерть.

В силу ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

В силу ч. 1 ст. 61 Трудового кодекса РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч.1 ст. 67 Трудового кодекса РФ).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Частью 1 ст. 68 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 Трудового кодекса РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса РФ возлагается на работодателя.

К характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную трудовую функцию в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

Из постановления и материалов от отказе в возбуждении уголовного дела №-пр-13 по факту смерти ФИО2, возбужденному по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 и ч. 2 ст. 143 Уголовного кодекса РФ, следует, что работы по покраске трансформаторной подстанции выполнялись дорожными рабочими ФИО2 и ФИО6 на автодороге «Кола», недалеко от станции Шуя, Прионежского района на участке местности, расположенном в шести километрах от г. Петрозаводска, в десяти метрах от насыпи проезжей части автодороги «Кола», по направлению к г. Мурманск.

По факту гибели ФИО2 следственными органами проводилась проверка. В рамках указанной проверки были допрошены ФИО3 - дорожный мастер ООО «Технострой», ФИО4 - руководитель подразделения ООО «Технострой», а также ФИО6 - дорожный рабочий.

Допрошенный 14.09.2013 ФИО3 в своих объяснениях указал, что работает дорожным мастером в ООО «Технострой», офис которого расположен в (.....). В его бригаде работали 14.09.2013 ФИО2 и ФИО6, выполняли по его указанию работы по окраске электрических подстанций. Перед заступлением на работу в 9 час. 00 мин. он им дал задание на день, написал на листе бумаги и передал ФИО2 Перед выходом на работу все работники расписались в журнале по технике безопасности, в том числе, поставил свою подпись ФИО2 Указал, что все имеющиеся журналы может предоставить. О том, что произошла трагедия узнал от одного из работников предприятия ООО «Технострой». ФИО2 работал в бригаде около месяца, трудоустроен по договору, информация имеется в отделе кадров.

В то же время в объяснениях, данных 20.09.2013 ФИО3 указывал, что в его бригаде работали пять человек рабочих ООО «ДРСУ», в том числе ФИО2 и ФИО6 13 и 14 сентября дорожные рабочие ФИО2 и ФИО6 были обеспечены им (ФИО3) необходимым инвентарем: ведра с краской, кисти и стремянка, инструктаж с ними он провел непосредственно по месту выполнения работ, в журналах по технике безопасности они не расписывались, поскольку в ООО «Технострой» нет журналов по технике безопасности рабочих ООО «ДРСУ». ФИО3 не знал, были ли обесточены электрические подстанции или находились под напряжением. 13.09.2013 две подстанции были окрашены, ХХ.ХХ.ХХ необходимо было по указанию сотрудника ФКУ Упрдор «Кола» ФИО5 покрасить еще одну электрическую подстанцию, расположенную на участке 436 км автодороги «Кола». 14.09.2013 ФИО2 и ФИО6 приехали на пескобазу ООО «Технострой» в п. Мелиоративный, собрали необходимый инвентарь, выехали на участок, инструктаж по технике безопасности он с ними не проводил. В период с 13 час. 00 мин. до 15 час. 00 мин. ему стало известно о гибели ФИО2 от удара током, ему позвонил водитель ГАЗели, который развозит рабочих по участкам.

Из объяснений ФИО4, данных им в рамках проверки 19.09.2013 следует, что он работает руководителем подразделения по содержанию ООО «Технострой». От сотрудника ФКУ Упрдор «Кола» ФИО5 мастеру участка ФИО3 поступило предписание на выполнение работ, в том числе произвести окраску трансформаторных подстанций на участке с 411 по 444 км автодороги «Кола». Две подстанции были покрашены 13.09.2013. Указания покрасить третью подстанцию поступило 13.09.2013 и ФИО3 на основании устного заявления организовал покраску третьей подстанции. 14.09.2013 от ФИО3 он узнал о гибели при покраске трансформаторной подстанции дорожного рабочего ФИО2 Также указал, что ФИО2 работал в ООО «Технострой» на основании договора возмездного оказания услуг от 02.04.2013 между ООО «Технострой» и ООО «ДРСУ», а также на основании договора на выполнение работ от 03.05.2013, заключенного между ООО «ДРСУ» и ФИО2, которое по договорам предоставляло работников для ООО «Технострой». Указал, что работники непосредственно подчиняются ФИО3 и ему - ФИО4 Также пояснил, что объем работ определяется мастером, он назначает работников для исполнения работ, инструктаж по технике безопасности с данными работниками не проводится, журналов инструктажа по технике безопасности в ООО «Технострой» нет, и никогда не было. Мастер лишь указывает, какую работу необходимо проделать, потом принимает проделанную ими работу. Показал также, что не знает, имелся ли у ФИО2 допуск к работе с объектами находящимися под высоким электрическим напряжением. Полагает, что смерть ФИО2 произошла по его собственной халатности. ООО «Технострой» проводил служебную проверку, они с ФИО3 направляли в головной офис в (.....) объяснительные по данному факту.

Допрошенный 14.09.2013 года ФИО6 указал, что он официально работает в ООО «Технострой», с ним на такой же должности работал ФИО2. 14.09.2013 в 8 час. они прибыли на работу в (...) Мастер по имени Александр передал ФИО11 лист бумаги с записью объема работ по окраске электроподстанций. Окрасили две штуки, приступили к покраске третьей, ФИО2 поднялся выше для лучшего доступа, он услышал разряд, ФИО2 упал. Также пояснил, что при выходе на работу в журнале по технике безопасности не расписывался, вообще, в каких-либо документах, регламентирующих рабочий процесс, никогда подписи не ставил. Не видел также, чтобы ФИО2 перед выходом на работу где-то расписывался.

В объяснениях от 20.09.2013 ФИО6 указал, что работает в ООО «ДРСУ» по договору со 02.05.2013, с ФИО2 знаком с этого же времени, он является также работником ООО «ДРСУ». Работа заключалась в выполнении предписаний ООО «Технострой», с которым у ООО «ДРСУ» было заключено трудовое соглашение. Указания по выполнению работ давал мастер ФИО3, который разъясняет, где и какой объем работы необходимо выполнить. 13.09.2013 они с ФИО2 красили электрические подстанции, взяли с собой ведра с краской, кисти, стремянку. 13.09.2013 покрасили две электрические подстанции, находившиеся под напряжением. В этот же день получили задание на 14.09.2013 - покрасить третью подстанцию. ФИО3 встретил их 14.09.2013 на пескобазе (.....), выдал инвентарь, прибыли к месту расположения третьей подстанции, которая также находилась под напряжением. ФИО2 залез на шкаф подстанции, он (ФИО6) подал ему ведра с краской, затем ФИО11 залез на козырек подстанции, перешел на другую сторону, ему его видно не было, послышался характерный для электрического замыкания сильный треск, ФИО2 погиб от удара током. Также подтвердил, что инструктаж по технике безопасности проводит ФИО3, нигде за это ни он, ни ФИО11 никогда не расписывались.

Вышеуказанные граждане были вызваны в суд апелляционной инстанции для допроса в качестве свидетелей на предмет уточнения обстоятельств наличия трудовых либо иных правоотношений, имевших место между ООО «Технострой» и ФИО2 Однако ФИО3 и ФИО4, извещенные о слушании дела, в суд апелляционной инстанции не явились, их объяснения из материала об отказе в возбуждении уголовного дела были оглашены и исследованы судом апелляционной инстанции.

Явившийся в суд апелляционной инстанции и допрошенный в качестве свидетеля посредством видеоконференцсвязи, ФИО6 показал, что устроился на работу по объявлению, пришел в офис организации, название которой указать не может, предположил, что трудоустраивался в ООО «ДРСУ», где написал заявление о приеме на работу, никаких документов о приеме на работу ему не выдавали, дня через два позвонили, что надо выйти на работу, он вышел. Работали фактически в ООО «Технострой», подчинялись мастеру ФИО3, заработную плату он получал на руки, нигде не расписывался. В настоящее время работает официально в ООО «Технострой», что подтверждается также и копией трудовой книжки, представленной по запросу суда ООО «Технострой».

Из сведений, поступивших из ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике К.., следует, что в региональной базе данных на застрахованное лицо ФИО6, за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 нет сведений, составляющих пенсионные права.

В отношении ФИО2 имеются сведения, составляющие пенсионные права о работе с 20.03.2013 по 06.05.2013 в ООО «РОСКАМЕНЬ», иные сведения отсутствуют. Из сведений, представленных Инспекцией федеральной налоговой службы по (.....) также следует, что согласно справки формы 2-НДФЛ за 2013 год у ФИО2 отражен доход по май 2013 года в ООО «РОСКАМЕНЬ», иные сведения также отсутствуют.

В материалах дела имеются выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ДРСУ», согласно которым с 03.07.2013 ООО «ДРСУ» находилось в стадии ликвидации, сведения о промежуточном ликвидационном балансе внесены 14.11.2013, сведения о ликвидации внесены 20.11.2014.

Несчастный случай с ФИО2 произошел 14.09.2013, в рамках проверки по факту гибели ФИО2, следователем направлялись запросы в трудовую инспекцию по Республике Карелия. Из ответа государственного инспектора труда, датированного 04.10.2013 (л.д. 75 отказного материала) следует, что в ходе проверочных мероприятий установлено, что ООО «ДРСУ», расположенное по адресу: (.....) производственной деятельности не ведет. По данным ЕГРЮЛ Федеральной налоговой службы ООО «ДРСУ» зарегистрировано по адресу: (.....), (...) сведения были направлены по указанному адресу.

Из ответа Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге от ХХ.ХХ.ХХ (л.д. 116 отказного материала) следует, что была проведена выездная проверка. При выезде сотрудника по вышеуказанному месту регистрации ООО «ДРСУ» в (.....), организация не была найдена. Письменный запрос юридическому лицу на требование предоставить документацию по расследованию несчастного случая, направленный по почте с уведомлением по указанному адресу, вернулся по причине отсутствия адресата.

По факту гибели ФИО2 служебная проверка проводилась в ООО «Технострой». Согласно акта служебной проверки, требование о необходимости покраски третьего КТП поступило ФИО3 устно по телефонной связи от ФИО5 ООО «Технострой» оборудование электрических подстанций не было включено в договор и не было передано для обслуживания и проведения покрасочных работ от ООО «Атодороги» к ООО «Технострой», о чем руководитель подразделения ФИО4 и мастер ФИО3 проинформированы не были. Ввиду того, что неисполнение предписания технадзора может повлечь штрафные санкции, во исполнение предписания, поступившего от ФИО5ФИО4 и ФИО3 в выходной день (суббота-14.09.2013) решили исполнить предписание и направили на покрасочные работы в соответствии с договором с ООО «ДРСУ», предполагая, что оборудование не представляет угрозы для здоровья и жизни, выполняющих работы, ФИО6 и ФИО2, выполняющие отдельные задания по договору гражданско-правового характера, заключенного с ними ООО «ДРСУ» по окраске оборудования объектов электроосвещения, замене столбиков, уборке мусора в полосе отвода и т.д. Ответственность по соблюдению правил техники безопасности при проведении вышеуказанных работ, в соответствии с п. 2.1.1 Договора на выполнение работ возлагается на исполнителей - вышеназванных граждан. Отдел главного энергетика не был поставлен в известность о проведении работ по покраске трансформаторных подстанций, отключение оборудования от источника питания не производилось. Работы по покраске проводились в выходные дни. Согласно акту служебной проверки ФИО2 самостоятельно принял решение на проведение работ по покраске в районе высоковольтных вводов, где проведение работ не предполагалось и никому не поручалось, залез на шкаф, непроизвольно коснулся токоведущих частей оборудования, попал под воздействие электротока, в результате чего получил травму, приведшую к смерти.

При этом в материалы проверки по факту гибели ФИО2 ООО «Технострой» представило ксерокопию гражданско-правового договора, заключенного ООО «ДРСУ» с ФИО2 от 03.05.2013, указанный документ надлежащим образом не заверен ни руководителем ООО «Технострой», ни руководителем ООО «ДРСУ».

Судебная коллегия, исследовав вышеизложенные и представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что трудовые отношения у ФИО2 возникли с ООО «Технострой», поскольку указанный работодатель допустил ФИО2 к работе в ООО «Технострой», обеспечил его надлежащим инвентарем и материалами, обеспечивал доставку к месту проведения работ, работы проводились с ведома работодателя, 14.09.2013 работы проводились в выходной день по указанию дорожного мастера ФИО3, он проводил инструктаж по технике безопасности (объяснения ФИО3 от 14.09.2013).

Объяснения ФИО3, ФИО6, имеющиеся в материале об отказе в возбуждении уголовного дела № (...) факту смерти ФИО2, которые даны ими 14.09.2013, судебная коллегия признает надлежащими доказательствами по делу, поскольку они даны в день, когда произошел несчастный случай с ФИО2 и сомнений у суда не вызывают. Судебная коллегия критически относится к объяснениям указанных лиц относительно работы ФИО2 в ООО «ДРСУ», данные ими следователю 20.09.2013, поскольку они являются абсолютно противоположными объяснениям от 14.09.2013, касающимся трудоустройства и работы ФИО2 в ООО «Технострой».

ФИО3 пояснял, как уже указывалось выше, что ФИО2 работал в его бригаде, трудоустроен по договору. 14.09.2013 ФИО2 и ФИО6 по его (ФИО3) указанию выполняли работы по окраске электрических подстанций, перед заступлением на работы он написал на листке бумаги задание и передал его ФИО2, все работники расписались в журнале по технике безопасности, в том числе, расписался ФИО2.

Руководителю подразделения ФИО4 было известно о допуске к работе в ООО «Технострой» ФИО2 в качестве дорожного рабочего, что также следует из его объяснений от 19.09.2013.

В объяснениях 14.09.2013 ФИО6 указывал, что они с ФИО2 работали дорожными рабочими в ООО «Технострой», 14.09.2013 получили задание от мастера на покраске трансформаторной подстанции, при выполнении работ по покраске ФИО2 погиб.

ФИО6, допрошенный в качестве свидетеля в суде апелляционной инстанции, предупрежденный судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, как уже указывалось выше, пояснил, что ни трудовой договор, ни гражданско-правовой договор о трудоустройстве в ООО «ДРСУ» он не подписывал, заработную плату получал на руки, нигде не расписывался в ее получении.

Данные объяснения и показания ФИО3 и ФИО6 согласуются со сведениями, полученными из пенсионного органа о том, что отсутствуют сведения о работе ФИО6 и ФИО2 в ООО «ДРСУ», а также сведениями, полученными из налогового органа в отношении ФИО2, где также отсутствуют сведения о работе ФИО2 в ООО «ДРСУ». Сведениями из ЕГРЮЛ о нахождении ООО «ДРСУ» с 03.07.2013 в стадии ликвидации, отсутствие сведений о ведении деятельности в сентябре 2013 года.

Довод о том, что у ФИО2 с 03.05.2013 был заключен гражданско-правовой договор с ООО «ДРСУ» не подтвержден бесспорными и надлежащими доказательствами, имеющуюся в материалах дела ксерокопию гражданско-правового договора, представленную в материалы отказного производства ООО «Технострой», и не заверенную надлежащим образом, судебная коллегия не принимает в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего наличие договорных отношений у ФИО2 с ООО "Дорожно-строительное управление".

Тогда как, наличие трудовых отношений, не оформленных надлежащим образом с ООО «Технострой» и ФИО2, но фактически допущенным к работе представителем работодателя, нашли свое подтверждение в суде. Также как и нашел свое подтверждение в суде факт того, что смерть ФИО2 наступила при исполнении трудовых обязанностей, при выполнении порученной ему работы по покраске трансформаторной подстанции с высоким напряжением.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит подлежащими удовлетворению требования истца об установлении факта трудовых отношений между ФИО2 и ООО «Технострой», и установлении факта причинения смерти ФИО2 при исполнении трудовых обязанностей в ООО «Технострой».

При этом судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца об обязании оформить акт несчастного случая на производстве Н-1 по факту гибели ФИО2 14.09.2013 при покраске трансформаторной подстанции, поскольку решением суда установлен факт факта причинения смерти ФИО2 при исполнении трудовых обязанностей в ООО «Технострой».

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 декабря 2020 года по настоящему делу отменить в части отказа в иске к ООО «Технострой» о признании отношений трудовыми и причинении травмы, несовместимой с жизнью, при обстоятельствах, связанных с исполнением трудовых обязанностей.

Принять по делу новое решение об удовлетворении иска в указанной части.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

«Иск ФИО1 к ООО «Технострой» об установлении факта трудовых отношений, понуждении к совершению определенных действий удовлетворить частично.

Признать отношения, сложившиеся между ФИО2 АлексА.ем и ООО «Технострой» по выполнению работ в должности дорожного рабочего в период с 03 мая 2013 года по 14 сентября 2013 года трудовыми.

Установить факт несчастного случая на производстве, а именно, что ФИО2 АлексА. 14.09.2013 около 13 час. получил травму, несовместимую с жизнью, при исполнении трудовых обязанностей в ООО «Технострой» в качестве дорожного рабочего при покраске трансформаторной подстанции.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ООО «Технострой» в доход бюджета петрозаводского городского округа государственную пошлину 300 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи