Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело № 2-678/2019 по иску прокурора Иркутского района к администрации Марковского муниципального образования, министерству имущественных отношений Иркутской области, СНТ «Рублевское» о признании недействительным договора, применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителей ответчика СНТ «Рублевское» - ФИО1, ФИО2,

по апелляционной жалобе главы Марковского муниципального образования ФИО3,

на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 15 мая 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование иска прокурор Иркутского района, действуя в интересах Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, указал, что постановлением администрации Марковского муниципального образования (далее по тексту – администрация) от 28.12.2015 Номер изъят СНТ «Рублевское» предоставлен земельный участок с кадастровым номером Номер изъят площадью 70350 кв. м из земель населенных пунктов по адресу: <адрес изъят>, для ведения садоводства, в безвозмездное пользование сроком на пять лет до утверждения проекта межевания территории и предоставления земельных участков в собственность граждан. 28.12.2015 администрацией и СНТ «Рублевское» заключен договор Номер изъят безвозмездного срочного пользования земельным участком, подписан акт приема-передачи. По мнению истца, предоставление указанного выше земельного участка СНТ «Рублевское» осуществлено в нарушение ст. 13 ФЗ от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», в отсутствие списков граждан, нуждающихся в получении садовых, огороднических или дачных земельных участков; оспариваемый договор передачи земельного участка СНТ «Рублевское» является недействительным в силу закона. Уточнив требования, истец указал, что действует, в том числе в интересах Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае.

С учетом уточнений, просил суд признать недействительным заключенный администрацией Марковского муниципального образования и СНТ «Рублевское» договор безвозмездного срочного пользования земельным участком от 28.12.2015 Номер изъят; применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав СНТ «Рублевское» возвратить земельные участки с кадастровыми номерами Номер изъят, Номер изъят, Номер изъят, Номер изъят, Номер изъят, Номер изъят по акту приема-передачи Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 15.05.2019 исковые требования удовлетворены. Признан недействительным договор безвозмездного срочного пользования земельным участком от 28.12.2015 Номер изъят, заключенный между администрацией Марковского муниципального образования и СНТ «Рублевское». Применены последствия недействительности ничтожной сделки, возложена обязанность на СНТ «Рублевское» возвратить земельные участки с кадастровыми номерами Номер изъят, Номер изъят, Номер изъят, Номер изъят, Номер изъят, образованные из земельного участка с кадастровым номером Номер изъят по акту приема-передачи Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области Республике Бурятия и Забайкальском крае.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представители СНТ «Рублевское» ФИО1, ФИО2 просят решение суда отменить, принять новое решение об отказе в иске, ссылаясь на неисполнимость вынесенного решения, неприменение норм права, подлежащих применению. Как усматривается из материалов дела СНТ «Рублевское» не является собственником земельного участка с кадастровым номером Номер изъят, является временным пользователем по договору безвозмездного срочного пользования. СНТ «Рублевское» не обладает полномочиями по распоряжению земельным участком, в том числе по передаче участков, образованных из земельного участка с кадастровым номером Номер изъят. Решение суда содержит вывод о нарушении права Иркутской области, при этом согласно резолютивной части удовлетворено требование о возращении земельных участков Российской Федерации в лице территориального управления. Указывает на неправильное применение судом последствий недействительности сделки, поскольку Российская Федерация не являлась стороной сделки, следовательно, возврат имущества возможен только путем предъявления виндикационного иска, а требования об истребовании земельных участков не заявлялись. Указывает на фактическое совпадение материального истца и ответчика, что противоречит основам гражданского процессуального законодательства. Материальным истцом фактически выступает министерство имущественных отношений Иркутской области, поскольку разрешается спор о предоставлении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена. Оспариваемый договор не является документом, определяющим схему границ земельного участка, подлежащего предоставлению, как и не является таковым признанное судом недействительным постановление о предоставлении участка в собственность. В нарушение норм процессуального законодательства судом к участию в деле не привлечены члены товарищества, принятые на основании никем не оспоренного решения общего собрания. Выражает несогласие с выводом суда о том, что срок исковой давности следует исчислять с даты проведения проверки от 04.12.2017, когда прокурор узнал о нарушении. С учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, прокурор не является самостоятельным истцом, следовательно, о нарушении прав и интересов должен знать собственник или лицо, чьи права нарушены. Считает, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента, когда лицо, уполномоченное вести учет лесных участков, находящихся в собственности, узнало о таком нарушении. Срок исковой давности для оспаривания сделки у стороны, знающей о заключенном договоре, истек 28.06.2018. Кроме того, в материалы дела представлен акт выбора земельного участка под размещение СНТ «Рублевское», содержащий подписи уполномоченных лиц соответствующих органов, что не может не свидетельствовать об их осведомленности.

В апелляционной жалобе глава Марковского муниципального образования ФИО3 просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в иске, указывая на фактическое совпадение материального истца и ответчика – министерства имущественных отношений Иркутской области, полномочного представить интересы Иркутской области. В материалы дела не представлено доказательств, что заключенная сделка нарушает права юридического лица – Российской Федерации. Право безвозмездного срочного пользования земельным участком зарегистрировано за СНТ «Рублевское» с 18.02.2016, право не оспорено. Оспариваемый договор заключен на основании постановления администрации Марковского муниципального образования от 30.12.2015 Номер изъят, постановление не оспорено, а 28.01.2016 о принятом постановлении уведомлена прокуратура Иркутской области. По мнению ответчика, истцом пропущен срок исковой давности.

Определением суда от 15.09.2020 произведена замена материального истца Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае на правопреемника – Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

В судебное заседание коллегии явились прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Иркутской области Валеева Ю.Р., представители ответчика СНТ «Рублевское» ФИО2, действующая на основании доверенности от 20.07.2018, представившая диплом о высшем юридическом образовании ГОУ ВПО «Иркутский государственный университет» Номер изъят от 31.05.2007, ФИО1, действующая на основании доверенности от 04.02.2019. Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, не явились, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили, об уважительности причин неявки не уведомили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Кулаковой С.А., выслушав объяснения представителей ответчика СНТ «Рублевское» ФИО2, ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, настаивавших на отмене решения суда, возражения представителя истца – прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Иркутской области Валеевой Ю.Р., просившей об оставлении решения суда без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене постановленного судом решения не находит, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, СНТ «Рублевское» зарегистрировано в качестве юридического лица 26.01.2009, общим собранием членов СНТ утвержден устав СНТ (протокол общего собрания от 28.12.2015 № 3).

Постановлением администрации Марковского муниципального образования от 28.12.2015 Номер изъят СНТ «Рублевское» предоставлен земельный участок с кадастровым номером Номер изъят общей площадью 70350 кв. м из земель населенных пунктов по адресу: <адрес изъят> для ведения садоводства, в безвозмездное пользование сроком на пять лет до утверждения проекта межевания территории и предоставления земельных участков в собственность граждан.

28.12.2015 администрацией Марковского муниципального образования и СНТ «Рублевское» заключен договор Номер изъят безвозмездного срочного пользования земельным участком.

Согласно кадастровому паспорту спорный земельный участок с кадастровым номером 38:06:010902:4124 преобразован путем образования из него новых земельных участков с кадастровыми номерами: Номер изъят, Номер изъят, Номер изъят, Номер изъят, Номер изъят, Номер изъят.

Право собственности на вновь образованные земельные участки не зарегистрировано.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 24, 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 13, 14, 168, 196, 181, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 13 ФЗ от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (действовавшего на момент предоставления земельного участка), установив, что на момент предоставления земельного участка список граждан, нуждающихся в получении земельного участка для ведения садоводства в СНТ «Рублевское» администрацией поселения не утверждался, исходил из отсутствия оснований для предоставления земельного участка с кадастровым номером 38:06:010902:4124 в безвозмездное срочное пользование СНТ «Рублевское», недействительности (ничтожности) договора безвозмездного пользования, как нарушающего законодательно установленный запрет, посягающего на публичные интересы по распоряжению земельными участками и права неопределенного круга лиц, состоящих в установленном законом порядке на учете нуждающихся в получении садовых, огородных или дачных земельных участков.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», действовавшего на момент заключения оспариваемого договора, обеспечение граждан садовыми, огородными и дачными земельными участками является обязанностью органов местного самоуправления по месту жительства граждан. Регистрация и учет заявлений граждан, нуждающихся в получении садовых, огородных или дачных земельных участков, ведутся органами местного самоуправления отдельно. Очередность предоставления садовых, огородных или дачных земельных участков определяется на основании регистрации соответствующих заявлений. Граждане, имеющие в соответствии с законодательством Российской Федерации или законодательством субъектов Российской Федерации преимущественное право на получение садовых, огородных или дачных земельных участков, включаются в отдельный список. Списки граждан, подавших заявление о предоставлении садового, огородного или дачного земельного участка, и изменения в указанных списках утверждаются органом местного самоуправления и доводятся до сведения заинтересованных граждан. Орган местного самоуправления на основании утвержденного списка граждан, подавших заявление о предоставлении садового, огородного или дачного земельного участка, определяет потребности в садовых, огородных или дачных земельных участках. Расчет производится исходя из установленных норм предоставления земельных участков с учетом необходимости размещения имущества общего пользования.

Статьей 14 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», действовавшего на момент заключения оспариваемого договора, предусмотрено, что предоставление земельных участков для ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства осуществляется в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящей статьей (ч. 1).

Поскольку СНТ «Рублевское» земельный участок предоставлялся для ведения садоводства, нормы Земельного кодекса Российской Федерации подлежат применению во взаимосвязи с положениями Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», действовавшего на момент заключения оспариваемого договора.

В соответствии с п. 3 ст. 84 Земельного кодекса Российской Федерации включение земельных участков в границы населенных пунктов не влечет за собой прекращение прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Лесного кодекса Российской Федерации установлено, что лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Земельного кодекса Российской Федерации управление и распоряжение земельными участками, находящимися в федеральной собственности, осуществляет Российская Федерация.

В соответствий с п. 2 ст. 15, абз. 2 ч. 5 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки из состава земель лесного фонда ограничены в обороте и не могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц.

В соответствии со ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли, отнесенные к соответствующей категории, должны использоваться в соответствии с установленным для них целевым значением.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 09.01.1998 № 1-П по делу о проверке конституционности Лесного кодекса Российской Федерации лесной фонд - ввиду его жизненно важной многофункциональной роли и значимости для общества в целом, необходимости обеспечения устойчивого развитие (сбалансированного развития экономики и улучшения состояния окружающей природной среды в условиях возрастания глобального экологического значения лесов России и выполнения ею соответствующих международных обязательств), а также рационального использования этой природного ресурса в интересах Российской Федерации и ее субъектов - представляет собой публичное достояние многонационального народа России и как таковой является федеральной собственностью особого рода и имеет специальный правовой режим.

В силу п. 3 ст. 214, п. 1 ст. 125 Гражданского кодекса, п. 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432) полномочия собственника от имени Российской Федерации, в том числе принимает решения о прекращении прав на земельные участки, находящиеся в федеральной собственности (п. 5.35 (2) Положения) реализуют Федеральное агентство по управлению государственным имуществом и его территориальные органы.

Законодательством Российской Федерации не предусмотрена передача земельных участков, находящихся в федеральной собственности, в категорию земельных участков, собственность на которые не разграничена.

Принимая во внимание, что, по информации министерства лесного комплекса Иркутской области, в соответствии с данными государственного лесного реестра земельный участок с кадастровым номером Номер изъят частично расположен на землях лесного фонда Иркутского лесничества, Приморское участковое лесничество, Технический участок № 8 СХПК «Пригородный», квартал 10, выдел 32, включение земельного участка с кадастровым номером Номер изъят в состав земель населенного пункта, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства его передачи в собственность муниципального образования, не влечет прекращения на него федеральной собственности, доводы ответчиков о том, что права Российской Федерации в связи с заключением оспариваемого договора не нарушены, не могут являться основанием к отмене решения суда.

Единственным доказательством наличия воли собственника (Российской Федерации) на отчуждение спорного земельного участка будет решение, принятое федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника имущества. Принятие соответствующего решения иными органами, не уполномоченными на распоряжение федеральной собственностью, означает, что воля собственника на отчуждение соответствующего имущества отсутствует.

В связи с чем, то обстоятельство, что земельный участок с кадастровым номером Номер изъят включен в границы Марковского муниципального образования при утверждении генерального плана, относится к категории земель населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения садоводства, факт отсутствия у администрации Марковского муниципального образования полномочий заключать спорный договор о передаче земельного участка в безвозмездное пользование СНТ «Рублевское» не опровергает.

Доводы апелляционных жалоб о неправильном применении судом последствий недействительности сделки не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения.

Как разъяснено в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Номер изъятО применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно абз. 1 п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Принимая во внимание, что иск предъявлен прокурором в защиту интересов Российской Федерации в лице территориального управления Росимущества в Иркутской области, иным способом восстановление нарушенного права Российской Федерации невозможно, выводы суда об обязанности ответчика возвратить образованные из земельного участка с кадастровым номером Номер изъят земельные участки по акту приема-передачи Российской Федерации в лице территориального органа Федерального агентства по управлению государственным имуществом являются правильными.

Доводы апелляционных жалобы о совпадении в одном лице истца и ответчика – министерства имущественных отношений Иркутской области, не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку в материалах дела не содержится доказательств, что органами Российской Федерации, уполномоченными на распоряжение земельными участками, принималось решение о передаче спорного земельного участка, передача земельных участков, находящихся в федеральной собственности, в категорию земельных участков, собственность на которые не разграничена, законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начиналось со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как разъяснено в п.п. 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права;

по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (ч. 1 ст. 45 и ч. 1 ст. 46 ГПК РФ, ч. 1 ст. 52 и ч.ч. 1 и 2 ст. 53, ст. 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Как разъяснено в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права. Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ. Вместе с тем в силу абз. 5 ст. 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Учитывая, что оспаривается договор Номер изъят безвозмездного срочного пользования земельным участком от 28.12.2015, договор безвозмездного срочного пользования (ссуды) зарегистрирован 18.02.2016, о допущенных при заключении договора нарушениях закона прокурору стало известно в ходе проведения проверки 04.12.2017, исковое заявление предъявлено в суд 04.12.2018, установленный п. 1 ст. 196 ГК РФ срок исковой давности не пропущен.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 15 мая 2019 года данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Судья-председательствующий В.О. Шабалина

Судьи Н.Н. Шишпор

С.А. Кулакова

Судья Борзина К.Н.

Судья-докладчик Кулакова С.А. по делу № 33-8108/2020