Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца ФИО4 и ответчика ФИО5 на решение Центрального районного суд г. Тюмени от 29 июня 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО4 к ФИО6, ФИО5 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 денежные средства в счет устранения дефектов в размере 584 014 рублей, стоимость не выполненной работы в размере 189 624 рубля 08 копеек, неустойку размере 119 760 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 133 рубля 98 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Стойкова К.В., объяснения истца ФИО4 и ее представителя Герб Р.В., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы и возражавших против доводов апелляционной жалобы ответчика, поддержав письменные возражения на нее, объяснения представителя ответчика ФИО7, поддержавшей доводы апелляционной своего доверителя и возражавшей против доводов апелляционной истца, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО4 обратилась в суд с иском с учетом уточнений к ФИО6 о расторжении договора на разработку дизайн-проекта интерьера помещения от <.......>, взыскании денежных средств в размере 565 804 рубля 51 копейка, включая основной долг и проценты за незаконно удерживаемые денежные средства, неустойки в размере 103 600 рублей, к ответчику ФИО5 о расторжении договора на проведение ремонтных работ <.......> от <.......>, взыскании денежных средств в размере 63 503 рубля 40 копеек, включая основной долг и проценты за незаконно удерживаемые денежные средства, неустойки в размере 650 000 рублей, денежных средств в размере 584 014 рублей для выполнения комплекса работ по устранению дефектов работ, денежных средств в размере 189 624 рубля 08 копеек в качестве возврата денежных средств за невыполненную работу. Также просила взыскать солидарно с ответчиков ФИО6, ФИО5 сумму перерасхода материалов, которые были закуплены для ремонта в размере 2 354 782 рубля 31 копейка, убытки по оплате коммунальных услуг в размере 55 545 рублей, упущенную выгоду в размере 540 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 796 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной в пользу потребителя.

Требования мотивированы тем, что в 2020 году истцом приобретена квартира в черновой отделке, расположенная по адресу: г. Тюмень, <.......>, и принято решение выполнить в ней ремонт и переехать туда для постоянного проживания в срок не позднее декабря 2020 года. Для разработки дизайн-проекта новой квартиры <.......> между истцом и ФИО6 был заключен договор на разработку дизайн-проекта интерьера помещения, срок по договору – 45 рабочих дней, стоимость работ – 70 000 рублей. Для проведения комплекса строительных работ <.......> между истцом и ФИО5 заключен договор на проведение ремонтных работ <.......>, по которому ФИО5 обязуется в установленный договором срок выполнить комплекс услуг по ремонту квартиры, срок исполнения обязательств – с <.......> по <.......>, цена договора – 500 000 рублей. С учетом взятых на себя ответчиками договорных обязательств, результатом их совместной работы должен был быть ремонт квартиры истца, выполняемый ФИО5, четко соответствующий дизайн-проекту и технической документации, являющейся частью дизайн-проекта, подготовленному ФИО6 Оплата по договору на разработку дизайн-проекта интерьера помещения произведена истцом в полном объеме, до настоящего времени дизайн-проект ответчиком не представлен. По договору на проведение ремонтных работ <.......>, ФИО5 приступил к выполнению работ, однако, работы по настоящее время должным образом не выполнены, по акту приема-передачи не сданы к установленному сроку – <.......>. Кроме того, поскольку подрядчик не обладает необходимыми навыками и умениями по нанесению декоративной штукатурки на стены, в связи с чем истец была вынуждена заключить договор на отделочные работы с другим строителем, что также затянуло сроки. Истцом принято решение уменьшить сумму договора до 399 200 рублей. Ответчики неоднократно получали от истца денежные средства для покупки строительных материалов, ФИО6 было передано 516 806 рублей 86 копеек, в адрес ФИО5 – 59 459 рублей 48 копеек. Вместе с тем, до настоящего времени чеки и документы первичной отчетности ответчиками истцу не предоставлены, что свидетельствует о том, что денежные средства использовались ответчиками на иные цели. Поскольку ФИО6 незаконно удерживает денежные средства в размере 516 806,86 рублей, истец полагает, что на сумму долга подлежат начислению проценты в соответствии со ст. 395 ГПК РФ с <.......> по <.......> в размере 48 997,65 рублей. Поскольку ФИО5 незаконно удерживает денежные средства в размере 59 459,48 рублей, истец полагает, что на сумму долга подлежат начислению проценты в соответствии со ст. 395 ГПК РФ с <.......> по <.......> в размере 4 043,97 рублей. В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период просрочки с <.......> по <.......> с ФИО6 подлежит взысканию неустойка в размере 70 000 рублей. В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период просрочки с <.......> по <.......> с ФИО6 подлежит взысканию неустойка в размере 33 600 рублей. В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период просрочки с 30.11.2021 по 15.12.2021 с ФИО5 подлежит взысканию неустойка в размере 325 000 рублей. В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период просрочки с <.......> по <.......> с ФИО5 подлежит взысканию неустойка в размере 325 000 рублей. В период задержки со стороны ответчиков истец не смогла сдать в аренду квартиру по <.......>, в связи с чем у истца возникла упущенная выгода в размере 540 000 рублей, убытки по оплате коммунальных услуг за период с <.......> по <.......> в сумме 55 545 рублей. Для представления интересов истца в суде, истец вынуждена была обратиться за юридической помощью, стоимость услуг составила 40 000 рублей, также истец понесла расходы по оформлению доверенности в размере 2200 рублей и уплатила государственную пошлину в размере 19 796 рублей. В соответствии с экспертным заключением, сумма устранения дефектов выполненных строительно-ремонтных работ составляет 584 014 рублей, которые необходимо взыскать с ответчика ФИО5, также с ФИО5 подлежит взысканию часть полученной им суммы по договору в размере 189 624 рубля. Кроме того, в экспертном заключении установлено, что на ремонт было затрачено материалов на сумму 1 179 783,08 рубля, однако истец затратила на покупку материалов 3 534 565 рублей 39 копеек. Таким образом, с ответчиков солидарно подлежит взысканию перерасход по материалам в размере 2 354 782,31 рубля.

Истец ФИО4 и ее представитель Герб Р.В. в судебном заседании суда первой инстанции поддержали уточненные исковые требования в полном объеме, просили удовлетворить исковые требования.

Ответчик ФИО6 и ее представитель, представитель ответчика ФИО5 - ФИО8 в судебном заседании суд первой инстанции возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласны истец ФИО4 и ответчик ФИО5

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда первой инстанции, принятии по делу нового решения, которым исковые требования удовлетворить.

Выражает несогласие с выводом суда о неприменении к спорным правоотношениям Закона о защите прав потребителей, поскольку истцом были представлены доказательства, что ответчики занимаются предпринимательской деятельностью, представлены 4 договора с третьими лицами на оказание услуг по разработке дизайн-проектов с приложением актов выполненных работ в отношении ФИО6 и рекламные проспекты в отношении ФИО5, которые ими не оспаривались

Указывает, что при вынесении решения суд не мотивировал отказ в удовлетворении требований к ФИО6, которая до сих пор по акту приема-передачи работы не сдала, дизайн-проект не предоставила, не мотивирован отказ в части расторжения договора на разработку дизайн-проекта. Согласно экспертному заключению ФИО6 вместо дизайн-проекта представлена проектная документация, не соответствующая требованиям заключенного договора. 18.01.2023 ФИО6 в адрес истца направлен план размещения электропроводки, что подтверждает недобросовестность ответчика.

Также указывает, что экспертное заключение содержит выводы о том, что эксплуатация помещения по представленным ответчиком ФИО6 документам невозможна, соответственно, в дополнение доводов о нарушении сроков договорных обязательств со стороны ФИО6, считает, что не исполнено само договорное обязательство, так как фактически результат отсутствует. В документации, которую ФИО6 называет дизайн-проектом, отсутствуют проектные решения, примененные в дизайне проекта квартиры (точка места установки блока питания потолочной подсветки, некоторые не зашиты в короб, некоторые наоборот зашиты в потолки, местонахождение их неизвестно; шумизоляция потолка, пола, частично стен непонятно, где, какая, какой толщины; закладные для люстры, бра и подвесных потолков; схемы обозначения принадлежности блоков в шкафчике с оборудованием, где находятся все рубильники квартиры, трещины штукатурки и краски вокруг шкафчиков; схемы отключения электроприборов при аварии и установленных автоматических выключателях; вентиляции; схемы заглушки старой разводки электрики; разводки шахты кондиционера; схемы кабелей, расположенных в коробе, в углу; схемы подключения пищевого измельчителя; утепления балконных стен, пола, потолка; схемы установки и закладной подвесного кресла; вентиляции; по первому санузлу в ванной и гостиной схемы входа центрального водоснабжения, канализации и их разводки; схемы разводки кранов, с учетом разводки верхнего душа в потолке, разводки полотенцесушителя, краны защиты в вентиляционную шахту; схема разводок аква-стопа, труб; схема бытовой техники (кухня и раковина не соответствуют факту разводки); схемы по второму санузлу входа центральной канализации, водоснабжения, их разводок от застройщика и их заглушек).

Отмечает, что экспертное заключение подтверждает, что по представленным ФИО6 документам невозможно сделать ремонт и в дальнейшем обслуживать квартиру, а сами выполненные строительные работы не соответствуют представленной документации, соответственно, она, как дизайнер, несет полную ответственность перед истцом.

Обращает внимание на то, что в договоре на разработку дизайн-проекта отсутствует положение о том, что техническое задание обязан предоставить заказчик. Более того, заказчик, не обладая специальными познаниями, самостоятельно разобрать технические задание не могла, этим должна заниматься дизайнер, однако ФИО6 приступила к выполнению работ по договору, не сообщала истцу о каких-либо препятствиях к выполнению взятых на себя обязательств. Доводы ФИО6 о том, что дизайн-проект не должен содержать никаких чертежей также не соответствует обязательствам. В договоре, разработанном ФИО6, указано, что разработка дизайн-проекта включает комплекс услуг, в том числе проектная документация (чертежи, в том числе расположение электропроводки, сантехники и т.д.).

Считает, что поскольку дизайн-проект не передан по акту приема-передачи, а представленный для экспертизы не соответствует условиям заключенного договора, то отказ в расторжении данного договора и во взыскании неустойки является незаконным.

По мнению подателя жалобы, аналогичная ситуация с ФИО5, до настоящего времени работы им по акту приема-передачи не сданы, от выполнения работ он уклоняется, однако судом неустойка с него не взыскана. Экспертное заключение содержит выводы о наличии многочисленных дефектов в выполненных ФИО5 строительно-ремонтных работ, а также о том, что часть работ до настоящего времени не выполнена. Все чеки на данные работы представлены, имеются в материалах дела. В связи с тем, что данные расходы истец понесла в связи с невыполнением ФИО5 своих обязанностей, понесенные убытки считает необходимым взыскать с него. В экспертном заключении определена стоимость выполненного ремонта по состоянию на 2 квартал 2020 г. Общая стоимость строительных работ и материалов составила 1 315 159 руб., из которых 1 179 783 руб. - это стоимость материалов, следовательно, согласно экспертному заключению стоимость выполненных работ ФИО5 составляет 135 375,92 руб. Однако по договору ФИО5 получил 325 000 руб., а потому с него подлежит взысканию часть полученной им суммы 189 624,08 руб.

По мнению подателя жалобы, учитывая реестр чеков по затратам на материалы, установленную экспертом стоимость материалов, с ответчиков в солидарном порядке подлежит перерасход по материалам на сумму 2 354 782,31 руб. Несмотря на указанный в экспертном заключении перерасход материалов, судом сделан вывод о том, что часть работ является скрытой, определить их невозможно.

Отмечает, что судом сделан неверный вывод о том, что факт удержания ответчиками денежных средств истца не нашел подтверждения. Ответчики не представили оригиналы документов, представили лишь на сумму не более 10 000 руб., остальные представлены в копиях, в которых товары принимали неизвестные лица по неуказанным адресам.

Считает, что судом нарушены нормы материального права в части отказа упущенной выгоды. Истец представила договор аренды на квартиру, которую планировала сдавать.

Обращает внимание на то, что судом существенно были нарушены сроки рассмотрения дела.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО5 просит об отмене решения суда первой инстанции в части взыскания с ФИО5 стоимости невыполненной работы, неустойки, судебных расходов, принятии по делу нового решения.

Отмечает, что в расчет стоимости устранения дефектов в размере 584 014 руб. также вошла и невыполненная работа ФИО5, что усматривается из сметы и экспертного ответа на вопрос №4. По мнению подателя жалобы, суд, взыскав с ответчика сумму устранения дефектов в размере 584 014 руб., незаконно взыскал отдельно стоимость невыполненной работы в размере 489 624,08 руб. Из заключения экспертов и поставленных судом вопросов нет вопросов и ответов об установлении стоимости выполненных работ ФИО5 в рамках договора подряда от 14.08.2020 №1 на выполнение ремонтных работ. Все дефекты и невыполненные работы, а также стоимость по устранению дефектов были установлены экспертами, на что даны ответы на вопросы № 4,5 и было отражено в локальном сметном расчете №1. Однако суд без законных оснований делает вывод о том, что стоимость невыполненной работы составила 189 624,08 руб. и взыскивает ее с ФИО5, с чем нельзя согласиться, поскольку эксперты устанавливали лишь объем выполненных работ с учетом израсходованного материала, который смогли посчитать.

Считает, что суд необоснованно не применил ст. 333 ГК РФ, о применении которой просил ответчик, и взыскал с него неустойку в размере 119 760 руб., явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Обращает внимание на то, что договор предусматривает неустойку у ФИО5 лишь в размере 1% за каждый день просрочки платежа от суммы договора, но не более 30 %. При этом истцом не опровергнут факт того, что задержка выполненных работ на объекте вызвана действиями самого истца: неоднократной задержкой материала, внесением изменений в техническую документацию, меняя виды работ, в том числе, забирая ключи от квартиры, что также вызвало задержку. Поскольку истец осуществляла закупку всех необходимых материалов по частям, вплоть до конца 2021 г., считает, что вина ФИО5 в нарушение сроков выполнения работ отсутствует. Обращает внимание на то, что все претензии были направлены истцом лишь с 20.08.2021, в претензии от 11.11.2021 истец подтверждает, что необходимо выполнить работы после установки кухни в период с 15.11.2021 по 21.11.2021, тем самым истец затягивала выполнение работ ответчика в связи с неготовностью кухни, мебели в комнатах. Если учитывать период начисления неустойки, установленный в рамках договора подряда, расчет необходимо произвести с 01.12.2021 по 15.12.2021, что составляет 48 750 руб. за 15 дней просрочки исходя из стоимости одного дня работ 3 250 руб.

В возражениях с учетом дополнений на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований, апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционных жалоб, возражений на жалобу, материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <.......> между истцом и ФИО6 был заключен договор на разработку дизайн-проекта интерьера помещения, находящегося по адресу г. Тюмень, <.......>, срок по договору – 45 рабочих дней, стоимость работ – 70 000 рублей.

В соответствии с п. 2.3 указанного договора исполнение дизайн-проекта осуществляется в соответствии с заданием на дизайн-проект и включает в себя комплекс следующих услуг: обмеры помещения и предоставление планировочных решений, разработка эскиза дизайн-проекта, разработка проектной документации к дизайн-проекту.

Между истцом и ФИО6 была достигнута договоренность о том, что ФИО6 будет осуществляться сопровождение объекта, в связи с чем была подобрана бригада строителей, осуществлялась закупка необходимых материалов.

Для проведения комплекса строительных работ <.......> между истцом и ФИО5 заключен договор на проведение ремонтных работ <.......>, по которому ФИО5 обязуется в установленный договором срок выполнить комплекс услуг по ремонту квартиры №<.......>, срок исполнения обязательств – с <.......> по <.......>, цена договора – 500 000 рублей. Истцом принято решение уменьшить сумму договора до 399 200 рублей.

В соответствии с заключением эксперта №Г-072-22 от 06.12.2022, выполненным ООО «Проектно-экспертное бюро Гранд», в результате осмотра в квартире истца выявлены недостатки, которые являются следствием некачественного выполнения работ, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 584 014 рублей. Общая стоимость выполненного ремонта составила 1 315 159 рублей, общая стоимость строительных материалов – 1 179 783 рубля.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с учетом выводов судебного экспертного заключения, руководствуясь ст.ст.309, 432, 702, 703, 708, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в квартире истца выявлены недостатки, которые являются следствием некачественного выполнения работ, и пришел к выводу о взыскании с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО4 стоимости устранения недостатков в размере 584 014 руб., стоимости не выполненных работ по договору в размере 189 624,08 руб., договорной неустойки в размере 119 760 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 133,98 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО5 о расторжении договора на проведение ремонтных работ №1 от 14.08.2020, взыскании денежных средств в размере 63 503,40 руб., включая основной долг и проценты за незаконно удерживаемые денежные средства, суд исходил из того, что работы по договору выполнены частично и в пользу ответчика взысканы стоимость устранения недостатков и стоимость невыполненных работ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО6 о расторжении договора на разработку дизайн-проекта интерьера помещения от <.......>, взыскании денежных средств в размере 565 804 рубля 51 копейка, включая основной долг и проценты за незаконно удерживаемые денежные средства, суд исходил из того, что задание на дизайн-проект истцом не выдавалось, данные денежные средства расходовались на закупку материалов и факт их удержания ответчиками не нашел своего подтверждения.

Поскольку в соответствии с заключением эксперта №Г-072-22 от 06.12.2022 года часть работ является скрытой, достоверно определить объем материалов, израсходованных на ремонт квартиры не представляется возможным, суд не усмотрел оснований для солидарного взыскания с ответчиков ФИО6, ФИО5 суммы перерасхода материалов, которые были закуплены для ремонта в размере 2 354 782,31 руб., как и не нашел правовых оснований для солидарного взыскания с данных ответчиков убытков по оплате коммунальных услуг в размере 55 545 руб., упущенной выгоды в размере 540 000 руб., поскольку не усматривается причинно-следственная связь между расходами в виде коммунальных платежей и действиями ответчиков, так как это необходимые расходы истца и не представлено доказательств намерения истца сдать в аренду находящуюся в собственности квартиру.

При этом суд не усмотрел, что между истцом и ответчиками сложились правоотношения, регулируемые Законом о защите прав потребителей, поскольку ответчики не являются организацией либо индивидуальным предпринимателем, осуществляющими продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, и пришел к выводу о том, что не подлежат удовлетворению требования истца, основанные на нормах Закона о защите прав потребителей, о взыскании в пользу истца ФИО4 с ответчика ФИО6 неустойки в размере 103 600 руб., с ответчика ФИО5 неустойки в размере 650 000 руб.; взыскании солидарно с ответчиков ФИО6, ФИО5 компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы присужденной в пользу потребителя.

Поскольку истцом доверенность выдана на представление интересов не только в суде в рамках конкретного гражданского дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на ее оформление.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО6 о расторжении договора на разработку дизайн-проекта интерьера помещения от <.......>, взыскании денежных средств в размере 565 804,51 руб., включая основной долг и проценты за незаконно удерживаемые денежные средства; к ответчику ФИО5 о расторжении договора на проведение ремонтных работ №1 от <.......>, взыскании денежных средств в размере 63 503 рубля 40 копеек, включая основной долг и проценты за незаконно удерживаемые денежные средства; о взыскании солидарно с ответчиков ФИО6, ФИО5 суммы перерасхода материалов, которые были закуплены для ремонта в размере 2 354 782 рубля 31 копейка, убытков по оплате коммунальных услуг в размере 55 545 рублей, упущенной выгоды в размере 540 000 рублей, расходов на оформление доверенности в размере 2 200 руб.

Проверяя доводы апелляционной жалобы истца о наличии оснований для расторжения договора на разработку дизайн-проекта и договора на проведение ремонтных работ, судебная коллегия не усматривает нарушений закона.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации определены общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739), которые применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Последствия выполнения работ с недостатками, установлены в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемой в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 740, пункта 3 статьи 730, пункта 1 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации. По общему же правилу, в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Согласно пункту 3 этой же статьи, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Претензию по нарушению срока разработки проекта истец к дизайнеру не предъявляла, первая претензия истцом направлена 29 ноября 2021 г. с просьбой о предоставлении всей документации по указанному договору, а также чеков на покупку материалов, повторная – 14 декабря 2021 г.

В адрес подрядчика истец обратилась с претензией 20 августа 2021 г. в связи с недостатками работ, установив срок для их устранения до 31 августа 2021 г., с повторной претензией обратилась 11 ноября 2021 г., установив срок для исправления недочетов до 21 ноября 2021 г., а в случае отказа, просила ФИО5 вернуть денежные средства.

В апелляционной жалобе истец сама обращает внимание на то, что ФИО6 приступила к выполнению работ по договору. Ремонтные работы ФИО5 в квартире истца фактически осуществлялись с сопровождением ответчика - дизайнера ФИО6, согласованного между заказчиком и исполнителями, что установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, не противоречит понятиям дизайн-проекта и проектной документации, оговоренных в договоре, а также согласуется с видом, объемом выполненных работ, установленных экспертом, учитывая, что экспертом проводилось натурное обследование квартиры истца и зафиксировано им согласно представленным многочисленным фотографиям (т.3 л.д. 41-46 с учетом оборотной стороны), принимая во внимание, что выявленные недостатки являются устранимыми, стоимость их не приближена к стоимости фактически выполненного ремонта и затрат на материалы. В связи с чем правовых оснований для расторжения договора на разработку дизайн-проекта, а также договора на проведение ремонта, у суда первой инстанции не имелось.

Суждения истца в апелляционной жалобе о том, что с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию перерасход по материалам на сумму 2 354 782,31 руб., судебная коллегия считает ошибочными. Согласно экспертному заключению ООО «Проектно-экспертное бюро Гранд» часть работ является скрытой, например шумоизоляция, подогрев полов, штукатурные, шпаклевочные, грунтовочные работы и т.д., а также учитывая факт, что в соответствии с представленными чеками возможно разночтение применяемых материалов, т.е. существует несколько наименований материалов, которые могли быть применены для той или иной работы, достоверно определить объем материалов, израсходованных на ремонт <.......> г. Тюмени не представляется возможным. При этом договор подряда на проведение ремонтных работ от <.......> не содержит количественные показатели выполняемых работ, в связи с чем эксперт не смог определить соответствует ли фактический объем выполненных ремонтных работ квартиры истца объему, указанному в договоре подряда. По этим основаниям, указание истца в жалобе на реестр чеков, оплаты и других документов при проведении ремонтных работ, составленного истцом по оплате ею денежных средств на сумму 3 534 565,39 руб. (т.2 л.д.2-29), сам по себе не свидетельствует о заявленном истцом перерасходе по материалам ответчиками.

Учитывая, что судом взыскана заявленная истцом стоимость невыполненных работ ответчиком ФИО5. Б.У. в размере 189 624,08 руб., с учетом выводов экспертного заключения расчет проверен судом первой инстанции, с чем соглашается судебная коллегия, доводы апелляционной жалобы истца в данной части не состоятельны.

Что касается доводов апелляционной жалобы ответчика относительно указанной стоимости невыполненных работ ответчиком ФИО5, судебная коллегия отмечает следующее. Согласно экспертному заключению стоимость устранения дефектов составила 584 014 руб. Экспертом данный расчет произведен исходя из фактически выполненных ремонтных работ, доказательств иного в материалы дела не представлено. То обстоятельство, что договор подряда на проведение ремонтных работ от 14.08.2020 не содержит количественные показатели выполняемых работ, не может лишить заказчика права требования взыскать стоимость невыполненных ремонтных работ при возможности установления фактических затрат: на выполнение ремонта и на материалы.

Как разъяснено судам в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Определение судом величины стоимости невыполненных ответчиком работ по договору подряда на ремонт жилого помещения соответствует вышеприведенным разъяснениям.

Ссылка в апелляционной жалобе истца на нарушение сроков рассмотрения дела основанием для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не является, поскольку такие обстоятельства о незаконности и необоснованности самого судебного актов не свидетельствуют.

Между тем, судебная коллегия не соглашается с выводами суда о том, что срок разработки дизайн-проекта не нарушен ответчиком ФИО6, а на возникшие правоотношения с ответчиками ФИО6 и ФИО5 не распространяется законодательство о защите прав потребителей, доводы апелляционной жалобы истца в данной части, судебная коллегия считает заслуживающими внимания.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о взыскании с ответчика ФИО5 договорной неустойки, доводы апелляционной жалобы ответчика в данной части, судебная коллегия также считает заслуживающими внимания.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Неправильное установление фактических обстоятельств дела и применение норм материального права повлекло за собой неправильный отказ в удовлетворении заявленных требований в части, соответственно, и расчет размера взысканных судом денежных средств.

Таким образом, решение суда подлежит отмене в полном объеме с вынесением нового решения.

Приводя доводы в жалобе о том, что на взаимоотношения сторон в полном объеме распространяется законодательство о защите прав потребителей, ФИО4 считает, что фактически правоотношения сложились между гражданином-истцом и индивидуальными предпринимателями-ответчиками, с чем соглашается судебная коллегия, с учетом следующего.

Как установлено судом первой инстанции, из буквального содержания договора на оказание услуг на разработку дизайн-проекта интерьера помещения (жилого), он заключен между ФИО4 и ФИО6, договор подряда на проведение ремонтных работ с учетом дополнительного соглашения заключен между ФИО4 и ФИО5

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений ст. ст. 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные ст. 2 названного Кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения, по мнению судебной коллегии, при рассмотрении дела не были выполнены в полном объеме.

В соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.

В отношении отдельных видов предпринимательской деятельности законом могут быть предусмотрены условия осуществления гражданами такой деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

К предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение, прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Из указанной нормы следует, что предпринимательской является самостоятельная деятельность, осуществляемая на свой риск, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ, гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Таким образом, из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей необходимо определять не только субъектный состав участников договора, но и то, для каких нужд он был заключен. Также суду следовало установить, являлась ли деятельность, осуществляемая ответчиками ФИО6 и ФИО5, предпринимательской, то есть была ли направлена на систематическое извлечение прибыли, в том числе с учетом договоров, заключенных с истцом.

Следовательно, для квалификации договора в качестве бытового необходим особый субъектный состав сделки, в качестве исполнителя (подрядчика) должно выступать лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, а заказчиком должен выступать гражданин, целью которого является удовлетворение бытовых или других своих личных потребностей.

В силу положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из материалов дела видно, что согласно трудовой книжки, ФИО6 с <.......> принята на должность дизайнера в <.......> (т.3 л.д.180, 189), дизайн интерьеры ответчика размещены на странице партнеров <.......> (т.3 л.д.190-191), что однозначно не может свидетельствовать о ведении ею предпринимательской деятельности.

Однако, как следует из представленной в материалы дела переписки сторон, в том числе в суд апелляционной инстанции, письменных объяснений истца (т.4 л.д.190), не опровергнутых ответчиками допустимыми и относимыми доказательствами, ФИО6 оказывала иным лицам услуги по разработке дизайн-проектов (2017, 2018, 2020 гг.; переписка от 16.06.2020), ФИО9 и дал истцу номер телефона ФИО6, так как последняя делала ремонт и проект у их знакомых, рекламирует свои услуги в социальных сетях, при этом ФИО6 (17.09.2021) уговаривает строителя выйти на объект истца и доделать ремонт, при том, что ФИО5 параллельно выполняет аналогичные работы на другом объекте в Ямальском комплексе, кроме того выполнял аналогичные работы ранее, указывая свои данные в рекламном Флайере (переписка с ФИО5 07.08.2020, 08.2020).

Таким образом, несмотря на то, что договоры на оказание услуг на разработку дизайн-проекта и на проведение ремонтных работ квартиры заключены истцом с физическими лицами (исполнителями), судебная коллегия считает, что ответчики на регулярной основе выполняют аналогичные работы по разработке дизайн-проектов (ФИО6) и по ремонту помещений (ФИО5), в том числе с помощью привлеченных лиц, с целью извлечения прибыли, на возмездной основе, что подтверждается буквальной многочисленной перепиской, скриншотами с изображениями работ. Данные обстоятельства ничем не опровергнуты, доказательств иного, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, ответчиками не представлено.

Таким образом, ответчики осуществляли самостоятельную деятельность на постоянной основе, направленную на систематическое получение прибыли от выполнения работ по разработке дизайн-проекта помещения, ремонту помещения, то есть предпринимательскую деятельность. Тот факт, что ответчики осуществляли предпринимательскую деятельность от имени физического лица в нарушение требований закона, не является основанием для их освобождения от ответственности, предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителей», поскольку при вышеуказанных обстоятельствах ответчики не вправе ссылаться в отношении заключенных ими при этом сделок на то, что они не являются предпринимателями, а потому к спорным правоотношениям применимы нормы Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Из материалов дела следует, что согласно п.2.1 договора на разработку дизайн-проекта интерьера помещения (квартиры), исполнитель приступает к выполнению работ с момента (даты) заключения настоящего договора, то есть с 04.03.2020. Срок исполнения дизайн-проекта - 45 рабочих дней (п.2.2 договора). Исполнитель передает заказчику дизайн-проект, в день передачи дизайн-проекта заказчик совместно исполнителем подписывают акт приемки-передачи дизайн-проекта (п.3.5 договора). Результаты выполненных работ исполнителем передаются заказчику по акту сдачи-приемки (п.5.4).

В соответствии с Указами Президента РФ от 25.03.2020 N 206, от 02.04.2020 N 239, от 28.04.2020 N 294, которые распространяются на ответчика ФИО6, нерабочие дни с сохранением заработной платы установлены: с 30 марта по 3 апреля 2020 г., 4 апреля по 30 апреля 2020 г., 6 мая по 8 мая 2020 г., включительно.

Следуя вышеизложенному, принимая во внимание нерабочие дни, праздничные дни, а также выходные, истечение 45-дневного срока исполнения договора на разработку дизайн-проекта и передачи его истцу по акту приходится на 22 июня 2020 г.

Ответчик свои обязательства по договору на разработку дизайн-проекта надлежащим образом не исполнила, в установленный срок дизайн-проект не подготовила и истцу не передала, доказательств нарушения сроков изготовления дизайн-проекта по вине заказчика ею не представлено.

Принимая во внимание сопровождение ответчиком ФИО6 ремонтных работ квартиры истца, согласованного последней, дату заключения договора на проведение таких работ сторонами (14.08.2020), фактическое его исполнение и принятие такого исполнения истцом, то есть по дизайн-проекту, несмотря на доводы ответчика ФИО6 о том, что сопровождение сделки осуществлено с 01.09.2020 (п.4.1 договора от 14.08.2020), судебная коллегия приходит к выводу о том, что дизайн-проект передан ФИО6 истцу ФИО4 до даты заключения договора по проведению ремонтных работ жилого помещения, то есть до 14 августа 2020 г. Следовательно, ответчиком ФИО6 нарушен срок оказания услуги с 22 июня 2020 г. по 14 августа 2020 г. (54 дня).

В силу п.5. ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Стоимость работ дизайнера составляет 70 000 руб. Оплата услуг по договору осуществляется: 50% суммы в момент подписания договора, что составляет 35 000 руб., 50% от суммы в момент подписания заказчиком акта приема-передачи дизайн-проекта, что составляет 35 000 руб. (п.3.6 договора).

Истцом внесена предоплата в день подписания договора 04.03.2020 – 35 000 руб. Окончательная сумма оплачена 05.10.2020 – 35 000 руб., поскольку как указывала в иске, после оповещения о готовности проекта. Поскольку иного ответчиком ФИО6 не доказано, у истца обязанность по оплате работ второй части (50%) по договору от 04.03.2020 возникла не ранее в момент подписания заказчиком акта приема-передачи дизайн-проекта, соответственно расчет неустойки должен быть произведен исходя из общей цены заказа. Следовательно, размер неустойки за нарушение срока разработки дизайн-проекта за период с 22.06.2020 по 14.08.2020 составит, но не более цены заказа, – 70 000 руб. (70000х54х3%).

Относительно заявленных истцом по праву неустоек за нарушение сроков выполнения ремонтных работ и по устранению недостатков в таких работах в отношении ответчика – подрядчика ФИО5, судебная коллегия отмечает следующее. Исключительных обстоятельств для исчисления периода неустоек в отношении обязательств ФИО5, судебная коллегия не усматривает.

Истец просила взыскать с ответчика ФИО5 неустойки: по п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период просрочки с 30.11.2021 по 15.12.2021 в размере 325 000 руб., по п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период просрочки с 20.08.2021 по 15.12.2021 - 325 000 руб.

В установленный п.4.1 договора от 14 августа 2020 г. (с учетом дополнительного соглашения по уменьшению работ) срок – по 30 ноября 2020 г. ФИО5 ремонтные работы в жилом помещении истца выполнены не были. Сумма договора составила 399 200 руб., фактически истцом произведена оплата в размере 325 000 руб.

Согласно первой претензии от 20 августа 2021 г., истец указывала на нарушение сроков выполнения ФИО5 ремонтных работ, просила устранить выявленные недостатки в срок до 31 августа 2021 г. Поскольку недостатки подрядчиком не устранены, требование истца о взыскании неустойки за заявленный период по правилам п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей является законным. Размер неустойки за просрочку исполнения обязательств составит не более 325 000 руб. (325000х118х3%).

Аналогично по претензии от 11 ноября 2021 г., в связи с чем истец имеет право на взыскание неустойки за нарушение сроков окончания работ, требование истца является законным, размер неустойки за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных п. 4.1 договора, составит не более 325 000 руб. (325000х381х3%).

Представителем ответчиков в суд первой инстанции было заявлено о применении к заявленному размеру неустойки ст. 333 ГК РФ (т.4 л.д.207), по мотиву его несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом мотивированного заявления стороны ответчиков о снижении неустойки, баланса интересов сторон, компенсационного характера неустойки, периода просрочек, стоимости услуг, судебная коллегия считает возможным снизить размер неустойки, подлежащих взысканию с ответчика ФИО6 за нарушение сроков оказания услуг до 30 000 руб.; с ответчика ФИО5 за нарушение сроков выполнения работ до 70 000 руб., за нарушение сроков устранения недостатков до 50 000 руб.

Поскольку было установлено нарушение прав потребителя, следовательно, сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"), в этой связи, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая принципы разумности и справедливости, принимая во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчиков, продолжительность нарушения ими обязательств, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда с ответчика ФИО6 в сумме 10 000 руб., с ответчика ФИО5 – 15 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу вышеприведенных норм материального права и разъяснений, содержащихся в пунктах 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», фактическим основанием для применения данной штрафной санкции является неисполнение ответчиком в добровольном порядке тех требований потребителя, которые были предъявлены ему до обращения в суд, которые могли и должны были быть исполнены ответчиком в силу закона.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика ФИО6 в пользу истца, составит 20 000 руб. (30000+10000/2), что по мнению судебной коллегии, соразмерно последствиям нарушения обязательства, с учетом принципов справедливости и соразмерности, периода просрочки, определенного с учетом сниженного размера неустойки, и оснований для его снижения не усматривает.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика ФИО5 в пользу истца, с учетом взысканных судом первой инстанции денежных средств, составит 454 319,04 руб. (584014+189624,08+70000+50000+15000/2), что мнению судебной коллегии явно несоразмерно последствиям нарушения обязательств.

Вопрос о снижении штрафа в силу его несоразмерности последствиям допущенного нарушения является оценочным.

Указанный в ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой установленной законом неустойки.

С учетом мотивированного заявления стороны ответчика о снижении штрафной санкции, баланса интересов сторон, компенсационного характера неустойки, периода просрочек, стоимости услуг, судебная коллегия считает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика ФИО5 до 200 000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя на сумму 40 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 19 796 руб., несение которых истцом подтверждается.

На основании ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя с учетом требований разумности, пропорционально удовлетворенным требованиям, с учетом двух ответчиков.

В силу разъяснений, изложенных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании денежных средств, входящих в цену иска, в отношении двух ответчиков на общую сумму 5 106 873,3 руб. Требования истца удовлетворены к двум ответчикам (без учета ст. 333 ГК РФ к первоначально определенным суммам неустоек), на общую сумму 1 493 638,08 руб., следовательно, исковые требования к двум ответчикам удовлетворены на 29,3% (1493638,08х100%/5106873,3).

Исходя из вида и объема правовой помощи, оказанной истцу ее представителем Герб Р.В., принимая во внимание категорию и сложность дела (5 томов), проведение судебной экспертизы, непосредственное участие представителя в судебном разбирательстве суда первой инстанции (8, с учетом перерывов), качество оказанной услуги, достигнутый правовой результат, а также требования разумности, размер расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом в размере 40 000 рублей, является разумным.

Поскольку требования истца удовлетворены на 29,3%, имеются основания для пропорционального распределения судебных расходов по оплате услуг представителя, следовательно, размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию в пользу истца, составит 11 720 руб. (40000х29,3%), а с учетом двух ответчиков, подлежащий взысканию с каждого по 5 860 руб. (11720/2).

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в соответствии с положениями пп.1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных выше в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, а также требованием неимущественного характера, с ФИО6 в размере 2 600 руб., с ФИО5 в размере 15 618 руб.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суд г. Тюмени от 29 июня 2023 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО4 к ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 (паспорт <.......>) в пользу ФИО4 (паспорт <.......>) неустойку в размере 30 000 рублей, моральный вред 10 000 рублей, штраф 20 000 рублей, расходы на представителя 5 860 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2600 рублей.

Исковые требования ФИО4 к ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 (паспорт <.......>) в пользу ФИО4 (паспорт <.......>) денежные средства в счет устранения дефектов в размере 584 014 рублей, стоимость невыполненной работы в размере 189 624 рубля 08 копеек, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 70 000 рублей, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в сумме 200000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 860 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 618 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение составлено «13» ноября 2023 г.