Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волошковой И.А., судей Кучеровой Р.В., Хазиевой Е.М. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 11.11.2019.

Заслушав доклад председательствующего Волошковой И.А., объяснения истца ФИО1, ответчика ФИО2, его представителя ФИО3, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, действующей в интересах общества с ограниченной ответственностью «Уральская промышленная компания», судебная коллегия

установила:

заочным решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 11.11.2019 удовлетворен иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в размере 132825 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2267 руб., судебные расходы в размере 8857 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит заочное решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 11.11.2019 отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска. Ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

В поступивших возражениях на апелляционную жалобу истец просит заочное решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 11.11.2019 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

10.03.2021 судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 11.11.2019 по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Уральская Промышленная Компания» (<...>, ИНН <***>), далее - ООО «Уральская Промышленная Компания».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 поддержала исковые требования к ФИО2, просила иск удовлетворить, подтвердила обстоятельства, на которых основывает свои требования к ФИО2 Настаивала на том, что, по её мнению, она доказала факт неосновательного обогащения ответчика ФИО2 за счет истца ФИО1 на 132825 руб. По утверждению истца, 10.06.2019 при расчете с поставщиком лома меди ФИО2 по приемосдаточному акту № 1235 от 10.06.2019 она (как кассир «Уральская Промышленная Компания»)

выплатила ФИО2 за сданный им лом меди денежные средства в размере 132825 руб. (путем перечисления на банковскую карту ФИО2), также она ошибочно выдала ФИО2 из кассы ООО «Уральская Промышленная Компания» наличные денежные средств в размере 132825 руб. 11.06.2019 ООО «Уральская Промышленная Компания» обратилось в полицию по факту повторной оплаты и получения ФИО2 денежных средств от ООО «Уральская Промышленная Компания» за сданный 10.06.2019 лом меди, постановлением должностного лица отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 По утверждению истца ФИО1, в период с 25.06.2019 по октябрь 2020 включительно она полностью выплатила обществу с ограниченной ответственностью «Уральская Промышленная Компания» 132825 руб. (ошибочно выданные ею наличными денежными средствами 10.06.2019 ответчику ФИО2 в кассе ООО «Уральская Промышленная Компания»), в связи с чем считает, что ошибочно выплаченные 10.06.2019 ответчику ФИО2 наличные денежные средства в размере 132825 руб. являются неосновательным обогащением ответчика ФИО2 за счет истца ФИО1 Также, по мнению истца ФИО1, ответчик ФИО2 уже 10.06.2019 знал о необоснованности получения им наличных денежных средств в размере 132825 руб., поскольку осуществил сдачу лома меди общим весом 385 кг., о чем имеется приемосдаточный акт № 2135 от 10.06.2019 (с указанием веса сданного металла, цены за 1 кг и подлежащей к получению суммы).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 исковые требования ФИО1 не признали, в обоснование своей позиции указали, что ФИО2 10.06.2019 осуществил сдачу лома меди общим весом 770 кг. по адресу: <...> юридическому лицу ООО «Уральская Промышленная Компания», цена сданного лома меди была согласована в размере 265650 руб., оплата осуществлена двумя способами: половина суммы (132825 руб.) перечислена на банковский карточный счет ответчика ФИО2 в ПАО «Промсвязьбанк», вторая половина (132825 руб.) получена ФИО2 наличными денежными средствами в кассе юридического лица ООО «Уральская Промышленная Компания», при этом выдача наличных денежных средств ФИО2 и перечисление денежных средств на счет ФИО2 осуществлена единовременно в кассе юридического лица ООО «Уральская Промышленная Компания», в июне 2019 ФИО2 был вызван для дачи объяснений в МО МВД России «Верхнепышминский» по факту получения 10.06.2019 ФИО2 денежных средств в кассе юридического лица ООО «Уральская Промышленная Компания», ФИО2 даны исчерпывающие объяснения, согласно которым 10.06.2019 он - ФИО2 осуществил сдачу лома меди юридическому лицу ООО «Уральская Промышленная Компания» в городе <адрес>, за сдачу лома меди ему -ФИО2 на банковскую карту были перечислены юридическим лицом ООО «Уральская Промышленная Компания» денежные средства около 130000 руб., также он - ФИО2 за сдачу лома меди получил в кассе юридического лица ООО «Уральская Промышленная Компания» наличные денежные средства около 130000 руб., в этот же день 10.06.2019 ему - ФИО2 позвонила его мать и сообщила, что его разыскивает юридическое лицо ООО «Уральская Промышленная Компания» (поскольку произведена двойная оплата за сданный металл), ФИО2 созвонился с юридическим лицом ООО «Уральская Промышленная Компания» и пояснил, что не намерен возвращать денежные средства. По утверждению ответчика ФИО2, он сдал юридическому лицу ООО «Уральская Промышленная Компания» лом меди весом 770 кг., а не 385 кг. (как утверждает ООО «Уральская Промышленная Компания»). По мнению ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3, истец ФИО1 является ненадлежащим истцом, поскольку правом на взыскание неосновательного обогащения обладает только то лицо, за счет которого ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество (надлежащим истцом, по мнению, ответчика, является ООО «Уральская Промышленная Компания», а отнюдь не ФИО1).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Уральская Промышленная Компания» в суде апелляционной инстанции просило иск ФИО1 к ФИО2 удовлетворить, в обоснование своей позиции указало, что ФИО1 является кассиром ООО «Уральская Промышленная Компания» (с ФИО1 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, ФИО1 ответственна за недостачу вверенных ей товарно-материальных ценностей), 11.06.2019 кассир ФИО1 в служебной записке сообщила, что 10.06.2019 при расчете с поставщиком лома меди ФИО2 по приемосдаточному акту № 1235 от 10.06.2019 она выплатила ФИО2 за сданный им лом меди денежные средства в размере 132825 руб. (путем перечисления на банковскую карту ФИО2), также она ошибочно выдала ФИО2 из кассы ООО «Уральская Промышленная Компания» наличные денежные средств в размере 132825 руб., 11.06.2019 ООО «Уральская Промышленная Компания» обратилось в полицию по факту повторной оплаты и получения ФИО2 денежных средств от ООО «Уральская Промышленная Компания» за сданный 10.06.2019 лом меди, постановлением оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Верхнепышминский» ФИО5 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе проверки установлено наличие гражданско-правовых отношений. ООО «Уральская Промышленная Компания» (как работодателем) принято решение о взыскании с кассира ФИО1 ошибочно выплаченных 10.06.2019 из кассы ООО «Уральская Промышленная Компания» ответчику ФИО2 денежных средств в размере 132825 руб. По утверждению ООО «Уральская Промышленная Компания», первый платеж в размере 65025 руб. из суммы 132825 руб. ФИО1 внесла 25.06.2019, оставшаяся сумма 67800 руб. была удержана ООО «Уральская Промышленная Компания» из заработной платы ФИО1 в период с сентября 2019 по октябрь 2020 включительно по согласованному работодателем и работником графику. По утверждению третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Уральская Промышленная Компания», по состоянию на 15.10.2020 вся сумма 132825 руб. была возвращена кассиром ФИО1 обществу с ограниченной ответственностью Уральская Промышленная Компания». По утверждению ООО «Уральская Промышленная Компания», ответчик ФИО2 10.06.2019 осуществил сдачу лома меди общим весом 385 кг. по адресу: <адрес> юридическому лицу ООО «Уральская Промышленная Компания», цена сданного лома меди была согласована в размере 132825 руб., прайс-лист от 10.06.2019 находился на информационном стенде (стоимость лома меди за 1 кг. составляет 345 руб.), ФИО2, придя в кассу обществу с ограниченной ответственностью Уральская Промышленная Компания», знал, что получит за сданный лом меди (за 385 кг) именно 132825 руб., кассир ФИО1 допустила ошибку при расчете за сданный ФИО2 лом меди (385 кг.), ФИО2 осуществил сдачу лома меди в количестве 385 кг. по цене 345 руб. за 1 кг., то есть должен был получить от ООО «Уральская Промышленная Компания» денежные средства в размере 132825 руб., а получил 265650 руб. (из которых 132825 руб. наличными денежными средствами из кассы, 132825 руб. перечислением на банковский карточный счет). А связи с указанным, по мнению третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Уральская Промышленная Компания», поскольку ФИО1 полностью выплатила обществу с ограниченной ответственностью Уральская Промышленная Компания» ошибочно перечисленные ответчику ФИО2 денежные средства в размере 132825 руб., ФИО1 имеет право требовать от ФИО6 неосновательно полученные им 132825 руб. как неосновательное обогащение.

Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции в качестве свидетеля ФИО7 показал, что вместе с ФИО2 сдавал лом меди, все документы были оформлены на ФИО2, кассир взяла карту ФИО2, произвела безналичный расчет на карту ФИО2, затем выдала наличные денежные средства в размере 132000 руб., металл был сдан в количестве около 800 кг., наличные денежные средства взял он - ФИО7

Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены решения суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Из материалов дела следует, что обжалуемое судебное постановление по настоящему гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом характера спорного правоотношения может повлиять на права и обязанности ООО «Уральская Промышленная Компания», что в силу пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явилось основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия приходит к выводу о наличии безусловного основания для отмены заочного решения Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 11.11.2019 по мотиву нарушения судом первой инстанции норм процессуального закона (пункт 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку обжалуемое судебное постановление по данному делу с учетом характера спорного правоотношения может повлиять на права и обязанности ООО «Уральская Промышленная Компания», не привлеченного к участию в деле судом первой инстанции.

Основания для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), указаны в определении судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10.03.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах из неосновательного обогащения подлежат применению (поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений) также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Пунктом 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательном обогащении.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.02.2018 N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3).

На основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 10.06.2019 ответчик ФИО2 осуществил сдачу лома меди общим весом 385 кг. по адресу: <...> юридическому лицу ООО «Уральская Промышленная Компания», данный факт подтверждается представленным в материалы дела приемосдаточным актом № 2135 от 10.06.2019 ООО «Уральская Промышленная Компания» (акт содержит сведения о весе сданного лома меди - 0,385 тонн (385 кг), сведения о стоимости за 1кг. сданного лома меди - 345 руб., сведения о сумме, подлежащей к выплате - 132825 руб. (385 кг.х 345 руб.), сведения о сдатчике лома - ФИО2 (указаны паспортные данные ФИО2, место его жительства). ФИО2 лично указал, что сдал лом меди весом 385 кг. (ФИО2 подтвердил данный факт своей подписью), также данный факт подтверждается актом № 195 от 10.06.2019 (поставщик ФИО8, склад Пышма, с отметкой «оплата на карту», подписан ФИО2, с весом 385 кг. ФИО2 согласился, проведен радиационный и взрывоопасный контроль лома). Согласно представленным сведениям ФИО2, сдав 385 кг. лома меди, согласился с ценой 1 кг. лома меди, равной 345 руб., таким образом, сумма, подлежащая выплате ФИО2 за сданный лом меди 385 кг., составила 132825 руб.

В книге учета приемосдаточных актов ООО «Уральская Промышленная Компания» данный приемосдаточный акт № 2135 от 10.06.2019 упомянут (с указанием номера 2135 от 10.06.2019, лица, сдавшего лом, - ФИО2, места его жительства).

Ответчик ФИО2, утверждая, что 10.06.2019 осуществил сдачу лома меди общим весом 770 кг. по адресу: <...> юридическому лицу ООО «Уральская Промышленная Компания», не представил относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие, что произвел сдачу лома меди весом именно 770 кг., а не 385 кг. как указано в приемосдаточном акте № 2135 от 10.06.2019 ООО «Уральская Промышленная Компания».

Представленная ответчиком ФИО2 заявка наряд на ТЭО № 170 ООО «БНК» (общество с ограниченной ответственностью «Быстро Надежно Качественно) от 10.06.2019 о перевозке на транспортном средстве Газель с 132рр/96 (водитель ФИО9) груза - медь весом 770 кг. (стоимость груза 265000 руб.) в адрес доставки груза - <...>, также представленные ответчиком ФИО2 техническое задание на монтаж оборудование антенно-фидерных устройств, рабочие проекты (рабочие документации) модернизации базовой станции сети подвижной радиотелефонной связи ПАО «Мегафон», протоколы технических решений по вопросам модернизации базовой станции сети подвижной радиотелефонной связи ПАО «Мегафон», расположенных по адресам: <...> <...>) не подтверждают, что ФИО2 10.06.2019 осуществил сдачу лома меди общим весом 770 кг. по адресу: <...> юридическому лицу ООО «Уральская Промышленная Компания» (при том, что имеется не опровергнутый приемосдаточный акт №2135 от 10.06.2019 о том, что ФИО2 10.06.2019 осуществил сдачу лома меди общим весом 385 кг. по адресу: <...> юридическому лицу ООО «Уральская Промышленная Компания»).

Ответчик ФИО2 не опроверг представленный в материалы дела приемосдаточный акт № 2135 от 10.06.2019 ООО «Уральская Промышленная Компания».

10.06.2019 при расчете с поставщиком лома меди ФИО2 по приемосдаточному акту № 1235 от 10.06.2019 кассир «Уральская Промышленная Компания» ФИО1 выплатила ФИО2 за сданный им лом меди денежные средства в размере 132825 руб. (путем перечисления на банковскую карту ФИО2), также ФИО1 ошибочно выдала ФИО2 из кассы ООО «Уральская Промышленная Компания» наличные денежные средств в размере 132825 руб.

11.06.2019 ООО «Уральская Промышленная Компания» обратилось в полицию по факту повторной оплаты и получения ФИО2 денежных средств от ООО «Уральская Промышленная Компания» за сданный 10.06.2019 лом меди, постановлением оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Верхнепышминский» ФИО5 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе проверки установлено наличие гражданско-правовых отношений.

В июне 2019 ФИО2 был вызван для дачи объяснений в МО МВД России «Верхнепышминский» по факту получения 10.06.2019 ФИО2 денежных средств в кассе юридического лица ООО «Уральская Промышленная Компания», ФИО2 даны объяснения, согласно которым 10.06.2019 он - ФИО2 осуществил сдачу лома меди юридическому лицу ООО «Уральская Промышленная Компания» в <...>, за сдачу лома меди ему - ФИО2 на банковскую карту были перечислены юридическим лицом ООО «Уральская Промышленная Компания» денежные средства около 130000 руб., также он - ФИО2 за сдачу лома меди получил в кассе юридического лица ООО «Уральская Промышленная Компания» наличные денежные средства около 130000 руб., в этот же день 10.06.2019 ему - ФИО2 позвонила его мать и сообщила, что его разыскивает юридическое лицо ООО «Уральская Промышленная Компания» (поскольку произведена двойная оплата за сданный металл), ФИО2 созвонился с юридическим лицом ООО «Уральская Промышленная Компания» и пояснил, что не намерен возвращать денежные средства.

11.06.2019 кассир ООО «Уральская Промышленная Компания» ФИО1 в служебной записке сообщила, что 10.06.2019 при расчете с поставщиком лома меди ФИО2 по приемосдаточному акту № 1235 от 10.06.2019 она выплатила ФИО2 за сданный им лом меди денежные средства в размере 132825 руб. (путем перечисления на банковскую карту ФИО2), также она ошибочно выдала ФИО2 из кассы ООО «Уральская Промышленная Компания» наличные денежные средств в размере 132825 руб.

ООО «Уральская Промышленная Компания» (как работодателем) принято решение о взыскании с кассира ФИО1 ошибочно выплаченных 10.06.2019 из кассы ООО «Уральская Промышленная Компания» ответчику ФИО2 денежных средств в размере 132825 руб., ФИО1 обязалась выплатить ООО «Уральская Промышленная Компания» денежные средства в размере 132825 руб. (первый платеж в размере 65025 руб. из суммы 132825 руб. ФИО1 обязалась внести в кассу ООО «Уральская Промышленная Компания» в срок до 26.06.2019, оставшуюся сумму 67800 руб. ФИО1 просила удерживать из её заработной платы за период с сентября 2019 по октябрь 2020 включительно по согласованному работодателем и работником графику).

Согласно представленным в материалы дела бухгалтерским документам ООО «Уральская Промышленная Компания» и согласно представленным сведениям ООО «Уральская Промышленная Компания» истец ФИО1 полностью выплатила обществу с ограниченной ответственностью «Уральская Промышленная Компания» 132825 руб. (ошибочно выданные ею -ФИО1 10.06.2019 наличными денежными средствами из кассы общества с ограниченной ответственностью «Уральская Промышленная Компания» ответчику ФИО2), данный факт подтверждается представленными ООО «Уральская Промышленная Компания» документами (в том числе бухгалтерскими) о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Уральская Промышленная Компания» денежных средств в размере 132825 руб., приходным кассовым ордером ООО «Уральская Промышленная Компания» от 25.06.2019 на сумму 65025 руб., расчетными листками ФИО1 по заработной плате, удержаниям из заработной платы за период сентябрь 2019 по октябрь 2020 включительно, регистрами бухгалтерского учета, представленными ООО «Уральская Промышленная Компания», справками о доходах ФИО1 (формы 2 НДФЛ) за 2019-2020, сведениями из ПАО «Сбербанк России» о движении денежных средств по зарплатной банковской карте (счету) ФИО1 за период с сентября 2019 по декабрь 2020 включительно (всего удержано из заработной платы ФИО1 за спорный период 67800 руб., данный факт подтвержден документально).

Судебная коллегия принимает во внимание и то, что ООО «Уральская Промышленная Компания» подтвердило в суде апелляционной инстанции обстоятельства, на которых истец ФИО1 основывает свои требования к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. Также ООО «Уральская Промышленная Компания» подтвердило в суде апелляционной инстанции, что ФИО1 полностью выплатила обществу с ограниченной ответственностью «Уральская Промышленная Компания» 132825 руб. (ошибочно выданные ею - ФИО1 10.06.2019 наличными денежными средствами из кассы общества с ограниченной ответственностью «Уральская Промышленная Компания» ответчику ФИО2).

Руководствуясь приведенными выше нормами права, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности и взаимной связи, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска ФИО1 о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения в размере 132825 руб. (денежные средства в размере 132825 руб. получены ответчиком ФИО2 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований). Представленные ответчиком ФИО2 доказательства в силу статей 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (относимость и допустимость доказательств) не свидетельствуют об обратном.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Ответчик не представил относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие, что истец действовала в целях благотворительности либо с осознанием отсутствия обязательства.

Из фактических обстоятельств настоящего гражданского дела не усматривается, что истец действовала в целях благотворительности либо с осознанием отсутствия обязательства, следовательно, положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям не могут быть применены.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается. Ответчик не представил доказательства, подтверждающие, что истец злоупотребила правом.

Доказательства, подтверждающие обоснованность предъявленного истцом к ответчику иска о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по настоящему делу, не опороченными ответчиком.

В связи с указанным судебная коллегия взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 132825 руб.

Поскольку с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в размере 132825 руб., то с ФИО2 в пользу ФИО1 в силу статей 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия взыскивает проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2019 по 01.09.2019 (указанный истцом в иске) в размере 2267 руб. из расчета суммы задолженности - 132825 руб. периода просрочки 7 дней (10.06.2019 - 16.06.2019), 42 дня (с 17.06.2019 по 28.07.2019), 35 дней (с 29.07.2019 по 01.09.2019), процентной ставки- 7,75% годовых, 7,5% годовых, 7,25% годовых, количества дней в году - 365 (132825 руб. х 7 х 0,0775/365 + 132825 руб. х 42 х 0,075/365+132825 руб. х 35 х 0,0725/365 = 2267 руб.).

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимые расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Необходимость определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя закреплена в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

По смыслу названных норм права определение пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут быть приняты во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителя, продолжительность рассмотрения дела и сложность дела.

Возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного акта выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод.

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 при подаче иска понесла расходы по уплате государственной пошлины в размере 3857 руб., также истец ФИО1 понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. Разрешая вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя, суд не вправе уменьшать произвольно этот размер, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя (5000 руб.) является явно неразумной (чрезмерной). Размер расходов на оплату услуг представителя (5000 руб.) вполне реальному объему выполненной представителем работы, её результату и не выходит за пределы разумного.

В связи с указанным судебная коллегия взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3857 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Поскольку заочное решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 11.11.2019 отменено судебной коллегией на основании пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и по делу принято новое решение, понесенные ответчиком ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 руб. за подачу апелляционной жалобы на заочное решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 11.11.2019 подлежат взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2 (часть 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 320, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 11.11.2019 отменить.

Принять по делу новое решение, которым удовлетворить иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 132825 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2267 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3857 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 руб., понесенные ФИО2 при подаче апелляционной жалобы.

Председательствующий И.А. Волошкова

Судьи Р.В. Кучерова

Е.М. Хазиева