Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 31 октября 2019г. дело по апелляционной жалобе ООО «Кларус» на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 26 июля 2019г., которым постановлено:

«Исковые требования Сафроновой О.Н. удовлетворить частично. Признать незаконным приказ ООО «Кларус» № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении Сафроновой О.Н. режима работы в форме неполного рабочего дня. Взыскать с ООО «Кларус» в пользу Сафроновой О.Н. разницу в заработной плате в размере 31 180,33 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., а всего 36 180,33 руб. В остальной части исковых требований Сафроновой О.Н. отказать. В удовлетворении встречного иска ООО «Кларус» к Сафроновой О.Н. о признании незаконными выплаты заработной платы, взыскании излишне выплаченной заработной платы, отказать. Взыскать с ООО «Кларус» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1135,40 руб.»

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Хабаровой Т.А., объяснения представителей сторон, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Сафронова О.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Кларус» о признании приказа об установлении режима работы в форме неполного рабочего дня незаконным, компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. была принята на работу в ООО «Кларус» на должность начальника эксплуатационно-технического отдела. С истцом был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок. ДД.ММ.ГГГГ истца ознакомили с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении режима работы в форме неполного рабочего времени», согласно которого начальнику эксплуатационно-технического отдела Сафроновой О.Н. установлена 20-часовая рабочая неделя со следующим режимом: пятидневная рабочая неделя с понедельника по пятницу, с двумя выходными днями (суббота, воскресенье); продолжительность рабочего дня 4 часа; время начала работы: 9-00 час., время окончания работы - 13-00 часов. Преамбула приказа в обосновании введения режима неполного рабочего времени содержит указание на ст. 93 ТК РФ и сокращение объема работ. С указанным приказом Сафронова О.Н. не согласна, поскольку он вынесен с нарушением требований ст. 93 ТК РФ. С заявлением к работодателю об установлении неполного рабочего времени Сафронова О.Н. не обращалась. Дополнительное соглашение к трудовому договору об установлении неполного рабочего времени стороны не заключали. Следовательно, работодатель безосновательно издал приказ об установлении неполного рабочего времени со ссылкой на ст. 93 ТК РФ.

Неполное рабочее время может быть установлено по распоряжению работодателя в случаях, предусмотренных ст.74 ТК РФ. Однако, организационных изменений касающейся структуры и технологических процессов в ООО «Кларус» не произошло. Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о таких изменениях. Приказ содержит указание на изменение объема работ, при этом, как применительно к должности истца начальника эксплуатационно-технического отдела снизился объем работ, приказ не содержит. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который она оценивает в размере 10 000 руб. Истец испытала чувство несправедливости, неравенства работника перед работодателем, в то время как последний находится в более благоприятной с экономической и юридической точки зрения позиции как сторона трудовых правоотношений. Учитывая изложенное, истец просила суд признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 10 000 руб.. После неоднократных уточнений требований, истица просила признать незаконными приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении режима работы в форме неполного рабочего времени» начальнику эксплуатационно-технического отдела Сафроновой О.Н. и отменить его, взыскать с ответчика разницу во всех положенных при увольнении сокращаемого работника ранее двухмесячного срока, установленного для предупреждения о таком увольнении в размере 31 180, 33 руб., с учетом исчисленного и удержанного НДФЛ - 31 180,33руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000руб. Указанная разница складывается согласно расчету истца из следующих сумм: 1 642,85 руб. - заработная плата за декабрь 2018 г., 13 191,17 руб. - заработная плата за январь 2019 г., 4,70 руб. - заработная плата за январь 2018 г., 2 440,48 руб.- отпускные за 2016-2017гг., 1 531,12 руб. - компенсация за неиспользованный отпуск, 21 000,93 руб. - дополнительная компенсация при досрочном увольнении, 1 005,29 руб. - выходное пособие при сокращении, 326,97 руб. - оплата вынужденного прогула.

ООО «Кларус» предъявило встречный иск к Сафроновой О.Н. о признании незаконными выплаты заработной платы, взыскании излишне выплаченной заработной платы, указав, что после увольнения Сафроновой О.Н. работодателем была инициирована аудиторская проверка корректности расчетов с сотрудниками, на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ. с ООО «Аудит-Консалт». По результатам проведения аудиторской проверки было выявлено, что в 2017-2019 годах Сафроновой О.Н. было необоснованно в результате счетной ошибки, а так же сбоя в бухгалтерской программе, начислены и выплачены денежные средства, а именно (с учетом удержания НДФЛ):

- заработная плата в сумме 7 066,35 рублей (8 122,35 руб.- 1 056 руб. НДФЛ); -отпускные в размере 2 704,56 рублей (3 108,56 руб.- 404 руб. НДФЛ);

-компенсация за неиспользованный отпуск в размере 6 505,95 рублей (7 477,95 руб. - 972 руб. НДФЛ);

-оплата вынужденного прогула в размере 642,36 рубля (738,36 руб. - 96 руб. НДФЛ);

-оплата выходного пособия в размере 4 653,58 руб. (НДФЛ не облагается) -компенсация за досрочное расторжение трудового договора - 22 171,32 рубля (НДФЛ не облагается), а всего в сумме 43 744,12 рублей.

Указанную сумму истец по встречному иску ООО «Кларус» просит взыскать с ответчика по встречному иску Сафроновой О.Н., основываясь на положениях ст. 1102 ГК РФ.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласно ООО «Кларус». В апелляционной жалобе просит решение суда отменить в полном объеме и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда или принять по делу новое решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что судом не приняты во внимание, надлежащие доказательства того, что в 2018 году в компании были проведены мероприятия б изменении организационной структуры предприятия, а именно - об упразднении эксплуатационно-технического отдела после заключения договора с соответствующей обслуживающей компанией. Суд не учел доказательства изменений должностных инструкций, в том числе и должностной инструкции истца, от ознакомления и подписания которой истец отказалась, изменений в штатном расписании ответчика. Ввиду отказа сотрудника от подписания новой должностной инструкции, учитывая выявленное уменьшение ее трудовых обязанностей (без изменения трудовой функции), с целью сохранения рабочего места, в силу ст.74 ТК РФ, руководством было принято решении о переводе сотрудницы на неполное рабочее время. Кроме того, в силу проведенных мероприятий, истец, соответствующими знаниями, разрешениями и допусками не владела, осваивать их отказалась. Тот факт, что на дату издания Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. какие-то мероприятия не были завершены, не свидетельствует о неправомерности издания самого приказа. По мнению апеллянта, вывод суда об ухудшении положения истца ничем не обоснован и противоречит нормам права. Вывод суда о том, что Приказ №к от ДД.ММ.ГГГГ. изменяет основания Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. - не основан на доказательствах. Судом не дана надлежащая оценка доказательствам, представленным работодателем о фактической дате увольнения работника, что повлекло принятие судом неправомерного решения в отношении дополнительной компенсации при досрочном увольнении. Работодателем суду представлены доказательства того, что трудовой договор с работником расторгнут ДД.ММ.ГГГГг. Суд же при вынесении решения основывался на дате расторжения трудового договора ДД.ММ.ГГГГг. По мнению апеллянта, суд своим решением обязал ответчика (работодателя) за один и тот же период времени выплатить компенсацию за досрочное расторжение трудового договора, т.е. за неотработанное время с и компенсацию за неиспользованный отпуск, как за отработанное время. Таким образом, суд, фактически установив дату увольнения истца иную, чем указано в документах, фактически вышел за рамки искового требования. Выплаченная ответчику компенсация за досрочное расторжение трудового договора при отсутствии самого факта досрочного расторжения трудового договора не является заработной платой или выплатой, возмещающей ее утрату (то есть оплатой за труд), и, соответственно, единственным источником дохода ответчика, а потому не относится к перечисленным в ч. 4 ст.137 ТК РФ. У суда не имелось оснований для отказа работодателю в удовлетворении требований о взыскании с истца неправомерно выплаченной компенсации в сумме 22 171,32 руб., и тем более не имелось оснований для доначисления компенсации в сумме 16 346,31 руб. Апеллянт не согласен с расчетом дополнительной суммы компенсации за досрочное расторжение трудового договора истца и признавая его верным суд должен был обратить внимание на расхождения в суммах, указанных в таблице (принятые судом как верные) и пояснениях с расчетами, указанные суммы отличаются. При вынесении решения суд ошибочно полагал, что отсутствует счетная ошибка и злоупотребления работника. Суд, вынося решение о взыскании разницы в заработной плате, не применил норму, подлежащую применению, а именно, ст. 234,394 ТК РФ. Также суд не учел обязанность работодателя по удержанию и уплате налога на доходы физических лиц, понуждая работодателя уплачивать налог сверх выплаченной заработной платы за счет собственных средств, что противоречит п.9 ст.226 НК РФ. При вынесении судом решения о взыскании в пользу истца морального вреда судом не учтены фактические обстоятельства дела, не применены нормы права, подлежащие применению. Суд не учел пояснения ответчика о том, что истец на протяжении длительного времени (с ноября 2018 года) инициировала несколько исков против ответчика, в большинстве из которых заявлено лишь взыскание морального вреда по причине неправильного оформления документов ответчика в отношении истца (приказов, распоряжений). Обращаясь в суд с требованием о компенсации морального вреда ДД.ММ.ГГГГ., истцу еще не выплачивалась заработная плата за декабрь месяц с учетом нового режима рабочего времени, то есть права истца на вознаграждение за труд на момент обращения в суд не нарушались, кроме того, судом не учтено, что в первоначальном иске никакие дополнительные выплаты истцом не истребовались, что само по себе ставит под сомнение, как наличие морального вреда, так и необходимость его компенсации (л.д. 3-7 т.1).

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая требования, суд первой инстанции верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании норм права, подлежащих применению.

ДД.ММ.ГГГГ приказом № истица принята на работу, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кларус» и Сафроновой О.Н. заключен трудовой договор № о работе в должности начальника эксплуатационно-технического отдела.

Трудовым договором (п.10) работнику устанавливается должностной оклад в размере 32200 руб., РК-25% - 8050 руб., а всего 40250 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Кларус» и Сафроновой О.Н. заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в п.10 договора внесены изменения: работнику устанавливается должностной оклад в соответствии со штатным расписанием оклад 27600 руб., РК-25% - 6900 руб., а всего 34 500 руб. (т.1 л.д.103).

В соответствии с п.7.1 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных директором ООО «Кларус» ДД.ММ.ГГГГ, продолжительность рабочего времени работников Общества составляет 40 часов в неделю (8 часов в день), режим рабочего времени - пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями - субботой и воскресеньем.

На основании приказа ООО «Кларус» №ЗК от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 93 ТК РФ в связи с сокращением объемов производства и в целях сохранения рабочих мест, Сафроновой О.Н. с ДД.ММ.ГГГГ установлена 20- часовая рабочая неделя со следующим режимом: пятидневная рабочая неделя с понедельника по пятницу с двумя выходными днями (суббота и воскресенье), продолжительность ежедневной работы 4 часа, время начала работы - 09 часов, время окончания работы - 13 часов. С такими изменениями истица не согласилась.

Разрешая спор, и частично удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь Конституцией РФ, положениями ст. 15, 16,72, 74, 81, 93, 372 Трудового Кодекса РФ, Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17.03.2004 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», исходил из того, что введенные в действие оспариваемым приказом положения об установлении неполной рабочей недели, неполного рабочего дня, ухудшают положение работника по сравнению с прежними условиями трудового договора, и осуществлены с нарушением норм трудового права.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается.

Ответчиком же в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено в материалы дела достаточных доказательств, подтверждающих проведение в ООО «Кларус» на дату издания приказа мероприятий по изменению организационных или технологических условий труда, как и доказательств наличия объективно обусловленной невозможности сохранения прежних условий труда - полного рабочего времени.

Довод апеллянта о проведении оценки функционала сотрудников предприятия, в ходе которой было установлено, что должностная инструкция, а также квалификация начальника эксплуатационного отдела предприятия не отвечает требованиям рациональности, экономической целесообразности, а также безопасности эксплуатации нежилых помещений в бизнес-центре, в связи с чем, руководством ООО «Кларус» принято решение об упразднении эксплуатационно-технического отдела, заключении договора с подрядчиком ООО «Мастеровая гильдия» от ДД.ММ.ГГГГ№ (т.1 л.д. 181-191), издание приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении режима работы в форме неполного рабочего дня в отношении слесаря - ремонтника ФИО (т.3 л.д. 61), сами по себе не обосновывают необходимость принятия оспариваемого приказа по основаниям указанным работодателем, и не могут являться основанием для изменения условий труда, ухудшающих положение работника по сравнению с прежними условиями трудового договора, поскольку не соответствуют требованиям ст.74 ТК РФ. Заключение договоров с подрядчиком ООО «Мастеровая гильдия» осуществлялось, в том числе, и до издания приказа, а затем только спустя четыре месяца после издания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Доводы об идентичности должностных функций Сафроновой О.Н. обязанностям ООО «Мастеровая гильдия» по договору не подтверждаются материалами дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд пришел к обоснованному выводу, о том, что издание приказа об исправлении опечатки фактически является изменением основания приказа (вместо ст. 93 ТК РФ - ст. 74 ТК РФ), а не исправлением описки, и не имеет правового значения для дела, поскольку осуществлено после увольнения истицы.

В связи с изложенным, поскольку изменение условий труда истицы не основано на норме права, и нарушает ее права как работника, судом первой инстанции обжалуемый приказ был отменен и взысканы соответствующие компенсации.

Доводы апелляционной жалобы в этой части коллегий отклоняются, поскольку они основаны на неверном применении и толковании норм трудового права, и были предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Основания и порядок увольнения Сафроновой О.Е. по основаниям 2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ (сокращение численности или штата работников организации) истицей не оспаривался.

При разрешении встречных требований, судом первой инстанции исследовались результаты проверки корректности расчетов с сотрудниками ООО «Кларус» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составленные ООО «Аудит- Консалт» (т.1 л.д. 87-98)

Указанной проверкой было установлено неверное начисление и выплата Сафроновой О.Н. денежных средств, а именно (с учетом удержания НДФЛ):

-компенсация за неиспользованный отпуск в размере 6 505,95 рублей (7 477,95 руб. - 972 руб. НДФЛ);

-оплата вынужденного прогула в размере 642,36 рубля (738,36 руб. - 96 руб. НДФЛ);

Указанную сумму истец по встречному иску ООО «Кларус» просит взыскать с ответчика по встречному иску Сафроновой О.Н., основываясь на положениях ст. 1102 ГК РФ, полагая, что начисление и выплата этих средств является счетной ошибкой работодателя.

Согласно ч.4 ст.137 ТК РФ, заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч.3 ст.155 ТК РФ) или простое (ч.3 ст. 157 ТК РФ); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Сходные положения предусмотрены ч. 3 ст. 1109 ГК РФ, ограничивающей основания для взыскания заработной платы, предоставленной гражданину в качестве средства к существованию, как неосновательного обогащения при отсутствии его недобросовестности и счетной ошибки.

Указанные правовые нормы согласуются с положениями ст. 8 Конвенции Международной организации труда от 01 июля 1949 года N 95 "Относительно защиты заработной платы", ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ, ст. 10 ТК РФ, и содержат исчерпывающий перечень случаев, допускающих взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы.

Суд, руководствуясь приведенными нормами права, не признал представленные проверкой расчеты счетной ошибкой, с чем коллегия соглашается, поскольку из в этом случае усматриваются нарушения ведения бухгалтерского учета и отчетности, но не счетная ошибка. Доказательств обратного не представлено, как и не представлено их в подтверждение недобросовестности Сафроновой О.Н. при получении перечисленной ей работодателем денежной суммы в размере 43 744,12 руб.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении встречных требований ООО «Кларус».

Разрешая требования Сафроновой О.Н. в части взыскания компенсации морального вреда, суд, установив нарушение ее прав, как работника, работодателем, руководствуясь положениями ст. 151 ГК РФ, 237 ТК РФ, Постановлением Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. «О применении судами РФ ТК РФ», и принимая во внимание обстоятельства дела, объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, наличие вины работодателя, а также требования разумности и справедливости, определил его размер, с чем также коллегия соглашается, отклоняя и в этой части доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется.

Иные доводы апеллянта проверены и отклонены как несостоятельные, в силу изложенного, как не влияющие на правильность вынесенного судом решения и не указывающие на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене решения суда.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, следовательно, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 26 июля 2019г.в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Кларус» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи